ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Котов А.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Дорошенко А.А.,
подсудимого С,
защитника Ковалишиной О.Б., предоставившей удостоверение № 748 и ордер № 228429,
при секретаре О,
а также потерпевшей В,
представителя потерпевшей адвоката Рыбкина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – *** / 2010 в отношении С,
***, не имеющего судимостей, содержащегося под стражей с ** ** **** года, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
С умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь с *** на ** ** **** года (точное время следствием не установлено) С, находясь в комнате, расположенной в коммунальной квартире *** дома *** по улице *** в поселке *** Гатчинского района, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей сожительнице Ш, умышленно нанес той не менее 15 ударов руками и босыми ногами по голове и телу, причинив потерпевшей следующие повреждения: закрытую тупую травму головы, выразившуюся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левой теменной, левой затылочной долей, очаговыми кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, кровоподтеками и ссадинами лица (средней тяжести вред здоровью); закрытую тупую травму груди, выразившуюся множественными двусторонними переломами ребер (средней тяжести вред здоровью); закрытую тупую травму живота, выразившуюся размозжением правой доли печени с подкапсульным кровоизлиянием, скоплением крови в брюшной полости – 1000 мл (тяжкий вред здоровью по признаку опасности доля жизни); кровоизлияниями и ссадинами конечностей, не причинившие вреда здоровью.
В результате умышленных действий С потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы живота: размозжение правой доли печени, осложнившееся кровоизлиянием в брюшную полость и развитием острой кровопотери, что повлекло смерть Ш на месте происшествия.
Подсудимый С виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Ш, не признал и показал, что ** ** **** года его сожительница Ш была на работе, а он с ребенком находился дома, а около *** часов гуляли на улице, встретили с работы сожительницу и вернулись домой, пообедали, а около *** часов Ш с ребенком ушла в магазин за продуктами. Около *** часов он по «мобильному» позвонил Ш, по голосу определил, что та в нетрезвом состоянии, и попросил привести ребенка домой, а сам купил пива и сидел у подъезда. Затем еще ходил в магазин за пивом, а около *** часа вернулся домой, сожительница была на кухне в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он ушел в комнату, где смотрел телевизор, а затем уснул. Проснулся в *** часу и позвал Ш, та не ответила, он зашел на кухню и увидел на полу труп сожительницы, у него началась истерика. Помнит, что звонил матери сожительницы и сказал, что Ш умерла, но та его обругала и отключила телефон, затем приходил сосед, пытался делать Ш искусственное дыхание, но бесполезно, позже приехали сотрудники милиции.
Несмотря на непризнание вины подсудимым С, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
- Показаниями потерпевшей В о том, что ее дочь Ш около *** лет сожительствовала с С., последний злоупотреблял спиртными напитками, избивал Ш, однако та в милицию не обращалась, так как боялась сожителя. ** ** **** года она находилась дома, в *** часу пришла дочь с ребенком, сказала, что была на шашлыках у знакомых, была в нетрезвом состоянии. Примерно через *** минут дочь ушла домой, а внук остался с ней. В *** часу ночи раздался звонок на ее мобильный телефон, она услышала голос дочери: «С, не тронь, я не виновата», потом связь прервалась. Примерно через пять минут опять звонок, узнала голос С, который сообщил, что убил Ш и просил вызвать скорую и милицию, после чего отключил телефон. Во *** часу позвонила ее дочь Г и сообщила, что Ш умерла. Поскольку смертью дочери ей причинен моральный вред, а также материальный ущерб, просил удовлетворить исковые требования в полном размере.
- Из показаний свидетеля У усматривается, что ** ** **** года около *** часов Ш с ребенком была с ними на шашлыках недалеко от дома *** по улице *** в поселке ***, немного выпили. Ш на мобильный телефон поступали звонки, доносился громкий мужской крик. При очередном звонке Ш сказала, что находится на шашлыках и скоро придет домой. Потом сказала, что боится своего сожителя и попросила с ним поговорить. Она позвонила с Ш телефона С и сказала, что Ш с ними, скоро придет домой. В ответ тот сказал, что она забыла, как получала, сегодня вспомнит, как ходила с синяками на работу, сегодня она у меня получит, после чего прервал связь. Почти сразу Ш ушла, при этом сказала, что не хочет идти домой, боится сожителя.
- Свидетель Л показала, что ** ** **** года в *** часу она пришла на огород, где находился ее брат с женой, готовили шашлыки. В разговоре жена брата – У рассказала, что перед ее приходом ушла Ш, которой по телефону звонил С и угрожал избить.
- Из показаний свидетеля Р следует, что ** ** **** года около *** часов она вернулась домой, занималась повседневными делами, из окна кухни видела С у подъезда на лавочке с бутылкой пива в руке. Около *** часов она находилась в комнате, имеющей общую стену с комнатой, в которой проживали С и Ш., собиралась ложиться спать. В это время за стеной отчетливо услышала голос С: «…, где ты была? Я тебе сейчас пяткой в … дам». Потом хлопнула дверь в комнату, и стало тихо, она уснула, а на следующий день от соседей узнала о смерти Ш.
- Свидетель М показала, что ** ** **** года около *** часов у подъезда видела С, тот сидел на лавочке с бутылкой пива. Позже она ходила в гости к приятельнице, домой вернулась около *** часов *** минут. Слышала крики мужчины из квартиры ***. В подъезде встретила соседа З, тот сказал, что в квартире лежит Ш, вся черная. Проходя мимо квартиры ***, слышала голос С.: «Рыбка, открой глазки».
- Из показаний свидетеля З следует, что в ночь на ** ** **** года к нему пришел С в нетрезвом состоянии, из одежды на том только спортивные штаны, нервничал, при этом сказал, что жена умерла, и попросил вызвать скорую, после чего ушел. Он оделся и зашел в квартиру, где проживал С, тот находился на кухне и разговаривал по телефону. При его появлении С бросил телефон на стол и ушел в комнату, а он взял телефон и, услышав голос брата С., сказал, чтобы тот пришел. После чего попытался сделать лежавшей на полу Ш искусственное дыхание - надавливая руками в область груди, убедившись, что та мертвая, ушел домой и вызвал сотрудников милиции.
- Свидетель Б показала, что в ночь на ** ** **** года, точное время не помнит, к ней пришел С и попросил вызвать скорую и милицию, при этом сказал, что Ш упала, и он не знает, что с ней. Она обратила внимание, что на С надеты только спортивные штаны, сам взволнованный. Когда она зашла в квартиру, где проживал С, тот сидел рядом с Ш, лежавшей на полу в кухне, обращаясь к ней, говорил: «зачем ты пришла». У Ш на лице видела ссадины, цвет ног неестественный, с серым оттенком. Затем она ушла домой и вызвала скорую помощь.
- Из показаний свидетеля Н – заместителя начальника 104 отделения милиции Гатчинского УВД, усматривается, что ** ** **** года около *** часа он прибыл в квартиру *** в доме *** по улице *** в поселке *** для проверки сообщения об обнаружении там трупа женщины. При осмотре в кухне указанной квартиры на полу находился труп женщины со следами повреждений на лице. Там же присутствовал С в состоянии алкогольного опьянения, возбужденный, а также брат того. В их присутствии С ложился рядом с потерпевшей, плакал, по поводу произошедшего говорил что-то невнятное, что, не разобрать.
- Из показаний свидетелей Э и Г усматривается, что ** ** **** года В им рассказала, что в *** часу ночи звонил С по сотовому телефону, и та слышала голос Ш: «не бей, я ни в чем не виновата», через некоторое время С вновь позвонил и сказал, чтобы та вызвала скорую и милицию, он убил Ш. Далее из показаний следует, что С в нетрезвом состоянии агрессивный, устраивал в семье скандалы, избивал Ш видели у той синяки на лице, однако Ш в милицию не обращалась, так как боялась своего сожителя.
- Свидетель Ж показала, что ** ** **** года около *** часов в поселке встретила Ш., та шла с ребенком в направлении к своему дому, они поздоровались и разошлись. Ш находилась в нормальном состоянии, каких-либо повреждений у той не видела.
- Из показаний свидетеля А усматривается, что она является собственницей комнаты, расположенной в квартире *** дома *** по улице *** в поселке ***. Последнее время свою комнату она сдавала С и Ш, у тех были ключи от комнаты и входной двери в квартиру. Во второй комнате, принадлежащей Ф с начала мая *** года никто не проживал.
- Свидетель Ф показала, что в принадлежащей ей комнате, расположенной в квартире *** дома *** по улице *** в поселке ***, с середины апреля *** года никто не проживал, ключи от комнаты и входной двери в квартиру находятся у нее. Последний раз она была в своей комнате ** ** **** года в период времени с *** до *** часов, в квартире видела Ш, которая с сожителем проживала в комнате А.
- Из сообщения по КУСП *** от ** ** **** года следует, что в *** час *** минут от диспетчера станции скорой помощи поступило сообщение о том, что в квартире *** дома *** по улице *** в поселке *** скончалась Ш (т.1л.д.52).
- Согласно рапорта старшего следователя следственного комитета П при осмотре квартиры *** дома *** по улице *** в поселке *** обнаружен труп Ш с признаками насильственной смерти (т.1л.д.28).
- Из протокола осмотра места происшествия – квартиры ***, расположенной в доме *** по улице *** в поселке *** Гатчинского района, усматривается, что на полу кухни указанной квартиры обнаружен труп Ш с признаками насильственной смерти, при осмотре трупа зафиксированы повреждения на лице. Также при осмотре установлено отсутствие повреждений на входной двери в квартиру и комнату № 1 (т.1л.д.29-47).
- Согласно заключения эксперта *** от ** ** **** года при исследовании трупа Ш обнаружены повреждения: закрытая тупая травма живота, выразившаяся разрывом, размозжением правой доли печени с очагами деструкции ткани и кровоизлияний, кровоизлиянием под капсулу правой доли печени (тяжкий вред здоровью); закрытая тупая травма груди, выразившаяся множественными переломами ребер (тяжкий вред здоровью); закрытая тупая травма головы, выразившаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левой теменной, левой затылочной долей, очаговыми кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияниями, ссадинами лица (средней тяжести вред здоровью); кровоподтеки, ссадины конечностей, не причинившие вред здоровью.
Весь комплекс повреждений образовался прижизненно, в результате не менее 17 травматических воздействий по механизму тупой травмы, в относительно короткий промежуток времени до наступления смерти.
Смерть Ш наступила от закрытой тупой травмы живота, выразившейся разрывом, размозжением правой доли печени с очагами деструкции и кровоизлияний, кровоизлиянием под капсулу правой доли печени, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость (1000 мл) и развитием острой кровопотери.
С момента наступления смерти до момента фиксации трупных явлений (на ** ** **** года на 4 часа 20 минут) прошло не менее 4 часов и не более 8-10 часов.
В крови от трупа обнаружен этиловый спирт (2, 8 %), что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.2л.д.64-71, 77-81).
- Из дополнительного заключения эксперта от ** ** **** года следует, что обнаруженные у Ш повреждения образовались в результате неоднократного воздействия тупого, твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть нога человека, кулак (т.2л.д.108-113).
- Эксперт С в судебном заседании подтвердил выводы проведенных им экспертиз и дополнил, что закрытая тупая травма живота образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (нога, кулак) со значительной силой в течение времени не более 60 минут до наступления смерти потерпевшей.
- Из заключения комиссии экспертов *** от ** ** **** года следует, что обнаруженная у Ш закрытая тупая травма головы, груди, живота, повреждения конечностей, возникли в результате не менее чем от 15 травматических воздействий с силой, достаточной для их образования. Закрытая тупая травма головы и груди причинила средней тяжести вред здоровью; кровоподтеки и ссадины конечностей вреда здоровью не причинили. Причиной смерти Ш явилась закрытая тупая травма живота, осложнившаяся острым массивным кровотечением в брюшную полость (1000 мл) вследствие размозжения правой доли печени с подкапсульным кровоизлиянием. Закрытая тупая травма живота, образовавшаяся в результате тупого травмирующего воздействия, видом которого был удар, прижизненно, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш
Срок давности причинения: закрытой тупой травмы живота – за 1-2 часа до наступления смерти, давность образования всех остальных повреждений не превышает 1 суток. Время наступления смерти Ш находится в промежутке от *** часов *** минут ** ** **** года до *** часов *** минут ** ** **** года (т.3л.д.73-87).
- Эксперт Т в судебном заседании подтвердил выводы комиссии экспертов и дополнил, что комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ш, указанных в заключении эксперта, возник по механизму тупой травмы в результате не менее чем от 15 травмирующих воздействий. Закрытая тупая травма живота, выразившаяся размозжением правой доли печени с подкапсульным кровоизлиянием, скоплением крови в брюшной полости (1000 мл), причинена в считанные десятки минут до наступления смерти потерпевшей.
- Согласно заключения эксперта *** от ** ** **** года кровь, обнаруженная на одежде Ш (лифчике, кофте, брюках), произошла от нее самой (т.2л.д.87-95).
- Протоколом очной ставки между обвиняемым С и потерпевшей В, в ходе которой последняя подтвердила свои показания, а именно: при первом звонке С слышала голос дочери Ш: «С! Не тронь, я ни в чем не виновата», при втором звонке С сказал, что он Ш убил, нужно милицию и скорую вызывать (т.1л.д.154-161).
- Протоколом следственного эксперимента, результаты которого подтвердили показания потерпевшей В о том, что из окна кухни ее квартиры видна тень человека в окне комнаты, где проживали С и Ш (т.1л.д.98-104).
- Распечаткой телефонных переговоров, из которой следует, что ** ** **** года с абонентского номера *** было осуществлено два вызова на абонентский номер ***, которым пользовалась В Первое соединение в *** часов *** минут *** секунд, продолжительность соединения – *** секунды; второе соединение в *** часов *** минут *** секунд, продолжительность соединения – *** секунды (т.2л.д.122-124).
- Протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами, а именно одежды Ш, на которой имеются следы вещества красно-бурого цвета (т.2л.д.49-52).
Допрошенные в судебном заседании потерпевшая В, свидетели Ю, Э, Г, Ж, Х охарактеризовали Ш исключительно положительно, по характеру спокойная, скромная, неконфликтная, трудолюбивая, заботливая мать. Указанные свидетели, характеризуя С, указали, что тот по характеру конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, устраивал скандалы в семье, применял насилие к своей сожительнице, привлекался к административной ответственности.
Показания потерпевшей и свидетелей суд оценивает как последовательные, непротиворечивые, они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не противоречат письменным материалам дела. Основания для оговора кем-либо из допрошенных лиц подсудимого судом не установлено.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого С в содеянном.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что преступное деяние имело место в квартире ***, расположенной в доме *** по улице *** в поселке *** Гатчинского района, в период времени с *** часов *** минут ** ** **** года до *** часов *** минут ** ** **** года, и совершено С при установленных судом обстоятельствах.
Органами предварительного расследования действия С были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого С по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что тот действовал с умыслом, направленным на убийство потерпевшей. Кроме того, просил признать установленным, что повреждения в области груди причинили средней тяжести вред здоровью, а весь комплекс повреждений причинен в результате не менее 15 травматических воздействий, а не 17, как это указано в обвинительном заключении, при этом обосновал свою позицию выводами заключения комиссии экспертов.
Позиция государственного обвинителя является обоснованной и мотивированной, а поэтому суд квалифицирует действия С по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. Также суд признает установленным, что повреждения в области груди причинили средней тяжести вред здоровью, а весь комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ш, причинен в результате не менее 15 травматических воздействий по механизму тупой травмы.
Суд критически оценивает показания подсудимого С о том, что в ночь с *** на ** ** **** года он сожительницу не убивал, та могла упасть и причинить себе телесные повреждения, поскольку находилась в сильной степени алкогольного опьянения, возможно, ту избили лица, у которых имелись ключи от квартиры, пока он спал в комнате. Эти показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, из показаний потерпевшей В, свидетелей Ж, У усматривается, что Ш они видели ** ** **** года около *** часов, повреждений у той не видели, на здоровье не жаловалась. Свидетель У также показала, что Ш не хотела идти домой, поскольку сожитель по телефону высказывал намерение избить ту.
Свидетель А показала, что она сдавала свою комнату С и Ш, ключи от квартиры были у них, в соседней комнате на тот момент никто не проживал.
Свидетель Ф подтвердила, что в мае *** года она свою комнату не сдавала, ключи от квартиры находились у нее. ** ** **** года она заходила в свою комнату и пробыла до *** часов, видела в квартире Ш.
Согласно заключения комиссии экспертов комплекс повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ш, не мог образоваться при однократном падении с высоты собственного роста. Весь комплекс повреждений образовался в результате не менее 15 травматических воздействий, видом которых были удары.
При допросе в качестве обвиняемого С показал, что, когда пришла Ш, он закрыл входную дверь в квартиру на замок. У Ш, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, повреждений на лице и теле не видел.
Из показаний потерпевшей В следует, что во время первого звонка по телефону, она слышала голос дочери: «С! Не тронь, я ни в чем не виновата». Когда через несколько минут раздался еще звонок, она услышала голос С, который сообщил, что он убил Ш и просил вызвать скорую и милицию.
Показания потерпевшей последовательны, противоречий не содержат, подтверждены ей в ходе очной ставки с С, а также согласуются с письменными материалами дела, в том числе с распечаткой телефонных переговоров, заключением комиссии экспертов о времени причинения потерпевшей телесных повреждений и причине смерти Ш, а также показаниями свидетелей Э и Г, которым о звонках С ночью ** ** **** года известно от потерпевшей В
С учетом изложенного суд находит показания подсудимого С несостоятельными и считает, что продиктованы желанием уйти от ответственности за содеянное.
Из заключения комиссии экспертов от ** ** **** года следует, что С каким-либо расстройством психической деятельности не страдает, как и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный характер, соответствовали конкретно сложившейся обстановке, отсутствовали признаки психопатических расстройств, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2л.д.100-103).
Заключение экспертов, исследовавших личность С, выполнено квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии, а поэтому не вызывает сомнений в своей обоснованности и достоверности. С учетом выводов комиссии экспертов суд признает С вменяемым в отношении содеянного.
При назначении наказания подсудимому С суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания и его исправление и условия жизни его семьи.
С совершил особо тяжкое преступление, по месту временного проживания характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности. Вместе с тем, на учете нарколога не состоял, имел постоянное место работы, откуда характеризуется положительно.
В качестве смягчающего наказание С обстоятельства суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.
Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.
С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным.
Заявленный потерпевшей В гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение дочери в размере 21350 рублей, размер которого подтверждается представленной квитанцией, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ путем взыскания с С
Моральный вред, причиненный потерпевшей В, подлежит взысканию с С на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в размере 500 000 рублей. При этом суд учитывает, что в результате преступных действий С погибла дочь потерпевшей, в связи с чем та испытала нравственные страдания, кроме того, у нее на иждивении остался малолетний ребенок дочери, опекуном которого она является в настоящее время.
Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению на основании ст. 82 УПК РФ.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника Ковалишиной О.Б. по назначению суда, подлежат возмещению подсудимым на основании ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
приговорил:
Признать С
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с ** ** **** года по ** ** **** года.
Взыскать с С в пользу В: в возмещение материального ущерба – 21 350 (двадцать одну тысячу триста пятьдесят) рублей; моральный вред в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с С в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 04 копейки.
Вещественные доказательства: брюки, кофту, лифчик – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: