ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 апреля 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Димидова Д.П.,
подсудимого Маркова В.А.,
защитника в лице адвоката Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № 748
и ордер № 228410,
при секретаре Стринадкиной Т.В.,
а также с участием потерпевшей К,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
МАРКОВА ВЛАДИСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА, ***, ранее судимого:
- 07 февраля 2005 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы;
- 26 мая 2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по сроку 14 октября 2008 года;
а также судимого:
- 22 июня 2009 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч.3, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. Данный приговор вступил в законную силу 08 октября 2009 года;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23 часов 30 минут ** ** **** года до 08 часов 00 минут ** ** **** года М, находясь по месту своего жительства в квартире № дома № по *** в городе *** Ленинградской области, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 5000» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий К, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Марков В.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал и в ходе судебного заседания ** ** **** года показал, что ** ** **** года находился по месту своего жительства по адресу: ***, ***, дом №, квартира № где его мать с подругой К распивали спиртные напитки, а он лег спать. Затем к нему приехала Е со своим ребенком и с подругой. С Е он стал собирать вещи, продукты, после чего уехали в ***. Утром ** ** **** года, когда он проснулся дома у Е, обнаружил на своем телефоне несколько пропущенных вызовов от мамы. Тогда он ей перезвонил со своего мобильного телефона, и она ему сообщила, что у К пропал телефон, спросила, не брал ли он его. Он ответил, что не брал, тогда она попросила его посмотреть в пакете, после чего он посмотрел свои вещи в пакете и нашел там телефон. Затем перезвонил маме и сказал, что телефон у него. Потом он договорился о встрече с К в городе Пушкине, куда приехал и отдал ей телефон. При этом К ему написала расписку о том, что он вернул ей телефон.
Затем, в судебном заседании ** ** **** года М указал, что отдал потерпевшей К телефон ей не принадлежащий, при этом указав, что вообще не видел ее телефон, а К его оговаривает.
Несмотря на это, выдвинутые версии подсудимого Маркова В.А. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, в свою очередь, подтверждают его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения мобильного телефона «Нокиа 5000», принадлежащего К
Показаниями потерпевшей К на стадии предварительного расследования (том 1,л.д. 77-78), оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ** ** **** года она находилась в гостях у А Около 23 часов 30 минут она и А ушли в комнату, а свой телефон она поставила заряжаться в кухне. Марков В.А. находился дома, и когда она с А уходила спать, он оставался на кухне. Проснувшись утром ** ** **** года около 08 часов и выйдя на кухню, она обнаружила, что ее сотового телефона марки «Нокиа 5000» и зарядного устройства нет. Маркова В.А. дома тоже не было. Поскольку кроме М в квартире никого не было, она поняла, что ее телефон похитил именно он. Она сказала о пропаже телефона А, которая предложила вызвать милицию. Она же не стала торопиться с вызовом милиции, поскольку рассчитывала, что Марков В.А. сам отдаст телефон. А позвонила своему сыну со своего мобильного телефона на мобильный телефон сына и потребовала, чтобы он вернул телефон. Тогда Марков В.А. пришел домой через несколько минут и вырвал из рук А ее телефон, сказал, что ничего не брал, после чего убежал из квартиры. Затем А позвонила в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, потерпевшая написала заявление по факту хищения своего мобильного телефона, а А заявление писать не стала. В этот же день А, придя домой, вернул А телефон, а по поводу ее телефона сказал, что не брал его. Затем, после неоднократных требований А вернуть телефон, Марков В.А. признался, что взял его и согласился вернуть. ** ** **** года она договорилась с Марковым В.А. встретиться на привокзальной площади в городе *** около 23 часов, и он при встрече вернул принадлежащий ей телефон, а она написала расписку в его получении.
Аналогичные показания ею были даны в ходе допроса ** ** **** года л.д. 73-76), которые также были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.
В судебном заседании потерпевшая противоречиво излагала события произошедшего, ссылаясь на то, что в настоящее время не помнит точно то, как все произошло, при этом подтвердила указанные выше показания, данные на стадии предварительного расследования, а также согласилась с показаниями допрошенной в качестве свидетеля Е, которая, в свою очередь, показала, что не помнит точно, какого числа, ночью она с подругой и с ребенком приехала к Маркову В.А. в ***. Встретила Маркова В.А. с его знакомыми в подъезде, и они все вместе прошли к нему в квартиру. Вышла К и А, которые начали предъявлять Маркову В.А. претензии по поводу того, что он украл телефон «Нокиа» у К, и сказали, что та написала заявление в милицию. Она спросила у Маркова В.А., где телефон, он ответил, что не знает. При этом К рассказала, что поставила телефон на зарядку, а потом не обнаружила его. Затем Марков В.А. собрал пакет, она и ее ребенок никакие вещи не собирали, никакой телефон не брали, после чего они уехали к ней в ***. По приезду к ней домой, Марков В.А. достал из своего кармана телефон «Нокиа», темный, однако цвет она не помнит, она спросила, откуда у него телефон, тот ей ответил, что это не ее дело и больше ничего не объяснял. На следующее утро Марков В.А. по телефону разговаривал с матерью и согласился вернуть телефон и в течение этого же дня они еще несколько раз созванивались, чтобы договориться о встрече, а вечером этого же дня она с ним приехала в ***, куда также приехала К и А, где Марков В.А. отдал К телефон. При этом она сказала, что это телефон ее и написала расписку о том, что его получила у Маркова В.А. Также Е пояснила, что не помнит, звонил ли Марков В.А. с телефона К
Изложенная потерпевшей К версия произошедшего подтверждается и показаниями свидетеля А в судебном заседании в части того, что у нее дома ночевала К, и когда они спали, у той пропал мобильный телефон. Пропажу обнаружили утром в 8 часов, когда проснулись. При этом сразу подумала, что это Марков В.А. его взял, поскольку кроме него в квартире никого не было. Этим же утром она со своего мобильного телефона позвонила Маркову В.А. на его мобильный телефон, но он трубку не брал, также они с К звонили на номер пропавшего мобильного телефона, но он был не доступен. Затем Марков В.А. сам перезвонил ей с мобильного телефона К, и тогда она попросила вернуть телефон ее подруге, на что он ответил, что вернет, пояснил, что нашел его в пакете. Они договорились встретиться в городе *** где в последующем он при ней вернул телефон К
Помимо этого, как усматривается из протокола принятия устного заявления К о преступлении, которое было принято у нее ** ** **** года, когда она находилась в гостях у Аи поставила свой мобильный телефон «Нокиа 5000» в корпусе зелено-белого цвета на зарядку на кухне, то пошла спать в комнату Альбины, а Марков В. оставался на кухне. ** ** **** года около 08 часов она проснулась и, зайдя на кухню, обнаружила, что ее телефон отсутствует. Владислава дома не было, и в краже телефона она подозревает именно его, так как кроме них троих в доме никого больше не было. При этом указала, что причиненный ей в результате хищения мобильного телефона ущерб является для нее значительным, так как общий доход в месяц составляет 11 тысяч рублей л.д. 67).
Согласно гарантийному талону л.д. 68) на похищенный у К мобильный телефон, он был марки «Нокиа 5000» IMEI №
Как следует из расписки К л.д. 210), ** ** **** года она получила от М мобильный телефон «Нокиа 5000», и в этой же расписке Марков В.А. указал, что отдал телефон «Нокиа 5000» К в 22 часа 50 минут ** ** **** года.
В ходе личного досмотра ** ** **** года, о чем составлен протокол л.д. 80-81), у К был изъят мобильный телефон «Нокиа 5000» в корпусе бело-зеленого цвета, IMEI №, и она пояснила, что ранее у нее этот телефон был похищен в квартире № дома № по *** и ** ** **** года был ей возвращен Марковым Владиславом.
** ** **** года указанный выше мобильный телефон, изъятый у К, был осмотрен, о чем составлен протокол л.д. 82-83), из которого следует, что данный телефон марки «Нокиа» и модели 5000 в корпусе зеленого цвета с окантовкой по краям белого цвета. На задней панели объектив фотокамеры, IMEI №.
Указанный мобильный телефон ** ** **** года был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового л.д. 84).
Изложенные выше доказательства судом исследованы в ходе судебного заседания и оцениваются следующим образом.
Показания потерпевшей К на стадии предварительного расследования у суда сомнений в своей правдивости не вызывают. Они согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля Е и свидетеля А, иными приведенными выше доказательствами. Сама потерпевшая в ходе судебного заседания их подтвердила, однако противоречиво излагала события произошедшего, объясняя это тем, что не помнит в настоящее время, как все происходило.
В судебном заседании подсудимый указал, что К его оговорила, поскольку хотела проживать в его комнате. Однако данный факт не нашел своего подтверждения. Сама потерпевшая показала, что отношения с Марковым В.А. у нее были нормальные, и когда у нее пропал мобильный телефон, она изначально не хотела писать заявление в милицию, надеясь, что Марков В.А. ей его вернет. Марков В.А., в свою очередь, указал, что ранее видел К один раз. При этом каких-либо фактических данных, подтверждающих наличие между ними неприязненных отношений, не усматривается.
В связи с этим, суд признает показания потерпевшей К на стадии предварительного расследования достоверным и допустимым доказательством, как и показания свидетелей Е и А, изложенные выше, которые у суда сомнений в своей правдивости также не вызывают, они объективно подтверждаются исследованными доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей.
Свидетель А в судебном заседании показала, что после пропажи телефона К, они стали звонить на него с городского телефона, однако он был не доступен. Также она звонила Маркову В.А. на его мобильный телефон, он не ответил, но затем перезвонил ей с мобильного телефона К Аналогичные показания в судебном заседании дала и сама потерпевшая К, и в этой части они дополняют ее собственные показания на стадии предварительного расследования, которые она подтвердила, пояснив, что А и сама неоднократно звонила сыну и разговаривала с ним.
В связи с этим, суд доверяет показаниям потерпевшей К и свидетеля А в этой части.
Однако в ходе судебного заседания свидетель А также показала, что когда была обнаружена пропажа телефона, она сразу заподозрила в этом своего сына Маркова В.А., поскольку кроме него в квартире никого не было, и тут же указала, что в тот период, когда пропал телефон, к ее сыну приезжала Е со своим сыном, и они собирали вещи М, чтобы уехать в ***.
Аналогичную версию относительно произошедшего в квартире А выдвинул и подсудимый, показав, что когда к нему приехала Е со своим ребенком и с подругой, то они стали собирать вещи, продукты, после чего уехали в ***, а утром он обнаружил в пакете с вещами мобильный телефон К, который лично он не похищал, о чем и сообщил своей матери по телефону.
Однако суд критически оценивает эти утверждения А и Маркова В.А., считает их направленными на смягчение наказания подсудимого за содеянное, по следующим основаниям.
Потерпевшая К на стадии предварительного расследования показала, что в тот период времени, когда у нее пропал мобильный телефон, в квартире кроме нее, А и М никого не было. Тоже самое она утверждала и в ходе обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении л.д. 67).
Свидетель Е в судебном заседании также показала, что на тот момент, когда приехала к Маркову В.А., телефон у К уже был похищен, о чем потерпевшая и А сообщили по ее приходу к ним, а также сообщили, что уже написано заявление в милицию. При этом ни она, ни ее ребенок вещи в квартире М не собирали. С этими показаниями согласилась и потерпевшая К, подтвердив, что все было именно так.
Помимо этого, подсудимый Марков В.А., изначально признав факт того, что телефон К он обнаружил в своем пакете, затем выдвинул иную версию, указав, что отдал потерпевшей К телефон ей не принадлежащий, а ее телефон он вообще не видел.
Однако в ходе судебного заседания установлено, а также изначально сам Марков В.А. признал факт того, что он вернул К ее мобильный телефон. И это, прежде всего, подтверждается показаниями потерпевшей, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания о том, что Марков В.А. вернул ей именно ее мобильный телефон, который ** ** **** года у К был изъят сотрудниками милиции, и как следует из материалов уголовного дела, именно этот телефон (о чем свидетельствует, в частности, его imei номер) был осмотрен ** ** **** года и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу. Данный факт подтверждается распиской К от ** ** **** года о том, что она получила от М мобильный телефон «Нокиа 5000», а Марков В.А. указал, что отдал К телефон «Нокиа 5000».
Свидетели А и Е также показали, что в их присутствии Марков В.А. вернул К ее мобильный телефон.
Только лишь утверждение свидетеля Е в ходе судебного заседания о том, что по приезду к ней домой, она видела, как Марков В.А. достал из кармана темный телефон «Нокиа», при этом точного цвета она не помнила, не является достаточным основанием для того, чтобы поставить под сомнение факт возврата К Марковым В.А. именно ее телефона, в связи с чем утверждение подсудимого о том, что он вернул потерпевшей не ее телефон, суд находит не состоятельным.
Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Согласно постановлению от ** ** **** года вещественным доказательством по настоящему уголовному делу признан сотовый телефон «Нокиа» модели 5000 в корпусе зеленого цвета с окантовкой по края белого цвета, который имеет imei номер № Как указано в установочной части данного постановления указанный сотовый телефон изъят при личном досмотре у Маркова В.А.
Однако допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания следователь Следственного Управления при УВД по ***у Р, пояснила, что у Маркова В.А. ничего не изымалось, а в указанном постановлении допущена техническая ошибка, поскольку этот телефон был изъят у потерпевшей К в ходе ее личного досмотра ** ** **** года.
Как усматривается из протокола личного досмотра К от ** ** **** года, у нее был изъят мобильный телефон марки «Нокиа 5000» в корпусе бело-зеленого цвета с imei номером № на который был представлен гарантийный талон с аналогичными идентификационными данными. И именно этот же телефон, с этими же данными был осмотрен ** ** **** года и согласно постановлению от этого же числа приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Таким образом, установлено, что указанный выше мобильный телефон, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу, изъят у потерпевшей К Факт его изъятия у Маркова В.А. не нашел своего подтверждения.
Поскольку каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства при вынесении следователем постановления от ** ** **** года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства не усматривается, суд приходит к выводу о том, что допущенная техническая ошибка не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством.
Распечатка телефонных переговоров с номера сим-карты, которая со слов подсудимого находилась в его пользовании, а также с номера сим-карты, которая также с его слов находилась в пользовании А, предоставленная ОАО «*** и содержащая информацию о соединениях указанных абонентов, в том числе с сим-картой, номер которой находился в пользовании К, не подтверждает и не опровергает причастность подсудимого к совершению хищения у потерпевшей мобильного телефона.
Вместе с тем, суд считает установленным, что хищение у К мобильного телефона было совершено в период с 23 часов 30 минут ** ** **** года до 08 часов ** ** **** года.
Потерпевшая К показала, что ** ** **** года находилась в гостях у А, в 23 часа 30 минут этого же числа она и А ушли спать, свой телефон она оставила в кухне, и, проснувшись утром ** ** **** года около 08 часов, обнаружила его пропажу, а когда Марков В.А. в этот же день сказал, что его не брал и отказался отдавать, она позвонила в милицию, и когда сотрудники приехали, написала заявление о совершенном преступлении. Как усматривается из протокола принятия устного заявления К, она обратилась с ним в правоохранительные органы ** ** **** года.
При этом согласно показаниям свидетеля Е, когда она ночью приехала к Маркову В.А., то телефон у К уже был похищен и та сообщила, что уже написала заявление в милицию, а вернул Марков В.А. телефон К на следующий после этого день, то есть, как указала потерпевшая К ** ** **** года, что и подтверждается ее распиской в получении у М телефона. Таким образом, установлено, что Е приезжала к Маркову В.А. в *** в ночь с 15 на ** ** **** года.
С учетом вышеизложенного, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Исходя из материального положения потерпевшей К, ее совокупного ежемесячного дохода на момент хищения мобильного телефона, а также учитывая, что размер причиненного потерпевшей ущерба превышает 2.500 рублей, установленный законодателем, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении Маркову В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также преступлений, за которые он ранее был осужден, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающего наказание Маркова В.А. обстоятельства, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него тяжелых хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Оценивая личности Маркова В.А., суд учитывает следующее. Ранее, в ** ** **** году и в ** ** **** году он был осужден за совершение умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, отнесенных к категориям небольшой и средней тяжести, к наказанию в виде реального лишения свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Однако исправительное воздействие этих наказаний оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал и через непродолжительный период времени после освобождения вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, за, которое осуждается по настоящему приговору.
Он зарегистрирован и проживает на территории ***
С учетом изложенного, учитывая также тяжесть преступления, за совершение которого Марков В.А. осуждается по настоящему приговору, характеристику личности подсудимого, смягчающее и отягчающее его наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Маркову В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая также тяжесть совершенного Марковым В.А. преступления, его личность, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.
При этом суд применяет положения ч.5 ст. 69, ч.3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступления, за которое Марков В.А. осуждается по настоящему приговору, и преступления, за которое он был осужден по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2009 года, поскольку установлено, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения Гатчинским городским судом указанного приговора.
При этом для отбытия Марковым В.А. наказания суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима.
Мера пресечения по данному уголовному делу Маркову В.А. не избиралась, и поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по другому приговору, суд считает возможным не избирать ему меру пресечения и в настоящее время.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Нокиа 5000», переданный потерпевшей К, необходимо оставить в ее распоряжении.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маркова Владислава Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2009 года, и окончательно назначить Маркову В.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Маркову В.А. не избирать.
Срок отбытия наказания исчислять с ** ** **** года.
Зачесть в срок лишения свободы М время его задержания и содержание под стражей (в том числе наказание, отбытое по предыдущему приговору) в период с ** ** **** года до ** ** **** года.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Нокиа 5000», переданный потерпевшей К, оставить в ее распоряжении.
Взыскать с подсудимого Маркова Владислава Алексеевича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 3282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 18 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ***
***
***