ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 апреля 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Щура А.И.,
подсудимого Форсилова А.С.,
защитника в лице адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196
и ордер № 231467,
при секретаре Стринадкиной Т.В.,
а также с участием потерпевшей О,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
ФОРСИЛОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, *** ранее судимого:
- 19 октября 2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2008 года освобожден 11.06.2008 года условно-досрочно на 2 месяца 22 дня;
а также судимого:
- 14 октября 2009 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу 13 января 2010 года;
- 02 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Согласно данному приговору наказание, назначенное Форсилову А.С. по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2009 года подлежит учету по вступлении его в законную силу. Данный приговор вступил в законную силу 16 февраля 2010 года;
- 17 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно данному приговору наказание, назначенное Форсилову А.С. по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2009 года, а также наказание, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского муниципального района Ленинградской области, подлежат учету по их вступлении в законную силу. Данный приговор вступил в законную силу 29 декабря 2009 года;
- 05 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 147 города Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, а также наказания, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.10.2009 года окончательно назначено Форсилову А.С. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу 16 февраля 2010 года;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Форсилов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
*** года, в 09 часов 17 минут, Форсилов А.С., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел в помещение офиса № ООО ***», расположенного по адресу: Ленинградская область, ***, *** дом № где тайно похитил женскую куртку стоимостью 2000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: часами, стоимостью 1300 рублей и ключами, стоимостью 200 рублей, принадлежащие О, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб О на общую сумму 3500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Форсилов А.С. свою вину в совершении тайного хищения имущества О признал полностью и показал, что в конце мая 2009 года, число и время точно не помнит, он прогуливался со своим другом К Русланом по *** в *** области, не далеко от «***». Дойдя до здания, в котором располагаются офисы, он предложил Руслану зайти в здание к своему малознакомому приятелю, при этом, не поясняя причину визита. Поднявшись на четвертый этаж, и набрав первый попавшийся номер офиса в двери домофона, ему открыли дверь, и он попросил К Р. подождать у входа, а сам прошел в коридор здания, где осмотревшись, увидел открытую дверь офиса. Заглянув в офис, он увидел, что с правой стороны от входа висит женская куртка. Предполагая, что в данной куртке может находиться что-нибудь ценное, он прошел в коридор офиса к вешалке; где висела женская куртка, и похитил ее. После чего, с похищенным ушел из данного здания. При этом за ним никто не бежал, вслед ему никто не кричал и не просил остановиться.
Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
- показаниями потерпевшей О в судебном заседании о том, что *** года она находилась в офисе № ООО «***, расположенного по адресу: Ленинградская область, ***, ***, дом №, где она работает веб дизайнером. Офис состоит из двух секций, и утром этого дня, когда началась рабочая смена, и она находилась в помещении второй секции, при этом входная дверь в сам офис была открыта, к ней зашел ее коллега А и спросил, не пропало ли у нее что-нибудь. Тогда она обнаружила пропажу черной джинсовой куртки, которая висела на вешалке в первой секции офиса, о чем ему и сказала. После этого А сразу выбежал из помещения офиса, а вернувшись, пояснил, что когда подходил к офису перед обнаружением пропажи куртки, то видел парня, который вышел из ее офиса с курткой, однако он его не догнал.
Также она пояснила, что куртку она приобрела летом 2008 года за 2000 рублей, и когда она была похищена, в ней находились часы, стоимостью 1300 рублей, и ключи стоимостью 200 рублей.
- показаниями свидетеля А в судебном заседании о том, что *** года он с О находился на рабочем месте в офисе №, расположенном по адресу: ***, ***, ***, дом № где он работает веб мастером. Утром он вышел в коридор офиса покурить, а когда возвращался, то увидел, что из офиса вышел мужчина, в руках у которого была куртка. В этот момент он ему ничего не говорил, остановить его не пытался. Зашел в офис, спросил у О, не пропало ли у нее что-нибудь. Тогда О обнаружила пропажу куртки, после чего он побежал за вышедшим из офиса мужчиной. В коридоре 4 этажа его уже не было, тогда он выбежал на лестничный пролет, и, не видя этого мужчину, но слыша шаги, крикнул тому, чтобы он остановился, после чего услышал, как хлопнула дверь на первом этаже. Он понял, что догнать его не получится, и вернулся в офис, после чего с О пошли смотреть запись на видео, где было видно, как в помещение офиса зашел мужчина, взял куртку и ушел;
- показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что в конце мая 2009 года, число и время он точно сказать не может, он со своим знакомым Форсиловым А.С. гуляли по *** в *** области, точно адрес он сказать не может. Находясь на указанной улице, не далеко от «***», они подошли к зданию, где располагаются офисы. Форсилов А.С. предложил ему зайти с ним в указанное здание, при этом, не поясняя зачем. Зайдя в указанное здание, они поднялись на четвертый этаж, где Форсилов А.С. набрал номер в домофоне двери, ему открыли, тот прошел внутрь помещения, попросив его подождать у входа. Он спустился вниз и стал его ждать на улице. Через некоторое время, к нему вышел Форсилов А.С., который в руках держал женскую куртку черного цвета, при этом он не спрашивал, а Форсилов А.С. не пояснял, откуда он взял данную куртку. После чего он и Форсилов А.С. с указанного места быстро ушли. Как позже он узнал от сотрудников милиции, куртка, которую держал Форсилов А.С., была краденной;
- показаниями свидетеля Д в судебном заседании о том, что она работала ранее дежурным администратором в № который располагается по адресу: Ленинградская область, ***, ***, дом № *** года она находилась на рабочем месте, однако на мониторе кражу куртки из офиса на четвертом этаже она не видела, так как в тот момент, возможно, куда-нибудь отлучалась с рабочего места. О случившемся узнала, когда к ней в этот же день пришел молодой человек с девушкой из офиса на четвертом этаже, и просили показать видеозапись. Она вместе с ними ее просмотрела, и было видно, как мужчина зашел в их офис, и через несколько секунд вышел оттуда, что-то держа в руках, и ушел. Видеозаписи того, что происходило на лестнице, у них не было;
- показаниями свидетеля П в судебном заседании о том, что она работает дежурным администратором в № который располагается по адресу: Ленинградская область, ***, ***, ***. Когда именно, она не помнит, в одном из офисов, расположенном на четвертом этаже, произошла кража женской куртки. Однако она в тот день не работала, а об этом узнала уже позже от работников данного офиса, которые пришли к ней вместе со следователем и попросили показать видеозапись за *** года. Сама она видеозапись не смотрела, в связи с чем пояснить, что на ней записано не может;
- протоколом принятия устного заявления О от *** года, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, виновное в хищении у нее *** года куртки, с находившимися в ней часами и ключами на общую сумму 3500 рублей л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от *** года и фототаблицей к нему, в ходе которого был проведен осмотр офиса № ООО «***» расположенного по адресу: Ленинградская область ***, *** д. №, из помещения которого была похищена куртка с личными вещами л.д. 4-9);
- протоколом выемки от *** года, согласно которому из помещения пульта охраны ФГУ «***» по адресу: Ленинградская область, ***, ***, дом № была изъята видеозапись на диске о совершенном преступлении л.д.16-17);
- протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого просмотрена изъятая *** года из помещения пульта охраны ФГУ «***» видеозапись. Из данного протокола следует, что в ходе просмотра видеозаписи установлено, что *** года в 09 часов 17 минут 15 секунд лицо похожее на Форсилова А.С. зашло в помещение ООО «***», и в 09 часов 17 минут 37 секунд этого же дня вышло из помещения, держа в руке женскую куртку и направилось в сторону входа. Также на записи видно, что лицо похожее на А осуществило преследование лица, похожего на Форсилова А.С. л.д. 59);
- постановлением от *** года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – диска с видеозаписью преступления, изъятого *** года л.д. 60);
- протоколом явки с повинной Форсилова А.С. от *** года, в которой он указал, что в мае 2009 года в первой половине дня он зашел в здание рядом с «Консервным заводом» в городе Гатчина, и из одного офиса похитил женскую куртку с ключами, которую в дальнейшем выкинул л.д. 22-24);
- протоколом проверки показаний на месте от *** года и фототаблицей к нему, в ходе которого Форсилов А.С. показал, что он зашел в здание, расположенное по ул. *** в городе Гатчина, поднялся на четвертый этаж, прошел через железную дверь с домофоном, затем прошел по коридору и зашел в офис ООО «*** имеющем №, где в правом углу от входа похитил женскую куртку, затем таким же образом покинул данное помещение. Также Форсилов А.С. указал, что в куртке находились часы и ключи на связке, которые он вместе с курткой выкинул, где именно, не помнит л.д. 53-58).
Изложенные выше доказательства судом исследованы в ходе судебного заседания и оцениваются следующим образом.
Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
Суд доверяет показаниям свидетелей К, П и Д, однако принимает во внимание, что свидетелями событий непосредственно относящихся к хищению имущества О они не являлись.
Приведенные выше показания потерпевшей О сомнений в своей правдивости не вызывают. Они не опровергаются исследованными доказательствами. Ранее она с Форсиловым А.С. знакома не была, наличие каких-либо причин для оговора подсудимого с ее стороны в ходе судебного следствия не установлено. В связи с этим суд доверяет ее показаниям и признает их достоверным и допустимым доказательством.
Нет у суда оснований и не доверять показаниям свидетеля А в судебном заседании, о том, что возвращаясь *** года в офис ООО *** увидел, как оттуда выходит человек с курткой. В этот момент он ему ничего не говорил, остановить его не пытался, а сразу зайдя внутрь офиса, спросил у О, не пропало ли что-нибудь у нее. После того, как она обнаружила пропажу куртки, А побежал вслед за человеком, вышедшим из данного офиса, и выбежав в коридор 4 этажа, увидел, что того в коридоре уже нет. Тогда он выбежал на лестничную площадку, где, также, не видя данного молодого человека, но слыша шаги, крикнул, чтобы тот остановился, после чего услышал, как хлопнула входная дверь на первом этаже. Этого молодого человека он так и не догнал, после чего вернулся обратно в офис. При этом с достоверностью сказать, что человек, которого он догонял, слышал, как он ему крикнул, он не смог. Эти показания исследованными доказательствами не опровергаются, при этом причин для оговора подсудимого данным свидетелем также не установлено.
Однако суд критически оценивает сказанное А на предварительном расследовании в ходе очной ставки *** года, где он показал, что когда он побежал за парнем, то увидел того у выхода из 4 этажа и стал ему кричать, чтобы тот остановился. Данные показания свидетеля опровергаются как его собственными показаниями в судебном заседании, так и видеозаписью на диске, изъятом *** года из помещения пульта охраны ФГУ «*** и приобщенном в качестве вещественного доказательства к настоящему уголовному делу, просмотр которой был проведен в ходе судебного следствия. Из нее усматривается, что в 09 часов 17 минут *** года, человек зашел в офис, через несколько секунд вышел оттуда, при этом что-то держа в руке, а в это время к офису с противоположной стороны подходил другой человек, при этом вышедший из офиса человек спокойно шел по коридору в сторону выхода из 4 этажа, назад не оборачивался. Затем, через несколько секунд человек, который шел с противоположной от вышедшего из офиса человека, и зашедший в офис, выбежал оттуда и направился также по направлению к выходу из 4 этажа, но в этот момент в коридоре 4 этажа человека, который перед этим вышел из указанного офиса, уже не было.
После очной ставки, в ходе допроса *** года А вновь указал, что думает, что его крик Форсилов А.С. слышал, поскольку в этот момент он находился на лестничном пролете, на первом или втором этаже, потому что он слышал, как тот бежал по лестнице. Затем он услышал, как хлопнула дверь. Однако и данные показания свидетеля А носят предположительный характер и также не подтверждают факт того, что это именно Форсилов А.С. спускался по лестнице, и что он слышал обращенный к нему крик.
Сам подсудимый Форсилов А.С. в судебном заседании признал факт хищения им куртки из офиса ООО «*** однако указал, что сделал это тайно, за ним никто не бежал, а то, что ему кричали в след он не слышал.
В ходе предварительного расследования Форсилов А.С. изначально, в ходе допроса *** года в качестве подозреваемого показал, что когда он брал куртку в помещении офиса, его никто не видел, когда убегал, то за ним никто не гнался и вернуть похищенную куртку не просил.
*** года в ходе указанной выше очной ставки, после изложенной свидетелем А версии произошедшего, которая судом оценена критически, Форсилов А.С. указал, что с показаниями свидетеля согласен, и он действительно слышал, как ему кричали с просьбой остановиться, но данную просьбу он проигнорировал. В ходе допроса *** года Форсилов А.С. показал, что крик, который был обращен к нему с просьбой остановиться, он слышал, когда убегал.
Однако в ходе судебного заседания подсудимый данные показания не подтвердил, каких-либо иных доказательств того, что Форсилов А.С. осознавал факт того, что его преступные действия, направленные на хищение куртки О, были обнаружены, то, что он слышал, как ему кричал А, органами предварительного расследования не представлено, а обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, дают суду основания полагать, что обвинение Форсилова А.С. в совершении именно открытого хищения имущества О, носит предположительный характер.
Помимо этого, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное подлежит квалифицировать как грабеж.
При этом кража считает оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Как видно из материалов уголовного дела, в том числе установлено в судебном заседании, до того, как Форсилов А.С. покинул коридор 4 этажа, ему никто вслед не кричал, остановить его не пытался, и это подтверждается как исследованной в судебном заседании видеозаписью, так и показаниями свидетеля А, указавшего, что кричал он, выбежав на лестничный пролет. При этом Форсилов А.С., покинув коридор 4 этажа, в том числе спустившись на нижние этажи, и до того, как А начал кричать, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, например, обратить его в пользу других лиц. В связи с чем на тот момент, когда свидетель А, находясь на лестничном пролете, кричал лицу, которого не видел, просив того остановиться, преступные действия Форсилова А.С., направленные на тайное хищение имущества О, носили оконченный характер. В ходе же совершения им хищения, и до того, как он имел реальную возможность распорядиться похищенным, его действия обнаружены не были, в связи с чем они подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
С учетом вышеизложенного, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.
При этом суд считает доказанным то, что в похищенной куртке находились часы, которые потерпевшая оценивает в размере 1300 рублей, и ключи, оцененные ею в 200 рублей. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что О об этом изначально сообщила *** года правоохранительным органам, что отражено в протоколе принятия ее устного заявления о преступлении, а также указала на это и при допросе в ходе судебного заседания. Сам подсудимый Форсилов А.С. на стадии предварительного расследования в ходе допроса *** года показал, что обследовал не все карманы в похищенной куртке, поэтому тогда не смог сказать, что еще в ней находилось. В ходе судебного заседания он указал, что возможно в куртке находились и часы потерпевшей.
Стоимость похищенных у О вещей, которая определена потерпевшей, а именно: куртки в размере 2000 рублей, часов в размере 1300 рублей и ключей в размере 200 рублей, самой потерпевшей обоснована и является разумной.
При назначении Форсилову А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также преступлений, за которые он ранее был осужден, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей относительно наказания в отношении подсудимого.
В качестве смягчающих наказание Форсилова А.С. обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины в совершении тайного хищения имущества О, раскаяние в содеянном, ***
Обстоятельством отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Оценивая личности Форсилова А.С., суд учитывает следующее. В 2006 году он был осужден за совершение умышленных преступлений против собственности средней тяжести к реальному лишению свободы, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако исправительное воздействие этого наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал и вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, за которое осуждается по настоящему приговору.
***
С учетом изложенного, учитывая также тяжесть преступления, за совершение которого Форсилов А.С. осуждается по настоящему приговору, характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Форсилову А.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая также тяжесть совершенного Форсиловым А.С. преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.
При этом суд применяет положения ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступления, за которое Форсилов А.С. осуждается по настоящему приговору, и преступлений, за которые он был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 02 декабря 2009 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 17 декабря 2009 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 147 города Санкт-Петербурга от 05 февраля 2010 года, поскольку установлено, что преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения мировыми судьями указанных приговоров.
При этом для отбытия Форсиловым А.С. наказания суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима.
Мера пресечения по данному уголовному делу Форсилову А.С. не избиралась, и поскольку в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по другому приговору, суд считает возможным не избирать ему меру пресечения и в настоящее время.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, необходимо хранить при данном уголовном деле.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Форсилова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание сложить частично с наказаниями, назначенными: по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 02 декабря 2009 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Гатчинского района Ленинградской области от 17 декабря 2009 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 147 города Санкт-Петербурга от 05 февраля 2010 года, и окончательно назначить Форсилову А.С. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Форсилову А.С. не избирать.
Срок отбытия наказания исчислять с *** года.
Зачесть в срок лишения свободы Форсилова А.С. время его задержания и содержание под стражей (в том числе наказание, отбытое по предыдущим приговорам) в период с *** года до *** года.
Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при настоящем уголовном деле.
Взыскать с подсудимого Форсилова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ***
***
***
***
***