грабеж, мошенничество, кражи

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2010 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратур Щура А.И.,

подсудимого Пустовита Д.А.,

защитника в лице адвоката Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение № 693

и ордер № 237898,

при секретаре Домашенко А.В.,

а также с участием потерпевших Н, К, А, В, Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ПУСТОВИТА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, *** ранее судимого:

- 16 апреля 2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев. На основании определения Ленинградского областного суда от 09.06.2004 года определен срок к отбытию наказания 2 года 1 месяц лишения свободы. По постановлению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.06.2005 года освобожден 05.07.2005 года условно-досрочно, оставшийся срок 10 месяцев 19 дней;

а также судимого:

- 31 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 35 Гатчинского района Ленинградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. Данный приговор вступил в законную силу 11 июня 2010 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пустовит Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** **** года около 20 часов 00 минут Пустовит Д.А., находясь на обочине дороги напротив дома № по *** в г. *** Ленинградской области, с целью хищения чужого имущества подошел к Н и покушался открыто похитить у нее сумку, для чего схватил и попытался вырвать из ее руки сумку, в которой находились: кошелек стоимостью 280 рублей с денежными средствами в сумме 3500 рублей, косметичка стоимостью 80 рублей, в которой находились тушь фирмы «Диор» стоимостью 1300 рублей, блеск для губ фирмы «Мейбеллин» стоимостью 300 рублей, пудра фирмы «Пупа» стоимостью 400 рублей, на общую сумму 7160 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Н, свидетельство о рождении на имя Т, при этом Пустовит Д.А. потребовал передать ему указанную сумку. Когда Н отказалась отдать сумку, то Пустовит Д.А. с целью подавления сопротивления, нанес последней два удара кулаком по голове, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Н физическую боль. В этот момент Н правой рукой держала за руку свою малолетнюю дочь, 2007 года рождения, которая, увидев, как Пустовит Д.А. наносит удары ее матери, начала плакать и просить отпустить ее мать. Пустовит Д.А., продолжая свои преступные действия, оттолкнул Т от Н, от чего Т упала на землю, тем самым Пустовит Д.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Т физическую боль. Затем Пустовит Д.А., продолжая свои преступные действия, с целью окончательного подавления сопротивления Н, нанес ей один удар коленом в живот, от чего последняя упала на колени и ударилась правой рукой о землю, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив Н физическую боль. При этом Пустовит Д.А. продолжал вырывать из руки Н сумку и требовал у последней передать ему деньги в сумме 1000 рублей, а затем потребовал 500 рублей. Однако, Н не выпускала сумку из руки, в связи с чем Пустовиту Д.А. не удалось вырвать ее из руки потерпевшей. После чего Пустовит Д.А. покушался открыто похитить с руки Н золотое кольцо стоимостью 2600 рублей и золотое кольцо стоимостью 2900 рублей, пытаясь сорвать их с пальцев руки последней. Однако, Н зажала руку, в связи с чем, Пустовит Д.А. не смог похитить указанные кольца. После чего, Пустовит Д.А., продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил, сорвав с кисти левой руки Н, золотой браслет стоимостью 1900 рублей с золотым кулоном стоимостью 980 рублей. С похищенным имуществом Пустовит Д.А. скрылся с места преступления, причинив Н материальный ущерб на сумму 2880 рублей. В результате преступных действий Пустовита Д.А. Н согласно заключению эксперта № от ** ** **** года причинены повреждения в виде кровоподтеков левой заушной области (1), тыльной поверхности правой кисти (1), области передненаружной поверхности правого предплечья (1), передней поерхности правого коленного сустава (1), ссадины области передней поверхности левого лучезапястного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Пустовит Д.А. также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** **** года около 10 часов 30 минут Пустовит Д.А., находясь в квартире Кпо адресу: Ленинградская область, ***, ***, д. №, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, злоупотребив доверием К, которая его ранее знала и доверяла ему, под предлогом позвонить, не имея намерений возвращать его, попросил у К принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг E 200». Когда К передала Пустовиту Д.А. указанный сотовый телефон, то последний под предлогом того, что ему нужно выйти в подъезд покурить и позвонить оттуда рабочим, вышел с данным сотовым телефоном из квартиры в подъезд дома, где умышлено из корыстных побуждений похитил принадлежащий К сотовый телефон «Самсунг E 200» стоимостью 4500 рублей, в котором находилась флеш-карта на 512 МБ стоимостью 500 рублей, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив К значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Также Пустовит Д.А. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

** ** **** года около 20 часов 00 минут Пустовит Д.А. с целью хищения чужого имущества подошел к металлическим столбам, которые находились в канаве у дороги в 10-ти метрах от участка дома № «А» по *** в д. *** района Ленинградской области, после чего умышленно из корыстных побуждений покушался тайно похитить указанные 13 металлических столбов, принадлежащих А стоимостью 200 рублей каждый, намереваясь причинить последней значительный материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей. Однако Пустовит Д.А.довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут с похищенным имуществом на месте преступления К и Ч, после чего похищенное имущество бросил и с места преступления скрылся.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ** ** **** года до 13 часов 00 минут ** ** **** года Пустовит Д.А. с целью хищения имущества путем взлома навесного замка на входной двери незаконно проник в сарай, расположенный на участке дома № по *** в *** Ленинградской области, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил: один самодельный вертикальный сверлильный станок со шкивом без электромотора на 0,5 киловатт стоимостью 2000 рублей, один самодельный вертикальный сверлильный станок со шкивом без электромотора на 1 киловатт стоимостью 3000 рублей, металлический лом, состоящий из бывших в употреблении различных металлических изделий, а именно лом черных металлов толщиной от 4 мм – вид 5 АТ общим весом 0,940 тонн, по цене 5 рублей 50 копеек за 1 килограмм, на сумму 5170 рублей. После чего Пустовит Д.А. продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений с участка указанного дома тайно похитил одну чугунную батарею стоимостью 500 рублей и один разобранный водонагревательный котел из чугуна стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Пустовит Д.А. с места преступления скрылся, причинив В значительный материальный ущерб на общую сумму 15670 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ** ** **** года до 16 часов 50 минут ** ** **** года Пустовит Д.А. с целью хищения чужого имущества путем взлома навесного замка на входной двери незаконно проник в сарай, расположенный на участке дома № по *** в г. *** Ленинградской области, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил металлический лом, состоящий из бывших в употреблении различных металлических изделий, а именно лом черных металлов для прессования – вид 12 А3 общим весом 1,090 тонн, по цене 5 рублей 00 копеек за 1 килограмм, на сумму 5450 рублей. С похищенным имуществом Пустовит Д.А. с места преступления скрылся, причинив В значительный материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей.

Также Пустовит Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 30 минут ** ** **** года до 11 часов 00 минут ** ** **** года Пустовит Д.А. с целью хищения чужого имущества пришел к дому № по 1 *** Ленинградской области, с участка которого умышленно из корыстных побуждений тайно похитил пять металлических труб стоимостью 600 рублей каждая на сумму 3000 рублей, а также металлический лом, состоящий из бывших в употреблении различных металлических изделий общим весом 1 тонна, по цене 1 рубль 00 копеек за 1 килограмм, на сумму 1000 рублей. С похищенным имуществом Пустовит Д.А. с места преступления скрылся, причинив Ю значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пустовит Д.А., полностью признав вину в совершении всех инкриминируемых ему деяний, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Несмотря на это его виновность в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Н, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания потерпевшая Н показала, что ** ** **** года около 20 часов 00 минут она возвращалась со своей дочерью Т с остановки общественного транспорта «*** в районе *** в городе *** Ленинградской области. Когда они находились на обочине дороги напротив дома № по ***, то поравнялись с ранее неизвестным ей парнем, как сейчас ей известно Пустовитом Д.А., тот схватил ее сумку, которую она держала в левой руке, и попытался вырвать ее из рук. Сумка стоит 1300 рублей и в ней находились: кошелек стоимостью 280 рублей с денежными средствами в сумме 3500 рублей, косметичка стоимостью 80 рублей, в которой находились тушь фирмы «Диор» стоимостью 1300 рублей, блеск для губ фирмы «Мейбеллин» стоимостью 300 рублей, пудра фирмы «Пупа» стоимостью 400 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Н, свидетельство о рождении на имя Т Когда она отказалась отдать сумку, тот нанес ей два удара кулаком по голове. В этот момент она правой рукой держала за руку свою малолетнюю дочь, которая увидев, как парень наносит удары ей, начала плакать и просить отпустить ее. В ответ Пустовит Д.А. оттолкнул ее дочь, от чего она упала на землю. Затем Пустовит Д.А. нанес ей один удар коленом в живот, от чего она упала на колени и ударилась правой рукой о землю. Пустовит Д.А. в это время продолжал вырывать из ее руки сумку и требовал у нее деньги изначально в сумме 1000 рублей, затем в сумме 500 рублей. Но она не выпускала сумку из руки, поэтому у него не плучилось ее отобрать. Тогда он попытался снять золотое кольцо стоимостью 2600 рублей и золотое кольцо стоимостью 2900 рублей, которые были одеты на пальцах ее руки, которой она держала сумку. Однако это тоже ему сделать не удалось, и когда он заметил на ее руке золотой браслет стоимостью 1900 рублей с золотым кулоном стоимостью 980 рублей, сорвал их с кисти ее левой руки и убежал. В результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 2880 рублей.

** ** **** года Пустовит Д.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что в конце сентября 2009 года около 18-19 часов находился в микрорайоне «*** в городе ***, недалеко от дома № по *** молодую девушку с маленьким ребенком, у которой на запястье левой руки увидел золотой браслет, который похитил вместе с кулоном, дернув его с руки девушки (том 1,л.д. 179-180).

В ходе допроса на стадии предварительного расследования Пустовит Д.А. признал факт открытого хищения браслета с кулоном у Н ** ** **** года около 20 часов напротив дома № по *** в ***, которые он продал за 350 рублей своей знакомой, а деньги потратил на личные нужды.

В ходе очной ставки ** ** **** года, которая была проведена между потерпевшей Н и Пустовитом Д.А., потерпевшая пояснила, что когда она ** ** **** года около 20 часов 00 минут с ребенком возвращалась домой с остановки ***» в районе ***, то Пустовит Д.А., поравнявшись с ней, попытался вырвать сумку у нее из руки, но это ему не удалось. Кроме этого Пустовит Д.А. пытался снять у нее с пальцев руки золотые кольца, но у него это не получилось. Тогда Пустовит Д.А. нанес ей два удара кулаком по голове и один удар коленом в живот, от чего она упала на колени. Также Пустовит Д.А. оттолкнул от нее ее дочь, от чего последняя упала на землю. Затем увидев на кисти руки золотой браслет с кулоном, Пустовит Д.А. сорвал их и убежал (том 1,л.д.154-158).

Согласно протоколу принятия устного заявления Н о преступлении от ** ** **** года она указала, что ** ** **** года около 20 часов перед домами 3 и 5 по *** в городе *** Ленинградской области молодой человек пытался вырвать у нее из руки сумку, которую она не отдавала, и тогда он ударил ее кулаком по голове и в живот, оттолкнул в сторону ее дочь. Также требовал деньги, пытался стащить с руки кольца. Затем сдернул с запястья руки золотую цепочку с кулоном и убежал. Н просила принять меры к розыску напавшего на нее лица и похитившего ее имущество (том 1,л.д. 116).

В соответствии с телефонограммой ЦРКБ № от ** ** **** года, адресованной в УВД по ***у, ** ** **** года в поликлинику обратилась Н, которой был постановлен диагноз «сотрясение головного мозга, ушиб передней брюшной стенки» (том 1,л.д. 118).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ** ** **** года у Н были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти (1), области передненаружной поверхности правого предплечья (1), передней поверхности правого коленного сустава (1), левой заушной области (1), ссадины области передней поверхности левого лучезапястного сустава не сопряжены с расстройством здоровья и квалифицируются как не причинившие вред (том 1,л.д. 160-161).

Помимо этого из заключения эксперта № от ** ** **** года видно, что у Н были обнаружены повреждения в виде кровоподтеков левой заушной области (1), тыльной поверхности правой кисти (1), области передненаружной поверхности правого предплечья (1), передней поверхности правого коленного сустава (1), ссадины области передней поверхности левого лучезапястного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом диагноз «сотрясение головного мозга. Ушиб передней брюшной стенки» объективными клиническими данными не подтвержден и оценке тяжести не подлежит.

Вместе с тем обнаруженные повреждения могли образоваться ** ** **** года. Также в заключении указано, что все повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов) (том 1,л.д. 165-167).

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания от ** ** **** года, Н опознала Пустовита Д.А. как лицо, которое применив насилие, пыталось сорвать у нее сумочку, затем сорвал с руки золотой браслет с кулоном и убежал (том 1,л.д. 152-153).

По эпизоду совершения мошенничества, то есть хищения имущества К путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением ей значительного ущерба, виновность подсудимого Пустовита Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К в судебном заседании о том, что ** ** **** года она находилась у себя дома по адресу: ***, ***, д. №», кв. № Около 09 часов 15 минут к ней пришел Пустовит Д.А., с которым она знакома около 6 лет. Она запустила Пустовита Д.А. в квартиру, и он пояснил, что работает в соседнем доме № по ***, где ремонтирует квартиру, попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить рабочим, так как никто не пришел на работу, и он не может попасть в квартиру, которую должен ремонтировать. Она дала Пустовиту Д.А. свой сотовый телефон «Самсунг Е 200», в котором также находилась флеш-карта, стоимостью 500 рублей. Пустовит Д.А. вставил в телефон свою сим-карту и стал кому-то звонить, но ему никто не ответил. Затем они до 10 часов 30 минут разговаривали у нее в прихожей. Пустовит Д.А. периодически кому-то звонил. Потом Пустовит Д.А. сказал, что выйдет в подъезд покурить и попробует там дозвониться до рабочих. После этого Пустовит Д.А. вышел в подъезд, а она осталась дома. Примерно через 5 минут она выглянула в подъезд и обнаружила отсутствие там Пустовита Д.А. с ее сотовым телефоном.

Согласно протоколу принятия устного заявления К от ** ** **** года, ** ** **** года около 09 часов 15 минут к ней домой пришел Пустовит Д.А., с которым она знакома около 6 лет, и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. Она дала ему свой мобильный телефон «Самсунг Е 200», с которым Пустовит Д.А. через некоторое время скрылся, причинив ей значительный материальный ущерб. Просила привлечь Пустовита Д.А. к уголовной ответственности (том 1,л.д. 29-30).

На основании постановления следователя от ** ** **** года л.д. 85), этого же числа у К был изъят гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг Е 200» л.д. 86-87), которые также ** ** **** года были осмотрены л.д. 89) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1,л.д. 95).

Показаниями самого Пустовита Д.А. на стадии предварительного расследования, который вину в совершении данного преступления признал полностью и рассказал о том, что К он знает длительное время и поддерживает с ней приятельские отношения. ** ** **** года около 09 часов он пришел домой к К по адресу: Ленинградская область, ***, ***, д. №», кв. №, чтобы позвонить от нее своему бригадиру С, который не подошел к указанному времени в квартиру в соседнем доме, где они собирались делать ремонт. Его сотовый телефон в этот день находился дома, так как был в неисправном состоянии. Он попросил у К ее сотовый телефон, чтобы позвонить бригадиру. К вытащила из своего сотового телефона «Самсунг Е 200» свою сим-карту, так как на ней не было денег, и передала телефон ему. Он вставил в него свою сим-карту и позвонил бригадиру, но тот трубку не брал. После этого он оставался в квартире у К Около 10 часов 30 минут он попросил разрешения у К выйти с ее сотовым телефоном в подъезд, чтобы там покурить и еще раз позвонить бригадиру. К доверяла ему и разрешила ему выйти с ее сотовым телефоном в подъезд дома. После этого он с телефоном К вышел в подъезд дома, где решил его похитить, чтобы продать, так как ему нужны были деньги. Вместе с телефоном К сразу ушел из подъезда, доехал на автобусе до *** в ***, где продал похищенный сотовый телефон незнакомому парню за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды.

По эпизоду совершения покушения на кражу, то есть совершения умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества А, совершенных с причинением значительного ущерба, однако не доведенных до конца по независящим от П обстоятельствам, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей А в судебном заседании о том, что в дер. *** района Ленинградской области на *** д. № у нее имеется дом, который расположен радом с садоводством «*** Участок огорожен железной сеткой «рабица», которая прикреплена к металлическим столбам, вкопанным в землю. ** ** **** года в 17 часов 30 минут она была последний раз в вышеуказанном доме и столбы от забора были на месте. ** ** **** года она пришла в указанный дом и обнаружила, что слева от входа на участок отсутствуют металлические столбы на протяжении 60 метров в количестве 13 штук, которые она оценивает по 200 рублей каждый, а сетка «рабица» лежит на земле. Милицию она вызывать не стала и уехала домой. Около 24 часов ** ** **** года к ней пришли сотрудники милиции, от которых она узнала, что похищенные у нее металлические столбы находятся рядом с ее домом, откуда они были похищены, около автомашины «Фольксваген» государственный номер №, темного цвета. Когда она приехала к своему дому, то возле него стоял вышеуказанный автомобиль, а столбы находились примерно в 10 метрах от ее участка в канаве. Данные столбы она опознала, именно они ранее находились на ее участке и принадлежали ей. В случае хищения ей бы был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления А от ** ** **** года, она сообщила, что ** ** **** года она обнаружила на своем дачном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, ***, д. ***, д. № пропажу 13 металлических столбов, на общую сумму 2600 рублей. Данная сумма является для нее значительной, поскольку пенсия составляет 6000 рублей, и просила привлечь виновных лиц к уголовной ответственности. Далее указала, что указанные металлические столбы находились рядом с ее участком возле а/м «Фольксваген» (том 1,л.д. 195).

** ** **** года был проведен осмотр дачного участка № «а» садоводства «*** *** и установлено, что слева от входа на участок ограждение повалено на протяжении 60 метров, опора ограждения отсутствует. Рядом с участком на дороге стоит автомобиль «Фольксваген» ЛТ 35, г.н. №, рядом с которым лежат 13 металлических столбов (том 1,л.д. 197- 198). Данное обстоятельство подтверждается и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1,л.д. 199-201).

Согласно расписке А от ** ** **** года, этого же числа ей были возвращены похищенные у нее металлические столбы в количестве 13 штук (том 1,л.д. 202).

Свидетель К в судебном заседании показала, что ** ** **** года около 20 часов 00 минут она возвращалась домой с дачного участка №, № в садоводстве «***» и по дороге ей встретился молодой человек, который, как ей показалось, стоял около ее автомашины, и который ей показался подозрительным. Она пришла домой и рассказала об этом мужу, после чего они вместе пошли посмотреть, что происходит. Около дома соседки А они увидели автомашину «Фольксваген», водитель которой стоял у машины, а второй молодой человек загружал в автомашину металлические столбы, которые находились на земле, сложенные в одном месте. Она спросила, зачем они воруют столбы. Тогда парень, который загружал их, ответил, что его зовут Пустовит Дмитрий и, что эти столбы с дачи его бабушки. Однако они не поверили в это, и ее муж вызвал милицию. Водитель автомашины, засомневался, что трубы принадлежат Пустовиту Д., и сказал тому, чтобы тот выгружал трубы и, что он никуда не поедет и будет ждать милицию. Тогда Пустовит Д. выгрузил из багажника сложенные туда металлические трубы и быстрым шагом ушел.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ** ** **** года свидетель К опознала Пустовита Д.А. как лицо, которое она застигла в момент, когда тот похищал металлические трубы с участка № «а» садоводства «*** (том 1,л.д. 236-237).

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что ** ** **** года около 20 часов его супруга вернулась с дачи домой и сказала, что на соседней даче она слышала мужские голоса и металлический шум. Жена переживала за машину сына, которую тот оставил на дороге у дачи. Тогда они пошли посмотреть, что происходит. Около участка А стояла автомашина «Фольксваген» г.н. № водитель которой стоял около машины, а второй молодой человек, как он теперь знает Пустовит Д.А. загружал в багажник металлические столбы, где уже находилось примерно 11 столбов. Он спросил у них, что они делают, на что Пустовит Д.А., ответил, что он перевозит их, так как купил их у соседей. Они не поверили этому, и взвали милицию. Водитель машины сказал Пустовиту Д.А., чтобы тот выгружал столбы, так как стал сомневаться в том, что они не краденные. После этого Пустовит Д.А. выгрузил назад столбы из багажника автомашины и убежал.

Свидетель М в судебном заседании показал, что до случившегося не знакомый ему Пустовит Д.А. ** ** **** года попросил его перевезти на принадлежащей ему автомашине «Фольксваген» г.н. №, какие-то вещи, за что тот должен был ему заплатить. Он согласился, и ** ** **** года около 19 часов они встретились и Пустовит Д.А. сказал, что нужно проехать к нему на дачу и забрать металлические столбы и железную бочку. Они приехали по указанному Пустовитом Д.А. адресу в пос. ***, где возле участка лежали металлические столбы. Пустовит Д.А. стал их загружать. Подошел какой-то мужчина и женщина, поинтересовались, что они делают. Пустовит Д.А. пояснил, что грузит свои столбы. Он засомневался, что столбы на самом деле принадлежат Пустовиту Д.А., и сказал тому, чтобы он их выгружал. Тот выгрузил столбы и ушел, пообещав вернуться, но так и не вернулся, а минут через 20 приехали сотрудники милиции.

Показаниями самого Пустовита Д.А. на стадии предварительного расследования, где он полностью признав вину в совершении данного преступления, показал, что ** ** **** года около 20 часов 00 минут он совместно с ранее ему не знакомым М П., на машине того, приехал к дому № «а» по *** в дер. ***, где лежали трубы, которые он перед этим решил похитить, однако М П. сказал, что это его трубы. Пока тот стоял около машины, он загружал в нее столбы. В это время к ним подошли не знакомые ему мужчина и женщина, которым он сказал, что его зовут Пустовит Дмитрий, и, что столбы принадлежат ему. Мужчина ему не поверил и стал звонить в милицию. Тогда М П. сказал, чтобы он выгрузил столбы. Он их выгрузил и, испугавшись, быстро ушел.

Виновность Пустовита Д.А. по двум эпизодам совершения краж, то есть тайных хищений имущества В, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший В показал, что ** ** **** года около 17 часов 00 минут он уехал из своего частного дома расположенного по адресу: Ленинградская область, ***, ***, д.№ кв. №, на участке которого расположен сарай, предназначенный для хранения всевозможного имущества, который был закрыт на навесной замок. В сарае находился металлолом, который оставался после ремонта и ранее приобретался им за деньги, а именно: один самодельный вертикальный сверлильный станок со шкивом без электромотора, но рассчитан на 0,5 киловатт стоимостью 2000 рублей, один самодельный вертикальный сверлильный станок со шкивом без электромотора, но рассчитан на 1 киловатт стоимостью 3000 рублей, металлический лом, состоящий из различных изделий из металла, среди которых были металлические прутья длиной 1,5 м в количестве 10 штук, болты размером от 6 мм до 14 мм примерно 150 штук, гайки размером от 6мм до 14 мм примерно 100 штук, болты и гайки находились в самодельной деревянной коробке размерами сторон 60 см х 50 см, чугунные крышки от печей в количестве 5 штук, отрезки труб длиной примерно 1 метр диаметр 10 см в количестве 7 штук, обрезки металлических уголков примерно 10 штук, роторы от электродвигателя в количестве 3 штук, кастрюли эмалированные в количестве 5 штук объемом от 5 до 7 литров, печка типа «буржуйки» - лом общим весом, как стало ему известно в ходе следствия, 0,940 тонн, по цене 5 рублей 50 копеек за килограмм. У крыльца дома № на территории участка, находилась одна чугунная батарея стоимостью 500 рублей и один разобранный водонагревательный котел из чугуна стоимостью 5000 рублей. Когда он вернулся на свой участок ** ** **** года около 09 часов 00 минут, то обнаружил, что отсутствует навесной замок на входной двери сарая, проушины для замка скручены, древесина косяка имела повреждения, сарай был открыт и из него похищено вышеперечисленное имущество. Находившиеся у крыльца чугунная батарея и разобранный водонагревательный котел тоже были похищены. Ущерб от хищения вышеуказанного имущества составляет 15.670 рублей и является для него значительным. Также у него в сарае находился металлический лом, состоящий из бывших в употреблении различных изделий из металла, среди которых были: отрезки труб в количестве 20 штук диаметром от 10 до 20 см длиной от 70 см до 1,5 м; ржавые железные ведра в количестве 5 штук; металлические прутья длиной 1,5 метра в количестве около 10 штук и другой металл, общий вес которых был около 1 тонны. Материальный ущерб от хищения вышеуказанного имущества для него составляет 5450 рублей и является для него значительным. Общий материальный ущерб от похищенного имущества из его сарая и с участка дома составляет 21120 рублей и является для него значительным.

Согласно протоколу принятия устного заявления В о преступлении от ** ** **** года, этого же числа он обнаружил, что замок входной двери в сарай, расположенный на участке дома № по *** в городе *** Ленинградской области, который принадлежит ему, сломан и в сарае отсутствует принадлежащее ему имущество на сумму 12500 рублей, которая является для него значительной, так как заработная плата составляет 17000 рублей (том 2,л.д. 5-6).

** ** **** года был проведен осмотр сарая на участке радом с домом № по ***, и установлено, что дверь в сарай открыта, на ней в районе проушин навесного замка имеется отщип древесины и замок отсутствует (том 2,л.д. 7-8). Данный факт подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 2,л.д. 9-10).

Свидетель Ж в судебном заседании показала, что ** ** **** года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут она, находясь во дворе своего дома № по *** в г. *** Ленинградской области, заметила, что к дому № по *** подъехала автомашина «Газель» государственный номер № регион. Она стала наблюдать за машиной и увидела, что из нее вышли трое мужчин. Она подошла к указанной автомашине и увидела, что один парень с территории участка д.№ со стороны кв. № подносит металлолом к машине. Второй парень стоял у автомашины, а в салоне указанной машины за рулем сидел водитель автомашины. Она спросила у второго парня, что они делают, на что тот ответил, что вывозят с разрешения хозяина металлолом, и чтобы она не переживала по этому поводу. Она записала государственный номер автомашины и пошла домой. ** ** **** года около 16 часов она увидела, что от соседнего дома № снова отъезжает та же самая автомашина «Газель». Она подошла туда и на участке дома со стороны кв. № увидела снова первого парня, которого видела уже ранее на участке этого дома. Она стала ему говорить, что сейчас вызовет милицию, так как они уже второй раз приезжают воровать металл у соседа, который бывает здесь редко. Парень ей ответил, что он не ворует и сейчас подойдет хозяин. Как потом уходил парень она не видела. Также не видела, какой металл вывозили второй раз, так как машина уже уехала.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ** ** **** года Ж опознала Пустовита Д.А. как лицо, которое ходило по участку № по *** и грузил металл л.д. 41).

Свидетель Ш в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомашина «ГАЗ-3302» государственный номер № регион. ** ** **** года утром ему позвонил сосед из кв. № д. № по *** *** – Б Андрей и попросил перевезти металл с *** в ***, который принадлежит его другу Дмитрию, в пункт приема металла. Он согласился. ** ** **** года около 11 часов 00 минут он, Б Андрей и парень, который назвался Дмитрием на его автомашине направились на *** в ***, дорогу указывал Дмитрий. Около 12 часов 00 минут они подъехали к дому № по *** в ***, и он остановился напротив участка дома с левой стороны. На прилегающей территории к дому находился один деревянный сарай, калитка на участок была открыта. У калитки находился металлолом: чугунные крышки от печей в количестве 5 штук; отрезки труб длиной 1 метр диаметр 10 см в количестве 7 штук; отрезки металлических уголков в количестве 10 штук, роторы от электродвигателя в количестве 3 штук, эмалированные кастрюли объемом от 5 до 7 литров в количестве 5 штук; печка типа «буржуйки»; одна чугунная батарея; один разобранный водонагревательный котел из чугуна; 1 станок вертикальный сверлильный со шкивом без электромотора; лом черного металла, состоящий из металлических прутьев, болтов и гаек, общим весом 800 кг. Металлолом в машину грузили Пустовит Дмитрий и Б Андрей. Они находились на участке с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Когда Б и Пустовит грузили металлолом в машину, а он просто стоял рядом, то подходила женщина – соседка. Как он понял, женщина знает Пустовита. После того как металлолом был загружен, Пустовит прикрыл калитку и они по указанию Пустовита направились в ближайший пункт приема металла в ***. Когда они отъезжали от дома, то металлолома на улице не оставалось, однако Пустовит сказал, что в сарае еще имеется металлолом. Пока отъезжали от участка, то решили в пункт приема металла поехать на следующий день, то есть ** ** **** года. Машину с металлом они оставили во дворе д. № по *** в ***. ** ** **** года около 10 часов 00 минут он, Пустовит и Б поехали в пункт приема металла, где он заехал на весы и взвесил свою автомашину с металлом, вес был 3200 тонны, затем он выгрузил металл и взвесил опять свою автомашину, вес был 2400 тонны. Когда парни вернулись, то сказали, что сдали металл на паспорт Б, так как П забыл свой паспорт, и что им заплатили 4000 рублей. ** ** **** года во второй половине дня Пустовит попросил его еще раз съездить с ним и вывезти металл из дома на *** ***. Он согласился. ** ** **** года около 15 часов он, Пустовит и Б на его автомашине поехали опять к д. № по *** в ***. Приехали они туда около 16 часов и Пустовит с Б стали грузить в машину металл, он в это время стоял рядом с машиной. В машину они погрузили обрезки труб в количестве 5 штук, диаметром от 10 до 20 см длиной от 70 см до 1,5 метра, ржавые железные ведра в количестве 5 штук, металлические прутья длиной 1,5 метра в количестве 10 штук, различные изделия из металла, какие именно он уже не помнит. Когда грузили металл, то к ним снова подошла та же самая женщина, которая подходила к ним ** ** **** года. Женщина стала говорить с Пустовитом и спрашивать того знает ли хозяин металла, что они его забирают. Пустовит ей ответил, что забирают металл с разрешения хозяина и ничего лишнего не возьмут, тогда женщина ушла. Парни погрузили до конца металл в машину, а ** ** **** года около 19 часов 10 минут они втроем поехали в пункт приема металла. При взвешивании было установлено, что металла привезли примерно на 1 тонну. Как он понял, металл снова сдали на паспорт Б и получили за него 4000 рублей. Пустовит заплатил ему 1000 рублей.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что он знаком с Борисом Ш, у которого в собственности имеется автомашина «ГАЗ-3302» государственный номер № регион. У него есть знакомый Пустовит Дмитрий, которого он знает около 3 лет. ** ** **** года около 10 часов 00 минут он встретил Пустовита, который сказал, что ему нужно с участка на *** в *** вывезти металлолом, а машины у него нет. Тогда он спросил у Ш, может ли тот перевезти на его автомашине металл с *** в ***, который принадлежит его знакомому Дмитрию, до пункта приема металла. Борис согласился. ** ** **** год около 11 часов 00 минут они втроем встретились. Он и Ш спрашивали у Пустовита, чей металл, на что тот уверенно отвечал, что он договаривался с хозяином металла о его сдаче, что деньги привезет хозяину, которому отдаст половину. Они по указанию Пустовита подъехали к дому № по *** и остановились напротив участка дома с левой стороны, время было около 12 часов 00 минут. На прилегающей территории к дому находился один деревянный сарай, который был старый и в плохом состоянии, он не обратил внимание, была ли дверь в сарай закрыта или открыта. Калитка на участок была закрыта на навесной замок, и замок висел на цепи. Пустовит подошел к калитке и открыл замок, чем он не видел, Борис в это время пошел открывать кузов автомашины. У калитки с внутренней стороны лежал металлолом: чугунные крышки от печей в количестве 5 штук; отрезки труб длиной 1 метр диаметр 10 см в количестве 7 штук; отрезки металлических уголков в количестве 10 штук, роторы от электродвигателя в количестве 3 штук, эмалированные кастрюли объемом от 5 до 7 литров в количестве 5 штук; печка типа «буржуйки»; одна чугунная батарея; один разобранный водонагревательный котел из чугуна; 1 станок вертикальный сверлильный со шкивом без электромотора; лом черного металла, состоящий из металлических прутьев, болтов и гаек, общим весом 800 кг. Металлолом в машину грузили он и Пустовит. Они находились на участке с 12 часов 00 минут до 13 асов 00 минут. Когда он и Пустовит грузили металлолом в машину, то подошла женщина – соседка, как он понял, она знала Пустовита. Пустовит и женщина отошли от участка на дорогу, и он слышал, как Пустовит говорил женщине, что он договорился с хозяином и поэтому они грузят металл. Женщина видимо поверила Пустовиту и ушла. После того как они загрузили металлолом, то уехали с участка. ** ** **** года около 10 часов 00 минут он, Пустовит и Борис направились в пункт приема металла в ***, где его сдали и получили 4000 рублей и квитанцию, которую забрал Пустовит, пояснив, что ему нужно отчитаться перед хозяином. Вечером ** ** **** года ему позвонил Пустовит и вновь попросил его помочь перевезти металл. Он согласился и ** ** **** года он, Пустовит и Борис снова поехали на *** в ***. Приехали они туда около 16 часов и пробыли до 16 часов 50 минут. В машину он и Пустовит загрузили обрезки труб в количестве 20 штук диаметром от 10 до 20 см длиной от 70 см до 1,5 метра, ржавые железные ведра в количестве 5 штук, металлические прутья длиной 1,5 метра в количестве 10 штук, различные изделия из металла, что именно он не помнит. Когда они грузили металл в машину, то к ним подошла та же самая женщина, которая подходила к ним ** ** **** года. ** ** **** года около 09 часов 45 минут они втроем поехали в тот же самый пункт приема металла. При взвешивании металла оказалось примерно около 1 тонны. Он снова на свой паспорт сдал металл и им выдали 5000 рублей.

Свидетель Я в судебном заседании показала, что она работает контролером в пункте приема металла ЗАО «*** Гатчинского участка. Согласно записи в журнале учета приема металлолома ** ** **** года четвертой по счету приехала машина с металлом с государственным номером № регион, которая пробыла на участке с 10 часов 55 минут до 11 часов 12 минут, и был сдан металл с этой машины на паспорт Б Согласно записи в журнале учета приема металла ** ** **** года второй по счету приехала автомашина с металлом с государственным номером № регион, которая пробыла на участке с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут, металл с которой был сдан на паспорт Б

Свидетель Г показал, что он работает в должности начальника Гатчинского участка ЗАО «*** где принимается лом черного металла. Согласно книге учета приемосдаточных актов Б ** ** **** года по приемосдаточному акту № на свой паспорт 41 03 № сдал металл: вид – 5 АТ- это лом от 4 мм толщиной; вес – 0,940 тонны; засоренность % (мусор – не пригодный металл, земля, деревяшки) -6; радиационный контроль -0,010 микрозиверов. Также согласно книге учета приемосдаточных актов Б ** ** **** года по приемосдаточному акту № на свой паспорт 41 03 № сдал металл: вид – 12 А3 – это лом для прессования («жесть», в основном бытовой металл); вес -1,090 тонны; засоренность % (мусор – не пригодный металл, земля, деревяшки) -6; радиационный контроль -0,10 микрозиверов. 1 тонна принимаемого металлолома вида 5АТ стоит 5500 рублей, то есть цена за 1 килограмм составляет 5 рублей 50 копеек. 1 тонна принимаемого металлолома вида 12 А3 стоит 5000 рублей, то есть цена за 1 килограмм составляет 5 рублей 00 копеек.

На основании постановления следователя от ** ** **** года (том 2,л.д. 73-74), этого же числа у свидетеля Я был изъят журнал учета прибытия металла с 2008 года по 2010 год в ЗАО «*** (том 2,л.д. 75-78), который также ** ** **** года был осмотрен и установлено, что в нем имеется запись относительно того, что ** ** **** года на автомашине с г.н. № металлолом сдал Б с 10 час. 55 минут по 11 часов 12 минут. Также имеется запись о том, что ** ** **** года на указанной выше автомашине с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 мнут металлолом сдал Б (том 2,л.д. 79-86). Указанный журнал на основании постановления от ** ** **** года был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2,л.д. 87-88).

** ** **** года на основании постановления следователя от этого же числа (том 2,л.д. 105) была проведена выемка у Г двух приемо-сдаточных акта и книги учета приемо-сдаточных актов (том 2,л.д. 106-109), которые были осмотрены и установлено, что ** ** **** года в ЗАО «*** Б сдан бытовой лом весом 0,940 тонны, который был доставлен на автомашине «Газель» г.н. №, за что ему выплачено 5170 рублей. Также ** ** **** года в ЗАО «*** Б сдал бытовой лом весом 1,090 тоны, который был доставлен на автомашине «Газель» г.н. №, за что ему выплачено 5450 рублей (том 2,л.д. 110-113). Указанные приемо-сдаточные акты и книга учета приемо-сдаточных актов приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2,л.д. 116-122).

Пустовит Д.А. на стадии предварительного следствия признал факт хищения имущества В и дал показания об обстоятельствах произошедшего аналогичные показаниям Ш и Б, подтвердив, что металлолом был похищен, в том числе, и из сарая.

Виновность П по эпизоду совершения кражи, то есть тайного хищения имущества Ю, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ю в судебном заседании о том, что он проживает по адресу: ***, ***, дом №. ** ** **** года около 06 часов 30 минут он ушел на работу. Во дворе у калитки у него находился металлолом, а за гаражом находились трубы. В этот же день в 16 часов ему позвонила двоюродная сестра Ф А., которая сказала, что с его участка парни увезли металлолом. Приехав домой около 24 часов ** ** **** года, он обнаружил пропажу металлолома, который оценивает в 1000 рублей, по цене 1 рубль за 1 килограмм, и пяти железных труб на сумму 3000 рублей. Общий ущерб составил 4000 рублей, который для него является значительным. Похищенное ему было возвращено.

Согласно протоколу принятия устного заявления Ю от ** ** **** года, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 14 часов ** ** **** года по 18 часов ** ** **** года похитило с участка частного дома № стальных столбов для забора, причинив значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей (том 2,л.д. 133).

Свидетель Ф на стадии предварительного следствия показал, что ** ** **** года около 10 часов он увидел на участке у Ю двух парней, которые переносили металлолом с участка в автомашину «Газель», в которой сидел водитель. Он подошел к парням и спросил, что они делают. Один из них ответил, что хозяин дома разрешил забрать металлолом и сдать его, и что накануне они с ним об этом договорились. Однако он засомневался в том, что Ю мог разрешить забрать трубы и все-таки позвонил в милицию. В это время парни загрузили металлолом в машину и уехали. Позже он узнал, что они были задержаны сотрудниками милиции.

Свидетель Ш показал, что ** ** **** года около 10 часов он, З и Пустовит подъехали к дому № по 1 Тосненскому переулку в городе Гатчина, где Пустовит должен был забрать металлолом, который ему якобы разрешил забрать хозяин. Он остановился около дома, сидел в машине и видел, что у гаража лежал металлолом, который З и Пустовит Д.А. стали загружать в его автомашину. Также они загружали и металлические трубы. Пока они загружали все это, подходил сосед, который спрашивал, что они делают. Пустовит Д.А. ответил, что они договорились с хозяином. Однако мужчина не поверил, записал номер его машины и позвонил в милицию, затем ушел. Загрузив металлолом они стали отъезжать от участка и через 250 метров их остановили сотрудники милиции и доставили в отделение милиции.

На основании постановления от ** ** **** года, ** ** **** года у свидетеля Ш был изъят автомобиль ГАЗ 3302 г.н. №, который этого же числа был осмотрен и в фургоне было обнаружено 5 металлических столбов и разные металлические предметы, разной длины, ширины, формы, веса (том 2,л.д. 144-146). Данный факт подтверждается иллюстрированной таблицей (том 2,л.д. 148-150).

Согласно постановлению от ** ** **** года указанный автомобиль, а также 5 металлических столбов, разные металлические предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 2,л.д. 151).

Свидетель З показал, что ** ** **** года он, Пустовит Д.А. и Ш подъехали к д. № по 1 *** переулку в городе ***, поскольку Пустовит Д.А. сказал, что хозяин дома разрешил забрать металлолом. Они остановились напротив участка, Ш находился в салоне автомашины, а он и Пустовит Д.А. стали загружать в нее металлолом, лежащий у гаража: металлический швеллер, пять железных скамеек, железную лестницу, металлический лист от электрощита, шкив, железные болванки и другие металлические изделия. Также они загрузили 5 металлических труб. Пока они все это загружали, подошел сосед, который поинтересовался тем, что они делают. Пустовит Д.А. ответил, что хозяин дома разрешил забрать металлолом. Тогда мужчина не поверил, записал номер автомобиля и стал звонить в милицию, затем ушел. Они догрузили металлолом и уехали с участка, однако через 250 метров их остановили сотрудники милиции и доставили в отделение милиции.

Приведенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Письменные доказательства являются достоверными, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального права, нарушений норм которого не установлено.

По эпизоду грабежа, то есть открытого хищения имущества Н, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд находит вину Пустовита Д.А. доказанной.

В ходе судебного заседания Пустовит Д.А. себя виновным в совершении данного преступления признал полностью.

Показания потерпевшей Н у суда сомнений в своей правдивости не вызывают, они последовательны, согласуются с ее собственными показаниями, данными на стадии предварительного расследования. При этом каких-либо причин для оговора подсудимого с ее стороны не установлено, а поэтому суд доверяет показаниям потерпевшей и признает их достоверными и допустимыми.

По данном эпизоду установлено, что Пустовит Д.А. совершал данное преступление с прямым умыслом и с корыстной целью, в условиях очевидности, когда потерпевшая Н осознавала, что он пытается открыто похитить ее имущество. При этом подсудимым было применено насилие не опасное для жизни или здоровья, и в итоге он смог довести свои преступные действия до конца, а впоследствии смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а поэтому его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

По эпизоду совершения мошенничества Пустовит Д.А. также виновным себя признал и в судебном заседании установлено, что имея умысел на незаконное присвоение чужого имущества, он, используя с корыстной целью личные доверительные отношения с потерпевшей К, воспользовавшись тем, что она ему доверяла, путем злоупотребления этим доверием совершил хищение у нее мобильного телефона, которым распорядился впоследствии по своему усмотрению. При этом потерпевшей был причинен материальный ущерб, который с учетом позиции потерпевшей, ее имущественного положения, совокупного ежемесячного дохода на момент совершения преступления, а также с учетом того, что размер причиненного ей ущерба превышает 2.500 рублей, установленный законодателем, суд признает значительным.

И поскольку установлено, что хищение имущества потерпевшей К Пустовит Д.А. совершил путем злоупотребления ее доверием, суд исключает из объема предъявленного ему обвинения указание на совершение указанного преступления путем обмана, в остальной части находит предъявленное по данному эпизоду обвинение обоснованным, а квалификацию, данную органами предварительного расследования правильной.

Также суд считает доказанной виновность Пустовита Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Показания потерпевших А, В, Ю, а также свидетелей К, Ч, М, Ж, Ш, Б, Я, Г в судебном заседании, а также Ф у суда сомнений в своей правдивости не вызывают, они согласуются с их собственными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, а также между собой, исследованными материалами дела не опровергаются, а потому у суда нет оснований им не доверять, как нет оснований и не доверять приведенным выше показаниям подсудимого по данным эпизодам, который в судебном заседании виновным себя по ним полностью признал.

Вместе с тем, свидетель З в судебном заседании показал, что ** ** **** года около 17 часов он совместно с Пустовитом Д.А. ходил по адресу: ***, ***, д. №, для того, чтобы договориться с хозяином дома о покупке металлолома. Переговорив с хозяином дома, тот разрешил П забрать металлолом.

Суд критически оценивает данные показания свидетеля З, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ю, который показал, что ** ** **** года к нему ни П, ни З, которых он ранее и не знал, не приходили, и им вывозить металлолом он не разрешал.

В ходе очной ставки между Ю и свидетелем З, проведенной ** ** **** года (том 2,л.д. 185-186), потерпевший также указал, что З он никогда не знал, ** ** **** года к нему никто не приходил и никому он не давал разрешения на сдачу в пункт приема принадлежащего ему металла.

Аналогично потерпевший утверждал и в ходе очной ставки, проведенной ** ** **** года между ним и Пустовитом Д.А. (том 2,л.д. 187-188).

В судебном заседании установлено, что данные преступления Пустовитом Д.А. были совершены умышленно, с корыстной целью, а также тайно.

Поскольку действия подсудимого по эпизоду покушения на хищение имущества А не были доведены им до конца именно по независящим от него обстоятельствам, так как он был застигнут на месте совершения преступления свидетелями К и Ч, а также в результате того, что М, ранее согласившийся на оказание тому услуги по перевозке металлических столбов, после того, как обнаружил незаконность действий Пустовита Д.А., отказался от ее дальнейшего осуществления, суд находит квалификацию данного преступления как покушение на тайное хищение чужого имущества правильной.

При этом, исходя из имущественного положения потерпевшей А, учитывая то, что она является пенсионеркой, а также ее ежемесячный дохода, суд также считает, что в результате хищения Пустовитом Д.А. принадлежащего ей имущества, А мог бы быть причинен значительный материальный ущерб.

Также суд считает доказанным и квалифицирующий признак хищений имущества В «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку сарай, где хранилось похищенное имущество, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, который специально предназначен для хранения имущественных ценностей, а проникновение в него носило именно незаконный характер, поскольку происходило без согласия владельца.

При этом значительность причиненного В ущерба, исходя из его имущественного положения, состава семьи, совокупного ежемесячного дохода на момент совершения преступлений, также нашла свое подтверждение.

Таким образом, суд находит приведенные выше доказательства в совокупности достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, и квалифицирует его действия следующим образом: по эпизоду хищения имущества Н по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Пустовиту Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также преступления, за которое он был осужден ранее, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших относительно наказания в отношении подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Пустовита Д.А. обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины по всем инкриминируемым ему деяниями, явку с повинной по эпизоду открытого хищения имущества Н, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание Пустовита Д.А. суд учитывает рецидив по каждому из преступлений, за которое он осуждается по настоящему приговору.

Оценивая личности Пустовита Д.А., суд учитывает следующее. Ранее он судим за совершение умышленного преступления корыстной направленности против собственности, относящегося к категории тяжких, к наказанию в виде реального лишения свободы. По настоящему приговору вновь осуждается за совершение умышленных преступлений корыстной направленности против собственности, относящихся к категориям как средней тяжести, так и тяжким. Это говорит о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и на путь исправления Пустовит Д.А. не встал.

Он проживает на территории ***

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных Пустовитом Д.А. преступлений, наличие не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, основываясь при этом на требованиях ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенные преступления подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей его исправительного воздействия.

Оснований для применения ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

При этом назначая наказание за совершение преступления в отношении Н, суд не применяется положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии явки с повинной Пустовита Д.А., признанной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, установлено наличие обстоятельства отягчающего наказание. Не находит суд оснований и для применения положений данной нормы права по иным преступления, за которые осуждается подсудимый.

Учитывая возможность получения П заработной платы и иного дохода, его имущественное положение, дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Вместе с тем, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Учитывая тяжесть совершенных Пустовитом Д.А. преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, его семейное положение, мнение потерпевших относительно наказания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно, а поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступления, за которые Пустовит Д.А. осуждается по настоящему приговору, им совершены до вынесения ** ** **** года приговора мировым судьей судебного участка № *** Ленинградской области, суд назначает подсудимому итоговое наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по указанному приговору мирового судьи.

Поскольку в действиях Пустовита Д.А. относительно преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного подсудимому наказания назначает исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения, избранную Пустовиту Д.А. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу не изменять.

В рамках настоящего уголовного дела в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, на стадии предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски: Н на сумму 2880 рублей, К на сумму 5000 рублей, В на сумму 21120 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая К от исковых требований отказалась, в связи с чем суд считает необходимым ее гражданский иск оставить без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшей Н суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, как и иск потерпевшего В, который с учетом похищенного у него металлолома, а также иного имущества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшими А и Ю исковые требования не заявлены.

Вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 200», кассовый чек на этот же сотовый телефон, справка о стоимости металлолома, предоставленная ЗАО «***» - хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при нем же, журнал ЗАО «***» учета металлолома с ** ** **** год, приемосдаточный акт № от ** ** **** года, приемосдаточный акт № от ** ** **** года, книгу учета приемосдаточных актов, начатую ** ** **** года, переданные на хранение начальнику Гатчинского участка ЗАО «***», автомобиль Газель 3302 г.н. №, переданный на хранение Ш, 5 металлических столбов, различные металлические предметы, переданные Ю – необходимо оставить в распоряжении указанных лиц.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать судебные издержки с подсудимого в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пустовита Дмитрия Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 159, ст. 30 ч.3, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 68 УК РФ - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ч.2 ст. 68 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 30 ч.3, ч.2 ст. 68 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 68 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 68 УК РФ – в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное Пустовиту Д.А. наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района от 31 мая 2010 года, и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с ** ** **** года.

Зачесть Пустовиту Д.А. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей (в том числе наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Гатчинского района от 31 мая 2010 года) в период с ** ** **** года до ** ** **** года.

Гражданский иск потерпевшей К о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 5000 рублей оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевших Н и В удовлетворить в полном объеме:

- взыскать с подсудимого Пустовита Дмитрия Анатольевича в пользу Н в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек;

- взыскать с Пустовита Дмитрия Анатольевича в пользу В в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 21120 (двадцать одну тысячу сто двадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 200», кассовый чек на этот же сотовый телефон, справка о стоимости металлолома, предоставленная ЗАО «*** - хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем же, журнал ЗАО «*** учета металлолома с ** ** **** год, приемосдаточный акт № от ** ** **** года, приемосдаточный акт № от ** ** **** года, книгу учета приемосдаточных актов, начатую ** ** **** года, переданные на хранение начальнику *** участка ЗАО «***», автомобиль Газель 3302 г.н. №, переданный на хранение Ш, 5 металлических столбов, различные металлические предметы, переданные на хранение Ю – оставить в распоряжении указанных лиц.

Взыскать с подсудимого Пустовита Дмитрия Анатольевича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 8056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: ***

***