ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Исаевой А.С.,
подсудимого Исакова С.В.,
защитника в лице адвоката Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение № 693
и ордер № 237888,
при секретаре Домашенко А.В.,
а также с участием потерпевшего И,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении
ИСАКОВА СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, ***
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Исаков С.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
** ** **** года около 19 часов 30 минут Исаков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №а по *** в пос. *** Гатчинского района Ленинградской области, сев за руль автомобиля ВАЗ – № государственный знак Н №, ошибочно включив первую передачу скорости вместо задней и резко тронувшись с места, по неосторожности совершил наезд указанным автомобилем на И, проехав передним левым колесом автомобиля по правой ноге И, после чего, с целью высвобождения того из-под кузова автомашины, включив заднюю передачу, проехал назад, при этом повторно проехав передним левым колесом автомобиля по правой ноге И, в результате чего И, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ** ** **** года были причинены повреждения в виде закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости, осложнившегося кровоизлиянием в полость правого коленного сустава; ссадин правой голени. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый Исаков С.В. свою вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что ** ** **** года около 19 часов, точное время он не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с П на своем автомобиле ВАЗ-№ приехал к дому отца И по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, заехал на территорию участка и вместе с П хотел распить бутылку водки. И, находящийся возле дома, стал ругаться на них, из-за чего между ним и отцом произошел конфликт, и он, сев в свой автомобиль, хотел быстро уехать задним ходом. В спешке он, вывернув руль влево с той целью, чтобы выехать назад на дорогу, неправильно включил передачу и вместо того, чтобы включить заднюю передачу включил первую скорость и резко поехал вперед, вследствие чего по неосторожности наехал на отца, который упал, и он почувствовал, что проехал тому по ногам. После этого он сдал сразу назад, чтобы высвободить отца из-под автомобиля, остановился, вышел и попросил у того прощение.
Помимо показаний самого подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший И показал, что ** ** **** года около 19 часов Исаков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с П приехали на автомашине ВАЗ-№ к нему домой по адресу: ***, ***, ***, д. № «а». Они хотели зайти в дом с бутылкой водки для того, чтобы распить спиртное, но он их в дом не пустил. Из-за этого у него с Исаковым С.В. возник конфликт, после которого он думал, что сын собрался уезжать, поскольку тот сел в свой автомобиль и завел его. В этот момент он стоял на расстоянии около 2,5-3,0 м впереди автомобиля Исакова С.В. слева от него. Затем тот сделал «перегазовку», как он делает всегда, когда начинает движение, поскольку это стиль его вождения, как он предполагает, тот вывернул руль влево, и вдруг резко поехал в его сторону и совершил наезд на него левой передней частью автомобиля и передним левым колесом своего автомобиля, из-за чего он упал и автомобиль проехал по его правой ноге в области голени. После чего Исаков С.В. остановился и, не входя из автомобиля, сразу же поехал назад, проехав по его правой ноге по тому же месту. Отъехав назад, Исаков С.В. остановил свой автомобиль и, подойдя к нему, стал просить прощение.
В ходе очной ставки между потерпевшим И и обвиняемым Исаковым С.В., И показал, что ** ** **** года около 19 часов около его дома Исаков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на него автомобилем ВАЗ-№, дважды проехав колесом автомобиля по его правой ноге л.д.40-42).
Заявлением потерпевшего И в правоохранительные органы, где он сообщил о том, что Исаков С.В. произвел на него наезд автомашиной ВАЗ-№, в результате чего он получил телесные повреждения л.д. 9).
Согласно выписному эпикризу И находился на стационарном лечении с ** ** **** года по ** ** **** года с диагнозом «закрытый многооскольчатый внутрисуставный перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости» л.д. 10).
В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от ** ** **** года у И были обнаружены повреждения в виде закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости, осложнившегося кровоизлиянием в полость правого коленного сустава; ссадин правой голени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть л.д. 16-18).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ** ** **** г. у И обнаружены повреждения в виде закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости, осложнившегося кровоизлиянием в полость правого коленного сустава; ссадин правой голени, которые образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует характер повреждений – переломы, ссадины. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть л.д. 28-30).
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ** ** **** г., согласно выводам которой обнаруженные у И повреждения образовались по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует характер повреждений – переломы, ссадины. При этом место приложения травмирующего воздействия при образовании этих повреждений находилось в области верхней и средней трети правой голени и нельзя исключить возможность образования этих повреждений при сдавлении этой области со значительной силой. Данные повреждения могли образоваться как в результате однократного, так и в результате двукратного травматического воздействия л.д. 79-80).
Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего И на месте от ** ** **** года, он указал место, откуда начал двигаться автомобиль Исакова С.В., и место, где он, И, находился в момент наезда на него автомобилем. л.д. 87-89).
На основании постановления от ** ** **** года л.д. 100), этого же числа у Н был изъят автомобиль ВАЗ-21099 г.н. КО 7449 47 л.д. 102) и который был осмотрен л.д. 103), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 110).
Свидетель П в судебном заседании показал, что ** ** **** года около 19 часов он с Исаковым С.В. на его автомобиле ВАЗ-№ приехали к дому № «а», расположенному по *** в поселке ***, заехали на автомобиле на приусадебный участок и употребляли спиртное. Затем между И и Исаковым С.В. произошел конфликт, после которого Исаков С.В. сел в свою автомашину. В этот момент И стоял впереди машины, чуть левее на расстоянии 2-3 метров. Он сам стоял правее от автомобиля Исакова С.В. Исаков С.В., сев в свой автомобиль, завел двигатель, сделал «перегазовку», как он это делает обычно, так как это стиль его вождения, и резко тронулся вперед, совершив наезд на И Затем остановился и сразу сдал назад. После чего Исаков С.В. остановил свой автомобиль, вышел из него и стал у отца просить прощение.
В ходе очной ставки между свидетелем П и обвиняемым Исаковым С.В., П подтвердил, что Исаков С.В., сев за руль своего автомобиля, завел двигатель автомобиля и наехал левой передней частью на И, стоящего впереди и чуть слева от автомобиля на расстоянии 2-3 м от него. В результате наезда автомобилем И упал, в связи с чем Исаков С.В.совершил на него наезд, после чего отъехал назад л.д. 96-97).
В судебном заседании также была допрошена свидетель Г, которая непосредственным очевидцем произошедшего не была, однако показала, что она проживает совместно с мужем И и сыном П в доме №а по *** в *** района Ленинградской области. ** ** **** года она приехала домой около 19 часов 40 минут и увидела на дороге напротив их участка автомобиль Исакова С.В., сына ее мужа. На территории участка лежал муж, а рядом с ним находились Исаков С.В. и П, которые ей пояснили, что Исаков С.В. на машине наехал на ее мужа. Через несколько минут приехала «скорая» и ее муж был госпитализирован.
Также в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л на стадии дознания л.д. 98-99) о том, что в 2005 году она приобрела по доверенности автомобиль ВАЗ-№ г.р.з. М №. Автомобилем пользовался ее сын Исаков С.В. ** ** **** года ее сын Исаков С.В., управляя данным автомобилем, совершил наезд на ее бывшего мужа И Обстоятельства данного наезда ей не известны.
Указанные выше доказательства судом исследованы в судебном заседании и оцениваются следующим образом.
Письменные доказательства являются достоверными, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального права, нарушений норм которого не установлено.
Как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования потерпевший И и свидетель П давали показания, которые в целом аналогичны друг другу и у суда сомнений в своей правдивости не вызывают. Они утверждали, что слышали, как Исаков С.В., сев за руль автомашины, сделал «перегазовку», которую он всегда делал ранее перед началом движения автомобиля, так как это стиль его вождения, после чего резко тронулся с места, совершив наезд на потерпевшего. При этом потерпевший находился от машины на расстоянии приблизительно 2-4 метров. Затем отъехал назад, вышел из автомобиля и стал просить прощение у отца.
Данные показания не противоречат и показаниям самого подсудимого, который также как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что из-за произошедшего конфликта между ним и И, желая уехать и с этой целью сев в
автомашину, вывернув руль влево для того чтобы выехать на дорогу, и сделав «перегазовку», ошибочно включил первую передачу скорости вместо задней, и поскольку резко тронулся с места, совершил наезд на И, после чего с целью высвобождения того из-под машины, отъехал назад.
Данная версия подсудимого органами предварительного расследования не опровергнута. Мало того, она не опровергается и показаниями потерпевшего и указанного выше свидетеля, а утверждение И на стадии предварительного следствия о том, что Исаков С.В. умышленно на него наехал, носит предположительный характер, что сам потерпевший и пояснил в судебном заседании. При этом каких-либо фактических данных, свидетельствующих именно о том, что подсудимый совершил наезд на потерпевшего умышленно, суд в показаниях указанных лиц не усматривает.
В целом показания потерпевшего, свидетеля П и подсудимого Исакова С.В. об обстоятельствах произошедшего согласуются между собой, не противоречат друг другу, каких-либо оснований им не доверять не имеется, а поэтому суд признает показания указанных лиц достоверными и допустимыми доказательства, как и показания свидетелей Г и Л, однако учитывает при этом, что непосредственными очевидцами произошедшего они не являлись.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью И по неосторожности.
Исходя из данной позиции государственного обвинителя, и учитывая то, что умышленные действия Исакова С.В., направленные на причинение И тяжкого вреда здоровью, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, а данное утверждение органов предварительного расследования носит предположительный и не подтвержденный объективными данными характер, суд квалифицирует действия Исакова С.В. по ч.1 ст. 118 УК РФ, поскольку установлено, что он по неосторожности совершил наезд на автомобиле на потерпевшего, в результате чего тому был причинен тяжкий вред здоровью.
При этом суд учитывает, что в момент произошедшего подсудимый, как водитель транспортного средства, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает он сам, а также подтверждают потерпевший и свидетель П, не мог должным образом осуществлять контроль над управлением транспортным средством.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ** **** года следует, что Исаков С.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, в период инкриминируемого ему деяния он временным психическим расстройством не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими л.д. 187-191).
Суд находит выводы экспертов объективными, а поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного.
При назначении Исакову С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств отягчающих, мнение потерпевшего, который пояснил, что претензий к подсудимому не имеет и просит строго его не наказывать.
В качестве смягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие тяжелого заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оценивая личность Исакова С.В., суд учитывает следующее. Ранее он не судим, по настоящему приговору осуждается за совершение преступления по неосторожности небольшой тяжести. ***
С учетом изложенного, а также учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении Исакова С.В., руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление Исакова С.В. может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.
При этом суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
Исходя из личности Исакова С.В., учитывая то, что он злоупотребляет спиртными напитками, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным милиции, а также учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, суд при назначении наказания в виде исправительных работ не применяет положения ст. 73 УК РФ.
При этом меру пресечения, избранную Исакову С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу не изменять.
Гатчинским городским прокурором в интересах государства заявлен гражданский иск о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего И, в сумме 20161 рублей 68 копеек. Данные исковые требования подсудимый признает в полном объеме, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению также в полном объеме.
Вещественное доказательство – автомобиль № г.т.н. КО №, переданный на хранение Н, необходимо оставить в ее распоряжении.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать судебные издержки в сумме 1790 рублей 28 копеек с подсудимого в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Исакова Сергея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с подсудимого Исакова Сергея Витальевича в пользу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения затрат, связанных с лечением потерпевшего И в МУЗ «Гатчинская ЦРКБ», 20161 (двадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 68 (шестьдесят восемь) копеек.
Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-№ г.т.н. КО №, переданный на хранение Н, оставить в ее распоряжении.
Взыскать с подсудимого Исакова Сергея Витальевича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: