кража с проникновением группой лиц

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2010 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Димидова Д.П.,

подсудимых ФИО38

адвокатов Фомичева А.А., представившего удостоверения № 518 и ордер № 223370,

Ишевской А.В., представившей удостоверения № 199 и ордер № 241475,

Светловой Л.А., представившей удостоверения № 809 и ордер № 233521,

при секретаре Стринадкиной Т.В.,

а также с участием потерпевшей У,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО41, ***, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

В, *** ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

С *** ранее судимого:

- 12.01.2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2007 года освобожден 08.10.2007 года условно-досрочно, оставшийся срок 1 месяц 15 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М, В и С совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** года по *** года В, М и С, действуя по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества выставили стекло в окне, после чего М через указанное окно проник в дом № деревни *** Гатчинского района Ленинградской области. Затем М изнутри открыл входную дверь, после чего В и С также незаконно проникли в дом по вышеуказанному адресу, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитили продукты на общую сумму 1470 рублей, принадлежащие гр. У, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив гр. У материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый М вину признал частично и показал, что *** года он совместно со С и В, К, О и М распивали спиртные напитки, затем легли спать. Когда на следующее утро проснулись, то К не было, но поскольку они знали, что у того были деньги, он совместно со С и В пошли его искать. Когда подошли к дому К, расположенном в деревне *** Гатчинского района, стали стучаться, но никто не открыл. Поняли, что дома никого нет и тогда они решили проникнуть в дом, кто это предложил сделать, он не помнит, решение было обоюдным. Они обсудили вопрос относительно того, кто будет выставлять окно и кто полезет в окно. Затем он стал выставлять стекло в окне веранды, ему помогали С и В, которые вытаскивали гвозди, удерживающие стекло. Затем он через окно залез в помещение веранды и для С и В открыл изнутри входную дверь. Те зашли на веранду, и все вместе стали распивать спиртные напитки, затем из холодильника втроем стали доставать продукты, кто что брал он точно сказать не может. Какие именно продукты взяли, он также не помнит. Часть продуктов он положил себе в рукав, остальные в пакет, который держал В Когда покидали дом, то сначала С и В вышли на улицу, он закрыл за ними дверь, сам вылез через окно. После этого обратно поставили стекло, и пошли искать К М., которого нашли в деревне *** и продолжили распивать спиртное.

При этом М указал, что сговора на хищение продуктов у них не было.

В в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что *** года он находился в гостях у М в д. *** Гатчинского района Ленинградской области, где совместно со С, К, О и М распивали спиртные напитки. Утром проснулись, и увидели, что К нет. Тогда М предложил сходить поискать его, после чего он совместно с М и С пошли к дому К М. в деревню Колодези. Когда пришли туда, М стал стучаться в дверь и окна, но никто не открывал. Тогда М выставил стекло в окне веранды и залез через окно внутрь, затем открыл им входную дверь на веранду. Он совместно со С прошел на веранду, чтобы там выпить спиртное. При этом он понимал, что совершает противоправные действия, так как в дом проникли без разрешения Ка веранде они втроем выпили, затем М стал брать различные продукты питания из холодильника, часть продуктов сложил себе в рукав верхней одежды. Потом он и С вышли через дверь, М ее закрыл, вылез через окно, и они пошли искать К, которого нашли в деревне Раболово.

При этом В указал, что он продукты не похищал, сговора с М и С на хищение не было. Показания на стадии предварительного следствия л.д. 168-170), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил, указав, что видел, как М открывал холодильник и что-то складывал в пакет.

С свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что не помнит какого числа утром он, В и М проснулись и пошли искать К, который накануне распивал с ними спиртное. Пришли к дому того, который находится в деревне Колодези. М постучал во входную дверь. На стук никто не

открыл, тогда М проник внутрь дома через окно и открыл им дверь. Он и В прошли на веранду, выпили там, потом он и В вышли, М закрыл за ними дверь, вылез через окно, и они все вместе пошли в деревню ***, где нашли К, которому он сказал, что они были у него дома на веранде, распивали спиртное и предложил посмотреть, чтобы у того не пропали какие-нибудь продукты.

При этом С изначально указал, что сговора и умысла на хищение имущества у них не было. Затем показания на стадии предварительного следствия л.д. 148-149), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил и признал частично вину в инкриминируемом ему деянии.

Несмотря на это виновность М, В и С в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями В на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в первой половине марта 2009 года он находился в гостях у М в д. *** Гатчинского района Ленинградской области. Кроме него в доме у М находился С В. с матерью и жена М – Мдоме они совместно употребляли спиртные напитки. Затем утром, кто-то предложил сходить в гости к К М., который проживает в дачном доме в д. Колодези. Накануне К М., так же как и он находился в доме у М, где употреблял спиртное. Он совместно с М и С пошли к дому Кни втроем подошли к дому, М стал стучаться в дверь и окна, но никто не открывал. Тогда М выставил стекло в окне дома и залез через окно внутрь. Он совместно со С остались стоять возле дома. Через некоторое время М открыл им входную дверь на веранде. Он совместно со С прошли на веранду, в другие помещения дома не заходили. Он точно не помнит, говорил ли кто-нибудь из них троих о том, что можно совершить кражу. Он понимал, что совершает противоправные действия, так как в дом проникли без разрешения Ка веранде М нашел спиртное, они втроем выпили, затем М стал брать различные продукты питания из холодильника, часть продуктов сложил себе в рукав верхней одежды. Затем они оттуда ушли, К М. нашли в д. Раболово, после чего вместе стали дальше употреблять спиртное. л.д. 168-170);

- показаниями С на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что *** года он в течение всего дня употреблял спиртное совместно с М, М, В и К М. в доме у М в деревне *** Спустя какое-то время от них ушел Коисеенко А.В. предложил сходить к К М. домой. Он совместно с М и В пришли к дому № в деревне *** Гатчинского района Ленинградской области, где проживает Коисеенко А.В. постучал во входную дверь. На стук никто не открыл, тогда он, М и В решили проникнуть в дом К М. и совершить кражу. Он точно не помнит, кто именно предложил залезть в дом К М. и совершить кражу, но все согласились, так как были пьяны. М выставил стекло в окне веранды дома, залез внутрь, после чего открыл входную дверь. Он и В прошли внутрь, зашли на веранду, где стоял холодильник. Из холодильника они взяли продукты питания: замороженную печенку, фарш, рыбу, мясо. Часть похищенного положили в пакет, который был у них с собой, а часть М положил себе в рукав одежды. После чего, они пошли обратно в дом М л.д. 148-149);

- показаниями потерпевшей У в судебном заседании, которая показала, что по адресу: Ленинградская область, ***, д. *** дом № находится ее дача, на которой постоянно не проживает, живет в квартире в Санкт-Петербурге. На даче периодически проживает ее родной брат К. *** года около 19 часов ей позвонил брат и сообщил, что из дома была совершена кража. Было выставлено стекло в одном из окон дома, через которое залезли внутрь и из холодильника были похищены находящиеся там продукты питания, которые она указывала на стадии предварительного следствия, на общую сумму 1470 рублей. В ходе разговора с К ей стало известно, что кражу из ее дома совершил М совместно с В, которые сами признались брату в содеянном;

- показаниями свидетеля М на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** года к ним в гости пришел К М., в это время у них дома были В, О со своим сыном С Все вместе они употребляли спиртное. В ночь с *** года на *** года все ночевали у нее дома. На следующий день они также употребляли спиртное, которое покупал К В ночь с *** года на *** года все вышеуказанные люди также ночевали у нее дома. Утром *** года они проснулись и обнаружили, что в доме нет К М с В и С пошли к нему в деревню Колодези. Когда через некоторое время она пошла к мужчинам в сторону дома К, они уже шли ей навстречу и сказали, что К не нашли. У В был полиэтиленовый пакет черного цвета, но она не может точно сказать, был ли у него пакет, когда они уходили из ее дома. Затем они пошли искать К в соседнюю деревню *** где нашли того, после чего продолжили употреблять спиртное, закусывали продуктами, возможно, там был замороженный фарш и печенка. Откуда мужчины взяли продукты, она не знает, ничего не выясняла. Сейчас ей известно, что М с В и С совершили кражу из дома К л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля О на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** года она со своим сыном С Р. пришла в гости к своим знакомым М Н. и М А., которые проживают в доме № д. *** Гатчинского района Ленинградской области. Когда она со С Р. пришла к М, то у тех дома уже находились Михаил, впоследствии она узнала, что его фамилия К М. и Роман, впоследствии она узнала, что его фамилия В. Она со своим сыном С Р., М Н., М А. и В Р. сели распивать спиртные напитки. Вечером они легли спать. Утром К М. принес еще спиртных напитков, которые они опять стали употреблять. Затем К М. ушел, она тоже пошла гулять в д. ***, так как ей было плохо. То, что происходило у М Н. дома после ее ухода, она не знает. Вернулась она к М около 20 часов *** года, тогда же пришел К М. и сказал, что у него дома украли продукты из холодильника, которые принадлежали его сестре Уотом от М Н. она узнала, что К М. подозревает в краже продуктов М А. и Вна спросила у своего сына С Р., не участвовал ли он в краже. Он ответил, что с ними ходил к К М., но в дом не заходил л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля К в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: дом № д. *** Ленинградской области. *** года он находился в доме № дер. *** Ленинградской области у своих знакомых М А. и М Н., употреблял с ними, со С Р., ВО М. спиртные напитки. Вечером этого же дня, точного времени он не помнит, он ушел оттуда. *** года в д. Раболово он снова встретил своих знакомых С Р., М А. и М Н., они попросили у него денег на выпивку, он дал им денег и они ушли за водкой, а С Р. остался и рассказал ему, что в этот день они были у него дома в д. Колодези ***, где, выставив стекло в окне веранды, проникли в дом и похитили из холодильника, стоявшего на веранде, продукты питания. Так как продукты питания принадлежали его сестре У, которая является хозяйкой дома, он позвонил ей и сообщил о краже. После этого он со С Р. пошли домой к М А. и М Н., продолжали распивать спиртные напитки;

- протоколом принятия устного заявления Уо преступлении от *** года, где она указала, что *** года ей позвонил брат К и сообщил, что из дома совершена кража продуктов питания на общую сумму 1500 рублей, также он ей сообщил, что продукты питания похитили С со своими знакомыми, которых она просила привлечь к уголовной ответственности л.д. 26, том 1);

- протоколом явки с повинной М от *** года, где он рассказал о проникновении *** года в дом № в деревне Колодези, который принадлежит сестре К, и совершении хищения из него л.д. 30)

Изложенные выше доказательства судом исследованы в судебном заседании и оцениваются следующим образом.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, исследованными материалами дела не опровергаются, а поэтому у суда сомнений в своей правдивости не вызывают. При этом каких-либо оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого М также суд находит достоверными, они не опровергаются исследованными доказательствами, не доверять им также оснований нет.

При этом показания подсудимого С и В в ходе судебного заседания суд оценивает критически, поскольку они опровергаются их собственными показаниями на стадии предварительного расследования, показаниями М, а также потерпевшей и свидетелей.

В ходе судебного заседания подсудимый С изначально показал, что сговора и умысла на хищение не имел, при этом показания, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ л.д. 148-149), не подтвердил и указал, что таких показаний не давал, адвокат при допросе не присутствовал, подписал протокол не читая и то, что в нем изложено следователь указала сама. Однако затем, после допроса в качестве свидетеля следователя И данные показания подтвердил.

Подсудимый В изначально также в судебном заседании показал, что показания, которые он дал *** года л.д. 168-170) не полностью соответствуют действительности, поскольку он не видел продуктов питания, и то, что их кто-то брал. Однако затем указал, что видел, как М открывал холодильник и складывал продукты в пакет.

В свою очередь, допрошенная в качестве свидетеля следователь Следственного Управления при УВД по ***у И показала, что проводила допрос С *** года, он самостоятельно в присутствии адвоката излагал события произошедшего. После допроса протокол лично прочитал и подписал, каких-либо замечаний не имел. Также она пояснила, что допрашивала М и В, которые в присутствии адвокатов самостоятельно излагали события произошедшего, протоколы допросов читали лично и подписывали.

Данное утверждение И подтверждается протоколом допроса С от *** года, где указано, что допрос проводился в присутствии защитника, обвиняемый протокол прочитал лично, указал, что изложенное в нем записано с его слов, и это подтверждается его подписью.

Допрос В также был проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в ходе судебного заседания наличие каких-либо неприязненных отношений как между подсудимыми, так между ними и потерпевшей, свидетелями не установлено, как не установлено и иных возможных причин для оговора подсудимыми друг друга, а также причин для оговора подсудимых потерпевшей и свидетелями. В связи с этим изменение показаний С и частично В в ходе судебного следствия, а также утверждение всех подсудимых в судебном заедании о том, что они не имели умысла на хищение имущества, как и не договаривались заранее об этом, опровергается приведенными выше доказательствами, и суд считает его надуманным, направленным на смягчение наказания за содеянное.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Факт проникновения В, М и С в дом У именно с целью хищения имущества нашел свое подтверждение как приведенными выше показаниями подсудимых, так и иными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд также находит установленным исследованными доказательствами, в частности, показаниями подсудимого С на стадии предварительного следствия, а также об этом свидетельствует характер и согласованность действий В, М и С как до совершения, так и во время совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку дачный дом потерпевшей У предназначен как для постоянного, так и для временного проживания в нем людей, а В, М и С не имели законных оснований для проникновения в него.

При назначении наказания М, В и С суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления. Также учитывает данные о их личностях, в отношении С также характер и общественную опасность преступления, за которое он был осужден ранее, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей относительно наказания в отношении подсудимых, которая просила строго их не наказывать.

Наличие смягчающих наказание С обстоятельств суд не усматривает, однако в качестве смягчающего наказание М обстоятельства, суд признает его явку с повинной, в которой он указал о совершенном преступлении.

Но поскольку виновность в совершении инкриминируемого деяния подсудимые С и М признают частично, суд не учитывает признание ими вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

***

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание В обстоятельства суд учитывает наличие у него хронических заболеваний.

Отягчающих наказание М, В обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, отягчающим наказание С обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При этом совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренного ст. 158 УК РФ в качестве квалифицирующего признака преступления.

Оценивая личности подсудимых, суд учитывает следующее.

М ранее не судим. В настоящее время осуждается за совершение умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного к категории тяжких.

***

В ранее не судим, в настоящее время осуждается за совершение умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного к категории тяжких. ***

С ранее, в 2006 году был осужден за совершение умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы. В настоящее время вновь осуждается за совершение умышленного преступления корыстной направленности, только уже отнесенного к категории тяжких. Это говорит о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и на путь исправления С не встал.

Вместе с тем, он проживает на территории ***.

С учетом изложенного, в том числе, учитывая тяжесть совершенного преступления, личности подсудимых, смягчающие в отношении В и М, а в отношении С отягчающее наказание обстоятельства, основываясь при этом на требованиях ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что М, В и Снеобходимо назначить наказание за совершенное ими преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания С и В суд не усматривает, однако применяет положения данной статьи при назначении наказания М, поскольку судом установлено наличие такого смягчающего его наказание обстоятельства, как явка с повинной, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения ст. 158 УК РФ, им не назначать.

Учитывая личности подсудимых М и В, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, за которое они осуждаются по настоящему приговору, мнение потерпевшей относительно наказания в отношении подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление М и В возможно без изоляции от общества, а поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ, возлагая на них дополнительные обязанности.

Однако в отношении С, исходя из его личности, отягчающего наказания обстоятельства, учитывая также тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей относительно наказания подсудимых, положения указанной нормы Уголовного права, а именно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную М в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, В и С – не изменять, оставить прежней: В – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, С – в виде заключения под стражу.

На стадии предварительного расследования потерпевшей У был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступление, в сумме 1470 рублей, однако в ходе судебного заседания она от указанных исковых требований отказалась, в связи с чем они должны быть оставлены без рассмотрения.

Вещественных доказательств при настоящем уголовном деле нет.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых М, В и С, назначенных в порядке ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию: с подсудимого М в сумме 5370 рублей 72 копейки, с подсудимого В в сумме 6265 рублей 84 копейки, с подсудимого С в сумме 5370 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

Обязать М после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, официально трудоустроиться в срок до *** года и не менять без уведомления указанного выше органа место работы и постоянное место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения М в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы М время его задержания и содержания под стражей в период с *** года по *** года.

Признать В виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред., действующей до введения в действие ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

Обязать В после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, официально трудоустроиться в срок до *** года и не менять без уведомления указанного выше органа место работы и постоянное место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения В не изменять оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать С виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С не изменять оставить прежней в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания С исчислять с *** года.

Зачесть в срок лишения свободы С время его задержания и содержания под стражей в период с *** года до *** года.

Гражданский иск потерпевшей У о возмещении ущерба в сумме 1470 рублей, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Взыскать с подсудимого М в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 72 копейки.

Взыскать с подсудимого В в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с подсудимого С в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 72 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: ***

***

***

***

***