Дело №1-6/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гатчина 08 июля 2010 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Исаевой А.С.,
защитника Прокофьева А.М.,
представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),
при секретаре Весниной Л.В.,
а также потерпевшего Ш.,
в отсутствие подсудимого Куликова Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КУЛИКОВА Дмитрия Петровича, (дата) (адрес) ранее судимого:
1) 23 ноября 2004 года (в несовершеннолетнем возрасте) Гатчинским городским судом Ленинградской области по статье 162 части 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ на 3 года 6 месяцев (под стражей не находился),
Постановлением того же суда от 05 мая 2006 года испытательный срок был продлён на 3 месяца и стал равен 3 годам 9 месяцам, наказание не отбыто,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 161 частью 2 «Г» УК РФ,
установил:
Куликов Д.П. совершил открытое хищение чужого имущества (грабёж) с применением насилия, не опасного для и здоровья, угрозой применения такого насилия:
(дата) года около 15.30 часов Куликов Д.П., находясь на (адрес), в 500 метрах от моста через железнодорожные пути (адрес) потребовал у сидевшего на велосипеде Ш. сотовый телефон «Сони Эрикссон К 750i» стоимостью 7987 рублей, принадлежащий его матери - потерпевшей Т..
Получив отказ, стал удерживать своей рукой руку потерпевшего Ш. на раме велосипеда, тем самым применяя насилие, не опасное для здоровья, а другой рукой открыто похитил сотовый телефон из кармана шорт потерпевшего.
В этот момент потерпевший схватил Куликова Д.П. за руку, не давая скрыться с сотовым телефоном. Тогда подсудимый, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и доведения своего умысла на хищение до конца, оттолкнул рукой руку Ш., применив насилие, не опасное для здоровья. При этом высказал в адрес потерпевшего Ш. угрозу физической расправы, то есть угрожал применением насилия, не опасного для здоровья, а потом скрылся с места преступления с сотовым телефоном, причинив потерпевшей Т. материальный ущерб на сумму 7987 рублей.
В судебное заседание подсудимый Куликов Д.П. не явился, уголовное дело рассматривается в его отсутствие на основании части 5 статьи 247 УПК РФ.
При допросе в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (дата) года и в качестве обвиняемого (дата) года с участием защитника Куликов Д.П. показывал, что (дата) года около 15.30 часов, проезжая на велосипеде по (адрес), заметил мальчика, державшего в руках сотовый телефон, подъехал к нему и спросил время.
Когда мальчик ответил, что не знает, он предложил посмотреть время на сотовом телефоне. Мальчик ответил, что у него нет телефона. Тогда он вырвал у него из кармана шорт сотовый телефон и сел на велосипед. Мальчик пытался его удержать, схватив за руку, но он эту руку оттолкнул, сказав, что будет хуже, если не отпустит, а сам уехал. После задержания сотовый телефон мальчика был у него изъят в отделении милиции, а сам он позже - опознан этим мальчиком. Физическую силу он применять не собиралсял.д.25-27, 37-39.
Суд полагает вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.
Потерпевший Ш., которому на тот период времени было 12 лет, показал суду, что (дата) года днём ждал бабушку у платформы (адрес), когда к нему подъехал ранее незнакомый подсудимый Куликов Д.П. на велосипеде и спросил, который час. Он ответил, что часов не имеет, но Куликов Д.П. подошёл ближе и сказал, что знает о наличии у него сотового телефона, при этом, удерживая его руку своей на раме велосипеда, второй рукой выхватил из кармана шорт сотовый телефон «Сони Эрикссон К 750i». Он, Ш., схватил подсудимого за руку, не давая уехать, на что Куликов Д.П. оттолкнул его руку и высказал словесную угрозу отпустить, иначе будет хуже. Реально испугавшись слов и агрессии, он больше не пытался остановить Куликова Д.П., и тот уехал на велосипеде с сотовым телефоном. О случившемся он сразу рассказал бабушке и маме, после чего они написали заявление в отделение милиции. Через некоторое время он в отделении опознал подсудимого, телефон в настоящее время возвращён, исковых требований не имеется. От удержания подсудимым руки он испытывал физическую боль, но телесных повреждений не было.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля В., (дата) года днём она находилась на станции посёлка (адрес), через некоторое время её внук Ш. сообщил, что у него незнакомый парень отобрал сотовый телефон и уехал. Телефон «Сони Эрикссон К 750i» покупала ему её дочь, внук был очень испуган и плакал. Они обратились в отделение милиции с заявлением, через некоторое время ФИО8 опознал того парня, телефон в настоящее время возвращён.
(дата) года В. обратилась с заявлением в (адрес) отделение милиции УВД по (адрес), где сообщила о совершении в отношении внука преступления неизвестным лицом, в результате чего он лишился сотового телефона «Сони Эрикссон К 750i»л.д.4.
Согласно платёжным документам, сотовый телефон «Сони Эрикссон К 750i» приобретён (дата) года за 7987 рублей в магазине (адрес)л.д.20.
Из протокола административного задержания от (дата) года установлено, что при личном досмотре у Куликова Д.П. был изъят сотовый телефон «Сони Эрикссон К 750i» красного цветал.д.21.
Впоследствии в ходе соответствующих следственных действий он был осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращён потерпевшей Т. под распискул.д.30-33.
Перечисленные доказательства судом проверены, оцениваются, как относимые, допустимые и достаточные.
Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, не противоречат друг другу и материалам уголовного дела. Оснований не доверять указанным лицам у суда нет, поскольку ранее потерпевший с подсудимым знаком не был, и мотивов оговора им Куликова Д.П. не установлено.
Письменные показания подсудимого Куликова Д.П. получены с соблюдением норм УПК РФ, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Куликову Д.П. были разъяснены процессуальные права, в том числе и статья 51 Конституции РФ, было реально обеспечено участие адвоката, от услуг которого подсудимый не отказывался. После личного прочтения протоколов допросов у Куликова Д.П. и защитника замечаний не имелось.
Поэтому указанные письменные показания подсудимого являются допустимыми доказательствами, а его позиция по предъявленному обвинению подлежит оценке.
Фактически Куликов Д.П. отрицает, что удерживал руку Ш. во время изъятия телефона. Однако суд доверяет показаниям потерпевшего в этой части, а версию подсудимого полагает защитой от предъявленного обвинения.
Совокупностью исследованных доказательств суд считает вину Куликова Д.П. установленной в полном объёме, а действия квалифицирует следующим образом.
Куликов Д.П. совершил грабёж, то есть открытое, на глазах и против воли потерпевшего, хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья (поскольку применял физическую силу к несовершеннолетнему Ш., удерживая его руку во время изъятия телефона, ограничивая свободу его передвижения и причиняя физическую боль).
При этом подсудимый, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и доведения своего умысла на хищение до конца, оттолкнул рукой руку Ш., применив насилие, не опасное для здоровья, а также высказал в адрес потерпевшего угрозу физической расправы, то есть угрожал применением насилия, не опасного для здоровья.
Данную угрозу в той конкретной обстановке потерпевший, в силу несовершеннолетнего возраста и общения с незнакомым человеком, физически более сильным и агрессивным, воспринимал реально.
Поэтому установлено, что подсудимый Куликов Д.П. совершил преступление, предусмотренное статьёй 161 частью 2 «Г» УК РФ (в редакции статьи до изменений ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ).
Применённое насилие было не опасным именно для здоровья, а не для жизни (как указал автор обвинительного заключения).
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности; обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Смягчающих наказание обстоятельств, указанных в статье 61 УК РФ, не имеется. Но суд учитывает признание вины подсудимым, что он не состоял на учётах нарколога и психиатра, по месту жительства в (адрес) участковым характеризуется положительно, мнение потерпевшего о мере наказания.
Отягчающих его наказание обстоятельств, согласно статье 63 УК РФ, не усматривается.
В действиях подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступление, рецидив, указанный в статье 18 УК РФ, отсутствует, поскольку у Куликова Д.П. имеется непогашенная судимость за умышленное преступление в виде условного осуждения, которое не отменялось, а также в несовершеннолетнем возрасте.
Поскольку условно осуждённый Куликов Д.П. совершил указанное умышленное преступление в течение испытательного срока, назначенного приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2004 года, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а итоговое наказание – назначению в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Суд полагает, что применение в отношении Куликова Д.П. иного, чем реальное лишение свободы, наказания не достигнет целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.
Гражданского иска потерпевшими не заявлено.
Суд считает возможным не применять к Куликову Д.П. дополнительного наказания в виде штрафа.
Меру пресечения подсудимому необходимо изменить на заключение под стражу при его обнаружении.
Процессуальные издержки по защите подсудимого Куликова Д.П. адвокатом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 596 рублей 76 копеек в порядке статьи 132 УПК РФ следует принять на счёт средств федерального бюджета, учитывая желание подсудимого рассматривать дело в особом порядке.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Сони Эрикссон К 750i» красного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Т., надлежит оставить в её распоряжении, как добросовестного владельца.
Руководствуясь статьями 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
КУЛИКОВА Дмитрия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 161 частью 2 «Г» УК РФ (в редакции статьи до изменений ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.
На основании статьи 74 части 5 УК РФ отменить ему условное осуждение, назначенное приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2004 года.
На основании статьи 70 УК РФ к назначенному Куликову Д.П. наказанию частично: в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа присоединить не отбытое им наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2004 года.
Окончательно считать Куликову Д.П. к отбытию наказание по совокупности приговоров: 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Куликову Д.П. – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно при обнаружении осуждённого и направив его в следственный изолятор.
Срок отбывания наказания исчислять со дня обнаружения Куликова Д.П..
Процессуальные издержки по защите осуждённого Куликова Д.П. адвокатом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек принять на счёт средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Сони Эрикссон К 750i» красного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Т., оставить в её распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осуждённым Куликовым Д.П. – в тот же срок со дня вручения копии приговора и в порядке надзора.
В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.
Судья -