ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Исаевой А.С.,
подсудимых Зорина А.В., Шелест Н.М.,
адвокатов Зубковой Л.Е., представившей удостоверения № 771 и ордер № 258967,
Ласточкиной Е.А., представившей удостоверения № 693 и ордер № 241327,
при секретаре Домашенко А.В.,
а также с участием потерпевших С, Р,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении
ЗОРИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ***. ***, ***, ***, ранее судимого:
- 28 декабря 2004 года Калининским федеральным районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без штрафа,
- 25 октября 2005 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору этого же суда от 28 декабря 2004 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа. Освободился по сроку 07.11.2008 года;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
ШЕЛЕСТ НАДЕЖДЫ МИХАЙЛОВНЫ, *** ранее судимой:
- 07 марта 2007 года мировым судьей судебного участка № 57 Ленинградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;
- 11 апреля 2007 года мировым судьей судебного участка № 56 Ленинградской области по ч.5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору мирового судьи от 07 марта 2007 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы;
- 16 августа 2007 года Подпорожским городским судом Ленинградской области по ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору мирового судьи от 11 апреля 2007 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобождена 27.02.2009 года по сроку,
- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зорин А.В. и Шелест Н.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с *** *** года по *** *** года Зорин А.В. и Шелест Н.М. совместно и по предварительному сговору с целью хищения чужого имущества, путем выставления стекла в раме окна веранды незаконно проникли в дом № № «а» д. Ознаково Гатчинского района Ленинградской области, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитили бушлат стоимостью 300 рублей, 2 фарфоровые статуэтки стоимостью по 500 рублей каждая на сумму 1000 рублей, покрывало стоимостью 1500 рублей, покрывало стоимостью 500 рублей, платье стоимостью 300 рублей, кофту стоимостью 1000 рублей, скатерть в комплекте стоимостью 1000 рублей, рубашку стоимостью 300 рублей, комплект мужского белья стоимостью 1200 рублей, электроплитку стоимостью 1000 рублей, аккумулятор стоимостью 2000 рублей, бутылку водки стоимостью 600 рублей, бутылку вина стоимостью 200 рублей, бутылку виски стоимостью 500 рублей, упаковку кофе стоимостью 300 рублей, упаковку растворимого кофе стоимостью 200 рублей, керосиновую лампу стоимостью 200 рублей, отрез ткани стоимостью 200 рублей, 2 отреза ткани стоимостью по 50 рублей общей стоимостью 100 рублей, туалетную воду стоимостью 300 рублей, косметический набор стоимостью 300 рублей, нож стоимостью 1000 рублей, причинив С значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.
Также Зорин А.В. и Шелест Н.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с *** *** года по *** *** года Зорин А.В. и Шелест Н.М. совместно и по предварительному сговору подошли к дому № д. *** района Ленинградской области, принадлежащему Р, с целью хищения чужого имущества, где Зорин А.В., разбив стекло в окне веранды, через поврежденное окно незаконно проник в вышеуказанный дом, затем открыл изнутри входную дверь для Шелест Н.М., через которую она вошла в дом. После чего Зорин А.В. совместно с Шелест Н.М. умышленно из корыстных побуждений тайно похитили из указанного дома телевизор «LG» стоимостью 5000 рублей, телевизор стоимостью 100 рублей, триммер стоимостью 5000 рублей, масляной радиатор стоимостью 2000 рублей, стабилизатор стоимостью 1700 рублей, радиоприемник в деревянном корпусе стоимостью 500 рублей, радиоприемник черного цвета стоимостью 800 рублей, весы стоимостью 300 рублей, электрочайник стоимостью 1500 рублей, кофеварку стоимостью 500 рублей, 2 газовых баллона стоимостью по 750 рублей на сумму 1500 рублей, алюминиевый бидон стоимостью 500 рублей, электроплитку стоимостью 1500 рублей, металлическую тачку стоимостью 1000 рублей, электрический самовар стоимостью 300 рублей, покрывало стоимостью 1000 рублей, 2 покрывала стоимостью по 500 рублей каждое на сумму 1000 рублей, 2 хрустальные вазы стоимостью по 300 рублей каждая на сумму 600 рублей, 2 кастрюли стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, 20 банок варенья по 800 грамм стоимостью по 40 рублей каждая на сумму 800 рублей, 4 трехлитровые банки огурцов стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 800 рублей, 6 банок с овощными салатами по 700 грамм стоимостью по 100 рублей каждая на сумму 600 рублей, кубометр дров стоимостью 2000 рублей, туфли стоимостью 800 рублей, галоши стоимостью 300 рублей, кроссовки стоимостью 800 рублей, 7 килограммов сахарного песка стоимостью по 30 рублей за килограмм на сумму 210 рублей, 2 пачки стирального порошка стоимостью по 70 рублей каждый на сумму 140 рублей, 5 футболок по 300 рублей каждая на сумму 1500 рублей, брюки стоимостью 500 рублей, 3 трикотажные майки стоимостью по 200 рублей каждая на сумму 600 рублей, брюки трикотажные стоимостью 300 рублей, аптечка с лекарствами стоимостью 3000 рублей, утюг стоимостью 300 рублей, стиральная машина «Рига-8» стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив Р значительный материальный ущерб на сумму 38350 рублей.
В судебном заседании подсудимые Зорин А.В. и Шелест Н.М. свою вину по предъявленному обвинению признали полностью и пояснили, что согласны с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанных преступлений и объемом похищенного имущества.
При этом поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснили, что эти ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с адвокатами, они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитники поддержали подсудимых Зорина А.В. и Шелест Н.М. и также просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие С и Р, а также государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлены подсудимыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайства являются добровольными и осознанными, заявлены после консультации с защитниками, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимым разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.
Обвинение, с которым подсудимые согласились, обосновано и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Действия Зорина А.В. и Шелест Н.М., совершивших два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует следующим образом: по эпизоду хищения имущества С - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении Зорину А.В. и Шелест Н.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, а в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в их совершении. Также судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, за которые они были осуждены ранее, данные о их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших относительно наказания в отношении подсудимых, которые оставили решение данного вопроса на усмотрение суда.
В качестве смягчающих обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает в отношении каждого из подсудимых признание ими своей вины в инкриминируемых деяниях, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие ***
***.
Вместе с тем, отягчающим наказание Зорина А.В. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Отягчающих наказание Шелест Н.М. обстоятельств судом не усматривается.
Поскольку ранее она судима за совершение преступлений, предусмотренных ст. 18 УК РФ, не усматривает в ее действиях рецидива преступлений.
Оценивая личности подсудимых, суд учитывает следующее.
Зорин А.В. ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы. Умышленные преступления, отнесенные к категории тяжких, за которые он осуждается по настоящему приговору, совершил через относительно непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что дает суду основания полагать, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и на путь исправления Зорин А.В. не встал.
Он проживает на территории *** Ленинградской области, однако регистрации по месту жительства не имеет. Участковыми уполномоченными милиции характеризуется неудовлетворительно. *** Официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.
Шелест Н.М. ранее также судима за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, и за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности, направленное против личности, к наказанию в виде лишения свободы. Преступления, за которые она осуждается по настоящему приговору, совершила через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Это говорит о том, что на путь исправления Шелест Н.М. не встала.
Она зарегистрирована в городе *** Ленинградской области, проживала на территории Гатчинского района Ленинградской области. Участковыми уполномоченными милиции характеризуется неудовлетворительно. *** ***
С учетом изложенного, учитывая, в том числе, и характеристику личностей подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающее наказание Зорина А.В. обстоятельство, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить Зорину А.В. и Шелест Н.М. наказание за совершенные ими преступления в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей их исправительного воздействия.
Обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими возможность для применения положений ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимым не назначать.
Оснований для назначения Зорину А.В. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, однако применяет данное положение при назначении наказания Шелест Н.М., поскольку при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, отсутствуют обстоятельства, отягчающие ее наказание.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить как Зорину А.В., так и Шелест Н.М. итоговое наказание в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний, назначенных им за каждое из преступлений.
Исходя из личностей Зорина А.В. и Шелест Н.М., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и обстоятельств совершенных ими преступлений, а также преступлений, за которые они были осуждены ранее, положения ст. 73 УК РФ суд не применяет.
Поскольку в действиях Зорина А.В. присутствует опасный рецидив преступлений, суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения, избранную Зорину А.В. и Шелест Н.М. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым не изменять.
На стадии предварительного расследования потерпевшей С был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате данного преступления, в сумме 14000 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая от данных исковых требований отказалась, в связи с чем суд считает необходимым ее иск оставить без рассмотрения.
Помимо этого потерпевшей Р также был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате данного преступления, в сумме 40650 рублей. В ходе судебного заседания она уточнила указанные исковые требования, и с учетом имущества, которое ей было возращено, просила взыскать с подсудимых в ее пользу 14250 рублей. Вместе с тем, она просила возместить ей ущерб, причиненный в результате того, что были выбиты два стекла и разбита дверь, а также замок, который она оценивает в 3000 рублей.
Указанные исковые требования подсудимые признают. Однако государственный обвинитель полагал, что указанный иск потерпевшей Р подлежит удовлетворению в сумме 14250 рублей, поскольку документы, подтверждающие ущерб на сумму 3000 рублей не представлены.
Суд, учитывая мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей Р в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, на сумму 14250 рублей, которая состоит из стоимости похищенных у нее вещей, являются обоснованными и в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежат удовлетворению. Однако исковые требования в части возмещения ущерба в размере 3000 рублей необходимо оставить без рассмотрения, признав за Р право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку документально подтверждающие его данные не представлены.
Вещественные доказательства – белый конверт со следами пальцев рук л.д. 114, том 1), белый бумажный конверт со следами пальцев рук л.д. 144, том 1), хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при нем же, электрический радиатор «Elenberg», кофеварку «EL-LUX», 2 кастрюли, электрический триммер «ALKO» TE 1000 TA, свечной фонарь, удлинитель, стиральную машину «RIGA-8», монтажный пистолет с баллоном-очистителем, ножовку «ВАНСО», магнитофон кассетный «KANSAI», телевизор «LG», электрическую плитку двухкомфорочная «Мечта», стабилизатор напряжения СН-500, 3 одеяла, соковыжималку - переданные на хранение потерпевшей Р - оставить в ее распоряжении.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых Зорина А.В. и Шелест Н.М., назначенных в порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зорина Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст. 68 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст. 68 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговору в законную силу не изменять, оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с 16 июня 2010 года.
Зачесть в срок лишения свободы Зорина А.В. время его задержания и содержания под стражей в период с 18 января 2010 года до 16 июня 2010 года.
Признать Шелест Надежду Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.1 ст. 62 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с 16 июня 2010 года.
Зачесть в срок лишения свободы Шелест Н.М. время ее задержания и содержания под стражей в период с 18 января 2010 года до 16 июня 2010 года.
Гражданский иск потерпевшей С о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате данного преступления, в сумме 14000 рублей, оставить без рассмотрения.
Гражданский иск потерпевшей Р о взыскании материального ущерба, причиненного ей в результате данного преступления, в сумме 17250 рублей, удовлетворить частично: взыскать солидарно с подсудимых Зорина Александра Владимировича и Шелест Надежды Михайловны в пользу Р в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. В остальной части иск потерпевшей Р оставить без рассмотрения, признав за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – 2 белых конверта со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, хранить при нем же, электрический радиатор «Elenberg», кофеварку «EL-LUX», 2 кастрюли, электрический триммер «ALKO» TE 1000 TA, свечной фонарь,
удлинитель, стиральную машину «RIGA-8», монтажный пистолет с баллоном-очистителем, ножовку «ВАНСО», магнитофон кассетный «KANSAI», телевизор «LG», электрическую плитку двухкомфорочная «Мечта», стабилизатор напряжения СН-500, 3 одеяла, соковыжималку, переданные на хранение потерпевшей Р - оставить в ее распоряжении.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых Зорина А.В. и Шелест Н.М., назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 1193 рубля 52 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: