Дело № 1-311/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гатчина «*****
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.
с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Исаевой А. С.,
потерпевшего Н
его представителя – адвоката *****., представившего удостоверение № ***** и ордер № *****
подсудимого Клина В. П.,
представителя гражданского ответчика *****» - ***** представившего доверенность от 02 августа 2010 года,
защитника в лице адвоката Зима А. Ф., представившей удостоверение № 178 и ордер № 257019,
при секретаре Косоруковой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КЛИНА Василия Петровича, ***** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ
установил:
Клин В. П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
*****, около 11 часов 50 минут, Клин В. П., управляя на основании договора аренды технически исправным автомобилем *****, государственный регистрационный номер *****, принадлежащим ***** двигался со скоростью около 60 км/ч по ***** в ***** Гатчинского района Ленинградской области от автодороги ***** в направлении железнодорожной станции «*****», с боковым интервалом около 1 метра от правого края проезжей части, при погодных и дорожных условиях: ясно, видимость неограниченная, проезжая часть – сухой асфальт шириной 7 метров для двух направлений движения. Проявляя преступное лекгомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и не причинять вреда, Клин В. П., проезжая мимо ***** (данная улица расположена параллельно *****) с указанной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, заблаговременно – не менее чем за 150 метров – обнаружив велосипедиста М, двигавшегося впереди попутно без изменения направления движения на исправном велосипеде «BLACK ONE» со скоростью около 10-15 км/ч, не выдержал до него безопасную дистанцию и боковой интервал, позволяющих обеспечить безопасность движения и избежать дорожно-транспортного происшествия, не принял возможных мер к снижению скорости, а приблизился к нему на дистанцию около 3-5 метров, после чего применил экстренное торможение с отворотом руля влево, и напротив указанного дома, в 1 метре от правого края проезжей части, передним правым краем бампера своего автомобиля произвел наезд на заднюю часть велосипеда, отчего Ж упал на проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Н ***** года рождения, причинены телесные повреждения в виде перелома затылочной кости с переходом на правую теменную и височную кость; кровоподтека и ссадин левой ягодичной области, ссадин области задней поверхности грудной клетки. Данные повреждения (в частности перелом костей свода черепа) являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Своими действиями Клин В. П. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ: п. 1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров и разметки; п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении и движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый Клин В. П. свою вину признал частично. При этом он пояснил, что ***** около 12 часов он двигался по ***** Гатчинского района Ленинградской области на не груженой автомашине *****. Данный автомобиль принадлежит ***** Он пользовался данным автомобилем на праве аренды. Скорость автомобиля была около 60 км/ч. Он видел, что впереди него по проезжей части по его полосе движения едет велосипедист, на котором были одеты наушники. Рядом с велосипедом бежала собака. Примерно метров за 30-40 до велосипедиста он включил левый указатель поворота, снизил скорость примерно до 30-40 км/ч. Велосипедист двигался прямолинейно на расстоянии примерно 1 метра от правого края проезжей части. Когда до велосипедиста оставалось около 10 метров он стал смещаться влево, чтобы объехать его. В момент, когда расстояние между его машиной и велосипедом сократилось до 3-5 метров, собака, которая бежала рядом с велосипедом побежала влево и велосипедист также резко свернул влево. Увидев это он стал резко тормозить и резко повернул руль влево, пытаясь избежать столкновения. Но это ему не удалось, и он совершил столкновение с велосипедистом. Как ему кажется, столкновение произошло задней правой частью его автомобиля. Остановился он у канавы, у левой стороны, поперек дороги. Потом он самостоятельно переставил свой автомобиль на правую часть дороги. Он оставался на месте происшествия до приезда сотрудников ГИБДД и медицинских работников. Он вместе с Ж (жительницей *****) пытался оказать первую помощь пострадавшему. Считает, что ДТП произошло не только по его вине, но и по вине велосипедиста, который непосредственно перед столкновением неожиданно для него стал резко смещаться влево. Также считает, что свидетель Ж может его оговаривать, поскольку около 8 лет назад он являлся свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении ее сына, и в связи с этим у Ж остались к нему неприязненные отношения.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд считает, что его вина полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- Оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Клина В. П., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он заметил двигавшегося велосипедиста за 100-150 метров. Когда расстояние между ним и велосипедистом составляло примерно 10 метров он начал совершать маневр обгона, при этом передняя часть его автомобиля стала смещаться влево. При этом ему показалось, что велосипедист повернул руль влево. В момент, когда он сам отворачивал влево, велосипедист находился на его полосе движения и был задет его автомобилем, то есть велосипедист не успел до удара сместиться вправо или влево, но успел повернуть свой руль влево.
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от *****, из которого следует, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имеет полосы для двух направлений движения в виде сухого асфальтового покрытия шириной 7 метров. Место происшествия освещено естественным дневным освещением. Автомашина повреждений не имеет. На схеме ДТП зафиксировано место наезда на велосипедиста и положение автомашины ***** на момент составления схемы (л. д. 20-25);
- телефонограммой, согласно которой ***** в 13 часов 40 минут в ***** больницу ***** поступил гр. Н с диагнозом «ЗЧМТ, закрытый линейный перелом теменной кости слева, УГМ, ушиб области тазобедренного сустава слева». Со слов пострадавшего указано, что данные повреждения получены им около 12 часов в *****. – «сбит грузовой автомашиной» (л. д. 32);
- показаниями потерпевшего Н, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ***** около 11 часов 50 минут он ехал на велосипеде в сторону вокзала в ***** Гатчинского района Ленинградской области по *****. Ехал он со скоростью около 10-15 км/ч по проезжей части, на расстоянии не более 1 метра от ее края. Осадков не было, дорожное покрытие было сухое, на улице было светло. Справа от него, по обочине бежала его собака без поводка. В какой-то момент он услышал сзади себя шум автомобиля и почти сразу же почувствовал удар в заднюю часть велосипеда. Удар пришелся ему по ягодице. От удара он откинулся назад и ударился затылком об автомашину. Направление движения перед ударом он не менял, так как понимал, что машина на пустой дороге его может объехать. Просит взыскать с владельца автомашины - ***** в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей и 39000 рублей в качестве компенсации расходов, понесенных им на лечение.
- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены фотографии велосипеда Н, сделанные после ДТП (л. д. 55-57), а также постановлением о признании данных фотографий вещественным доказательством и приобщении их к материалам уголовного дела (л. д. 58);
- показаниями свидетеля Ж, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что ***** около 11 часов 50 минут она находилась на своем садовом участке по адресу: Ленинградская область Гатчинский район ***** С ее участка хорошо просматривается *****. В это время мимо нее по ***** проехал велосипедист, рядом с ним, по обочине бежала собака. За ним двигалась грузовая автомашина, которой, как она знает, управлял ее знакомый Клин В. П. Велосипедист ехал по проезжей части на незначительном расстоянии от ее края. Скорость автомобиля по ее мнению составляла порядка 60км/ч. Велосипедист ехал прямолинейно, только в какой- то момент, сместился влево примерно на 0,5 метра. В это время автомашина, которой управлял Клин В.П., находилась на значительном расстоянии от велосипеда. Подъехав ближе к велосипедисту, грузовик резко вильнул влево, но не смог объехать велосипедиста и произвел на него наезд. От удара велосипедист перелетел через велосипед и упал на проезжую часть. Непосредственно перед ударом велосипедист двигался прямолинейно и никаких маневров не совершал. Наезд на велосипедиста произошел примерно в 1 метре от правого края проезжей части. Она продошла к месту ДТП и находилась там до приезда сотрудников ГИБДД и «скорой помощи». Клин В. П. непосредственно на месте ДТП пояснял ей, что пытался объехать велосипед, но у него не получилось. Она помнит, что около 8 лет назад Клин В. П. действительно выступал свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении ее сына. Однако, она на него не обижается, считает, что ее сын действительно совершил преступление и должен был понести наказание. Неприязненных отношений к Клину В. П. у нее нет.
- протоколом следственного эксперимента на месте ДТП с участием потерпевшего Н и подозреваемого Клина В. П., в ходе которого Н указал траекторию своего движения до наезда, а также Н и Клин В. П. указали место наезда - напротив ***** в ***** Гатчинского района Ленинградской области, на проезжей части *****, в 1 метре от правого края дороги по направлению движения автомобиля и велосипеда (л. д. 85-89);
- заключением эксперта в области судебной медицины ***** от *****, согласно которому у Н имелись повреждения в виде перелома затылочной кости с переходом на правую теменную и височную кость; кровоподтека и ссадин левой ягодичной области, ссадин области задней поверхности грудной клетки. Данные повреждения (в частности, перелом костей свода черепа) являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует их характер: закрытый перелом, ссадины, гематома (л. д. 97-98);
- заключением эксперта автотехника ***** от *****, согласно выводам которого, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Клин В. П. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ водитель Клин В. П. имел возможность избежать наезда на велосипедиста, сохраняя контроль за движением управляемого им автомобиля и следуя с безопасным боковым интервалом от этого велосипедиста. В действиях водителя Клина В. П. с технической точки зрения усматриваются противоречия требованиям п. п. 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ (л. д. 99-101);
Перечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются как относимые, достоверные и допустимые.
Суд находит вину подсудимого Клина В. П. полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия Клина В. П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как им совершено нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы подсудимого Клина В. П. о том, что непосредственно перед совершением наезда велосипедист неожиданно резко сместился влево, опровергаются показаниями потерпевшего Н, свидетеля Ж, протоколом следственного эксперимента. Оснований не доверять показаниям Н и Ж у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами уголовного дела. В судебном заседании судом было установлено, что оснований каким-либо образом оговаривать подсудимого у свидетеля Ж не имелось. Кроме того, сам подсудимый, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признавал полностью, его показания отличаются от показаний, данных им в судебном заседании. Причину изменения своих показаний Клин В. П. пояснить суду не смог. При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям подсудимого в части утверждения им, что Н непосредственно перед столкновением с его автомашиной резко сместился влево. Данные показания суд считает защитной версией подсудимого, преследующей цель смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления небольшой тяжести, его личность, характеристики, влияние назначенного наказания на исправление Клина В. П. и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих его наказание: частичное признание вины, наличие у него малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание Клина В. П. суд не усматривает и считает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, поскольку возможно его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Также суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, считает необходимым назначить Клину В. П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Оснований для применения при назначении Клину В. П. наказания правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего Н о взыскании с ***** 539000 рублей подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании установлено, что автомашина под управлением Клина В. П. в момент совершения ДТП находилась в его владении на праве аренды. Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо ином законном основании (на праве аренды). Таким образом, исковые требования потерпевшего требуют уточнения.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство 6 фотографий - необходимо хранить при уголовном деле.
Меру пресечения Клину В. П. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.
Учитывая мнение подсудимого, который выразил согласие возместить процессуальные издержки, руководствуясь правилами ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению - необходимо взыскать с Клина В. П. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Клина Василия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Клину В. П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Клина В. П. не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения Клину В. П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать за Н право на удовлетворение гражданского иска, передав его на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - 6 фотографий – хранить при уголовном деле.
Водительское удостоверение Клин В. П. направить в ОГИБДД при УВД по Гатчинскому району
Процессуальные издержки в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 28 (двадцать восемь) копеек – средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать с Клина В. П. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: