Дело № 1-241/2010ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город Гатчина 6 октября 2010 год
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: судьи Мазурова Д.Н., с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я., подсудимой Индус Н.А., защитника Рубцовой Н.В., представившей удостоверение № 949 и ордер № 242800, при секретаре Ивониной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Индус Нины Александровны, <данные изъяты> судимой: 4 апреля 2002 года с изменениями в соответствие с ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной 10 декабря 2004 года условно-досрочно с неотбытым сроком наказания 1 год 11 месяцев, содержащейся под стражей с 28 мая 2009 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
Индус Н.А. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незавершенный до конца по независящим от ее воли причинам, а также Индус Н.А. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления подсудимой совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> около <адрес>, Индус Н.А. незаконно сбыла путем продажи <данные изъяты> лицу под псевдонимом Ч наркотическое средство в крупном размере – <данные изъяты>. Приобретатель наркотика Ч участвовал в проверочной закупке, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которой приобретенные наркотики были изъяты из незаконного оборота, что не позволило подсудимой Индус Н.А. завершить начатое преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> в легковом автомобиле <данные изъяты> под управлением Ч вблизи <адрес>, представителями правоохранительных органов была задержана Индус Н.А., во владении которой были обнаружены и изъяты наркотические средства – <данные изъяты>, что составляет особо крупный размер для данного вида наркотика. Обнаруженные во владении Индус Н.А. наркотические средства подсудимая незаконно хранила при себе без цели сбыта.
В судебном заседании Индус Н.А. признала себя полностью виновной в совершении этих преступлений. Индус Н.А. согласилась с обвинением в той части, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах она незаконно сбыла Ч наркотические средства – <данные изъяты>. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ Индус Н.А. суду показала, что обнаруженные в ее владении сотрудниками правоохранительных органов наркотические средства она незаконно хранила без цели сбыта. Более подробных показаний об обстоятельствах дела подсудимая дать суду не пожелала. В содеянном раскаивается.
Признание подсудимой Индус Н.А. своей вины в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Из материалов уголовного дела видно, что в отношении лица по имени Нина на основании оперативной информации о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств в соответствие с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» была организована проверочная закупка наркотических средств с привлечением к участию в ней в качестве приобретателя псевдонима Ч (т. 1 л.д. 23-39).
Допрошенный судом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, псевдоним Ч суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников правоохранительных органов в соответствие с своим добровольным волеизъявлением он приобрел у подсудимой Индус наркотические средства – <данные изъяты> на вверенные ему для этого деньги в сумме <данные изъяты>. Перед закупкой наркотика он в присутствие понятых был досмотрен на предмет отсутствия у него запрещенных к обороту веществ. С Индус встретился в <адрес> где передал ей лично в руки деньги, а взамен от нее получил требуемое наркотическое средство, упакованное в бумажный листок, которое впоследствии выдал сотрудникам наркоконтроля. Ранее он неоднократно в течение длительного времени приобретал у Индус наркотические средства для личного употребления. Свои показания о тех же обстоятельствах дела, данные при производстве предварительного расследования, Б в суде подтвердил (т. 1 л.д. 57-59).
При производстве личного досмотра Б, как следует из соответствующих протоколов, до следования к месту приобретения наркотических средств закупщик запрещенных к обороту предметов при себе не имел, а после мероприятия выдал в присутствие понятых сверток из тетрадного листа бумаги с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. При этом Б пояснил, что выдает наркотическое средство – <данные изъяты>, приобретенный им у женщины с именем Нина (т. 1 л.д. 29-31, 39-41).
По сведениям протокола исследования денежных средств (т. 1 л.д. 32-35), Б для закупки наркотических средств были вверены <данные изъяты> денежными знаками номиналом в <данные изъяты>.
К участию в производстве оперативно-розыскного мероприятия в качестве понятых были привлечены З, Ч, Ч, а также Ч, которые на допросах у следователя удостоверили факт производства следственных действий с участием Б и их результаты, подлинность своих подписей в протоколах и достоверность изложенных в них сведений (т. 1 л.д. 66-69, 70-73, 74-77, 78-81).
Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за действиями участников оперативно-розыскного мероприятия, Б в <адрес>, прибрел выданный сверток с порошкообразным веществом у женщины цыганской национальности, известной под именем Нина (т. 1 л.д. 37-38).
Личность женщины с именем Нина установлена органом предварительного следствия в лице Индус Нины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> (т. 1 л.д. 63).
Свидетель Ч изложенные в акте наблюдения события оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ проверочная закупка наркотических средств суду подтвердил. Ч суду показал, что в ходе наблюдения за участниками проверочной закупки, в роли покупателя в которой выступил псевдоним Б было установлено, что подсудимая Индус сбыла Б наркотические средства, выданные закупщиком. Из поля зрения участники закупки не выходили, совершенные ими действия были хорошо различимы. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> подсудимая Индус была задержана с крупной партией наркотиков. Предполагалось, что Индус попытается сбыть имеющиеся в ее распоряжении наркотические средства, но конкретных действий по сбыту она не совершила и стала подозревать, что за ней ведется наблюдение, поэтому, чтобы не раскрыть мероприятие и пресечь возможность распространения наркотических средств, было принято решение о задержании Индус.
О тех же обстоятельствах дела показал суду свидетель Ч
Согласно показаниям Ч в распоряжении отдела наркоконтроля была достоверная оперативная информация, что подсудимая Индус ДД.ММ.ГГГГ будет иметь при себе крупную партию наркотиков. Однако, как именно намерена подсудимая распорядиться наркотическими средствами, доподлинно известно не было, в связи с чем, за действиями Индус было организовано наблюдение. Но Индус проявила осведомленность об осуществляемом контроле ее действий, стала проверяться, подходила к оперативным сотрудникам и интересовалась о причине их здесь пребывания, имела реальную возможность скрыть наркотические средства, вследствие чего было принято решение о задержании подсудимой.
По данным справки об исследовании (т. 1 л.д. 43) и заключения эксперта (т. 1 л.д. 85-86) добровольно выданное Б ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество является наркотическим средством – <данные изъяты>. Масса наркотического средства до первичного исследования составила <данные изъяты>.
Оборот <данные изъяты> в Российской Федерации запрещен и по действующему законодательству РФ количество <данные изъяты>, превышающее <данные изъяты>, образует крупный размер.
Изъятые при производстве оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства в первичной упаковке были в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-89, 90-92).
Согласно данным акта наблюдения и рапорта о задержании подсудимая Индус Н.А. была задержана ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 102-103, 104).
При производстве осмотра легкового автомобиля <данные изъяты> в салоне транспортного средства на полу рядом с занимаемым Индус Н.А. пассажирским местом была обнаружена и изъята черная сумка, в которой находятся два пакета из полиэтилена с комкообразным веществом бежевого цвета (т. 1 л.д. 105-109).
Кроме этих двух пакетов, по данным протоколов осмотра места происшествия и личного досмотра, Индус Н.А. из своего нижнего белья выдала два пакета из полиэтилена с комкообразным веществом бежевого цвета, пояснив при этом, что в них содержится <данные изъяты>, приобретенный ею для собственного употребления (т. 1 л.д. 105-109, 111).
По справке об исследовании и заключению эксперта (т. 1 л.д. 115, 121-123) изъятые из владения Индус Н.А. в ходе следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ вещества из четырех полиэтиленовых пакетов являются наркотическим средством – <данные изъяты> Масса наркотического средства до первичного исследования составила: <данные изъяты> соответственно. Оборот <данные изъяты> в Российской Федерации запрещен и по действующему законодательству РФ количество <данные изъяты>, превышающее <данные изъяты>, образует особо крупный размер.
Свидетель Ч, которая была привлечены к участию в личном досмотре Индус Н.А. в качестве понятой, при производстве предварительного расследования подтвердила факт производства досмотра в указанные в протоколе время и месте, ход следственного действия и его результаты: обнаружение и изъятие из владения подсудимой запрещенных к обороту веществ. Досматриваемая Индус Н.А. на вопрос сотрудников правоохранительных органов имеет ли она при себе запрещенные к обороту предметы, ответила утвердительно и достала из своего нижнего белья два пакета из прозрачного полиэтилена с порошкообразным веществом. При этом Индус Н.А. пояснила, что это <данные изъяты>, который она приобрела для личного употребления. Кроме того, в салоне автомобиля, где находилась задержанная Индус Н.А., была обнаружена и изъята черная женская сумка с двумя полиэтиленовыми пакетами с порошкообразным веществом внутри. Индус Н.А. на это пояснила, что изъятая сумка принадлежит ей (т. 1 л.д. 168-170).
Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Ч (т. 1 л.д. 171-173) он участвовал понятым в осмотре легкового автомобиля <данные изъяты>, произведенного сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> в <адрес>. В ходе осмотра автомобиля представители наркоконтроля на полу возле заднего пассажирского сидения обнаружили и изъяли женскую черную сумку, в которой находились два полиэтиленовых пакета с комкообразным веществом. По результатам этого следственного действия был составлен протокол, с которым он ознакомился и удостоверил его своей подписью.
Из показаний свидетеля Ч, ранее данным при производстве предварительного расследования следует, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, на котором за вознаграждение по просьбе Нины вечером ДД.ММ.ГГГГ он перевез ее с места проживания в <адрес>. Там Нина попросила его подождать. По ее поведению было очевидно, что она кого-то ожидает. Затем их задержали сотрудники наркоконтроля, которые при осмотре его транспортного средства и при досмотре Нины обнаружили и изъяли из ее владения наркотические средства в полиэтиленовых пакетах (т. 1 л.д. 181-183).
Изъятые в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> и в ходе личного досмотра Индус Н.А. вещества были в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона осмотрены, упакованы и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131-135, 152-167).
Суд оценивает изложенные доказательства как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность считает достаточной для доказанности вины Индус Н.А. в совершении преступлений. Исследованные в суде доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Органом предварительного расследования действия Индус Н.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ были квалифицированы по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
Представитель государственного обвинения с такой юридической оценкой содеянного Индус Н.А. не согласилась. Поскольку представленными доказательствами умысел Индус Н.А. на незаконный сбыт изъятых из ее владения наркотических средств не подтверждается, государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимой обвинение в сторону смягчения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что оперативные сотрудники не располагали достоверными данными о том, с какой целью Индус Н.А. держала наркотические средства. Действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств Индус Н.А. не совершала. Сама подсудимая Индус Н.А. отрицала в суде умысел на распространение изъятых из ее владения наркотических средств. По сведениям о личности Индус Н.А., она является наркозависимым лицом, состоит на учете у врача нарколога и была задержана в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 256, 259). Исходя из этих условий государственный обвинитель переквалифицировала деяние Индус Н.А. с ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в особо крупном размере.
В соответствие с позицией государственного обвинения на основании ст. 246 и 252 УПК РФ содеянное Индус Н.А. суд квалифицирует:
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003г.) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от виновного обстоятельствам;
- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года) как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.
В соответствии с позицией государственного обвинителя из обвинения Индус Н.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд исключает незаконное приобретение наркотических средств. В связи с тем, что органом предварительного следствия не установлены и не указаны в обвинении фактические обстоятельства приобретения Индус Н.А. изъятых из ее владения наркотиков, то есть время, место, источник и способ приобретения, суд не может вменить ей в вину действия, связанные с их незаконным приобретением.
При определении наказания Индус Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также сведения о личности виновной.
Индус Н.А. совершила преступление при наличии непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости, по месту жительства Индус Н.А. характеризуется отрицательно. Индус Н.А. содержит и воспитывает малолетнего ребенка, состоит на учете у врача нарколога, страдает неизлечимыми заболеваниями. Свою вину в совершении преступлений Индус Н.А. признала и раскаялась в содеянном.
Состояние здоровья Индус Н.А., наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, признание вины в преступлениях и раскаяние в содеянном на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств.
К отягчающим наказание Индус Н.А. обстоятельствам в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Индус Н.А. наказание в виде реального лишения свободы с учетом рецидива без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Согласно показаниям Индус Н.А. ее малолетний ребенок находится на попечении близких родственников, в связи с чем, в принятии мер по передаче под опеку государственных органов не нуждается.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Признанные по делу в качестве вещественных доказательств наркотические средства с первичными упаковками в соответствие с ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судприговорил:
Признать Индус Нину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003г.), и назначить ей наказание в виде шести лет лишения свободы без штрафа.
Ее же, Индус Нину Александровну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003г.), за которое назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определить Индус Н.А. окончательное наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Индус Н.А. исчислять с 6 октября 2010 года. Засчитать Индус Н.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей до постановления приговора с 28 мая 2009 года по 5 октября 2010 года включительно.
Меру пресечения Индус Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: наркотические средства с первичными упаковками, находящиеся в камере хранения УФСКН РФ по СПб и ЛО уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Индус Н.А. – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: