1-184/2010

Дело № 1-184\10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 30 июня 2010 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

с участием государственных обвинителей Гатчинской городской прокуратуры Стрельникова А.Ю., Таркияйнен Ю.Я.,

подсудимых Баринова М.С., Сетковской З.Е.,

защитника - адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196 и ордер № 231485,

защитника - адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 234568,

при секретарях Гамидовой О.М., Ивониной Е.В.,

а так же при участии потерпевших Потерпевший 2, Потерпевший 3, и Потерпевший 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баринова Максима Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого: ** ** ****. Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Сетковской Златы Евгеньевны, <данные изъяты>, ранее судимой: ** ** **** мировым судьей судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баринов М.С. и Сетковская З.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ** ** **** Баринов М.С. и Сетковская З.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришли в магазин №, расположенного по адресу: ***, где прошли в торговый зал самообслуживания указанного магазина. После чего, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, Баринов М.С. наблюдал за окружающий обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Сетковскую З.Е., которая в свою очередь в это время с торговой витрины тайно похитила 3 бутылки коньяка Российский «Три звездочки» Дагвино емкостью 0,5 литра по цене 261 рубль 00 копеек за одну на сумму 783 рубля 00 копеек, 3 бутылки водки «Байкал» емкостью 0,5 литра по цене 214 рублей 00 копеек за одну на сумму 642 рубля 00 копеек, 1 бутылку водки «Высота Люкс» на ледниковой воде, емкостью 1 литр стоимостью 352 рубля 00 копеек, после чего, сложив указанный товар в свою сумку, и не заплатив за него, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб Потерпевший 1 в размере 1777 рублей.

Подсудимые Баринов М.С. и Сетковская З.Е. виновными себя в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший 1, признали полностью.

Подсудимый Баринов М.С. в судебном заседании показал, что в магазин они с Сетковской Златой пришли для того чтобы купить спиртное, деньги на покупку которого у них с Сетковской были, однако в последствии подсудимый подтвердил правильность показаний данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (№), согласно которых ** ** **** он (Баринов М.С.) находился дома вместе со своей знакомой Сетковской З.Е., в ***. Вдвоем они употребляли спиртное, когда оно закончилось, то вместе с Сетковской З.Е. пошли в магазин, который расположен на ***, с целью украсть спиртное из указанного магазина, так как денег ни у него, ни у Сетковской З.Е. не было. В магазин пришли в первой половине дня, после ** ** ****, подошли к витрине, где стояли бутылки со спиртным, он (Баринов М.С.) спиной заслонил Сетковскую З.Е., чтобы их действия были незаметны для окружающих, а Сетковская З.Е. в свою очередь стала брать с витрины бутылки со спиртным: коньяк и водку, которые положила в свою женскую сумку, после чего она прошла с похищенным спиртным через кассу, а он прошел через вход в торговый зал самообслуживания. Похищенное спиртное совместно употребили у него дома. Указанные противоречия в своих показаниях Баринов М.С. объяснил прошествием времени, указав, что полностью согласен со списком похищенного, его показания в ходе предварительного следствия правильны и именно им надлежит доверять.

Подсудимая Сетковская З.Е., дала показания аналогичные показаниям подсудимого Баринова М.С., показала, что ** ** ****, придя в магазин вместе с Бариновым М., они подошли к прилавку со спиртными напиткам, Баринов прикрывал ее, чтобы никто не видел, как она в свою очередь взяла с указанной полки бутылки со спиртным и положила их к себе в свою женскую сумку, и вышла из магазина. Впоследствии похищенное спиртное они совместно с Бариновым выпили, со списком похищенного согласна в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимыми их вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ** ** ****, согласно которого Свидетель 2 сообщила, что ** ** **** из магазина №, расположенного по адресу: ***, была обнаружена кража спиртного на общую сумму 1777 рублей (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому был произведен осмотр помещения магазина № (№);

- накладной № хищение от ** ** ****, согласно которой ** ** **** из магазина № был похищен товар на общую суму 1777 рублей 00 копеек (№);

- показаниями свидетеля Свидетель 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он является <данные изъяты>, а ** ** **** в ходе проверки по факту кражи спиртных напитков из магазина №, им (Свидетель 1), от Свидетель 2, был получен диск с записью видеонаблюдения за происходящим в торговом зале самообслуживания указанного магазина. При просмотре указанного диска было установлен факт хищения спиртных напитков именно Бариновым М.С. и Сетковской З.Е., личности которых были известны в отделении милиции, в связи с наркозависимостью указанных лиц (№);

- протоколом выемки СД-диска с видеозаписью изображения камер видеонаблюдения, расположенных внутри торгового помещения магазина № у Свидетель 1 (№);

- протоколом осмотра изъятого СД-диска, на котором зафиксирован факт хищения спиртных напитков совместно Сетковской З.Е. и Бариновым М.С., который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№);

- Потерпевший 1 показавшей, что она работает юрисконсультом в <данные изъяты> и со слов Свидетель 2, заведующей магазина №, ей стало известно, что ** ** **** из помещения магазина двое молодых людей: мужчина и женщина, совершили кражу спиртных напитков. В результате хищения пропали: 3 бутылки коньяка Российский «Три звездочки» Дагвино емкостью 0,5 литра по цене 261 рубль 00 копеек за одну на сумму 783 рубля 00 копеек, 3 бутылки водки «Байкал» емкостью 0,5 литра по цене 214 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 642 рубля 00 копеек, 1 бутылку водки «Высота Люкс» на ледниковой воде емкостью 1 литр стоимостью 352 рубля 00 копеек, общая сумму ущерба от хищения составила 1777 рублей. С указанным спиртным молодые люди скрылись, но камеры видеонаблюдения зафиксировали факт хищения.

- показаниями свидетеля Свидетель 2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она является заведующей магазина №. ** ** **** она находилась на работе, в помещение указанного магазина. Около ** ** **** она обратила внимание, что возле торговых витрин со спиртными напитками стоит молодой человек в очках с молодой девушкой, которые, как она поняла советуются, что им приобрести из спиртного. Спустя время она (Свидетель 2) подошла к кассе, чтобы сменить кассира и в этот момент увидела, как указанный молодой человек выходит из торгового зала не через проход рядом с кассой, где стоят турникеты, а через вход в торговый зал. Она сделала ему замечание, на что молодой человек ответил, что ничего не брал, а просто зашел в магазин посмотреть продукцию. В руках у молодого человека ничего не было, поэтому она ничего не заподозрила. Как выходила девушка, с которой был молодой человек, она не заметила и не обращала на это внимание. После ** ** **** она и другие продавцы магазина обнаружили пропажу 3 бутылок коньяка емкостью по 0,5 литра, 3 бутылок водки «Байкал» емкостью 0,5 литра и одной бутылки водки «Люкс» емкостью 1 литр. Просмотрев запись видеонаблюдения торгового зала, увидела, что молодой человек оглядывался по сторонам, а девушка сложила в свою сумку указанное спиртное. О произошедшем она (Свидетель 2) сообщила в отделение милиции. После приезда сотрудников, диск с видеозаписью передала Свидетель 1 (№);

- справкой выданной <данные изъяты> о количестве и стоимости похищенного товара из магазина № (№).

Баринов М.С. и Сетковская З.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени ** ** **** Баринов М.С. и Сетковская З.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришли в здание ***, расположенного по адресу: ***, где действуя согласно заранее достигнутой договоренности, Баринов М.С. наблюдал за окружающий обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Сетковскую З.Е., которая в свою очередь, воспользовавшись незакрытой входной дверью служебного кабинета заместителя заведующего по хозяйственной части, незаконно проникла в указанное помещение, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший 2: кожаную женскую сумку стоимостью 2000 рублей, кошелек кожаный стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 2800 рублей, записную книжку стоимостью 200 рублей, футляр для очков кожаный стоимостью 200 рублей, очки стоимостью 800 рублей, косметичку, тушь для ресниц, тени для век, помаду, два ключа от здания детского сада, материальной ценности не представляющие, паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис на имя Потерпевший 2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший 2 значительный материальный ущерб в размере 6350 рублей.

Подсудимые Баринов М.С. и Сетковская З.Е. виновными себя в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший 2, признали полностью.

Подсудимая Сетковская З.Е. в судебном заседании показала, что ** ** ****, она вместе с Бариновым М.С., на его автомашине ***, подъехали к зданию детского сада, расположенного в ***, откуда они вместе с Бариновым М.С. решили совершить кражу. Вместе с Бариновым М.С. зашли в помещение указанного детского сада, входная дверь которого была открыта. Зайдя внутрь, сразу же рядом с входом на первом этаже, они увидели открытую дверь кабинета. Баринов М.С. остался стоять при входе, следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ее (Сетковскую), которая зашла в указанный кабинет, откуда украла, висящую на крючке, сумку женскую черного цвета. В машине, они с Бариновым осмотрели содержимое сумки. В сумке находились документы, записная книжка, кошелек с деньгами. Деньги они взяли себе, потратив их впоследствии на собственные нужды, а все остальное вместе с сумкой выбросили, позже место, куда они с Бариновым выбросили сумку указывала сотрудникам милиции, но сумку не нашли. Со списком похищенного согласна в полном объеме.

Подсудимый Баринов М.С. в судебном заседании дал аналогичные Сетковской З.Е. показания, уточнив, что в полном объеме согласен со списком похищенного, указал, что в кошельке находились деньги в сумме 2800 рублей.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ** ** ****, согласно которому Потерпевший 2 указала, что ** ** **** в дневное время из ее служебного кабинета заместителя заведующей ***, расположенного по адресу: ***, была похищена принадлежащая ей сумка с деньгами, документами на ее имя (№);

- показаниями потерпевшей Потерпевший 2 о том, что она работает в указанном ***, в должности заместителя заведующего по хозяйственной работе. В здании детского сада у нее расположен на первом этаже рабочий кабинет, ** ** **** она вышла из своего кабинета, дверь оставив открытой, отсутствовала минут 20-30, после чего вернулась в свой кабинет. ** ** ****, собираясь домой, заметила пропажу своей сумки, стала искать ее и от работников детского сада узнала, что примерно в то время, пока ее не было в кабинете, в здание детского сада заходили мужчина и женщина, которые выглядели подозрительно. В результате кражи у нее было похищено: сумка женская черного цвета кожаная стоимостью 2000 рублей, кошелек кожаный стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 2800 рублей, записная книжка стоимостью 200 рублей, футляр для очков стоимостью 200 рублей, в котором хранились очки стоимостью 800 рублей, косметичка с косметикой, два ключа от здания детского сада, ценности для нее не представляющие и документы: паспорт, страховое свидетельство, медицинский полис на ее имя, причиненный хищением ущерб в размере 6350 рублей является для нее значительным.

- Показаниями свидетеля Свидетель 3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ** ** ****, когда она находилась на работе в детском саду в ***, в здание садика пришли ранее незнакомые ей мужчина и женщина, и спрашивали где находится заведующая, на что она им объяснила, как найти заведующую. Спустя примерно минут 10, она (Свидетель 3) видела, как указанные мужчина и женщина покидают детский сад. Около ** ** **** этого же дня ей стало известно о краже сумки с деньгами у завхоза детского сада, которой она рассказала, что видела посторонних в здание детского сада, предположив, что указанные лица могут быть причастны к данной краже (№).

- протоколом явки с повинной Баринова М.С., в которой он сообщил о совершенном им совместно с Сетковской З.Е. хищении женской сумки из помещения кабинета, расположенного в здании детского сада в *** (№).

- протоколом явки с повинной Сетковской З.Е., в которой последняя сообщила о совершенном ею совместно с Бариновым М.С. хищении женской сумки из помещения кабинета, расположенного в здании детского сада в *** (№).

Они же, Баринов М.С. и Сетковская З.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени ** ** **** Баринов М.С. и Сетковская З.Е. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришли в здание амбулатории №, расположенной по адресу: ***, где действуя заранее достигнутой договоренности, Баринов М.С. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Сетковскую З.Е., которая в свою очередь, воспользовавшись незакрытой входной дверью служебного кабинета заведующей амбулатории, незаконно проникла внутрь указанного помещения, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший 3: лакированную женскую сумку стоимостью 800 рублей, кошелек женский стоимостью 200 рублей, деньги в размере 1400 рублей, косметичку материальной ценности не представляющей, губную помаду фирмы «Мери Кей» стоимостью 400 рублей, комплект из 3 ключей от гаража стоимостью 700 рублей, 2 ключа от квартиры по цене за один 100 рублей на сумму 200 рублей, ключ от почтового ящика стоимостью 50 рублей, ключ от домофона стоимостью 50 рублей, связку из двух ключей от машины с брелком сигнализации, материальной ценности не представляющей, документы на имя Потерпевший 3: паспорт, удостоверение <данные изъяты> водительское удостоверение, две пластиковые карты Сбербанка: «виза» и «маэстро», свидетельство о регистрации технического средства и страховой полис на автомашину *** № После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший 3 значительный материальный ущерб в размере 3800 рублей.

Подсудимые Баринов М.С. и Сетковская З.Е. виновными себя в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший 3, признали полностью.

Подсудимый Баринов М.С. в судебном заседании показал, что ** ** **** на принадлежащей ему автомашине *** № совместно с Сетковской З. приехали к зданию амбулатории в ***. С целью кражи чужого имущества совместно с Сетковской З. зашли в здание амбулатории, внутри никого не было, несколько кабинетов были открыты. В одном из кабинетов находились врачи, а в другом кабинете была приоткрыта дверь, внутри никого не было, а на стуле лежала женская сумка, которую они с Сетковской решили украсть. Он остался в коридоре, возле кабинета, наблюдая за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Сетковскую З., которая зашла в кабинет, взяла сумку, а затем пошла к выходу, он проследовал за ней. Когда Сетковская З. находилась уже у выхода, из другого кабинета вышла женщина врач и стала интересоваться, что им здесь нужно. Он ответил, что они приехали посмотреть расписание врачей, в этот момент Сетковская З. уже вышла из здания амбулатории. Он также вышел из амбулатории, Сетковская З. находилась в припаркованной рядом автомашине. Женщина стала дергать ручки автомобиля, пытаясь открыть дверь, но дверь изнутри была закрыта. Он (Баринов) сел в автомашину и уехал. В похищенной сумке находились документы, ключи от машины, косметичка, кошелек с деньгами в размере 1400 рублей. Деньги потратили с Сетковской на собственные нужды, а сумку со всем остальным содержимым выбросили. Уточнил, что женщина никаких требований в их с Сетковской З. адрес не высказывала, хищение ее имущества совершили тайно, так как никто не видел, как Сетковская заходила в кабинет, и как вынесла оттуда сумку.

Подсудимая Сетковская З.Е. в ходе судебного заседания дала аналогичные показания, уточнила, что женщина вышла из кабинета в тот момент, когда она уже выходила из здания амбулатории, с ней она ни о чем не разговаривала, сумку держала под мышкой, сев в машину Баринова сразу закрыла дверь, стекла в которой тонированные, поэтому ее и ее действия потерпевшей видны не были. Со списком похищенного согласна в полном объеме.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ** ** ****, в котором Потерпевший 3 указала о том, что ** ** **** в дневное время из ее служебного кабинета в помещении амбулатории №, расположенной по адресу: ***, была похищена принадлежащая ей сумка с деньгами (№);

- показания потерпевшей Потерпевший 3 о том, что она является заведующей *** амбулатории №, по специальности врач общей практики. ** ** **** она вышла из своего служебного кабинета в другой кабинет к своей коллеге, дверь кабинета на ключ не закрывала, а просто оставила прикрытой. Находясь в кабинете 5-7 минут, она увидела через окно, что к зданию амбулатории подъехала легковая машина, из нее вышли мужчина и женщина, которые зашли через входную дверь в амбулаторию. Через какое-то время поняла, что данные молодые люди долго не выходят из амбулатории, вышла из кабинета и увидела, что девушка выбегает из амбулатории и несет что-то впереди себя, сзади девушки медленным шагом шел мужчина, которого она спросила о цели их визита, на что молодой человек ответил ей, что они приехали посмотреть расписание и пошел к выходу. Вспомнив, что в кабинете у нее находится сумка с деньгами, карточками, норковая шуба, действия указанных лиц показались ей подозрительными, однако никаких требований ни мужчине, ни женщине не высказывала, так как не была уверена в том, что они украли ее вещи, а поэтому не могла обвинять их в чем-либо. Она (Потерпевший 3) поспешила тоже к выходу и увидела, что девушка уже села в машину, стала дергать за ручки двери машины, но они были закрыты, тогда она отошла от машины, а молодой человек сел в машину, стекла машины были затонированы. Машина стала отъезжать, но она запомнила ее номер. Вернувшись в амбулаторию в свой кабинет обнаружила пропажу своей сумки, сразу же вызвала сотрудников милиции. В результате хищения пропало принадлежащее ей имущество: сумка женская, стоимостью 800 рублей, кошелек женский черного цвета стоимостью 200 рублей, деньги, которые находились в кошельке в размере 1400 рублей, косметичка, синего цвета ценности не представляющая, в которой лежала губная помада фирмы «Мери Кей» стоимостью 400 рублей, комплект из 3 ключей от гаража стоимостью 700 рублей, 2 ключа от квартиры по цене за один 100 рублей на сумму 200 рублей, ключ от почтового ящика стоимостью 50 рублей, ключ от домофона стоимостью 50 рублей, связка из двух ключей от машины с брелком сигнализации, ценности не представляющая, документы на ее имя: паспорт, удостоверение <данные изъяты>, водительское удостоверение, две пластиковые карты Сбербанка: «виза» и «маэстро», свидетельство о регистрации технического средства и страховой полис на принадлежащую ей автомашину. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей. Уточнила, что в связи с кражей ей пришлось приобрести новую систему сигнализации в машину стоимостью 1200 рублей.

- учетной картой личного автомототранспорта, из которой следует, что автомобиль марки *** с № принадлежит владельцу: Баринову Максиму Сергеевичу, ** ** **** (№);

Вышеперечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются как достоверные, допустимые, а по своей совокупности достаточные для установления обстоятельств преступлений, совершенных Бариновым М.С. и Сетковской З.Е.

Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший 3, Потерпевший 2, Потерпевший 1, свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 3, так как они носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждены письменными материалами дела, согласуются и взаимодополняют друг друга, не опровергаются признательными показаниями подсудимых Баринова М.С., Сетковской З.Е., которым суд также доверят, так как они в свою очередь согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела. Судом не установлено причин для оговора подсудимых кем-либо из указанных лиц. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимых.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель полагала правильным действия каждого из подсудимых по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший 3, переквалифицировать с п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в ходе проведенного судебного и предварительного следствия не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что кража сумки была совершена открытым способом, что потерпевшая Потерпевший 3 достоверно знала и понимала, что подсудимые совершили хищение принадлежащего ей имущества, напротив потерпевшая в судебном заседании показала, что никаких требований к подсудимым не высказывала, так как не знала похищено ее имущество или нет, о пропаже сумки узнала, только когда вернулась в свой кабинет, в руках ни у Сетковской ни у Баринова своей сумки не видела.

Суд с мнением государственного обвинителя относительно квалификации действий Баринова М.С. и Сетковской З.Е. по преступлению, совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший 3 соглашается, действия каждого из них квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем свидетельствует заранее состоявшаяся договоренность между соучастниками о хищении чужого имущества, слаженность, согласованность и тайность их действий, направленных на достижение совместного преступного результата, хищение совершено из помещения – служебного кабинета. С учетом суммы похищенного, мнения потерпевшей по данному вопросу, причиненный хищением ущерб в размере 3800 рублей суд оценивает как значительный.

Совокупностью перечисленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Баринова М.С. и Сетковской З.Е., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший 2). Данная квалификация также нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Баринов М.С. и Сетковская З.Е. заранее договорившись о хищении чужого имущества, распределив роли, осознавая, что совершают хищение чужого имущества из помещения – служебного кабинета, делали это тайно, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. С учетом суммы похищенного, мнения потерпевшей по данному вопросу, причиненный хищением ущерб в размере 6350 рублей суд оценивает как значительный.

Так же суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Баринова М.С. и Сетковской З.Е., каждого, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (Потерпевший 1). Данная квалификация также нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Баринов М.С. и Сетковская З.Е. заранее договорившись о хищении чужого имущества, распределив роли, осознавая, что совершают хищение чужого имущества, делали это тайно, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Баринова М.С. и Сетковской З.Е., каждого, по ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший 3).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений средней тяжести, данные о личности Баринова М.С. и Сетковской З.Е., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание каждого из них, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи.

Баринов М.С. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, ранее судим за совершение преступлений, в том числе корыстной направленности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баринова М.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание им своей вины по каждому из совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной по обстоятельствам, совершения хищения имущества потерпевших Потерпевший 2, Потерпевший 3

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с учетом наличия в действиях Баринова М.С. рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений статей 73, 64 УК РФ суд не усматривает. Суд полагает возможным не назначать Баринову М.С. за совершение преступлений в отношении потерпевших Потерпевший 2 и Потерпевший 3 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Применительно к наказанию, назначенному по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ** ** **** суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ, оно подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

Сетковская З.Е. <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода, ранее судима за совершение преступлений корыстной направленности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сетковской З.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание своей вины по каждому из совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обстоятельствам, совершения хищения имущества потерпевших Потерпевший 2, Потерпевший 3, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, наличия, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, учитывая, что новые преступления Сетковской З.Е. совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ** ** ****, что свидетельствует о том, что на путь исправления она не встала, должных выводов для себя не сделала, в связи с чем ее перевоспитание и исправление, предотвращение совершения новых преступлений возможно только в местах изоляции от общества, а наказание ей следует назначить в виде лишения свободы, с применением правил п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для применения к подсудимой положений статей 73, 64, УК РФ суд не усматривает. Суд также полагает возможным не назначать Сетковской З.Е. за совершение преступлений в отношении потерпевших Потерпевший 2 и Потерпевший 3 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, наличие непогашенной и не снятой в законном порядке судимости, совершение новых преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, полагает необходимым не применять в отношении Сетковской З.Е. требования ст. 82 УК РФ и считает невозможным назначение ей отсрочки отбывания назначаемого по данному приговору наказания.

Применительно к наказанию, назначенному Сетковской З.Е. приговором мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского района Ленинградской области от ** ** ****, суд не применяет правила ст. 70, 69 УК РФ, так как назначенное наказание подсудимой в виде лишения свободы сроком 6 месяцев отбыто.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший 2 на сумму 6350 рублей, Потерпевший 3 на сумму 5000 рублей, Потерпевший 1 на сумму 1777 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как они обоснованны по праву и сумме взыскания, доказаны материалами дела, признанны подсудимыми. Указанные исковые требования подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке, исходя из положений ст. 34 УК РФ и 1080 ГК РФ, о том, что лица, совместными действиями причинившие вред, отвечают пред потерпевшим солидарно.

Вещественное доказательство: CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле - надлежит хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Михайловой М.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 6265 рублей 91 копейка, подлежат возмещению подсудимым Бариновым М.С.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Игнатьевой В.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 6265 рублей 91 копейка, подлежат возмещению подсудимой Сетковской З.Е.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баринова Максима Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Потерпевший 1) - сроком 2 года,

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший 2) - сроком 2 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший 3) - сроком 2 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Баринову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ** ** ****, с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно определить Баринову М.С. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баринову М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, наказание исчислять с 30 июня 2010 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания Баринова М.С. под стражей и время отбытое им по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ** ** ****, то есть с 18 февраля 2010 года по 29 июня 2010г. включительно, зачесть также в срок отбытия наказания время содержания Баринова М.С. под стражей на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу - с 26 ноября 2009 года по 28 ноября 2009 года включительно.

Признать Сетковскую Злату Евгеньевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Потерпевший 1) - сроком 2 года,

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший 2) - сроком 2 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший 3) - сроком 2 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить Сетковской З.Е. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по настоящему приговору, присоединить частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от ** ** **** и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сетковской З.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня задержания.

В удовлетворение исковых требований взыскать солидарно с Баринова Максима Сергеевича и Сетковской Златы Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей Потерпевший 2 6350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший 3 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу Потерпевший 1 1777 (одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей.

Вещественное доказательство: CD-R диск с записями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Михайловой М.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 6265 рублей 91 копейка, взыскать с Баринова М.С.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Игнатьевой В.А., назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 6265 рублей 91 копейка, взыскать с Сетковской З.Е.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: