ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
*** года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Стрельникова А.Ю.,
подсудимых Федотова С.С., Ш, Я,
адвокатов Ласточкиной Е.А., представившей удостоверения № 693 и ордер № 223340,
Игнатьевой В.А.., представившей удостоверения № 196 и ордер № 231454,
Ковалишиной О.Б., представившей удостоверения № 748 и ордер № 241206,
при секретаре В,
а также с участием потерпевшего М,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Ф, ***, ранее судимого:
- 12.09.2003 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 11.09.2007 года,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Ш, ***, ранее судимого:
- 12.09.2003 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по постановлению Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2008 года освобожден 11.08.2008 года условно-досрочно, оставшийся срок 5 месяцев 22 дня,
а также судимого:
- 05.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области по ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Я, ***, ранее судимого:
- 03.06.2002 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «б, в, г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, по постановлению Котласского районного суда Архангельской области от 26.06.2008 года освобожден 16.07.2008 года условно-досрочно, оставшийся срок 4 месяца 24 дня,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ф., Ш и Я совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** года в дневное время Ф., Ш, Я вступили в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества. Затем Ф., Ш, Я *** года около 18 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества подошли к дому № по *** в *** гатчинского района Ленинградской области, принадлежащему М, где Ш, используя ломик-гвоздодер, взломал окно, выставил стекло в окне и незаконно проник через окно на веранду дома, затем открыл изнутри входную дверь веранды дома, тем самым обеспечив свободный доступ соучастников предварительного сговора, направленного на хищение чужого имущества, Ф. совместно с Я незаконно проникли на веранду указанного дома, где Ш тем же способом, используя ломик-гвоздодер, взломал окно в дом, где действуя по предварительному сговору с Ф., находясь в указанном доме, из корыстных побуждений пытались тайно приискать для последующего хищения какое-либо ценное имущество, принадлежащее М В это время Я находился на веранде дома, где следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения их о появлении посторонних лиц, а в случае опасности - для появления возможности скрыться с места преступления. В процессе хищения Ш и Я были задержаны на месте преступления сотрудниками ГЗ ОВО при УВД по ***у, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками ГЗ ОВО при УВД по ***у, а Ф. остался в доме незамеченным и в последующем скрылся с места преступления, также не доведя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца по независящим от его воли обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимые Ф., Ш и Я, не отрицая факт проникновения *** года около 18 часов 30 минут в дом № по *** в поселке *** Гатчинского района, вину в совершении покушения на кражу имущества М, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не признали, однако признали вину в незаконном проникновении указанного числа и в указанное время в указанное выше жилище потерпевшего, пояснив, что сделали это с целью спрятаться от дождя.
При этом Ф в судебном заседании показал, что днем *** года, он совместно с Ш и Я, распивали спиртные напитки в доме у его отчима. Ш спросил у Я, где можно взять цветной металл. Больше разговора между ними он не слышал. Затем Ш и Я куда-то пошли, куда конкретно, он не знал, но, тем не менее, пошел за ними. Когда подошли к дому, находящемуся по адресу: ***, ***, ***, ***, дом № то решили спрятаться там от дождя. При этом увидели выставленное из окна стекло. Ш дернул за ручку входную дверь на веранду, которая оказалась не закрытой. Они прошли внутрь, при этом он понимал, что делает это незаконно. На веранде дома стояла бутылка водки, которую они решили выпить. В доме был беспорядок, вещи
были разбросаны. После этого приехали сотрудники милиции, которых изначально увидел Я и сказал об этом нам. Он и Ш побежали на чердак дома, где и спрятался, а когда Ш и Я задержали и увезли, он спустился с чердака и убежал домой. При этом из дома никаких вещей не брал, и похищенные вещи вообще не видел. В этот же день встретил А, которой рассказал, что они залезли в чужой дом.
Ш в судебном заседании пояснил, что днем *** года он, Ф и Я распивали спиртные напитки в доме у отчима Ф., в ходе чего он спросил у Я, где можно взять цветной металл, поскольку нужны были деньги. Я сказал, что знает сгоревший дом, где он видел раскладушки, и они пошли в этот дом. Был дождь, в связи с чем он молча завернул к дому № по ***, чтобы его переждать, а Я и Ф пошли за ним. Затем из любопытства проникли в него. Двери были открыты. Он прошел в комнату просто посмотреть, а Ф и Я были на веранде. Затем, минут через 4-6, Я увидел сотрудников милиции. Он и Ф побежали на чердак, затем его и Я задержали, а Ф. не нашли. Из дома никаких вещей не брал, похищенные вещи вообще не видел.
Я в судебном заседании пояснил, что днем *** года он, Ф и Ш распивали спиртные напитки, в ходе чего Ш спросил его, не знает ли он, где можно взять цветной металл. Он вспомнил, что видел сгоревший дом, в котором находились раскладушки. После чего предложил сходить в этот дом, и они втроем пошли туда. Поскольку на улице шел дождь, и все промокли, то Ш завернул к дому № по ***, он и Ф. пошли за ним. Ш из любопытства взял ручку двери веранды дома, которая открылась. Втроем они зашли на веранду дома. Ш прошел в комнату, где просто стоял и смотрел, а он и Ф остались на веранде. Минут через 5 он увидел сотрудников милиции, Ш и Федотов С.С. побежали внутрь дома, он остался на веранде. Затем его и Ш задержали, Ф они не нашли. При этом Я пояснил, что никакие вещи из дома не брал.
Несмотря на это, их вина в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями Ф на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что *** года около 18 часов 30 минут он совместно с Ш и Я пришли к дому № по улице *** в поселке *** Гатчинского района Ленинградской области, где Ш отогнув штапики окна, выставил стекло веранды дома, затем открыл входную дверь, и они все вместе прошли на веранду дома. Ш хотел похитить из дома раскладушку. Затем Ш аналогичным образом выставил стекло окна, ведущего с веранды в сам дом, и он вместе с Ш пролез через окно внутрь дома. Ш начал в доме все переворачивать, искать что-нибудь ценное, а он просто стоял и наблюдал за происходящим. Я в это время находился на веранде дома, чтобы следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности в случае появления посторонних людей, чтобы им можно было скрыться. Через несколько минут он увидел через окно, что на улице находятся сотрудники милиции, после чего он предупредил об этом Ш, и они вместе с Ш спрятались от сотрудников милиции на чердаке дома. В результате осмотра дома сотрудники милиции обнаружили Ш и Я, их задержали, а его не нашли. Затем он, дождавшись момента, когда сотрудники милиции уехали через некоторое время, вышел из дома и убежал л.д. 119-123);
- показаниями Ш на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что *** года он вместе с Я в поселке *** Гатчинского района Ленинградской области распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он сказал Я, что ему нужны деньги, после чего Я сказал, что он знает дом, где можно совершить
хищение металла и предложил ему совершить оттуда хищение. Он согласился с предложением Я После этого он вместе с Я и третьим не известным ему мужчиной пришли к дому № по улице *** в Гатчинском район Ленинградской области, где он дернул за ручку входной двери, и она открылась. Затем они втроем прошли внутрь дома, где он хотел похитить раскладушку, в доме был наведен беспорядок, все шкафы были открыты. Находясь в доме, он обошел все комнаты, но ничего не успел похитить, так как к дому подъехали сотрудники милиции. Он спрятался на чердаке дома, но в итоге его и Я все равно задержали. Куда делся не известный ему мужчина, который проник в дом вместе с ними, он не знает л.д. 143-144);
- показаниями Я на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что *** года Ф и Ш предложили ему совместно с ними сходить к одному дому, для чего именно не говорили. Он сначала не соглашался, но потом все таки пришел вместе с Ш и Ф к дому № по улице *** в поселке *** Гатчинского района Ленинградской области, где он понял, что Ф. и Ш решили совершить кражу из дома, так как Ш достал из рукава металлическую фомку, и они выставили стекло окна веранды дома, затем открыли изнутри входную дверь веранды дома и прошли внутрь. После этого Ф и Ш потребовали, чтобы он зашел на веранду дома с целью, чтобы смотреть за окружающей обстановкой для их предупреждения о появлении посторонних людей, а в случае опасности для появления возможности скрыться. Он осознавал, что дом чужой, что Ф и Ш собираются совершить кражу, но все-таки согласился выполнить их требования и зашел на веранду дома, где и начал смотреть за окружающей обстановкой. В это время Ф и Ш выставили стекло окна, ведущего в сам дом, и пролезли внутрь дома. Примерно минут через 10 после проникновения в дом приехали сотрудники милиции, которые задержали его и Ш Федотова С.С. не задержали, так как он спрятался где-то в доме.
- показаниями потерпевшего М в судебном заседании, который показал, что по адресу: Ленинградская область, ***, ***, ***, дом № находится его дача, на которой постоянно не проживает, живет в квартире в Санкт-Петербурге. Дача оборудована системой сигнализации «Струна». При проникновении в дом, на пульт *** отделения милиции поступает сигнал, по которому сотрудники милиции должны выехать на место в течение 5 минут. Около 6 месяцев назад, точную дату не помнит, ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что на дачу было совершено проникновение, и пояснили, что задержаны два человека. Он приехал в поселок *** на следующее утро. В отделении милиции дал показания, подписал протокол, на даче осмотрел дом и обнаружил там беспорядок: в большой комнате были вытащены вещи из шкафа и разбросаны по комнате, на кухне разбросаны столовые приборы и посуда. На веранде, а также при входе с веранды в дом были выставлены или разбиты, точно пояснить не смог, стекла. Также обнаружил пропажу из кухни 5 кухонных ножей, стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей, двузубца для барбекю стоимостью 500 рублей, лопатки для барбекю стоимостью500 рублей, а всего на сумму 2000 рублей. При этом в милиции ему сказали, что в тот день сигнализация срабатывала 2-3 раза. Также потерпевший пояснил, что фомки-гвоздодера на даче у него не было;
- показаниями свидетеля З в судебном заседании о том, что он работает водителем ГЗ ОВО при УВД по Гатчинскому району, что *** года, где-то в районе 18 часов 30 минут поступил сигнал «Тревога» на пульт охраны *** отделения милиции. Он совместно с К минут через 5-7 прибыли на объект, находящийся по адресу: ***, ***, ***, ул. ***, дом №, и обнаружили следы проникновения в дом: было выставлено стекло окна веранды дома. Входная дверь на веранду была заперта. О данном факте доложили начальнику ПЦО П, который после этого прибыл к ним на объект с дубликатами ключей от входных дверей дома, и они совместно осмотрели жилой дом. На первом этаже дома был задержан Я, на втором этаже, на чердаке – Ш Также
обнаружили, что выставлено стекло окна, ведущего с веранды в сам дом. После осмотра дома Ш и Я были доставлены в отделение милиции. Кого-либо еще в доме не обнаружили, а когда отвозили Ш и Я, то с ПЦО сообщили, что в очередной раз неоднократно срабатывает сигнализация, но они туда возвращаться не стали. Когда задержали Ш и Я, то при них какого либо имущества обнаружено не было.
Также З пояснил, что в момент, когда они выезжали по сигналу тревоги в указанный адрес первый раз, дождя на улице не было;
- показаниями свидетеля К в судебном заседании, о том, что он работает милиционером ГЗ-9191 ОВО при УВД по Гатчинскому району, что *** года, в 18 часов 31 минуту, поступил сигнал «Тревога» на пульт охраны *** отделения милиции. Он совместно с З через 4-5 минут прибыли на объект, находящийся по адресу: ***, ***, ***, ул. ***, дом №, и обнаружили следы проникновения в дом, а именно было выставлено стекло окна веранды дома. О случившемся сообщили начальнику ПЦО П, и когда тот приехал, открыли ключом дверь и вошли в дом. У входа лежала фомка, в самом доме также было выставлено стекло. Внутри был беспорядок. На первом этаже был задержан Я, на втором этаже, на чердаке – Ш Затем они закрыли двери и уехали. После этого сигнализация срабатывала еще в 04 часа утра *** года, и когда он и З вновь выехали по указанному адресу, то обнаружили, что дверь в дом была открыта, в самом доме ничего не обнаружили.
При этом К пояснил, что в момент, когда они выезжали по сигналу тревоги в указанный адрес первый раз, дождя на улице не было;
- показаниями свидетеля А в судебном заседании, о том, что *** года, около 22 часов встретила Ф., и спросила его о семье, о жене и ребенке. После чего они зашли в магазин, где она купила пиво. Ф., который ей рассказал, что они втроем с Ш и Я залезли в чей-то дом. Ф спрятался, а Ш и Я задержали сотрудники милиции. Позже жена Ф. сказала, что его тоже задержали.
При этом А пояснила, что о том, было ли что-нибудь похищено, Ф ей ничего не говорил.
- показаниями свидетеля П в судебном заседании о том, что *** года в 18 часов 31 минуту на ПЦО поступил сигнал «Тревога» на объекте по адресу: ***, ***, поселок ***, ул. ***, дом №. Он выехал по указанному адресу, и совместно с З и К вошли в дом, где были задержаны Я и Ш Также имелись следы проникновения в дом: было выставлено окно на веранде дома. После осмотра дома, закрыли его, заставили чем-то, не помнит чем, окно, и вместе с задержанными уехали в отделение милиции. После этого в районе 19 часов по указанному адресу вновь срабатывала сигнализация, однако в этот раз туда никто не выезжал. Затем в 04 часа утра *** года она вновь сработала, туда выехали З и К, со слов которых он знает, что по приезду в указанный дом они обнаружили, что дверь в дом была открыта, однако кто-либо обнаружен там не был.
Также П пояснил, что в момент первого выезда по указанному адресу дождя на улице не было.
- протоколом принятия устного заявления М о преступлении от *** года, где он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов *** года до 18 часов 30 минут *** года путем выставления стекла в окне дома, проникло в дом, откуда тайно похитило 5 кухонных ножей и два предмета от барбекю, причинив ущерб на сумму 2 тысячи рублей л.д. 8, том 1);
- рапортом оперуполномоченного 106 отделения милиции М2 от *** года, где он указывает, что *** года в 18 часов 31 минуту по
адресу: ***, улица ***, дом №, сработала сигнализация, и при выезде на объект в доме были обнаружены и задержаны Ш и Я л.д. 9, том 1);
- рапортом старшего экипажа ГЗ-919 К от *** года, где он указал, что *** года в 18 часов 40 минут прибыли по адресу: ***, ***, поскольку поступил сигнал «тревога», где были обнаружены следы проникновения путем выставления стекла на веранде и внутри охраняемого объекта были задержаны Ш и Я л.д. 10, том 1);
- протоколом осмотра места происшествия от *** года, а именно дома № по улице *** в поселке *** ***, и фототаблицей к нему, в ходе которого в присутствии понятых, был осмотрен указанный дом, представляющий собой одноэтажное деревянное строение. При осмотре веранды дома обнаружено, что выставлено стекло и штапики окна веранды. Входная дверь веранды дома без видимых повреждений. Вход в дом оснащен деревянной дверью, оборудованной одним врезным замком, замок без видимых повреждений, но имеются следы давления древесины на самой двери. В помещении веранды дома на полу стоит раскладушка, в центре веранды стоит стол, на столе стоит бутылка водки. Также на полу веранды обнаружен и изъят ломик («фомка»). Также обнаружено, что выставлено стекло и штапики окна ведущего с веранды в дом. Стекло стоит на полу веранды. В доме наведен беспорядок, дверцы шкафов открыты, содержимое шкафов выброшено на пол. В ходе осмотра на поверхности стекла были выявлены и изъяты на липкую ленту № четыре следа пальцев рук. На поверхности бутылки выявлен и изъят на липкую ленту № след пальца руки, на правой обвязке левой наружной рамы окна, ведущего с веранды в дом в котором выставлено стекло, выявлен и изъят на липкую ленту № след пальца руки, на левой обвязке правой наружной рамы окна, ведущего с веранды в доме в котором выставлено стекло, выявлен и изъят на липкую ленту № след пальцев руки, на поверхности коробки зубной пасты, находящейся внутри дома выявлен и изъят на липкую ленту № след пальцев руки. Липкие ленты закреплены на светлые подложки и упакованы в конверт с соответствующей надписью, скрепленный подписями понятых л.д.11-17, том 1);
- заключением эксперта № от *** года и фототаблицей к нему, о том, что на эмульсионном слое липких лент №, №, №, №, №, изъятых при осмотре места происшествия *** года по факту кражи имущества по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, имеется семь следов пальцев и один след участка ладони рук, пригодных для идентификации личности л.д. 81-84, том 1);
- заключением эксперта № от *** года и фототаблицей к нему, о том, что след пальца руки № на эмульсионном слое липкой ленты № оставлен средним правой руки Ш Следы пальцев рук № и № на эмульсионном слое липкой ленты № оставлены безымянным пальцем правой руки Ш След пальца руки № на эмульсионном слое липкой ленты № оставлен мизинцем правой руки Ш След пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты № и след участка ладони рук на эмульсионном слое липкой ленты № оставлены указательным пальцем и оттиском ладони левой руки Ш, соответственно. След пальца руки на эмульсионном слое липкой ленты № оставлен средним пальцем правой руки Федотова С.С.л.д. 89-93, том 1);
- протоколом осмотра предметов от *** года, в ходе которого были осмотрены: 5 липких лент со следами рук, ломик-гвоздодер л.д. 98-99, том 1);
- постановлением от *** года о признании вещественными доказательствами 5 липких лет со следами рук, ломика-гвоздодера, и приобщении их к уголовному делу л.д. 100, том 1);
- отчетам по лентам и объектам ОВО при УВД по ***у от *** года о том, что *** года был взят под сигнализацию дом, расположенный по адресу: ***, ***, ***, ***, ***, принадлежащий М *** года в 18 часов 30 минут поступил первый сигнал «Тревога». В последующем до 19 часов 29 минут дом неоднократно был взят под сигнализацию, неоднократно поступал сигнал «Тревога» и срабатывали датчики объема л.д. 15-16, т.2).
Изложенные выше доказательства судом оцениваются следующим образом.
Показания потерпевшего М, а также свидетелей З, К, М2 и А сомнений в своей правдивости не вызывают. Они последовательны, не содержат противоречий, согласовываются между собой, исследованными материалами дела не опровергаются. При этом каких-либо оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.
Относительно показаний подсудимых, суд приходит к следующему вывод.
*** года Ф., признав частично вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, показал, что *** года в 18 часов 30 минут совместно с Ш и Я проник в дом № по *** в поселке ***, Ш хотел похитить раскладушку, но появились сотрудники милиции, которые осмотрели дом и обнаружили Ш и Я, их задержали, а его не нашли, и он, дождавшись момента, когда сотрудники милиции уехали, через некоторое время вышел из дома и убежал л.д. 119-123, том 1).
Именно эти показания Ф суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Ш на стадии предварительного следствия л.д. 143-144, том 1) о том, что Я сказал, что он знает дом, где можно совершить хищение металла и предложил ему совершить оттуда хищение. Он согласился с предложением Я После этого он вместе с Я и третьим не известным ему мужчиной пришли к дому № по *** в *** ***, проникли внутрь него, где он хотел похитить раскладушку, но похитить ничего не успел, так как к дому подъехали сотрудники милиции, которые задержали его и Я л.д. 143-144, том 1). В судебном заседании Ш показал, что совместно с ним и с Я в дом проник Ф
Указанные выше показания Ф подтверждаются и показаниями Я на стадии предварительного следствия о том, что *** года он, Ф. и Ш проникли в дом № по *** в поселке *** ***. При этом он осознавал, что дом чужой, и что Ф. и Ш решили совершить кражу из него, но все таки зашел на веранду дома, где начал смотреть за окружающей обстановкой с целью предупреждения Ф и Ш о появлении посторонних людей. Затем приехали сотрудники милиции, которые задержали его и Ш Ф не задержали, так как он спрятался где-то в доме.
Эти показания Ш и Я суд также находит достоверными, поскольку они в целом относительно событий произошедшего, как и указанные выше показания Федотова С.С., согласуются между собой, не опровергаются исследованными материалами дела, и подтверждаются показаниями свидетелей З и К
В судебном заседании подсудимый Ф показания на стадии предварительного следствия л.д. 119-123), оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, не подтвердил, указав, что оговорил Ш, поскольку испытывает к нему личную неприязнь. Суд критически относится к данному утверждению Ф поскольку сам Ш пояснил, что знаком с Ф. давно и личной неприязни он к нему не испытывает. Ф. на стадии предварительного следствия указывал, что знаком с Ш с детства и находится с ним в дружеских отношениях л.д. 110), при этом не указывал о наличии неприязненных отношений, а об этом сказал только в ходе судебного следствия, при этом объяснить причину возникновения неприязни к Ш не смог.
Оглашенные в судебном заседании на основания ч.1 т. 276 УПК РФ собственные показания на стадии предварительного следствия л.д. 143-144) подсудимый Ш
также не подтвердил и показал, что не говорил о том, что совершил кражу. Следователь сама изложила в протоколе допроса эту версию, а он его подписал не читая.
Подсудимый Я в судебном заседании также не подтвердил свои показания на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, и пояснил, что после задержания *** года был избит сотрудниками милиции, которые заставили его дать именно такие показания, и обещали избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Суд критически относится к этим версиям подсудимых Ш и Я по следующим основаниям.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь С, которая указал, что как Ш, так и Я указанные выше показания давали добровольно, самостоятельно излагая события произошедшего. Какое-либо давление на них не оказывалось. После допросов они прочитали протоколы, собственноручно их подписали.
Также следователь пояснила, что каких-либо телесных повреждений у Я она не видела, он ей о применении к нему физического насилия оперативными сотрудниками не сообщал.
Как усматривается из протоколов допросов Ш от *** года л.д. 143-144), так и протокола допроса Я также от *** года л.д. 178-179), проводившихся с участием защитников, перед началом допросов подозреваемым были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право, предоставленное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. После допросов каких-либо заявлений, замечаний от них не поступило, протоколы были прочитаны ими лично, и данные факты подтверждены подписями участвующих в допросе лиц. В ходе судебного следствия подсудимый Ш подтвердил, что лично подписывал указанный выше протокол его допроса.
Вместе с тем, на имя Гатчинского городского прокурора, либо иных вышестоящих должностных лиц УВД Я с заявлением о применении к нему физического насилия оперативными сотрудниками не обращался. Не обращался он и за оказанием медицинской помощи, а как сам пояснил в судебном заседание каких-либо телесных повреждений у него не было. О том, какие именно сотрудники милиции применяли к нему физическое насилие пояснить не смог. На стадии предварительного следствия, в том числе и в ходе первого допроса *** года, в известность следователя об этом не поставил, а впервые об этом сообщил только в ходе судебного заседания.
Таким образом, указанные Ш и Я версии относительно показаний, данных на стадии предварительного следствия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Заключения судебно-медицинских экспертов № от *** года и № от *** года, суд находит аргументированными и обоснованными, в связи с чем признает их допустимыми и достоверными доказательствами, как и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального права.
В совокупности все доказательства суд находит достаточными для обоснования виновности подсудимых Ф Ш и Я в содеянном, а именно в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия каждого из подсудимых по ст. 30 ч.3, ст. 158 УК РФ, не нашла своего подтверждения.
Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Ф., Ш и Я по ст. 30 ч.3, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.
Действия Ф., Ш и Я, направленные на хищение имущества М, в ходе их совершения были пресечены сотрудниками милиции, в связи с чем преступление не было доведено до конца. Ш и Я были задержаны непосредственно на месте совершения преступления, а имущество, похищенное у потерпевшего, у Ф., в том числе по месту его жительства, обнаружено не было. Сам он пояснил, что в доме М ничего не похищал, и данная версия органами предварительного расследования не опровергнута.
Помимо этого, свидетели З и К показали, что в дом потерпевшего М часто проникают посторонние лица, а свидетель П в судебном заседании пояснил, что после задержания Ш и Я, примерно в 19 часов этого же числа, сигнализация в доме потерпевшего М вновь сработала, однако на объект никто из сотрудников милиции не выезжал, а когда она в очередной раз сработала уже в 04 часа утра *** года, тогда туда проехали сотрудники милиции, которые кого-либо там не обнаружили, но дверь в дом, которую закрывали после первого выезда, была открыта.
Таким образом, факт хищения имущества М именно Ф. носит предположительный характер и не подтверждается исследованными доказательствами.
Вместе с тем, факт проникновения Ф., Ш и Я в дом М именно с целью хищения имущества нашел свое подтверждение как приведенными выше показаниями самих подсудимых на стадии предварительного расследования, так и материалами дела. Утверждение же подсудимых в судебном заедании о том, что они прятались в доме от дождя, и не имели умысла на хищение имущества, как и не договаривались заранее об этом, опровергается приведенными выше доказательствами, и суд считает его надуманным, направленным на смягчение наказания за содеянное.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд также находит установленным исследованными доказательствами, в том числе об этом свидетельствует характер и согласованность действий Ф., Ш и Я как до совершения, так и во время совершения преступления.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку дачный дом потерпевшего М предназначен как для постоянного, так и для временного проживания в нем людей, а Ф., Ш и Я не имели законных оснований для проникновения в него.
При назначении Ф., Ш и Я наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, на совершение которого они покушались, а также обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления. Также учитывает характер и общественную опасность преступлений, за которые Ф., Ш и Я были осуждены ранее, данные о их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимых, который просил строго их не наказывать.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении Ф и Ш наличие у каждого из них малолетнего ребенка.
В судебном заседании Ш пояснил, что занимается воспитанием еще одного ребенка супруги от первого брака. Поскольку каких-либо документально подтверждающих данный факт данных не представлено, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством Ш наличие у него второго ребенка.
Смягчающих наказание Я обстоятельств суд не усматривает.
Поскольку судом действия Ф и Ш квалифицируются по ст. 30 ч.3, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и причастность к совершению ими хищения у М 5 кухонных ножей, двузубца для барбекю, лопатки для барбекю, на общую сумму 2000 рублей, не установлена, суд не учитывает при вынесении настоящего приговора возмещение указанного причиненного ущерба в качестве смягчающего наказание Ф и Ш обстоятельства.
Отягчающих наказание Ф. и Ш обстоятельств суд не усматривает. В соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ в их действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку при его признании не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях Я суд усматривает опасный рецидив преступлений, и признает его отягчающим наказание обстоятельством.
Совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренного ст. 158 УК РФ в качестве признака преступления.
Оценивая личность подсудимых, суд учитывает следующее. Ранее, в несовершеннолетнем возрасте, Ф и Ш были осуждены, в том числе за совершение умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, к наказанию в виде лишения свободы. Я также ранее судим за умышленное особо тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы. По настоящему приговору они осуждаются за совершение покушения на умышленное преступление корыстной направленности, отнесенного законодателем к категории тяжких. Это дает суду основания полагать, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным и на путь исправления как Ф. и Ш, так и Я не встали.
***
***
***
С учетом изложенного, в том числе, учитывая личности подсудимых, наличие у каждого из них не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей, смягчающие, а в отношении Я отягчающее наказание обстоятельства, основываясь при этом на требованиях ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Ф Ш и Я необходимо назначить наказание в виде
лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.
Оснований для применения положений ст. 158 УК РФ, не назначать.
Учитывая личности подсудимых Ф., Ш и Я, в том числе наличие у них не снятых и не погашенных судимостей, смягчающие наказание обстоятельств, а в отношении Я отягчающие, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, за которое они осуждаются по настоящему приговору, суд приходит к выводу о том, что исправление Ф., Ш и Я без изоляции от общества невозможно, а поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.
Ранее Ф. и Ш были судимы к наказанию в виде лишения свободы в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения, избранную Ф., Ш и Я по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, суд до вступления приговора в законную силу считает необходимым не изменять.
Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № Гатчинского муниципального района Ленинградской области от *** года в отношении Ш в настоящее время не вступил в законную силу, суд считает необходимым вопрос о назначении итогового наказания Ш оставить на разрешение суда в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ после вступления в законную силу указанного приговора суда.
На стадии предварительного расследования потерпевшим М был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступление, в сумме 2000 рублей. На стадии судебного разбирательства потерпевший отказался от иска, в связи с чем суд считает необходимым оставить его без рассмотрения.
Вещественные доказательства: 5 липких лет со следами рук необходимо хранить при настоящем уголовном деле, ломик-гвоздодер подлежит уничтожению.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых Ф., Ш и Я, назначенных в порядке ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию: с подсудимого Федотова С.С. в сумме 6265 рублей 84 копейки, с подсудимого Ш в сумме 8056 рублей 08 копеек, с подсудимого Я в сумме 6265 рублей 84 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ф виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 66 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать Ш виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 66 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Признать Я виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред., действующей до введения в действие ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 года), и назначить ему наказание с применением ст. ст. 66, 68 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ф., Ш и Я в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения Федотову С.С., Ш и Я отменить.
Срок отбытия наказания Ф., Ш и Я исчислять с *** года.
Зачесть в сроки лишения свободы Федотова С.С., Ш и Я время их задержания и содержания под стражей каждого в период с *** года до *** года.
Гражданский иск потерпевшего М о возмещении ущерба в сумме 2000 рублей, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: 5 липких лет со следами рук хранить при настоящем уголовном деле, ломик-гвоздодер – уничтожить.
Взыскать с подсудимого Ф в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 84 копейки.
Взыскать с подсудимого Ш в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 8056 (восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей 08 копеек.
Взыскать с подсудимого Я в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 6265 (шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 84 копейки.
Наказание, назначенное Ш по приговору мирового судьи судебного участка № Гатчинского муниципального района Ленинградской области от *** года, подлежит учету судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ после вступления указанного судебного акта в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: