№1-179/2010 незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица

Дело № 1-179/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина *****

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Дорошенко А. А.,

потерпевшей П,

подсудимого Османова Д. М.,

защитника в лице адвоката Светловой Л. А., представившей удостоверение № 809 и ордер № 233540,

при секретарях Косоруковой В. В., Беляевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ОСМАНОВА Дмитрия Магомедовича, ***** ранее судимого:1) 04.08.2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Гатчинского городского суда от 22.03.2005 года на общий срок 2 года 10 месяцев лишения свободы; 5)24.03.2009 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

Османов Д. М. совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут ***** до 02 часов 00 минут ***** Османов Д. М., действуя умышленно, путем взлома окна на кухне, незаконно проник в коммунальную квартиру по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, *****, где через незапертую дверь незаконно проник в комнату, принадлежащую гр. П, нарушив тем самым, право гр. П гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый Османов Д. М. свою вину в незаконном проникновении в жилище гр. П признал полностью. При этом он показал, что в ночь с ***** на ***** он вместе со своей знакомой Б гулял по г. Гатчина. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо ***** г. Гатчина Ленинградской области он поссорился с Б и она куда-то ушла. Он решил проникнуть в квартиру данного дома, где как он помнил, проживала сестра одной его знакомой. В силу алкогольного опьянения он не помнит как именно он попал в квартиру. Допускает, что проник туда через окно кухни. Также допускает, что мог находится в одной из комнат квартиры. События, происходящие в квартире он также плохо помнит, поскольку был в сильной степени алкогольного опьянения. Помнит, что в коридоре квартиры у него произошел конфликт с каким-то мужчиной (как ему стало известно позже, данный мужчина проживает в этой квартире). Из квартиры он ничего не похищал.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств:

- Протоколом принятии устного заявления о преступлении от *****, от гр. П, согласно которому от соседа по коммунальной квартиры ей стало известно, что около 02 часов ***** сотрудники милиции задержали в их квартире молодого человека, который через окно кухни незаконно проник в ее комнату. При осмотре комнаты она обнаружила пропажу сотового телефона (т. 1 л. д. 7);

- Протоколом осмотра места происшествия от ***** с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем произведен осмотр коммунальной квартиры ***** в г. Гатчина Ленинградской области. Осмотром обнаружено, что в окне на кухне квартиры отсутствует стекло (т. 1 л. д. 8-9; 11-15);

- Рапортом инспектора службы ОР ППСМ УВД по Гатчинскому району А от *****, согласно которому ***** около 02 часов 30 минут он при патрулировании улиц г. Гатчина совместно с Г и С получил заявку о том, что в квартиру ***** через окно проник неизвестный. Когда они прибыли по данному адресу, то гр. З и Л указали им на молодого человека, который незаконно проник в квартиру, в комнату их соседки П В их присутствии З позвонила со своего мобильного телефона на телефон П, который зазвонил в кармане задержанного. Они вызвали на место происшествия сотрудников ОУР. Задержанный мужчина был доставлен в дежурную часть УВД по Гатчинскому району. Личность задержанного была установлена как Османов Дмитрий Магамедович (т. 1 л. д. 16);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного УВД по Гатчинскому району, согласно которому в 02 часа 30 минут им был направлен наряд милиции (в составе Г, А, С) по заявке о том, что в ***** проник посторонний. Нарядом в данной квартире был задержан Османов Д. М. (т. 1 л. д. 17);

- Показаниями потерпевшей П, которая в судебном заседании показала, что она проживает в одной из комнат коммунальной квартиры ***** г. Гатчина Ленинградской области. ***** около полуночи она вместе со своей подругой М ушла на дискотеку. Дверь в свою комнату она не закрывала. Свой телефон ***** в корпусе черного цвета она оставила заряжаться от электрической сети в своей комнате и с собой не брала. Вернулась домой она около 05 часов *****. От соседей З и Л ей стало известно, что ночью З задержал в ее комнате неизвестного молодого человека. На кухне в квартире она видела разбитое стекло и следы крови. У нее из комнаты пропал мобильный телефон ***** стоимостью 2500 рублей, детский кошелек не представляющий материальной ценности, зарядной устройство к телефону. Стоимостью 150 рублей и часы со встроенным радиоприемником, стоимостью 400 рублей. Мелодия на телефоне у нее всегда стоит одна и та же. Телефоном она после этого случая пользовалась сразу же после того как его ей вернул следователь. В настоящее время данный телефон она потеряла. У нее есть сестра Т, которая в настоящее время находится в местах лишения свободы. Никого из знакомых Т она не знает. Османова Д. М. ранее никогда не видела. Она желает привлечь подсудимого к уголовной ответственности в том числе за незаконное проникновение в ее жилище.

- Показаниями свидетеля З, данными им в судебном заседании из которых следует, что он с женой Л проживает в коммунальной квартире по адресу: ***** по ***** г. Гатчина Ленинградской области. Их соседкой по коммунальной квартире является П ***** П ушла дискотеку, о чем сообщила им с женой. Дверь в свою комнату она не закрывала. Около 02 часов ночи, более точно время он не помнит, он услышал в коридоре квартире посторонний шум. Он вышел в коридор и увидел, что его одежда, которая висела на вешалке в коридоре, сброшена на пол. Его жена вышла за ним, но он сказал ей оставаться в комнате, а сам он зашел в комнату П так как шум доносился оттуда. Зайдя в комнату, он обнаружил, что там находится ранее незнакомый ему мужчина. Мужчина пошел в его сторону. Он дернул мужчину за руку и тот упал на пол и не шевелился. Как ему показалось, мужчина был в состоянии сильного алкогольного либо наркотического опьянения. На кухне он увидел, что в окне разбито стекло, на полу лежат осколки стекла и кровь. После этого он или его жена вызвали милицию. Когда приехали сотрудники милиции он минимум дважды звонил на телефон П и телефон звонил в кармане задержанного. С момента когда он услышал шум до момента вызова сотрудников милиции прошло около получаса.

- Показаниями, свидетеля Л, которая в судебном заседании показала, что она со своим мужем З проживает в коммунальной квартире по адресу: ***** по ***** г. Гатчина Ленинградской области. Их соседкой по коммунальной квартире является П ***** П ушла дискотеку, о чем сообщила им с мужем. Дверь в свою комнату она не закрывала. Около 02 часов ночи, более точно время она не помнит, они с мужем услышали шум в квартире и вышли в коридор. Они увидели, что в комнате П горит свет. Она ушла в свою комнату. Ее муж в комнате П задержал незнакомого мужчину. Она прошла на кухню и увидела, что стекло в окне разбито. Они вызвали милицию. Также она помнит, что они звонили на мобильный телефон П и мелодия телефона играла в кармане задержанного мужчины. Позднее она от П узнала, что у нее пропал мобильный телефон.

- Показаниями свидетеля Р, который в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного УВД по Гатчинскому району. ***** около 02 часов он по заявлению о краже выехал по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ***** На момент его приезда в квартире находились сотрудники ППСМ, граждане, проживающие в данной квартире, а также мужчина, который со слов сотрудников ППСМ, проник в квартиру. Мужчина находился в сильной степени опьянения и лежал на полу. Данный мужчина был доставлен в дежурную часть УВД по Гатчинскому району, где он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр данного мужчины. У мужчины в карманах были обнаружены два телефона, радиочасы и зарядное устройство. Приметы изъятых вещей он не помнит. Уверен в том, что в протоколе им все было записано верно. Мужчина в протоколе не расписывался, так как был сильно пьян и не ориентировался в пространстве. Собранный материал об административном правонарушении он оставил в дежурной части.

- Показаниями свидетеля А, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работает в должности инспектора службы ППСМ УВД по Гатчинскому району. Осенью 2009 года, точного числа он не помнит, в ночное время, он вместе с другими сотрудниками милиции по вызову приехали в квартиру ***** г. Гатчина Ленинградской области. В квартире находились граждане З, проживающие в данной квартире, а также мужчина, который со слов З проник в комнату их соседки П Данный мужчина находился в состоянии опьянения и лежал на полу. На кухне квартиры было разбито стекло, на полу были следы крови. З пояснил им, что услышал шум, вышел в коридор и в комнате П увидел данного мужчину, которого он задержал. В его присутствии З звонил на телефон П и мелодия звонка играла из одежды подсудимого. Они вызвали сотрудника уголовного розыска и вместе с ним доставили задержанного в дежурную часть. Личность задержанного была установлена как Османов Д. М.

- Показаниями свидетеля Б, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она состоит с Османовым Д. М. в дружеских отношениях. В ***** около полуночи, или позже, она гуляла с Османовым Д. М. по улицам г. Гатчина. Османов Д. М. был в сильной степени алкогольного опьянения. С ними гулял знакомый Османова Д. М. по имени Н других его данных она не знает. Когда они проходили около *****, то увидели, что в окне у Т (их общей знакомой) горит свет. Османов Д. М. хотел зайти в эту квартиру. В этот момент она поссорилась с Османовым Д. М. и ушла к себе домой. Куда пошел после этого Османов Д. М. она не видела. Также не знает, куда делся знакомый Османова Д. М. по имени Н

- Показаниями свидетеля И, который в судебном заседании показал, что осенью 2009 года, точной даты он не помнит, он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в ***** г. Гатчина Ленинградской области. Он помнит, что в квартире, в которой производился осмотр, на кухне было разбито стекло. Других подробностей он не помнит. Протокол следственного действия он подписал.

- Показаниями свидетеля М, которая в судебном заседании пояснила, что является подругой П *****, вечером, она зашла к П домой по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ***** Данная квартира является коммунальной. Они с П около полуночи ушли на дискотеку, а соседи П – З оставались дома. Она помнит, что идя на дискотеку, П оставила свой мобильный телефон дома. Возвращались домой они около 05 часов *****. П ушла к себе домой, а она не заходя к ней, ушла к себе. Позднее П ей рассказывала, что ее сосед З задержал в их квартире молодого человека, который проник в ее (П) комнату. Также П ей рассказывала, что у нее похитили мобильный телефон.

В судебном заседании были исследованы также:

- протокол об административном задержании Османова Д. М. от *****, согласно которому в 03 часа 10 минут ***** в помещении дежурной части УВД по Гатчинскому району Османов Д. М. был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. У Османова Д. М. изъято: зарядное устройство от телефона *****, телефон ***** в корпусе серого цвета, сим-карта***** сотовый телефон *****, радиочасы, детский кошелек (т. 1 л. д. 31);

- протокол осмотра предметов от ***** в ходе которого следователем осмотрены мобильный телефон «***** в корпусе черного цвета с зарядным устройством, электронные часы со встроенным радиоприемником, детский кошелек из джинсовой ткани (т. 1 л. д. 32-33), а также постановление о признании и приобщении данных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 34);

Также, в судебном заседании был допрошен свидетель С, который показал, что *****, точного числа он не помнит, в ночное время, он участвовал вместе с еще одним мужчиной в качестве понятого при проведении досмотра задержанного Османова Д, М. (фамилию он узнал от сотрудников милиции). Досмотр производился в помещении УВД по Гатчинскому району. Османов Д. М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У Османова Д. М. были изъяты два мобильных телефона, зарядное устройство и часы.

В ходе судебного следствия были запрошены и исследованы сведения о телефонных соединениях по номеру *****, принадлежащему потерпевшей П, а также по номерам ***** и *****, принадлежащих З и Л соответственно, в период с 21 часа 00 минут ***** по 01 час 00 минут ***** (т. 2, л. д. 69, 72, 77). Согласно данным сведениям телефонных соединений номера, принадлежащего П, с номерами, принадлежащими З и Л в этот период времени не имеется.

При допросе в судебном заседании в качестве специалиста менеджера по организации и обеспечению охранной деятельности ОАО ***** К было установлено, что в случае если на номер абонента их компании поступает вызов, который остается неотвеченным, то информация о данном соединении присутствует в распечатке соединений, предоставляемой по судебным запросам.

Перечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются следующим образом.

Органами предварительного следствия Османов Д. М. обвинялся в том, что он совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего гр. П на сумму 3050 рублей. Суд считает, что в судебном заседании не было добыто достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении умышленных действий непосредственно направленных на совершение тайного хищения имущества потерпевшей.

Так, показания свидетелей З, Л и А в той части, что непосредственно после задержания Османова Д. М. З и Л производились телефонные звонки на номер, принадлежащий потерпевшей П, противоречат сведениям о соединениях телефонных номеров данных абонентов, предоставленным операторами мобильной связи. Данное противоречие, несмотря на принятые судом меры, в ходе судебного следствия устранено не было.

Суд учитывает, что осмотренные следователем и признанные в качестве вещественных доказательств предметы: мобильный телефон ***** в корпусе черного цвета с зарядным устройством, электронные часы со встроенным радиоприемником, детский кошелек были изъяты оперативным сотрудником милиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, в 03 часа 10 минут *****, то есть до момента возбуждения уголовного дела (***** в 16 часов 00 минут). В рамках производства по настоящему уголовному делу данные предметы не изымались. В уголовном деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу этих предметов следователю, в производстве которого находилось уголовное дело. В ходе проведенного судебного следствия, несмотря на принятые судом меры, источник получения следователем данных вещественных доказательств также не был установлен.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно протоколу об административном задержании Османова Д. М., у последнего был изъят мобильный телефон в корпусе серого цвета. В протоколе осмотра предметов следователем осмотрен мобильный телефон ***** в корпусе черного цвета. Свидетель Р в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он не помнит примет изъятых им у Османова Д, М. вещей, однако, он уверен, что в протоколе он верно записал все приметы данных вещей. Сама потерпевшая П утверждает, что у нее был похищен мобильный телефон ***** черного цвета. Провести осмотр вещественного доказательства – мобильного телефона в судебном заседании не представилось возможным, поскольку как следует из показаний потерпевшей П, данный мобильный телефон в настоящее время ею утерян.

Таким образом, вышеуказанные противоречия, не позволяют суду достоверно определить источник получения следователем предметов, которые признаны по данному уголовному делу вещественными доказательствами, а, следовательно, с достоверностью определить тождественность предметов, изъятых у Османова Д. М. с предметами, которые были осмотрены следователем.

Согласно ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, а также учитывая обоснованную позицию государственного обвинителя суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено, что подсудимый проникал в жилище потерпевшей с целью совершения хищения.

Вина подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище потерпевшей полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей З, Л, А, Р, в той части, что подсудимый был задержан в комнате гр. П Их показания в этой части последовательны и непротиворечивы, подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого, другими материалами уголовного дела.

Содеянное Османовым Д. М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку им совершено незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, его личность, характеристики, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых заболеваний, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд считает рецидив преступлений, и полагает необходимым назначить Османову Д. М. наказание в виде исправительных работ, засчитав ему в срок отбытия наказания на основании ч. 3 ст. 72 УПК РФ, время нахождения его под стражей до вынесения приговора из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершениям им данного преступления, а также обстоятельств совершения преступления, за которое он был осужден по предыдущему приговору, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не отменять ему условное осуждение, назначенное приговором Гатчинского городского суда от *****.

Оснований для применения при назначении наказания Османову Д. М. правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – мобильный телефон ***** зарядное устройство, электронные часы ***** детский кошелек необходимо оставить у потерпевшей П по принадлежности.

Учитывая мнение подсудимого, который выразил согласие возместить процессуальные издержки, руководствуясь правилами ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению - необходимо взыскать с Османова Д. М. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Османова Дмитрия Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 3 ст. 72 УПК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Османова Д. М. под стражей в период с ***** по ***** из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

От отбывания назначенного наказания Османова Д. М. освободить в связи с полным отбытием наказания.

Меру пресечения Османову Д. М. в виде содержания под стражей отменить. Освободить Османова Д. М. из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ наказание, назначенное Османову Д. М. по приговору Гатчинского городского суда от ***** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон ***** зарядное устройство, электронные часы ***** детский кошелек - оставить у потерпевшей П по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 5072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 46 (сорок шесть) копеек – средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать с Османова Д. М. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: