№ 1-439/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2010 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Самсоновой О.С.,

подсудимого Никифорова И.Е.,

защитника в лице адвоката Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение № 693 и

ордер № 241372,

при секретаре Домашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-439/2010 в отношении

НИКИФОРОВА ИГОРЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, *** ранее судимого:

- 19 апреля 2000 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ст. 30 ч. 3, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 30 июня 2000 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 228 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по приговору того же суда от 19 апреля 2000 года.

По постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2002 года освобожден 30 декабря 2002 года условно-досрочно, оставшийся срок 7 месяцев 25 дней;

- 05 февраля 2004 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

По постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2005 года освобожден условно-досрочно 07 ноября 2005 года, оставшийся срок 7 месяцев 22 дня;

- 25 мая 2007 года Гатчинский городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного присоединения не отбытого наказания, назначенного по приговору Гатчинского городского суда от 05 февраля 2004 года, в виде 2 лет лишения свободы.

По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2008 года освобожден 18 сентября 2008 года условно-досрочно, оставшийся срок 5 месяцев 19 дней,

а также судимого:

- 18 августа 2010 года мировым судьей судебного участка № 177 горда Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы. Приговор в законную силу не вступил;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ** ** **** года до ** ** **** года Никифоров И.Е., находясь по месту своего жительства в квартире № дома № расположенной по *** в г. Гатчина Ленинградской области, умышленно из корыстных побуждений, действуя единым умыслом, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Н, а именно: многоскоростной велосипед, стоимостью 5000 рублей, 2 мешка картофеля весом каждый 40 кг. по цене за один кг 10 рублей 50 копеек, стоимостью за один мешок 420 рублей, на общую сумму 840 рублей, мешки материальной ценности не представляют, 15 банок 3-х литровых соленых огурцов, по цене за одну 250 рулей, общая стоимость 3750 рублей, 10 банок по 900 грамм салатов по цене за одну 100 рублей, общая стоимость 1000 рублей, 10-ти литровую банку соленых огурцов, стоимостью 1000 рублей, 30-ти литровую кастрюлю соленых грибов, по цене за 1 килограмм 200 рублей, общей стоимостью 6000 рублей, кастрюля материальной ценности не представляет, четыре 3-х литровые банки варенья по цене за одну 250 рублей, общая стоимость 1000 рублей, 10 килограммов лука, по цене за килограмм 20 рублей, общая стоимость 200 рублей, четыре килограмма сырой клюквы, по цене за килограмм 80 рублей, общая стоимость 320 рублей, два комплекта спецодежды, по цене за один 500 рублей, общая стоимость 1000 рублей, шубу нутриевую женскую, стоимостью 10000 рублей, пылесос марки «Марта», стоимостью 1250 рублей, пылесос марки «Равента», стоимостью 2400 рублей, смеситель, стоимостью 500 рублей, раковину из нержавеющей стали стоимостью 1000 рублей, ботинки мужские, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Н значительный материальный ущерб на сумму 35760 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ** ** **** года Никифоров И.Е., находясь по месту своего жительства в квартире № дома № расположенной по *** в г. Гатчина Ленинградской области, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Н, а именно: мужской свитер, стоимостью 2500 рублей, кофемолку, стоимостью 1200 рублей, чайный фарфоровый сервиз, стоимостью 4000 рублей на общую сумму 7700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Н значительный материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ** ** **** года Никифоров И.Е., находясь по месту своего жительства в квартире № дома №», расположенной по *** в г. Гатчина Ленинградской области, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Н, а именно: телевизор марки «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, компьютерный монитор «Айсер», стоимостью 9000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Н значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Никифоров И.Е. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанных преступлений и объемом похищенного имущества.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал подсудимого Никифорова И.Е. и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший представил заявление, где также указал, что согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Действия Никифорова И.Е., совершившего три эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует: по эпизоду, свершенному в период с ** ** **** года до ** ** **** года - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Никифорову И.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также преступлений, за которые он был осужден ранее, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимого.

В качестве смягчающих наказание Никифорова И.Е. обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему деяниях, в том числе изложенное в явке с повинной, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Явку с повинной Никифорова И.Е. суд не признает смягчающим наказание обстоятельством как таковую, поскольку на момент данного обращения органы предварительного расследования располагали сведениями о преступлении, и Никифорову И.Е. об этом было известно.

Вместе с тем, отягчающим наказание Никифорова И.Е. обстоятельством по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается в настоящее время, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оценивая личности Никифорова И.Е., суд учитывает следующее. Ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, отнесенных, в том числе, к категории тяжких, к наказанию в виде лишения свободы. Через относительно непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленные преступления средней тяжести, за которые осуждается по настоящему приговору. Это говорит о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и на путь исправления Никифоров И.Е. не встал.

Он зарегистрирован и проживает на территории *** Ленинградской области, ***

***

С учетом изложенного, в том числе, учитывая личность подсудимого, наличие не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей, а также тяжесть совершенных преступлений, за которые он осуждается по настоящему приговору, то, что они им совершены по отношению к близкому ему человеку, основываясь на требованиях ст. 60 УК РФ, руководствуясь при этом принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить Никифорову И.Е. наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, поскольку, приходит к выводу о том, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется.

При этом суд назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей Уголовного Кодекса РФ, по которым он признается виновным (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года).

Учитывая также тяжесть совершенных Никифоровым И.Е. преступлений, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего относительно наказания подсудимому, суд считает, что исправление Никифорова И.Е. не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку в действиях Никифорова И.Е. установлено наличие рецидива преступлений, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания считает необходимым назначить ему исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения, избранную Никифорову И.Е. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу не изменять.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ период задержания Никифорова И.Е. и его содержания под стражей до принятия судебного решения подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный по данному приговору суда.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года в отношении Никифорова И.Е. в настоящее время не вступил в законную силу, суд считает необходимым вопрос о назначении итогового наказания Никифорову И.Е. оставить на разрешение суда в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ после вступления в законную силу указанного приговора мирового судьи.

На стадии предварительного расследования потерпевшим Н были заявлены исковые требования на сумму 35760 рублей, 7700 рублей и 14000 рублей, от которых в судебном заседании он отказался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иски потерпевшего необходимо оставить без рассмотрения.

Вещественных доказательств при деле не имеется.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никифорова Игоря Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 68 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 68 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 сентября 2010 года.

Зачесть Никифорову И.Е. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 21 апреля 2010 года до 22 сентября 2010 года.

Исковые требования потерпевшего Н о компенсации материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 35760 рублей, 7700 рублей и 14000 рублей оставить без рассмотрения.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 298 рублей 38 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Наказание, назначенное Никифорову И.Е. по приговору мирового судьи судебного участка № 177 города Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года, подлежит учету судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: