ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Титенковой Г.Г.,
подсудимого Васильева Д.С.,
защитника в лице адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение № 317 и
ордер № 254283,
при секретаре Домашенко А.В.,
а также с участием потерпевшей К,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-516/2010 в отношении
ВАСИЛЬЕВА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, *** *** ***, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
** ** в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Васильев Д.С. находясь в квартире № № д. № по ул. <адрес> Ленинградской области, имея умысел на хищение чужого имущества, выбрав момент, когда за его действиями никто не наблюдает, из комнаты указанной квартиры, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «NOKIA-8800» стоимостью 15000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей К значительный ущерб на сумму 15000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Васильев Д.С. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления.
При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник поддержала подсудимого Васильева Д.С. и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая также указала, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.
Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.
Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Действия Васильева Д.С., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Васильеву Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей относительно наказания в отношении подсудимого.
В качестве смягчающих наказание Васильева Д.С. обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей ущерба, наличие тяжелых хронических заболеваний.
Отягчающих наказание Васильева Д.С. обстоятельств суд не усматривает.
Оценивая личности Васильева Д.С., суд учитывает следующее. Ранее он не судим, по настоящему приговору осуждается за совершение корыстного умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности.
Он зарегистрирован и проживает на территории <адрес> Ленинградской области, *** *** ***
С учетом изложенного, учитывая также тяжесть преступления, за совершение которого Васильев Д.С. осуждается по настоящему приговору, характеристику личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить Васильеву Д.С. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.
Обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими возможность для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается, в связи с чем суд назначает Васильеву Д.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признается виновным, в редакции Федерального Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года.
Не усматривается и оснований для назначения наказания по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей относительно наказания в отношении подсудимого, суд также приходит к выводу о том, что исправление Васильева Д.С. возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, возлагая на него дополнительные обязанности.
Меру пресечения, избранную Васильеву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На стадии предварительного расследования в счет возмещения причиненного в результате преступления ущерба потерпевшей К был заявлен гражданский иск на сумму 15.000 рублей. С учетом того, что подсудимым была возмещена часть указанного ущерба, а именно 13.000 рублей, в судебном заседании потерпевшая К просила взыскать с него 2.000 рублей. Подсудимый данные исковые требования признал. Суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Васильева Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.
Обязать Васильева Д.С. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, официально трудоустроиться в срок до 01 февраля 2011 года и не менять без уведомления указанного выше органа место жительства и место работы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Гражданский иск потерпевшей К удовлетворить. Взыскать с Васильева Дениса Сергеевича в пользу потерпевшей К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2.000 (две тысячи) рублей.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 895 рублей 14 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: