ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Смагина Е.Е.,
подсудимого Пронина Д.М.,
защитника в лице адвоката Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение № 693
и ордер № 241365,
при секретаре Домашенко А.В.,
а также с участием потерпевших Р, К, Ш, П,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-398/2010 в отношении
ПРОНИНА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА, ** ** , ранее судимого:
- 01 декабря 2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
- 20 декабря 2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 30 ч.3, ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 01 февраля 2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговорам того же суда от 01 декабря 2006 года и от 20 декабря 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился 15.05.2009 года по сроку;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 30 ч. 3, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 30 ч. 3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пронин Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с *** *** *** до *** *** *** Пронин Д.М. с целью хищения чужого имущества через брешь в заборе прошел на огороженный участок дома № № по ул. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую тачку, стоимостью 1250 рублей, принадлежащую П Затем, действуя с единым умыслом, путем свободного доступа незаконно проник в сарай, расположенный на указанном участке, откуда, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил самодельный сварочный аппарат, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ш, после чего похищенное вынес за пределы участка и использовал в личных целях, причинив своими действиями Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, а П материальный ущерб на сумму 1250 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 часов 00 минут *** *** *** до 14 часов 00 минут *** *** ***, Пронин Д.М. с целью хищения чужого имущества, через брешь в заборе, прошел на огороженный участок дома № № по ул. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил трубу из нержавеющего металла, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Ш, затем, действуя с единым умыслом, путем свободного доступа, незаконно проник в сарай, расположенный на указанном участке, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил:
- кабель, длиной 30 метров, по цене за метр 15 рублей, общей стоимостью 450 рублей, принадлежащий Ш,
- удлинитель, длиной 10 метров, по цене за метр 40 рублей, общей стоимостью 400 рублей, принадлежащий П, после чего похищенное вынес за пределы участка и использовал в личных целях, причинив своими действиями Ш материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей и П материальный ущерб на сумму 400 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 00 минут *** *** *** до 11 часов 00 минут *** *** ***, Пронин Д.М. с целью хищения чужого имущества, через брешь в заборе, прошел на огороженный участок дома № №» по ул. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил лист нержавеющей стали, стоимостью 3000 рублей, после чего похищенное вынес за пределы участка и использовал в личных целях, причинив своими действиями К значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 00 минут *** *** *** до 12 часов 00 минут *** *** ***, Пронин Д.М. с целью хищения чужого имущества, через брешь в заборе, прошел на огороженный участок дома № № по ул. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, где воспользовавшись незапертой дверью путем свободного доступа, незаконно проник в баню, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил бак из нержавеющей стали, емкостью 60 литров, стоимостью 5000 рублей. Затем, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений тайно похитил молочную флягу, емкостью 60 литров, стоимостью 3000 рублей, а также лист нержавеющей стали, стоимостью 5000 рублей, после чего похищенное вынес за пределы участка и использовал в личных целях, причинив Р значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 13 часов 00 минут *** *** *** до 12 часов 00 минут *** *** ***, Пронин Д.М. с целью хищения чужого имущества, через брешь в заборе прошел на огороженный участок дома № №» по <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, где через отверстие в стене сарая, расположенного на указанном участке, незаконно проник в него, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил: каркас алюминиевой лодки, стоимостью 2500 рублей; набор инструментов для ремонта автомобиля в пластиковом контейнере, стоимостью 9000 рублей; три корпуса рулевых редукторов по цене за один 500 рублей, общей стоимостью 1500 рублей; пять тормозных трубок по цене за одну 100 рублей, общей стоимостью 500 рублей, после чего похищенное вынес за пределы участка и использовал в личных целях, причинив своими действиями К значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** *** *** в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Пронин Д.М. с целью хищения чужого имущества, через брешь в заборе прошел на огороженный участок дома № № по <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил лист алюминия, стоимостью 2900 рублей, после чего похищенное вынес за пределы участка и использовал в личных целях, причинив своими действиями К значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** *** *** около 12-13 часов, Пронин Д.М. с целью хищения чужого имущества, через брешь в заборе, прошел на огороженный участок дома № № по ул. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, откуда умышленно из корыстных побуждений, покушался тайно похитить лист нержавеющей стали, стоимостью 2500 рублей, находившийся на земельном участке у сарая, чем мог причинить К значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, но не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был обнаружен К, после чего, бросив лист нержавеющей стали, попытался скрыться, однако был задержан.
Он же совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** *** *** около 12 часов 00 минут Пронин Д.М. через брешь в заборе прошел на дачный участок дома № № по ул. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, откуда умышленно из корыстных побуждений пытался тайно похитить: металлическую тележку, стоимостью 2500 рублей, молочную флягу из нержавеющей стали, стоимостью 5000 рублей, металлическую канистру для горючего, стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 8500 рублей, принадлежащие Р, чем мог причинить потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был замечен Р, после чего бросив похищенное скрылся.
По эпизодам совершения указанных хищений у Ш подсудимый Пронин Д.М. вину признал полностью и показал, что в начале сентября 2009 года примерно в десятых числах, точной даты не помнит, он с целью хищения металлолома проник через брешь в заборе на территорию участка дома № № по ул. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, где заметил металлическую тачку с зелеными ручками, стоявшую около сарая, при этом в сарае отсутствовала дверь. Он зашел внутрь сарая, откуда вынес сварочный аппарат, положил его в указанную тачку. Затем тачку со сварочным аппаратом он выкатил через брешь в заборе, впоследствии похищенное использовал по своему усмотрению, в частности сварочный аппарат разобрал на запчасти и сдал в пункт приема металлолома в <адрес>, за что выручил примерно 700 рублей, которые потратил на личные нужды.
В конце сентября 2009 года он вновь с целью хищения чужого имущества через брешь в заборе проник на огороженную территорию участка дома № № по <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, откуда похитил трубу из нержавеющего металла, лежавшую около сарая. Из сарая, в котором отсутствовала дверь, он похитил удлинитель и кабель. Похищенные вещи вынес через брешь в заборе и сдал в пункт приема металлолома в <адрес> деньги потратил на личные нужды.
Виновность Пронина Д.М. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Ш в судебном заседании о том, что у нее в собственности имеется участок с домом № по ул. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области. *** *** *** она была на даче последний раз, все вещи были на своих местах. Придя на дачу *** *** ***, она обнаружила, что металлическая тачка, которая стояла возле недостроенного сарая, пропала. Данная тачка принадлежит П После этого, зайдя в сарай, она обнаружила, что оттуда пропал самодельный сварочный аппарат в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, который принадлежал ей. Больше с участка ничего не пропало. Таким образом, ущерб, причиненный ей от кражи, составил 10000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Уехала с дачи она *** *** *** примерно в 18 часов 00 минут и до *** *** *** на даче больше не была.
*** *** *** примерно в 14 часов 00 минут, придя на данный участок, она обнаружила, что пропала труба из нержавеющего металла, стоимостью 1500 рублей, которая лежала около сарая. Зайдя в сарай, обнаружила, что оттуда пропал кабель в оплетке черного цвета 2х1,5, длиной 30 метров, стоимостью 450 рублей, принадлежащий ей, и удлинитель 10 метров, стоимостью 400 рублей, который принадлежит П Таким образом, общий ущерб, причиненный ей от кражи, составил 1950 рублей;
- показаниями потерпевшего П в судебном заседании о том, что он круглый год проживает по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, <адрес>, д. № в доме, который находится в собственности у матери его жены Ш На данном участке имеется сарай из пеноблоков, который на момент произошедшего достроен не был и в нем отсутствовала дверь. В сарае они хранят различные строительные материалы, там же находился сварочный аппарат. *** *** *** он находился на работе, когда ему на мобильный телефон позвонила Ш и спросила о том, где тачка, которая стояла около летней натяжной беседки. Он ответил, что не знает и тачку никому не давал. Приехав с работы, он стал искать тачку. Не обнаружив ее, он вместе с Ш и ее мужем Ю стали смотреть, не пропало ли еще что-нибудь. Через некоторое время Ю сообщил ему, что из сарая пропал сварочный аппарат, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Ш Похищенная металлическая тачка принадлежит ему, оценивает он ее в 1250 рублей.
*** *** *** из сарая пропал электрический провод, принадлежащий Ш, удлинитель длинной 10 метров по цене 40 рублей за метр, общей стоимостью 400 рублей, который принадлежал ему, а также пропала труба из нержавеющего металла, принадлежащая Ш
- протоколом принятия у Ш устного заявления о преступлении от *** *** ***, где она изложила события произошедшего 12 и *** *** ***, в частности обстоятельства хищения самодельного сварочного аппарата, стоимостью 10000 рублей, а также металлической тачки, стоимостью 1250 рублей, трубы из нержавеющего металла, стоимостью 1500 рублей, кабеля, стоимостью 450 рублей, и просила привлечь виновного к уголовной ответственности (том 1, л.д. 139);
- показаниями свидетеля Ю о том, что у его жены Ш в собственности имеется дачный дом № №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, <адрес>. *** *** *** они были в данном доме последний раз. Когда уходили, все вещи были на своих местах. *** *** *** он вместе с женой пришел на участок, где стали искать тачку, принадлежащую П, которая стояла около летней натяжной беседки. Тачки на месте не оказалось, и они поняли, что ее украли. Зайдя в сарай, они обнаружили, что оттуда пропал самодельный сварочный аппарат, принадлежащий Ш Больше с участка ничего не пропало.
*** *** *** обнаружили, что из сарая пропала труба из нержавеющего металла, электрический медный кабель, принадлежащие Ш, и удлинитель, принадлежащий П
По указанным выше эпизодам хищения имущества К, а также покушения на хищение его имущества, подсудимый Пронин Д.М. вину признал и показал, что в конце сентября 2009 года он с целью хищения цветного металла через брешь в заборе проник на огороженную территорию участка дома № №» по ул. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, откуда похитил лист нержавеющей стали размером 1 метр на 1 метр, сдал его в пункт приема металлолома в <адрес> за 300-400 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.
В октябре 2009 года он также через брешь в заборе проник на огороженный участок дома № № по ул. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области. Заметив на данном участке сарай, вход в который был привален досками, он проник внутрь него, откинув эти доски, и оттуда похитил разобранный каркас алюминиевой лодки, три корпуса рулевых редукторов, пять тормозных трубок. Выносил похищенное через брешь в заборе. Затем все сдал в пункт приема металлолома <адрес> за 500 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.
При этом Пронин Д.М. показал, что не уверен в том, что похитил набор инструментов для ремонта автомобиля в пластиковом контейнере.
Также в октябре месяце 2009 года, точную дату не помнит, он через брешь в заборе проник на огороженный участок дома № № по ул. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, где с сарая похитил лист алюминия, который сдал в пункт приема металлолома по адресу <адрес> за 325 рублей, а вырученные деньги также потратил на собственные нужды.
*** *** *** днем он через брешь в заборе вновь проник на участок дома № № по ул. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области для того, чтобы похитить цветной металл. Прошел в сарай, за которым лежал лист нержавеющей стали, взял его и пошел с ним к бреши в заборе. Выходя из-за угла сарая, он увидел хозяина участка, который также его заметил. Он понял, что лист нержавеющей стали похитить не удастся, бросил лист на землю и побежал к бреши в заборе, хозяин участка побежал за ним следом. Убежав с участка, он направился к школе, где его задержали.
Виновность Пронина Д.М. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего К в судебном заседании о том, что в собственности у него имеется дачный участок с домом № «№ по ул. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области. На участке он хранит различные металлические изделия, которые использует в строительстве и в быту, также на участке имеется контейнер, в котором он хранит металлолом, данный контейнер прикрывает лист нержавеющей стали. *** *** ***, когда примерно в 21 час 00 минут он находился на участке, все вещи были на месте, в 11 часов 00 минут *** *** ***, выйдя из дома на свой участок, он обнаружил, что лист нержавеющей стали, стоимостью 3000 рублей пропал. Таким образом, ущерб от кражи составил 3000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.
Также на участке имеется сарай, в котором он хранит различные металлические изделия, используемые в строительстве и в быту. *** *** *** около 13 часов 00 минут он последний раз заходил в сарай, все вещи были на своих местах. *** *** *** около 12 часов 00 минут, он зашел в сарай и обнаружил, что из сарая пропали следующие вещи: разобранный каркас от алюминиевой лодки, стоимостью 2500 рублей, набор инструментов из цветных металлов для ремонта автомобиля в пластиковом контейнере, стоимостью 9000 рублей, три корпуса рулевых редукторов, по цене за один 500 рублей, общей стоимостью 1500 рублей, пять тормозных трубок по цене за одну 100 рублей, общей стоимостью 500 рублей, больше из сарая ничего не пропало. Таким образом, общий ущерб от кражи составил 13500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом.
*** *** *** в 17 часов 00 минут он находился на участке, а в 18 часов 00 минут обнаружил пропажу с крыши сарая листа алюминия размером 3,0 м на 1,20 м, стоимостью 2900 рублей.
*** *** ***, примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, он находился дома. Услышав, что сработала сигнализация, он выбежал на улицу и увидел молодого человека, который собирался вынести с участка цветной металл. В руках у него был лист нержавеющей стали размером 1 метр на 1 метр, стоимостью 2500 рублей. Молодой человек, увидев его, бросил лист нержавеющей стали и убежал. Задержать сразу на месте его не удалось, догнал он его только с посторонней помощью. Если бы молодому человеку удалось похитить указанный лист нержавеющей стали, то ему бы мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей, который является для него значительным материальным ущербом;
- протоколом от *** *** *** о принятия у К устного заявления о преступлении, о том, что примерно *** *** *** с принадлежащего ему участка был похищен лист нержавеющей стали размером 1 метр на 1 метр, стоимостью 3000 рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 97);
- протоколом от *** *** *** о принятия у К устного заявления о преступлении, о том, что *** *** *** из сарая, расположенного на участке дома № № по ул. <адрес> Гатчинского района похищены: каркас алюминиевой лодки, стоимостью 2500 рублей, приспособление для ремонта автомобиля в пластиковом контейнере, стоимостью 9000 рублей, запчасти для автомобиля, стоимостью 2000 рублей (том 1, л.д. 82-83);
- протоколом от *** *** *** о принятия у К устного заявления о преступлении, о том, что *** *** *** в районе 17-18 часов с крыши сарая был похищен лист алюминия размером 3,0 м на 1,20 м, стоимостью 2900 рублей (том 1, л.д. 114-115);
- протоколами явки с повинной Пронина Д.М. от *** *** ***, где он сообщил, что с конца сентября 2009 года по *** *** ***, точной даты не помнит, он совершил несколько краж цветного металла из домов по <адрес> в г. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, в том числе из дома № № № по ул. <адрес> где из сарая, расположенного рядом с этим домом похитил один лист алюминия, различные автозапчасти для автомашины, допускал, что забрал и ящик с инструментами (том 1 л.д. 85-86).
По указанному выше эпизоду совершения хищения имущества Р, а также покушения на хищение ее имущества подсудимый Пронин Д.М. вину признал полностью и показал, в начале октября, точную дату не помнит, он перелез через забор и проник на огороженный участок дома № №, расположенного на <адрес> в <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, где, зайдя внутрь бани, и увидев там бачок из нержавеющей стали, емкостью около 30 литров, решил похитить его. Вынес указанный бачок из бани и положил около того места, через которое проник на участок, а сам прошелся по участку с целью посмотреть, что из цветного метала можно еще похитить. Проходя по участку, он увидел молочную флягу, и лист нержавеющей стали, которые также решил похитить. После чего вынес похищенное за пределы участка. Похищенный бак, молочную флягу и лист нержавеющей стали он сдал в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> за сумму около 800 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.
Затем, в тот же день вновь проник на указанный участок, где обнаружил тележку, в которую положил флягу и канистру. Вывез это за пределы участка и оставил за забором, после чего вернулся на участок, чтобы посмотреть, что еще можно взять, но на участке его окликнула женщина, после чего он убежал, а тележку с канистрой и флягой бросил.
Виновность Пронина Д.М. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Р в судебном заседании о том, что у нее имеется участок с домом № по ул. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, где она проживает постоянно. Участок огорожен забором по периметру. *** *** *** около 12 часов 00 минут она вместе со своей сестрой С, которая проживает вместе с ней, увидели на участке возле дома молодого человека, который ходил по участку и что-то искал. С открыла окно и спросила молодого человека, что ему надо на участке, молодой человек сразу же убежал. Ее сестра пошла следом за молодым человеком и за забором на тропинке обнаружила металлическую тележку, стоимостью 2500 рублей, молочную флягу из нержавеющей стали, стоимостью 5000 рублей и канистру для горючего, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ей, эти вещи хранились на участке возле дома. После этого она вместе со своей сестрой решила проверить, на месте ли остальное имущество. Они внимательно осмотрели участок и обнаружили, что пропал бак из нержавеющей стали, емкостью 60 литров, стоимостью 5000 рублей, который находился в бане, также пропала молочная фляга, емкостью 60 литров, стоимостью 3000 рублей и лист нержавеющей стали, размером 1 метр на 1 метр, который лежал во дворе дома, стоимостью 5000 рублей. Все похищенное имущество было в наличии еще *** *** ***. Общий ущерб от кражи составил 13000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом;
- заявлением Р от *** *** ***, о том, что с принадлежащего ей участка были похищены: молочная фляга, стоимостью 3000 рублей, а также лист нержавеющей стали, стоимостью 5000 рублей, из бани похищен бак из нержавеющей стали (том 1, л.д. 46);
- протоколом явки с повинной Пронина Д.М. от *** *** ***, где он сообщил, что с конца сентября 2009 года по *** *** *** он совершил несколько краж цветного металла из домов по <адрес> в г. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, в том числе из дома № № по ул. <адрес> похитил бочку из нержавейки, флягу из алюминия, лист из нержавейки (том 1, л.д. 49-50).
- показаниями свидетеля А в судебном заседании о том, что он постоянно проживает со своей семьей по адресу: дом № № по ул. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области. *** *** *** в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила жена Р и сказала, что их обкрали, украли бак из бани, лист нержавеющей стали, стоящий около гаража, молочную флягу, стоящую в огороде. В течение 30 минут после того, как она позвонила, он приехал домой и на предмет поиска пропавших вещей он решил обойти все близ лежащие места скупки металла. В пункте скупки металла на <адрес> он увидел принадлежащий им лист нержавеющей стали. Супруга через некоторое время пошла в милицию и написала по данному факту заявление;
- показаниями свидетеля С в судебном заседании о том, что *** *** *** около 12 часов 00 минут она находилась дома по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, <адрес>, д. № На участке она увидела незнакомого молодого человека, который ходил по участку и что-то искал. Она пошла следом за ним, чтобы посмотреть, как он проник на участок. За забором она обнаружила тележку, молочную флягу и канистру, указанные вещи принадлежат ее сестре Р Она взяла тележку, молочную флягу и канистру и понесла их на участок. После этого она вместе со своей сестрой решила проверить, на месте ли остальное имущество. Они внимательно осмотрели участок и обнаружили, что пропал бак из нержавеющей стали, емкостью 60 литров, который находился в бане, и лист нержавеющей стали, размером 1 метр на 1 метр, который лежал во дворе дома.
Также виновность Пронина Д.М. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Б на стадии предварительного расследования о том, что он работает в пункте приема цветных металлов ООО «** ** », расположенный по адресу: <адрес>, д. №. В период с сентября 2009 года по октябрь 2009 года в пункт приема металлолома приходил Пронин Д.М. и на свой паспорт сдавал им лом нержавеющей стали, лом алюминия, за сданный металл ему было выплачено 714 рублей. О том, что металл краденый он не знал (том 1,л.д. 174-177);
- проколом выемки из пункта приема металла ООО «Зеленый дом» от *** *** *** приемо-сдаточных актов у Б (том 1, л.д. 178-180);
- протоколом осмотра предметов от *** *** ***: приемо-сдаточных актов, изъятых из пункта приема металла ООО «Зеленый дом», в которых указано, что *** *** ***, *** *** ***, *** *** *** Пронин Д.М. на паспорт 41 03 608591 сдавал лом алюминия и лом нержавеющей стали (том 1, л.д. 181-183);
- постановлением от *** *** *** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: приемо-сдаточных актов, изъятых из пункта приема металла ООО «Зеленый дом» (т.1, л.д. 184-186);
- показаниями свидетеля П на стадии предварительного расследования о том, что он работает в пункте приема цветных металлов ООО «** ** », расположенный по адресу: г. <адрес>, д. № В период с сентября 2009 года по октябрь 2009 года в пункт приема цветного металла приходил Пронин Д.М. и сдавал на свой паспорт различные изделия из цветных металлов. О том, что металл краденый он не знал (том 1, л.д. 192-195);
- проколом выемки от *** *** *** из пункта приема металла ООО «Истметалл» ксерокопий из книги приема цветного металла у П (том 1, л.д. 196-198);
- протоколом осмотра предметов от *** *** *** - ксерокопий из книги приема цветного металла, в которых указано, что Пронин Д.М. на свой паспорт 41 03 608591 сдавал лом нержавеющей стали, лом меди, лом алюминия (том 1, л.д. 199-201);
- постановлением от *** *** *** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ксерокопий из книги приема цветного металла ООО «Истметалл» (том 1, л.д. 202-204);
- протоколом проверки показаний на месте от *** *** *** с участием обвиняемого Пронина Д.М. и фототаблицей к нему, в ходе которой обвиняемый показал, что в период времени с сентября по октябрь 2009 года он совершил кражи со следующий адресов: Ленинградская область, Гатчинский район, <адрес> д. №, Ленинградская область, Гатчинский район, <адрес> д. № Ленинградская область, Гатчинский район, <адрес> д. №» (том 1, л.д. 220-226).
Приведенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.
Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений которого судом не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.
Показания всех потерпевших и свидетелей в судебном заседании у суда сомнений в своей правдивости не вызывают, они последовательны, согласуются между собой, исследованными материалами дела не опровергаются. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, в связи с чем они признаются достоверными и допустимыми доказательствами.
Показания подсудимого также правдивы, события произошедшего, изложенные им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела. В связи с чем суд доверяет подсудимому.
Однако в судебном заседании он утверждал, что не уверен в том, что в период с 13 часов 00 минут *** *** *** до 12 часов *** *** *** похитил у К набор инструментов для ремонта автомобиля в пластиковом контейнере.
Однако, суд считает в части хищения указанных инструментов виновность Пронина Д.М. также доказанной как показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что Пронин Д.М. мог и не догадаться, что это были именно инструменты, а также материалами дела, в частичности заявлением потерпевшего К в правоохранительные органы, где он также указал о хищении у него, в том числе, и указанных инструментов.
В судебном заседании было установлено, что металлическая тачка, стоимостью 1250 рублей, и удлинитель длинной 10 метров по цене за метр 40 рублей, общей стоимостью 400 рублей, принадлежат П, который был признан потерпевшим, в связи с чем суд исключает указанное имущество из объема имущества, похищенного у Ш Однако это не влияет на квалификацию действий Пронина Д.М., поскольку как по эпизоду хищения имущества указанных лиц в период с *** *** *** до *** *** ***, так и по эпизоду хищения их же имущества в период с 18 часов 00 минут *** *** *** до 14 часов *** *** *** подсудимый действовал с единым умыслом, что и было установлено в судебном заседании.
Также установлено, что все указанные выше хищения и покушения на таковые были совершены Прониным Д.М. умышленно, из корыстных целей и тайно. При этом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по двум эпизодам хищений у Ш и у П, а также у К в период с 13 часов 00 минут *** *** *** до 12 часов 00 минут *** *** *** нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сараи, расположенные на участках указанных потерпевших, из которых были совершены хищения, являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек, предназначенными именно для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и проникновение в них Пронина Д.М. носило именно незаконный характер, поскольку было совершено без согласия их собственников.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в помещение» по эпизоду хищения имущества Р суд также считает доказанным, так как баня, находящаяся на участке потерпевшей, откуда было похищено имущество, предназначена для временного нахождения в ней людей и размещения материальных ценностей, а проникновение в нее Пронина Д.М. также носило незаконный характер.
Поскольку умышленные действия Пронина Д.М., имевшие место быть около 12-13 часов *** *** ***, направленные на тайное хищение имущества К, не были доведены им до конца по независящим от его воли обстоятельствам, как и его же умышленные действия, имевшие место быть *** *** *** около 12 часов, и направленные на тайное хищение имущества Р, суд квалифицирует их по этим эпизодам именно как покушение на кражу.
Значительность причиненного потерпевшим ущерба: Ш по эпизоду хищения в период с *** *** *** до *** *** *** - в размере 10.000 рублей; К: по эпизоду хищения в период с 21 часа *** *** *** до 11 часов *** *** *** - в размере 3.000 рублей, по эпизоду хищения в период с 13 часов *** *** *** до 12 часов *** *** *** – в размере 13.500 рублей, и ему же по эпизоду от *** *** *** – в размере 2.900 рублей; Р по эпизоду в период с 14 часов *** *** *** до 12 часов *** *** *** - в размере 13.000 рублей, а также по эпизодам покушений на хищение имущества К и Р, суд также находит установленной, и при принятии данного решения исходит из имущественного положения указанных лиц, а также из того, что размер причиненного им ущерба, а по эпизодам покушений на имущество К и Р ущерба, который мог бы быть причинен в случае, если бы преступления были окончены, превышает 2.500 рублей, установленной законодателем.
При этом суд также учитывает, что стоимость сварочного аппарата в размере 10.000 рублей потерпевшей Ш, а также стоимость набора инструментов для ремонта автомобиля в размере 9.000 рублей потерпевшим К определены исходя из стоимости аналогичных вещей, находившихся в розничной продаже на момент совершения преступлений.
Таким образом, квалификация действий Пронина Д.М., данная органами предварительного расследования, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд квалифицирует его действия: по эпизоду хищения у Ш и у П в период с *** *** *** до *** *** *** по п.п. «б, в» п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Пронину Д.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также преступлений, за которые он был осужден ранее. По эпизодам покушений по хищение имущества К и Р учитывает обстоятельства, в силу которые данные преступления не были доведены до конца. Также судом учитываются данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших относительно наказания в отношении подсудимого.
В качестве смягчающих наказание Пронина Д.М. обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной по эпизодам всех хищений у К, а также хищения у Р, активное способствование в раскрытии преступлений, раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание Пронина Д.М. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив по каждому из преступлений, за совершение которого он осуждается по настоящему приговору.
Оценивая личности Пронина Д.М., суд учитывает следующее. Ранее он судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности против собственности, относящихся, в том числе, к категории тяжких к наказанию в виде лишения свободы. Через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд преступлений корыстной направленности, отнесенных к категории средней тяжести, направленных против собственности, а также дважды покушался на совершение аналогичных преступлений, за что и осуждается по настоящему приговору. Это говорит о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и на путь исправления Пронин Д.М. не встал.
Он имеет регистрацию и проживает на территории <адрес> Ленинградской области, ** **
С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенных Прониным Д.М. преступлений, наличие не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, основываясь при этом на требованиях ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенные преступления подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижение целей его исправительного воздействия.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, а поэтому назначает указанное выше наказание в пределах санкций статей Уголовного Кодекса РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), по которым подсудимый признается виновным.
При этом суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной по эпизодам хищений у К и Р, и активное способствование раскрытию преступлений, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении наказания по эпизодам покушения на хищение имущества К и Р суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.
С учетом совокупности смягчающих наказание Пронина Д.М. обстоятельств, признанных судом таковыми, суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ суд назначает итоговое наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
Учитывая тяжесть совершенных Прониным Д.М. преступлений, наличие не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, личность подсудимого, его семейное положение, суд приходит к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно, а поэтому не применяет положения ст. 73 УК РФ.
Поскольку в действиях Пронина Д.М. установлено наличие рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия назначенного ему наказания назначает исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения, избранную Пронину Д.М. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
В рамках настоящего уголовного дела на стадии предварительного расследования в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, были заявлены гражданские иски: потерпевшим К на сумму 3000 рублей и 13500 рублей; Р на сумму 13000 рублей; Ш на сумму 11250 рублей.
В судебном заседании К размер заявленных им исковых требований увеличил и просил взыскать с подсудимого 19400 рублей, с учетом листа алюминия, стоимостью 2900 рублей, который был у него похищен *** *** ***.
Потерпевшая Репина В.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.
Потерпевшая Ш в судебном заседании также увеличила размер исковых требований и просила взыскать в ее пользу 12350 рублей.
Указанные исковые требования К и Р с учетом похищенного у них имущество, которое ими было оценено на указанные денежные суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Однако иск Ш, с учетом принадлежащего ей и похищенного у нее имущества, подлежит удовлетворению частично в размере 11950 рублей, поскольку установлено, что металлическая тачка, стоимостью 1250 рублей и удлинитель длиной 10 метров по цене 40 рублей за метр, общей стоимостью 400 рублей, принадлежат потерпевшему П, который, в свою очередь от заявления исковых требований отказался.
Вещественные доказательства – приемо-сдаточные акты из пункта приема металла ООО «Зеленый дом» и ксерокопии из книги приема цветного металла ООО «Истметалл» - необходимо хранить при настоящем уголовном деле.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных издержек с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пронина Дмитрия Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 30 ч.3, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 30 ч.3, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года), и назначить ему наказание:
- по п.п. «б, в» ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;
- по п. «б» ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- по «в» ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;
- по п.п. «б, в» ч.3 ст. 68 УК РФ - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- по п.п. «б, в» ч.3 ст. 68 УК РФ – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;
- по ч.3 ст. 68 УК РФ – в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;
- по ст. 30 ч.3, ч.3 ст. 68 УК РФ – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;
- по ст. 30 ч.3, ч.3 ст. 68 УК РФ – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пронину Д.М. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пронину Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с 27 сентября 2010 года.
Гражданские иски потерпевших К и Р удовлетворить в полном объеме. Взыскать в подсудимого Пронина Дмитрия Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного совершенными преступлениями:
- в пользу потерпевшего К 19.400 (девятнадцать тысяч четыреста) рублей;
- в пользу потерпевшей Р 13.000 (тринадцать тысяч) рублей.
Гражданский иск потерпевшей Ш удовлетворить частично. Взыскать с Пронина Дмитрия Михайловича в пользу потерпевшей Ш 11950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Вещественные доказательства – приемо-сдаточные акты из пункта приема металла ООО «** ** » и ксерокопии из книги приема цветного металла ООО «** ** » - хранить при настоящем уголовном деле.
Взыскать с подсудимого Пронина Дмитрия Михайловича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 4475 (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 61 копейку.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: