ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Исаевой А.С.,
подсудимой Конновой С.В.,
защитника в лице адвоката Ковалишиной О.Б., представившего удостоверение № 748
и ордер № 268516,
при секретаре Домашенко А.В.,
а также с участием потерпевшего Л
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-411/2010 в отношении
КОННОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ, ***, ранее не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коннова С.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 00 минут ** ** **** года до 1 часа 20 минут ** ** **** года, Коннова С.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, ***, ***, д. № кв. № с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л, который спал в комнате на кровати, на почве личных неприязненных отношений к нему, взяла со стола, расположенного в указанной комнате, столовый нож, которым умышленно нанесла два удара потерпевшему в область спины, причинив при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ** ** **** года повреждения в виде двух ран правой половины грудной клетки, минимум одна из которых проникала в плевральную полость. Данные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании Коннова С.В. свою вину в совершении данного преступления признала, однако показала, что ** ** **** года около 22 часов она пришла к дому Ш, расположенному по адресу: ***, ***, ***, *** «а», с которой на тот момент проживал Л, чтобы выяснить, с кем тот будет проживать, с ней или с Ш Около дома она увидела незнакомую девушку, которая представилась Ш и сказала, что Л находится у нее дома, пригласила зайти к ней в квартиру. Когда они вошли, она увидела в комнате на кровати Л, который притворялся, что спит. Они с Ш стали его тормошить, чтобы обсудить втроем сложившуюся ситуацию, но Л никак не реагировал. Тогда она взяла со стола в комнате столовый нож с закругленным лезвием и этим ножом ударила Л в область спины два раза, после чего нож куда-то бросила. Через некоторое время приехала скорая и Л отвезли в больницу.
При этом Коннова С.В. указала, что Л в момент происходящего не спал, а притворялся спящим.
Виновность подсудимой в содеянном, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью Л опасного для жизни, подтверждается следующими доказательствами.
Согласно телефонограмме Центральной районной больницы от 01 ноября 2009 года, адресованной в УВД по Гатчинскому району, 01 ноября 2009 года в 01 часов 25 минут в больницу был доставлен Л В. с диагнозом проникающее ранение грудной клетки справа л.д. 19).
Свидетель Т, который работает хирургом в ЦРКБ г. Гатчина Ленинградской области, на стадии предварительного расследования показал, что ** ** **** года на хирургическое отделение поступил Л с колото-резаным ранением грудной клетки. При осмотре пострадавшего было выявлено две раны, одна из которых проникающая, так как рентген грудной клетки Л показал наличие воздуха в плевральной полости л.д. 82-85).
Как усматривается из дополнительного заключения эксперта № от ** ** **** года, у Л имелись повреждения в виде двух ран правой половины грудной клетки, минимум одна из которых проникала в плевральную полость. Данные повреждения причинены в результате двух травматических воздействий и являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью л.д. 89-90).
На стадии предварительного расследования потерпевший Л показал, что ** ** **** года он находился дома у Ш по адресу: Ленинградская область, ***, ***, д. № «а», кв№, где употреблял спиртные напитки совместно с Ш, ее матерью С и отчимом Ю, а вечером около 22 часов он пошел спать. Очнулся ** ** **** года в ЦРКБ г. Гатчина Ленинградской области. Когда все произошло, он спал и ничего не чувствовал, при этом спящим не притворялся, а на самом деле спал л.д. 29-33).
Свидетель Ш в судебном заседании показала, что ** ** **** года с 15 часов она, находясь по месту своего жительства по адресу: ***, ***, ***, д. №», кв. №, употребляла спиртные напитки совместно с Л, матерью С и отчимом Ю В 22 часа Л лег спать. Примерно в 22 часа 30 минут пришла ранее незнакомая ей девушка, представилась Конновой С.В., сожительницей ЛОни познакомились, разговорились, распивали спиртное в комнате, где спал Л, затем решили его разбудить, чтобы выяснить, с кем из них он будет жить. Вскоре она отлучилась на кухню, а Коннова С.В. осталась в комнате со спящим Л, а когда вернулась, увидела Коннову С.В.около кровати спящего потерпевшего и кровь на его спине. Она поняла, что Коннова С.В. в ее отсутствие порезала Л, но как она это сделала, не видела. Затем приехала скорая помощь и Л отвезли в больницу.
Свидетель С в судебном заседании показала, что ** ** **** года с 15 часов она совместно с дочерью Ш, сожителем Ю и Л употребляла спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: Ленинградская область, ***, ***, д. №», кв. №. Вечером Л лег спать. Через некоторое время пришла незнакомая ей девушка, как Ш сказала, это бывшая девушка Л, и что ее зовут Света, как теперь она знает Коннова С.В. Они втроем остались в комнате, а она с Ю ушла на кухню. Через некоторое время на кухню пришла Ш, а когда вернулась в комнату, стала кричать оттуда, чтобы вызвали скорую помощь, так как порезали Л После этого Ю пошел вызывать скорую помощь.
Свидетель Ю в судебном заседании показал, что ** ** **** года с 15 часов он совместно с Ш, своей сожительницей С и Л употреблял спиртные напитки по адресу: Ленинградская область, ***, ***, д. №», кв. № Вечером Л лег спать, а к ним домой пришла незнакомая ему девушка, как Ш сказала, что это бывшая девушка Л В настоящее время он знает, что это Коннова С.В. Ш и Коннова С.В. вместе с Л остались в комнате, а он с С ушел на кухню. Через некоторое время кто-то зашел на кухню и сообщил, что порезали Л Он зашел в комнату и увидел, что Л лежал на диване, а на спине под правой лопаткой у него рана, при этом он был без сознания. Он пошел в милицию, откуда и вызвали скорую помощь.
Свидетель Х в судебном заседании показал, что ** ** **** года на основании поступившего сообщения, он выехал по адресу: Ленинградская область, ***, ***, д. № «а», кв. №. В данной квартире на большой кровати лежал мужчина, постельное белье было в крови. В комнате находились 3 женщины разного возраста. На кухне находился мужчина, который пояснил, что одна из женщин ударила ножом мужчину, лежащего на кровати. Он указал на эту женщину, ею оказалась Коннова С.В. Под диваном в этой же комнате был обнаружен нож со следами крови на нем.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** **** года – комнаты в коммунальной квартире №, д. № «а» по *** в городе ***, и фототаблице к нему, на простыне дивана были обнаружены множественные пятна красно-бурого цвета, а под кроватью – нож обильно опачканый веществом красно-бурого цвета. Данный нож был изъят с места происшествия л.д. 21-24), и ** ** **** года в ходе его осмотра установлено, что он имеет пластиковую ручку желтого цвета, длина лезвия 9,5 см, ширина лезвия 2 см, длина ручки 9 см, ширина ручки 1,5 см. На ноже имеются пятна красного цвета л.д. 54).
Этого же числа данный нож был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового л.д. 56).
В соответствии с заключением эксперта № от ** ** **** года кровь, обнаруженная на ноже, могла произойти от Л л.д. 127-131).
Также в ходе осмотра места происшествия ** ** **** года были изъяты 2 дактилоскопических пленки со следами рук, одна из которых откопирована с бутылки из-под портвейна, стоящей на столе л.д. 21-24). Согласно заключению эксперта №ДАК/ЭКС/1372-09 от ** ** **** года след пальца руки на эмульсионном слое светлой дактилопленки №, откопированный в ходе осмотра места происшествия с бутылки, оставлен большим пальцем правой руки Конновой С.В. л.д. 108-111).
** ** **** года дактилоскопические пленки и дактилоскопическая карта Конновой С.В., полученная ** ** **** года л.д. 26) были осмотрены л.д. 146) и этого же числа признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых л.д. 147).
Приведенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.
Заключения экспертов суд находит обоснованными и аргументированными и признает их допустимыми и достоверными доказательствпми, как и иные письменные доказательства, приведенные выше и полученные с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Показания свидетелей Ш, С, Ю, Х и Т у суда сомнений в своей правдивости не вызывают. Они согласуются между собой, исследованными материалами дела не опровергаются, а поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, при этом учитывая, что непосредственными очевидцами того, что произошло между Конновой С.В. и Л они не являлись, так как в этот момент отсутствовали в комнате, где те находились.
В судебном заседании подсудимая утверждала, что в тот момент, когда она ** ** **** года пришла в квартиру к Ш и период ее нахождения там, Л не спал, а только притворялся спящим, чтобы избежать неприятного разговора.
Аналогичную позицию в судебном заседании занял и сам потерпевший, пояснив, что на самом деле не спал, а только притворялся спящим.
Суд критически оценивает показания подсудимой и потерпевшего в этой части, считает их направленными на смягчение наказания Конновой С.В. за содеянное, поскольку они опровергаются их собственными показаниями на стадии предварительного расследования.
Так, в ходе допроса ** ** **** года Л показал, что около 22 часов он пошел спать, а проснулся от того, что почувствовал сильную физическую боль под лопаткой с правой стороны л.д. 29-31).
** ** **** года он также рассказал о том, что когда все произошло, он спал и ничего не чувствовал. Спящим не притворялся, не делал вид, что спит, а на самом деле спал. Уже потом узнал от Конновой С.В., что она пыталась его разбудить л.д. 32-33).
Сама подсудимая на стадии предварительного расследования ** ** **** года указывала, что когда будили Л, он не просыпался или делал вид, что спит. Тогда она разозлилась, взяла со стола кухонный нож и ударила им Л л.д.60-62).
В ходе допроса ** ** **** года она также рассказала о том, что когда они с Ш сидели и обсуждали проблему с Л, тот спал на кровати. Затем они решили его разбудить, стали тормошить, били по щекам ладошками, однако он все равно не просыпался. Тогда она сильно разозлилась, так как решила, что он специально притворяется, взяла нож со стола и ударила им потерпевшего л.д. 63-64). Аналогичные показания ею были даны ** ** **** года л.д. 69-71).
Суд учитывает, что указанные допросы на стадии предварительного расследования были проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, протоколы допросов подсудимой и потерпевшим были прочитаны лично и каких-либо замечаний относительно изложенного в них от указанных лиц не поступало, что подтверждается подписями Конновой С.В. и Л в протоколах допросов.
При этом убедительных причин изменения своих показаний ни подсудимая, ни потерпевший не привели.
Помимо этого суд учитывает, что свидетели Ш, С и Ю в судебном заседании также подтвердили факт того, что вечером ** ** **** года до прихода Конновой С.В. Л лег спать.
Таким образом, суд считает установленным, что в момент нанесения Конновой С.В. ножевых ранений потерпевшему Л, тот находился в спящем состоянии, однако в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека «в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии» не нашел своего подтверждения.
Поскольку сон является физиологическим состоянием человека и не является беспомощным состояние, при котором человек неспособен в силу физического или психического состояния защитить себя и неспособен правильно воспринимать происходящее, оказать сопротивление, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключает из предъявленного подсудимой обвинения квалифицирующий признак «в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии» и квалифицирует действия Конновой С.В. по ч.1 ст. 111 УК РФ.
При этом об умысле подсудимой, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью Л, опасного для его жизни, свидетельствуют обстоятельства произошедшего, последовательность действий Конновой С.В., в том числе сам факт нанесения ею двух ударов именно ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего, находящегося в состоянии сна.
При назначении Конновой С.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимой.
В качестве смягчающих наказание Конновой С.В. обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, ее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Оценивая личность Конновой С.В., суд учитывает следующее. Ранее она не судима, однако по настоящему приговору осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против личности. ***
С учетом изложенного, в том числе учитывая обстоятельства и тяжесть преступления, за совершение которого Коннова С.В. осуждается по настоящему приговору, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей ее исправительного воздействия.
Обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими возможность для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается, в связи с чем суд назначает Конновой С.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой она признается виновной.
Не усматривается и оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих, а также учитывая мнение потерпевшего относительно наказания подсудимой, суд также приходит к выводу о том, что исправление Конновой С.В. возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ и возлагает на нее дополнительные обязанности.
Меру пресечения, избранную Конновой С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гатчинским городским прокурором в интересах государства заявлен гражданский иск о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего Л, в сумме 8523 рубля 69 копеек. Данные исковые требования подсудимая признает в полном объеме. Суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению также в полном объеме.
Вещественные доказательства – нож, утрачен в ходе производства по уголовному делу, что подтверждается материалами уголовного дела л.д. 134-135), следы пальца руки на дактилоскопической пленке №, дактилоскопическую карту Конновой С.В. необходимо хранить при уголовном деле.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой, назначенного в порядке ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать судебные издержки с подсудимой в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коннову Светлану Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.
Обязать Коннову С.В. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, не менять без уведомления указанного выше органа место работы и постоянное место жительства.
До вступления приговора в законную силу, избранную Конновой С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Взыскать с подсудимой Конновой Светланы Викторовны в пользу Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения затрат, связанных с лечением потерпевшего Л, 8523 (восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 69 копеек.
Вещественное доказательство – следы пальца руки на дактилоскопической пленке №, дактилоскопическую карту Конновой С.В. хранить при уголовном деле.
Взыскать с подсудимой Коновой Светланы Викторовны в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: