ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 мая 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Стрельникова А.Ю.,
подсудимых Бойкова Б.В., Бурханова А.Ю.,
адвокатов Ишевской А.В., представившей удостоверение № 199 и ордер № 241437,
Эдера К.А., представившего удостоверение № 854 и ордер № 254511,
при секретаре Стринадкиной Т.В.,
а также с участием представителя потерпевшего О,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
БОЙКОВА БОРИСА ВЛАДИМИРОВИЧА, ** ** ** ранее судимого:
- 19 октября 2007 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, по постановлению Медвежьегорского районного суда республики Карелия освобожден условно-досрочно 16.01.2009 года, оставшийся срок 5 месяцев 19 дней,
а также судимого:
- 23 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 150 Ленинградской области по ст. 30 ч.3, ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 1 год;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
БУРХАНОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, ** ** ** ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бойков Б.В. и Бурханов А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** *** года в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут Бойков Б.В. и Бурханов А.Ю., действуя совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества зашли в магазин строительных товаров, расположенный в доме № по ** ** ** г. Гатчина Ленинградской области, где Бурханов А.Ю., действуя по сговору с Бойковым Б.В., воспользовавшись тем, что находившиеся в магазине лица не обращают на них внимание, в отделе электрики открыл кассу, таким образом незаконно проник в иное хранилище, из которой умышленно из корыстных побуждений Бойков Б.В., действуя по сговору с Бурхановым А.Ю., тайно похитил деньги в сумме 2000 рублей, после чего Бойков Б.В. и Бурханов А.Ю. с похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Бойкова Б.В. и Бурханова А.Ю. ООО ** ** **» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Бойков Б.В. вину в совершении данного преступления признал частично и показал, что *** *** года он совместно с Бурхановым А.Ю. пошел в строительный магазин, расположенный в доме № на улице ** ** ** в городе Гатчина. Около 16 часов они зашли в отдел электрики вышеуказанного магазина, где никого кроме них не было. Затем они вышли из отдела, а Бурханов А.Ю. вернулся туда. Он в это время остался в соседнем отделе, а когда Бурханов А.Ю. вернулся из отдела электрики, то сказал, что там открыта касса. После этого он тоже пошел в отдел электрики, где из кассы взял три купюры достоинством по 500 рублей и пять купюр достоинством по 100 рублей, всего две тысячи рублей. Потом вышел из магазина, где его ждал Бурханов А.Ю., сказал тому, что взял из кассы деньги, после чего они вместе пошли в «Шаверму» на улице ** ** ** в городе Гатчина, где совместно их и потратили.
При этом Бойков Б.В. показал, что предварительного сговора, направленного на хищение денежных средств, у него с Бурхановым А.Ю. не было.
Подсудимый Бурханов А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению также признал частично и показал, что *** *** года около 16 часов он с Бойковым Б.В. пришел в магазин строительных товаров, расположенный по адресу: город Гатчина, ** ** **, дом № Сначала они вместе зашли в отдел электрики, где никого не было, затем вышли оттуда, и он один вновь туда вернулся, нажал на первую попавшуюся кнопку кассы, после чего подошел к Бойкову Б.В., который находился в соседнем отделе, и сообщил, что касса открыта. После чего тот направился в отдел электрики, а он вышел на улицу. Через некоторое время Бойков Б.В. также вышел из магазина и сообщил, что взял из кассы деньги, позже от него узнал, что 2000 рублей, которые они сразу и совместно потратили на свои нужды в «Шаверме» на улице ** ** ** в городе Гатчина.
При этом Бурханов А.Ю. также пояснил, что предварительного сговора, направленного на хищение денежных средств, у него с Бойковым Б.В. не было.
Помимо частичного признания вины подсудимыми Бойковым Б.В. и Бурхановым А.Ю., их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего О о том, что он является директором магазина ООО ** ** **», расположенного по адресу: город Гатчина, ** ** **, дом №, и от своих сотрудников, а также из съемки камеры видеонаблюдения знает, что *** *** года в магазин пришли двое молодых людей, которые находились в отделе электрики 15-20 минут. В период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 25 минут, когда продавцы отсутствовали в этом отделе, один из них открыл кассу, при этом второго мужчины там не было, вышел из отдела, после чего туда зашел второй мужчина, подошел к кассе и взял оттуда деньги в сумме 2000 рублей. Затем мужчины с похищенным скрылись, а ООО ** ** **» причинен ущерб на сумму 2000 рублей;
- показаниями свидетеля Н о том, что он работает в магазине ООО ** ** **» продавцом-консультантом, расположенном по адресу: город Гатчина, ** ** **, ** ** **. *** *** года около 17 часов, точное время не помнит, к нему подошел М, продавец из отдела электрики, и сообщил, что в его отделе открыта касса. До этого момента М помогал ему в отделе лаков и красок в течение 15-20 минут, так как там было много покупателей. Тогда он вместе с М сняли контрольный чек с кассы в отделе электрики и обнаружили, что не хватает 2000 рублей. Затем они пошли смотреть запись камеры видеонаблюдения и увидели, что два молодых человека зашли в отдел электрики и, увидев, что там отсутствуют продавцы, один из них открыл кассу, а второй взял деньги из кассы, после чего они ушли;
- показаниями свидетеля Б о том, что он работает продавцом-консультантом в магазине ООО ** ** **», расположенном по адресу: город Гатчина, ** ** **, дом №. *** *** года около 16 часов он работал в отделе лаков и красок вместе с М и Н, так как там было много людей. Затем М пошел в свой отдел электрики и обнаружил, что там открыта касса, о чем он сообщил им. М и Н пошли в отдел электрики и, сняв контрольный чек, обнаружили, что из кассы похищены 2000 рублей. Затем они пошли смотреть запись видеокамеры и рассказали ему потом, что видели, как два молодых человека зашли в отдел электрики и, увидев, что там отсутствует продавец, один из них открыл кассу, второй взял оттуда деньги, после чего они ушли;
- показаниями свидетеля М о том, что он работает продавцом-консультантом в магазине ООО ** ** **», расположенном по адресу: город Гатчина, ** ** **, дом №. *** *** года около 17 часов вернулся в свой отдел электрики, до этого времени он помогал Н и Б в отделе лаков и красок. В свое отделе он обнаружил, что касса вскрыта. Он сообщил об этом Н и Б, после чего он снял контрольный чек с кассы и, пересчитав наличные, обнаружил, что из кассы пропало 2000 рублей. Затем он с Н пошел смотреть камеру видеонаблюдения и обнаружили, что в их отсутствие два молодых человека зашли в отдел электрики и, увидев, что там отсутствует продавец, один из них открыл кассу, второй взял деньги из кассы и они ушли;
- протоколом принятия устного заявления О от *** *** года, в котором он сообщил, что *** *** года в магазин, расположенный по адресу: город Гатчина, ** ** **, дом №, пришли двое молодых людей и в тот момент, когда в отделе электрики никого не было, они похитили из кассы 2000 рублей. Их действия были запечатлены на камеру видеонаблюдения. Просил привлечь указанных лиц к уголовной ответственности л.д. 5);
- кассовым чеком от *** *** года, из которого видно, что по состоянию на 18 асов 05 минут в кассе должны были находиться 4303 рубля 80 копеек л.д. 9);
- актом о проверке наличных денежных средств кассы от *** *** года, из которого видно, что недостача составила 2000 рублей л.д. 10);
- протоколом обыска (выемки) от *** *** года в магазине строительных товаров ООО ** ** **» по адресу: город Гатчина, ** ** **, дом №, из которого усматривает, что в указанном магазине был изъят диск CD-RW с видеозаписью камеры скрытого наблюдения л.д. 30-32);
- протоколом осмотра предметов от *** *** года - диска CD-RW с видеозаписью камеры скрытого наблюдения, из которого следует, что в отдел магазина в отсутствие продавца входят двое молодых людей, около 3 минут они смотрят на витрины, затем они, поговорив друг с другом, выходят из отдела. Через 15 секунд один из молодых людей возвращается и, открыв кассу в отделе, уходит. Затем в отдел входит второй молодой человек и берет из кассы деньги, затем выходит из отдела л.д. 33-34);
- постановлением от 31 декабря о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска CD-RW с видеозаписью камеры скрытого наблюдения, изъятого в магазине строительных товаров ООО ** ** **» и осмотренного этого же числа л.д. 35).
Изложенные выше доказательства судом исследованы в судебном заседании и оцениваются следующим образом.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой, исследованными материалами дела не опровергаются, а поэтому у суда сомнений в своей правдивости не вызывают. При этом каких-либо оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
В ходе судебного заседания как подсудимый Бойков Б.В., так и подсудимый Бурханов А.Ю., признав вину в хищении денежных средств из кассы в магазине ООО ** ** **», показали, что предварительного сговора, направленного на хищение, между ними не было. При этом Бойков Б.В. пояснил, что Бурханов А.Ю. взять деньги ему не предлагал, между ними разговора относительно денег вообще не было. Бурханов А.Ю. также пояснил, что не знает, открывал ли он кассу и, что, возможно, она была открыта.
Однако данные версии суд оценивает критически, поскольку они опровергается их собственными показаниями на стадии предварительного следствия, а также иными доказательствами, приведенными выше.
Так, на стадии предварительного следствия как в ходе допроса *** *** года в качестве подозреваемого л.д.45-48), так и при допросе *** *** года в качестве обвиняемого л.д.57-60) Бойков Б.В. показал, что когда Бурханов А.Ю. вернулся из отдела электрики, то сказал ему, что открыл кассу и в ней есть деньги, предложил ему пойти их взять, на что он согласился л.д. 57-60).
Сам Бурханов А.Ю. на стадии предварительного следствия л.д. 64-67) также показал, что когда он один вернулся в отдел электрики, то открыл кассу, чтобы взять оттуда деньги, но сам брать не захотел, вышел из отдела и сообщил Бойкову Б.В., что касса открыта, а сам вышел из магазина на улицу.
В судебном заседании данные показания подсудимые не подтвердили и пояснили, что такого не говорили и то, что следователь Я сама изложила произошедшее так, как ей было нужно.
Однако допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля следователь Я пояснила, что как Бойков Б.В., так и Бурханов А.Ю. события произошедшего при допросах излагали самостоятельно в присутствии адвокатов, какое-либо давление на них не оказывалось. При этом они лично читали протоколы допросов, каких-либо замечаний не имели и их подписали.
Это подтверждается и указанными протоколами допросов Бойкова Б.В. и Бурханова А.Ю., где указано, что допросы проводились с участием защитников, были лично прочитаны обвиняемыми, которые замечаний к изложенному не имели.
В ходе судебного заседания свидетель М также показал, что когда уходил из своего отдела электрики, то касса была закрыта, а когда вернулся туда – открыта.
Согласно протоколу осмотра предметов от *** *** года - диска CD-RW с видеозаписью камеры скрытого наблюдения, молодой человек, который один зашел в отдел электрики, открыл кассу, что в свою очередь, опровергает утверждение подсудимого Бурханова А.Ю. относительно того, что она могла быть открытой.
В связи с этим суд доверяет указанным выше показаниям подсудимых на стадии предварительного следствия, которые между собой согласуются, подтверждаются исследованными доказательствами, а выдвинутые ими версии в ходе судебного заседания считает направленными на смягчение наказания за содеянное.
При этом иные письменные доказательства, приведенные выше, судом также оцениваются как достоверные, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального права, нарушений норм которого не установлено.
Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд также находит установленным исследованными доказательствами, в частности, показаниями подсудимых на стадии предварительного следствия, видеозаписью камеры скрытого наблюдения, а также об этом свидетельствует характер, согласованность и взаимодополняемость действий, направленных на хищение денежных средств, каждого из них как до совершения, так и во время совершения преступления.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку кассовый аппарат, который Бурханов А.Ю. открыл без законных оснований, специально предназначен для временного хранения имущественных ценностей.
При назначении Бойкову Б.В. и Бурханову А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении. Также суд учитывает данные о их личностях, в отношении Бойкова Б.В. также характер и общественную опасность преступления, за которое он был осужден ранее, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение представителя потерпевшего относительно наказания в отношении подсудимых.
В качестве смягчающих наказание Бойкова Б.В. обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также наличие тяжелых хронических заболеваний и раскаяние в содеянном.
В качестве смягчающих наказание Бурханова А.Ю. обстоятельств суд также учитывает наличие у него несовершеннолетних детей, то, что данное преступление он совершил впервые, раскаялся в содеянном.
Но поскольку виновность в совершении инкриминируемого деяния подсудимые Бойков Б.В. и Бурханов А.Ю. признают частично, суд не учитывает признание ими вины в содеянном в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вместе с тем, отягчающим наказание Бойкова Б.В. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
При этом наличие обстоятельств, отягчающих наказание Бурханова А.Ю., не установлено.
Оценивая личности подсудимых, суд учитывает следующее.
Бойков Б.В. ранее, в 2007 году был осужден за совершение умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного к категории средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы. В настоящее время вновь осуждается за совершение умышленного преступления корыстной направленности средней тяжести. Это говорит о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и на путь исправления Бойков Б.В. не встал.
Вместе с тем, он проживает и зарегистрирован на территории ** ** ** Ленинградской области, где начальником службы ЖКХ характеризуется без жалоб. ** ** ** Официально не трудоустроен, а значит не имеет постоянного источника дохода.
Бурханов А.Ю. ранее не судим, по настоящему приговору впервые осуждается за совершение умышленного преступления корыстной направленности, отнесенного к категории средней тяжести.
Зарегистрирован в городе ** ** ** Нижегородской области, однако проживает на территории ** ** ** Ленинградской области. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется без жалоб, ** ** **, официально не трудоустроен, а значит не имеет постоянного источника дохода.
С учетом изложенного, учитывая, в том числе и характеристику личности подсудимых, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств, а в отношении Бойкова Б.В. отягчающее наказание обстоятельство, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить Бойкову Б.В. и Бурханову А.Ю. наказание за совершенное ими преступление в виде лишения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.
Обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими возможность для применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Не усматривается и оснований для назначения наказания подсудимым по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Бурханова А.Ю., в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих, суд также приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ и возлагает на него дополнительные обязанности.
Однако в отношении Бойкова Б.В., исходя из его личности, отягчающего наказания обстоятельства, учитывая также тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, а также преступления, за которое он был осужден ранее, положения указанной нормы Уголовного права, а именно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную Бурханову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным не изменять, а в отношении Бойкова Б.В. считает необходимым меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Поскольку данное преступление Бойковым Б.В. совершено до вынесения в отношении него 23 марта 2010 года приговора мировым судьей судебного участка № 150 города Санкт-Петербурга, положения ст.ст. 70, 74 УК РФ не могут быть применены, при этом суд не применяет и положения ч.5 ст. 69 УК РФ, а указанный приговор мирового судьи подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в соответствии с ним наказание в виде лишения свободы признано условным.
На стадии предварительного расследования представителем потерпевшего О был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного ООО ** ** **» в результате данного преступления, в сумме 2.000 рублей. В ходе судебного заседания представитель потерпевшего исковые требования изменил и помимо указанной им денежной суммы просил также взыскать с подсудимых 20000 рублей за недополученные деньги из-за закрытия магазина на период участия сотрудников в судебном заседании. Российской Федерации
Поскольку документы, подтверждающие размер упущенной выгоды в сумме 20000 рублей О не представлены, суд считает необходимым исковые требования в данной части оставить без рассмотрения, признав за представителем потерпевшего право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд в соответствии со ст. 1080 ГК РФ считает необходимым взыскать с подсудимых солидарно сумму ущерба, причиненного ООО ** ** **» преступлением, в размере 2000 рублей, которую Бойков Б.В. и Бурханов А.Ю. признаю и она является обоснованной, в связи с чем иск представителя потерпевшего в данной части подлежит удовлетворению.
Вещественное доказательство - диск CD-RW с видеозаписью камеры скрытого наблюдения, необходимо хранить при данном уголовном деле.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых Бойкова Б.В. и Бурханова А.Ю., назначенных в порядке ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в сумме 895 рублей 14 копеек с каждого из них.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бойкова Бориса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Бойкова Б.В. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с 17 мая 2010 года.
Признать Бурханова Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред., действующей до внесения изменений Федеральным законом № 377 от 27.12.2009 года), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать Бурханова А.Ю. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, официально трудоустроиться в срок до 01 августа 2010 года и не менять без уведомления указанного выше органа постоянное место жительства и работы.
Меру пресечения Бурханову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего О удовлетворить частично: взыскать солидарно с Бойкова Бориса Владимировича и Бурханова Андрея Юрьевича в пользу ООО ** ** **» в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, 2000 (две тысячи) рублей. В остальной части иск представителя потерпевшего оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - диск CD-RW с видеозаписью камеры скрытого наблюдения, хранить при данном уголовном деле.
Взыскать с подсудимого Бойкова Бориса Владимировича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.
Взыскать с подсудимого Бурханова Андрея Юрьевича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.
Приговор мирового судьи судебного участка № 150 города Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года в отношении Бойкова Б.В. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ** ** **
** ** **
** ** **
** ** **
** ** **