Дело № ***
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гатчина ** ** **** года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,
с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Щур А.И., Иноценко Е.Ю., Самсоновой О.С., Исаевой А.С.,
подсудимого Д,
защитника - адвоката Долговой А.Н., представившей удостоверение № 143 и ордер № 224313,
при секретарях Вес, Б,
а также с участием потерпевшего Л
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Д, *** ранее не судимого, содержащегося под стражей с ** ** ****г. по ** ** ****г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Д совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: ** ** **** года около 00 часов 30 минут, Д, находясь возле д. *** по ул. *** в г. Гатчине Ленинградской области, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Л один удар головой в лицо и не менее двух ударов кулаком в живот, в результате чего Л, согласно заключения судебно- медицинского эксперта *** от ** ** **** года, были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы по внутренней поверхности, квалифицирующаяся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Он же, Д, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ** ** ****г. около 00 часов 30 минут, Д, находясь возле д. *** по ул. *** в г. Гатчине, Ленинградской области, из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения хищения чужого имущества рукой залез в левый карман шорт Л, откуда открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «SAMSUNG X 600» стоимостью 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Д виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показав, что в ночь на ** ** **** года, на ул. *** в г. Гатчине Ленинградской области, он никаких ударов потерпевшему Л не наносил, мобильный телефон у потерпевшего не похищал. Считает, что Л и ряд свидетелей по делу, его оговаривают. С заявленным потерпевшим Л иском о компенсации морального вреда он также не согласен, просит в его удовлетворении отказать. При этом Д не отрицал, что в указанное в материалах дела время находился у дома *** по ул. *** в г. Гатчине вместе с братьями Б Ю. и Д., Я и их знакомым парнем, который там перевернулся на своем автомобиле. Со стороны *** к ним подходили Л и Е, который ранее стучал в окна в его доме. Он решил поговорить с Е об этом, крикнул, чтобы тот подошел к нему, но Е почему-то убежал обратно в направлении ***. Л же продолжал идти по дороге. Он также сделал несколько шагов навстречу потерпевшему. Последний начал махать ногами, пытаясь его ударить, но в это время к ним подошли братья Б Ю. и Д. и встали между ними. Ударов Л ему не нанес, он (Д) также его не ударил ни разу, ни головой, ни руками. Телефона у потерпевшего он не видел и не забирал.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Д, суд находит, что его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- протоколом принятия устного заявления Л о совершенном преступлении, согласно которому ** ** **** года около 00 часов 30 минут на ул. *** в г. Гатчине Ленинградской области, Д нанес ему удар головой в лицо, разбив губу, и пару раз ударил его кулаками в живот, после чего открыто похитил у него (Л) из кармана шорт принадлежащий ему мобильный телефон «SAMSUNG Х 600», стоимостью 3000 рублей (Т. 1л.д. 7);
- показаниями потерпевшего Л, согласно которым в ночь на ** ** **** года около 00 часов 30 минут, он вместе со своим другом Е шел по ул. *** в микрорайон *** в г. Гатчине. У д. *** по указанной улице, они увидели группу людей, среди которых он (Л) узнал Я, недалеко от этого места стояла машина ДПС. Затем три человека из указанной группы людей начали двигаться к ним с Е на встречу, это были Д и ранее не знакомые братья Б Ю. и Д., кто-то из них троих крикнул имя В. Е испугавшись, убежал. Он (Л) остановился на дороге, а Д, подойдя к нему, ударил своей головой его в лицо, разбив губу. Спустя 2-3 секунды после этого к нему подбежали Б.Д. и Б.Ю. взяли его один за руку, а другой за плечо, удерживая его таким образом, а Д нанес ему (Л) два удара кулаком в живот. После этого Д рукой залез в левый карман его шорт и забрал оттуда телефон «SAMSUNG Х 600» стоимостью 3000 рублей. Б.Д. и Б.Ю. видели, что Д забрал у него телефон, но сами никаких требований не высказывали. Д также никаких требований о том, чтобы он ему отдал телефон, не высказывал. После того как Д забрал телефон, он (Д) отошел от него (Л) для того, чтобы разбежаться и нанести еще удар, но споткнулся и упал. Братья Б Ю. и Д. отвлеклись в тот момент на упавшего Д и он сумел вырваться и убежать. По его мнению, в тот момент Д и братья Б Ю. и Д. находились в состоянии алкогольного опьянения, Д был сильно пьян. Прибежав домой, он рассказал о случившемся своему отцу Л.Д. Они решили вместе поехать в милицию, но по дороге увидели подсудимого. Его отец стал разбираться с Д, между ними произошла драка, в ходе которой отец кричал, чтобы отдали телефон, и Б.Ю. возвратил ему похищенный мобильный телефон. Поскольку действиями Д ему (Л) были причинены физические и нравственные страдания, он просит взыскать с него в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, также указал, что Д должен ответить за совершенные им преступления, но полагает, что нет необходимости строго его наказывать.
- показаниями свидетеля Е, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ** ** **** года около 00 часов 30 минут он вместе с Л шел по ул. *** из дер. *** в г. Гатчину, Ленинградской области, и впереди увидели автомобиль ГИБДД, около которого стояли люди. Когда они приблизились к этой группе людей, к ним навстречу вышел Д, который стал кричать В После этих криков они с Л остановились, а он (Е) понял, что Д это кричит ему и, испугавшись Д, он убежал обратно в сторону дома. Убегая, он на несколько секунд остановился и, обернувшись, увидел, что Д подошел к Л и ударил его лбом в лицо. После полученного удара Л отошел назад, а из группы людей, стоявших на дороге, отошли еще двое молодых людей, которые направились в сторону Л Он крикнул Л, чтобы тот убегал, и сам побежал мимо деревьев к дому, остановившись около которых, наблюдал, как к Л подошли двое молодых людей, которые взяли его за руки, а Д в это время нанес Л пару ударов кулаком в живот. Разбегаясь для следующего удара, Д упал, в это время Л** ** ****. смог освободиться от удерживающих его парней и убежать. На следующий день он встретил Л, который рассказал ему, что Д во время драки забрал у него мобильный телефон, но потом Л приехал вместе с отцом на ту же дорогу к Д и ему вернули мобильный телефон. Сам он (Е) не видел, как Д отобрал телефон у Л, так как наблюдал за дракой на большом расстоянии (Т. 1л.д. 79-81);
- показаниями свидетеля Л.Д. о том, что в ночь с 10 на ** ** **** года домой прибежал его сын Л, на лице у него была кровь. Сын рассказал, что на него напали, избили и отобрали мобильный телефон. Вместе с сыном на автомобиле они поехали в милицию, когда ехали по дороге увидели машину ДПС, о которой сын ему говорил, что она была в месте его избиения, проехав которую увидел стоявшего на обочине Д, в руке у которого был светящийся предмет, похожий на мобильный телефон. Сын сказал, что это тот самый человек, который избил его и отобрал телефон. Когда он вышел из автомобиля, то сразу подошел к Д и спросил, почему тот избил его сына. Д ему ответил «какого сына» и замахнулся на него. Он оттолкнул Д и нанес ему несколько ударов. К моменту прекращения драки телефон сыну уже вернули, кто это сделал он (Л.Д.) не видел;
- показаниями свидетеля Я от ** ** ****г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ** ** **** года около 23 часов он направлялся с дачи, расположенной на ул. ***, г. Гатчина Ленинградской области, к себе домой на ***. По пути он встретил своих знакомых, которые на легковом автомобиле съехали в кювет и перевернулись. Оставшись с ними, он дождался прибытия сотрудников ГИБДД. Когда инспектора ГИБДД занимались оформлением ДТП, то к ним подошли Д Б.Д. которые были в средней степени алкогольного опьянения. Около 00 часов 30 минут ** ** ****г. он увидел, что в их направлении от ***, идут двое парней, сначала которых он не узнал. Д стал кричать В, после чего один из парней начал быстро убегать в обратном направлении. Другой парень остановился на дороге, это был Леонтьев С. Как он (Я) понял Л стал защищать В, несколько раз махнув руками перед Д, но, ни разу не ударив, последнего. Он не видел, наносил ли удары Д. увидел, что в нашем напрвлении подошли Д Л Как он понял, драка началась из-за того, что Л начал защищать Е Когда началась драка между Д и Л, то братья Б Ю. и Д. пошли разнимать дерущихся. Во время драки Д упал и в этот момент, возможно, ударил головой в лицо Л В какой-то момент, Б.Д. отпустил Л и тот убежал. После этого к нему подошел Б.Ю. который сказал, что нашел в траве на дороге мобильный телефон. Этот телефон Б.Ю. оставил у себя и сказал, что телефон уронил Л Также Б.Ю. сказал, что телефон он намерен вернуть Л на следующий день. Через несколько минут, после того как Л убежал, он (Л вернулся на автомобиле вместе со своим отцом Л.Д., который, выйдя из автомобиля, подошел к Д и сразу начал наносить ему удары. Когда Л.Д.перестал бить Д, Б.Ю. вернул телефон Л Забрав телефон, Л и его отец уехали (Т. 1л.д. 53-56 );
Однако, при дополнительном допросе ** ** ****г. на предварительном следствии свидетель Я давал несколько иные показания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых последний утверждал, что видел, как Д ударил потерпевшего головой в лицо в область губы (Т. 1л.д.138-139);
- протоколом очной ставки между Л и Б.Ю., в ходе которой Л подтвердил ранее данные им показания о том, что ** ** **** года около 00 часов 30 минут Д избил его и похитил мобильный телефон. Когда через несколько минут он вернулся на место происшествия с отцом, Б.Ю. вернул его телефон (Т. 1л.д. 31- 33);
- протоколом очной ставки между Л и Д в ходе которой Л подтвердил ранее данные показания о том, что ** ** **** года около 00 часов 30 мин., Д избил его и похитил мобильный телефон (Т. 1л.д.82- 85);
- протоколом очной ставки между Л.Д. и Д в ходе которой Л.Д. подтвердил ранее данные показания о том, что ** ** **** года ночью, он поехал в милицию, так как Д избил его сына – Л и отобрал у него мобильный телефон. По пути следования, на *** в г. Гатчине, он встретил Д с которым у него произошла драка. После драки кто-то из знакомых вернул телефон его сыну (Т. 1л.д. 86- 88);
- протоколом выемки у Л мобильного телефона «SAMSUNG X 600» (Т. 1л.д. 41- 43);
- протоколом осмотра мобильного телефона «SAMSUNG X 600» и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного доказательства ( Т. 1л.д. 44-46, 47);
- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что когда телефон находится в кармане шорт Л, то это видно снаружи по выступающим контурам телефона. При прыжках, наклонах, приседаниях, мобильный телефон не выпадает (Т. 1л.д. 95-97);
- заключением судебно-медицинского эксперта *** от ** ** **** года о том, что Л причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы по внутренней поверхности. Данное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья, расценивается как причинившее легкий вред здоровью, образовалось по механизму тупой травмы, в результате удара тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью. Телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении ( Т. 1л.д. 70- 71);
Выводы, указанные в данном заключении были подтверждены судебно-медицинским экспертом О при допросе его в судебном заседании. При этом эксперт пояснил, что обнаруженная у Л ушибленная рана верхней губы по внутренней поверхности не могла образоваться при прикусывании, поскольку в таком случае были бы две параллельные раны, либо повреждение должно было находиться на внешней стороне губы, чего у Л не было, указанное повреждение образовалось в период указанный следователем в постановлении.
В ходе судебного следствия был допрошен свидетель Б.Ю. и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.Д. (Т. 1л.д. 34-36), которые дали показания, аналогичные показаниям подсудимого Д Оба они утверждали, что они разнимали Д и Л, оттаскивали их друг от друга. Д никаких ударов потерпевшему не наносил, телефон у него не забирал. После того как они разняли дерущихся, Л убежал в сторону ***, и только тогда Б.Ю. увидел в траве рядом с дорогой мобильный телефон. Я сказал, что телефон принадлежит Л и они предположили, что он мог выпасть у последнего когда тот размахивал ногами. Минут через десять Л приехал вместе со своим отцом. Отец Л сразу подошел к Д, начал его избивать. После того как драка между Д и Л.Д. старшим закончилась, Б.Ю. отдал потерпевшему телефон.
Допрошенная в качестве свидетеля Д. С., мать подсудимого, пояснила, что ** ** **** года видела своего сына избитым. В тот же день к ним приходили потерпевший Л с матерью, отцом и знакомыми, никаких следов побоев на потерпевшем она не видела. Со слов сына и его друзей – Я и Б.Ю.. ей известно, что Д ни в чем не виноват, он Л не бил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ла, сотрудник ГИБДД, пояснил, что в мае прошлого года в темное время суток выезжал на место, где перевернулась машина, на месте происшествия было около 5-и человек, пояснить какое освещение на месте происшествия было затруднился, уточнив, что в поле его зрения ничего не происходило, никаких криков он не слышал, просто рядом с ним находились люди.
Перечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются следующим образом.
Суд не доверяет показаниям подсудимого Д о том, что он не наносил удары потерпевшему Л и не похищал у него сотовый телефон и расценивает их как явно надуманные и защитные, преследующие цель избежать наказания за содеянное, поскольку версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей Л.Д., Е, Я от ** ** ****г.
Суд не доверяет показаниям свидетеля Я от ** ** ****г. (Т. 1л.д. 53-56), так как они противоречат собранным доказательствам по делу, показаниям потерпевшего, свидетелей Л.Д., Е Показаниям указанного свидетеля от ** ** ****г. (Т. 1л.д. 138-139) суд доверят, ошибочное указание в допросе фамилии потерпевшего Л, как Л, было устранено в судебном заседании.
Суд доверяет показаниям потерпевшего Л и свидетелей Л.Д., Е, Я от ** ** ****г., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Судом не установлено причин для оговора подсудимого кем-либо из указанных лиц.
Показаниям свидетелей Б.Ю. и Б.Д., утверждающих, что Д потерпевшего Л не бил и не похищал у него мобильный телефон, суд относится критически, не доверят им, и, учитывая дружеские отношения между указанными свидетелями и подсудимым, считает, что они преследуют цель помочь Д избежать наказания за содеянное, поскольку их версия опровергается доказательствами добытым в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего Л, свидетелей Л.Д., Е и Я от ** ** ****г.
Свидетель Д. С. сама не была очевидцем событий ** ** **** года, о случившемся знает со слов сына и его друзей, поэтому ее показания не могут служить доказательством невиновности Д в совершении преступления.
К показаниями свидетеля Ла суд относится критически, так как указанный свидетель находился на расстоянии от места происшествия и его показания не ставят под сомнение показания потерпевшего и свидетелей Л.Д., Е, Я от ** ** ****г., которым суд доверят по вышеизложенным основаниям.
С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого Д полностью доказанной.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель указала, что органами предварительного следствия действия Д неверно были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, данная квалификация нашла свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Как установлено судом нанесение подсудимым ударов потерпевшему Л было связано с возникшей личной неприязнью, действовал Д умышленно, причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы по внутренней поверхности, которые причинили легкий вред здоровью Л по признаку кратковременного расстройства здоровья. В процессе нанесения ударов потерпевшему Д не высказывалось требование о передаче мобильного телефона. Суд полагает, что умысел на хищение мобильного телефона возник у Д после нанесения им ударов потерпевшему, при совершении хищения насилие им не применялось, но совершено оно было открыто.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности Д, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, Д ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту прежней работы и по месту проживания характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Д в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, а наказание Д по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает помимо тяжести совершенного преступления имущественное положение Д, который трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Иск, заявленный потерпевшим Л о возмещении морального вреда, в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению с подсудимого Д частично, в размере 5000 рублей, поскольку в результате примененного насилия Л был причинен легкий вред здоровью, в результате чего он претерпел физические и нравственные страдания.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung X 600», переданный на хранение потерпевшему Л – надлежит оставить ему по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Д виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Д по совокупности совершенных преступлений, наказание в виде лишение свободы на срок 2(два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Д наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Д дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Д в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Д в пользу Л в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 5000 (пять тысяч) рублей, отказав Л в остальной части иска.
Вещественное доказательство: мобильный телефон «Samsung X 600», переданный на хранение потерпевшему Л – оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: