Дело № 1- 317\10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гатчина 16 сентября 2010 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Таркияйнен Ю.Я.,
подсудимого Кугаппи С.В.,
защитника – адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 254236,
при секретаре Гамидовой О.М.,
а так же потерпевших Потерпевшая 1, Потерпевший 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кугаппи Сергея Вилховича, <данные изъяты>, судимого: ** ** **** Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кугаппи С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с 24 часов 00 минут ** ** **** до 05 часов 00 минут ** ** **** Кугаппи С.В., находясь в <адрес>, принадлежащем Потерпевший 2, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимание, умышлено из корыстных побуждений из внутреннего кармана куртки Потерпевшая 1 тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон Самсунг S7350 стоимостью 11990 рублей с картой памяти стоимостью 590 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12580 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, находясь в прихожей вышеуказанного дома, тайно похитил меховую шапку, стоимостью 6000 рублей, кожаные перчатки стоимостью 700 рублей, и из рюкзака деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший 2, причинив последнему своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.
В ходе судебного заседания подсудимый Кугаппи С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. И при этом пояснил, что он в полном объеме согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения хищения имущества потерпевших Потерпевшая 1 и Потерпевший 2, согласен с заявленными гражданскими исками потерпевших. Так же показал, что ** ** **** вместе со Свидетель 1 оказался в гостях у Потерпевший 2, то есть в <адрес>, где также кроме самого хозяина находилась и потерпевшая Потерпевшая 1. Когда все сидели за столом, выпивали спиртное, Потерпевшая 1 доставала свой телефон Самсунг стального цвета из кармана куртки, включала музыку, после этого убрала телефон обратно в куртку, которую положила на стул. Около 05 часов утра ** ** ****, когда Потерпевший 2 и Потерпевшая 1 уснули, а Свидетель 1 к этому времени уже спала в другой комнате, он достал из кармана куртки, принадлежащей Потерпевшая 1, ее сотовый телефон Самсунг, также при этом похитил шапку и перчатки, а из рюкзака деньги в сумме 5000 рублей. После чего сел на электричку <адрес>, сотовый телефон продал, деньги потратил на собственные нужды, а шапку с перчатками добровольно выдал следователю. Пояснил, что в ходе предварительного следствия в части хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший 2, говорил не правду, ранее свою вину в этой части не признавал, однако раскаялся в содеянном, просил доверять его показаниям данным в судебном заседании.
Помимо полного признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно протокола принятии устного заявления о преступлении от ** ** **** Потерпевшая 1, сообщила, что в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ** ** ****, в то время как она находилась в <адрес>, у нее из кармана куртки был похищен сотовый телефон S7350 серо-стального цвета стоимостью 11990 рублей с картой памяти стоимостью 590 рублей. Единственный кто прикасался к ее куртке был Кугаппи, после ухода которого она обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона, просила привлечь к ответственности виновное лицо. Указала, что ущерб, причиненный хищением имущества, является для нее значительным (л.д. 7);
В судебном заседании потерпевшая Потерпевшая 1 показала, что в ночь ** ** **** около 24 часов, она зашла к своему знакомому Потерпевший 2 в гости, где совместно с Потерпевший 2, Свидетель 2, Кугаппи С. и Свидетель 1 распивали спиртные напитки. При этом на спинку стула она повесила свою куртку, в кармане которой находился сотовый телефон Самсунг S7350 в корпусе стального цвета, слайдер, стоимостью 11990 рублей, в котором находилась карта памяти на 2 Гбайта, стоимостью 590 рублей. Затем в период с 03 часов до 05 часов ** ** ****, Потерпевший 2 уснул, Кугаппи закрыл Свидетель 1 в другой комнате, где Свидетель 1 спала, а она (Потерпевшая 1) с Кугаппи и Свидетель 2 продолжали пить спиртные напитки. В какой-то момент времени, повернувшись к Кугаппи, увидела как он держит в руках принадлежащую ей куртку, сказав при этом, что она упала на пол, а он ее просто поднял, и положил куртку обратно на кресло. Не придав этому значения, но после того как минут через 10-30 Кугаппи куда-то засобирался, молча, ничего не говоря, встал и вышел, спустя минут 15 не вернулся обратно, забеспокоилась, посмотрела свою куртку и обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. Впоследствии при встрече с Кугаппи последний ей пояснил, что это именно он похитил принадлежащий ей сотовый телефон, однако ни телефона, ни денег за него до сих пор не вернул. Общий ущерб от хищения имущества составил 12580 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении находятся двое детей, заработная плата мужа составляет 25000 рублей.
Потерпевший Потерпевший 2 показал, что ** ** **** приехал после работы домой в вечернее время, в 22 часа этого же дня к нему домой зашел его знакомый Свидетель 2, с которым он распивал спиртные напитки. Около 23 часов Свидетель 2 вышел на улицу, а вернулся через час с Кугаппи С., Свидетель 1 и Потерпевшая 1, после чего они совместно продолжили употреблять спиртные напитки. Затем он уснул, а утром ** ** **** к нему пришла Потерпевшая 1 и рассказала, что Кугаппи похитил у нее сотовый телефон, после чего он (Потерпевший 2) также обнаружил, что у него пропала меховая шапка темно-коричневого цвета, стоимостью 6000 рублей, кожаные черные перчатки с узором на тыльной стороне в виде трех линий, стоимостью 700 рублей, а из паспорта, который находился в рюкзаке, пропали деньги в сумме 5000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 11700 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 7000 рублей. Впоследствии следователем ему были возвращены кожаные перчатки и шапка.
Свидетель Свидетель 1 показала, что ** ** **** вечером вместе с Кугаппи пришли в гости к Потерпевший 2, где уже находилась Потерпевшая 1 и стали распивать спиртные напитки. Позже она (Свидетель 1) пошла спать в другую комнату, и уже утром часов в пять, шесть ** ** **** проснувшись, увидела, что Кугаппи в доме нет, а Потерпевшая 1 сказала, что Кугаппи похитил у нее сотовый телефон. Она также подумала, что только Кугаппи мог это сделать, так как кроме него все остальные были в доме. Дня через два Кугаппи рассказал ей, что это он украл у Потерпевшая 1 сотовый телефон, который продал. А потом, спустя какое-то время, еще и рассказал, что он еще и у Потерпевший 2 похитил шапку и перчатки, и они вместе с Кугаппи ездили к следователю, которому и отдали данные вещи. Так же свидетель охарактеризовала Кугаппи С.В. как хорошего, не пьющего человека, не скандалиста, <данные изъяты>.
Согласно кассовому чеку, стоимость похищенного сотового телефона с картой памяти составляет 12580 рублей (л.д. 8);
Также вина Кугаппи С.В. подтверждается протоколом явки с повинной от ** ** **** о том, что находясь ** ** **** в <адрес>, он (Кугаппи), воспользовавшись тем, что на него никто не обращает внимания, совершил хищение сотового телефона Самсунг, принадлежащего Потерпевшая 1 (л.д. 23).
И протоколом выемки от ** ** ****, в ходе которой у Кугаппи С.В. изъяты: меховая шапка темно-коричневого цвета и кожаные перчатки черного цвета, на тыльной стороне которых имеются узоры в виде трех волнистых полос, которые были надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и преданы на хранение потерпевшему Потерпевший 2 (л.д.40-42,43-44,45,46)
Вышеперечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются как достоверные, допустимые, а по своей совокупности достаточные для установления обстоятельств преступления, совершенного Кугаппи С.В. Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевшая 1, Потерпевший 2, свидетеля Свидетель 1, так как они носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждены письменными материалами дела, согласуются и взаимодополняют друг друга, не опровергаются также признательными показаниями подсудимого Кугаппи С.В. Причин для оговора подсудимого указанными лицами, судом не выявлено.
Признательным показаниям подсудимого Кугаппи С.В., данным в судебном заседании, по обстоятельствам совершения хищения имущества как потерпевшей Потерпевшая 1, так и потерпевшего Потерпевший 2 суд доверяет, в связи с тем, что данные показания согласуются с письменными материалами дела, показаниями самих потерпевших. Показаниям подсудимого данными им в ходе предварительного следствия в части не признания своей вины в хищении 5000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший 2, суд не доверяет, полагает их необъективными и недостоверными, опровергающимися последовательными показаниями потерпевшего, исследованными письменными материалами уголовного дела и признательными показаниями самого подсудимого данными им в судебном заседании, которым суд доверяет по изложенным выше основаниям.
Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Кугаппи С.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевшая 1 и Потерпевший 2 Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Кугаппи С.В. осознавал, что совершает хищение чужого имущества и делал это тайно, так как потерпевший Потерпевший 2 спал и не видел хищения, потерпевшая Потерпевшая 1 не обращала на него внимания, в связи с чем также не видела хищения своего имущества. Впоследствии похищенный сотовый телефон и деньги потратил на собственные нужды, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению. С учетом суммы похищенного, мнения потерпевших по данному вопросу, причиненный хищением ущерб потерпевшим Потерпевшая 1 и Потерпевший 2, каждому, суд оценивает как значительный.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кугаппи С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого Кугаппи С.В., который на момент совершения преступления не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется без замечаний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кугаппи С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кугаппи С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Рассматривая смягчающие наказание Кугаппи С.В. обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Кугаппи С.В. возможно без его изоляции от общества, а наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. Суд также полагает возможным не назначать Кугаппи С.В. за совершение указанного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судом установлено, что Кугаппи С.В. осужден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от ** ** **** по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года за преступление, совершенное ** ** ****, суд считает, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Потерпевшими Потерпевшая 1 и Потерпевший 2 были заявлены иски на сумму 12580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей и 5000 (пять тысяч) рублей, соответственно, все в счет возмещения причиненного материального ущерба. На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ суд полагает иски потерпевших подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованных по праву и сумме взыскания, доказанных материалами дела, признанных подсудимым и подлежащих взысканию с подсудимого Кугаппи С.В.
Вещественные доказательства: меховая шапка темно-коричневого цвета, перчатки кожаные черного цвета с рисунком на тыльной стороне в виде трех волнистых полос, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший 2 – надлежит оставить последнему по принадлежности.
Учитывая имущественное положение подсудимого Кугаппи С.В., наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника, назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 1491 рубль 90 копеек, взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кугаппи Сергея Вилховича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Установленный Кугаппи С.В. испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кугаппи Сергея Вилховича дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ** ** **** в отношении Кугаппи С.В. – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Кугаппи С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданские иски потерпевших Потерпевшая 1, Потерпевший 2 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кугаппи Сергея Вилховича в пользу Потерпевшая 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12580 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с Кугаппи Сергея Вилховича в пользу Потерпевший 2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: меховая шапка темно-коричневого цвета, перчатки кожаные черного цвета с рисунком на тыльной стороне в виде трех волнистых полос, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший 2 – оставить последнему по принадлежности.
Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме в сумме 1491 рубль 90 копеек, возместить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: