Дело № 1- 387\10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гатчина 27 сентября 2010 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я.,
подсудимого Давлеткельдиева Р.С.,
защитника - адвоката Алексеевой Е.С., представившей удостоверение № 5051 и ордер № 833157,
защитника - адвоката Марисева А.А., представившего удостоверение № 1311 и ордер № 266225,
защитника - адвоката Фомичева А.А., представившего удостоверение № 518 и ордер № 261840,
при секретарях Гамидовой О.М., Балашовой Е.Г.,
а также при участии потерпевших Потерпевшая 1, Потерпевший 2, Потерпевший 3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Давлеткельдиева Рустама Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого: ** ** **** Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Давлеткельдиев Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов 20 минут ** ** **** до 09 часов 15 минут ** ** **** Давлеткельдиев Р.С., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к магазину <адрес>, где выставив стекло, через окно, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда умышлено из корыстных побуждений, тайно похитил: 3 бутылки водки «Дипломат» объемом 0,5 литра, стоимостью 251 рубль каждая на общую сумму 753 рубля, бутылку коньяка «Фельдмаршал» объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей, 3 бутылки водки «Престиж» на березовых почках объемом 0,5 литра, стоимостью 251 рубль каждая на общую сумму 753 рубля, 2 бутылки настойки «Перцовая» объемом 0,5 литра, стоимостью 150 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, 2 бутылки настойки «Немиров» объемом 0,5 литра стоимостью 200 рублей каждая на общую сумму 400 рублей, 2 бутылки пива «Амстел» объемом 0,33 литра, стоимостью 37 рублей каждая на общую сумму 74 рубля, 2 бутылки пива «Редс» объемом 0,33 литра, стоимостью 50 рублей каждая на общую сумму 100 рублей, 8 бутылок пива «Миллер» объемом 0,33 литра, стоимостью 43 рубля каждая на общую сумму 344 рубля, 2 бутылки пива «Козел» светлое объемом 0,5 литра, стоимостью 31 рубль каждая на общую сумму 62 рубля, 4 бутылки пива «Козел» темное объемом 0,5 литра, стоимостью 37 рублей каждая на общую сумму 148 рублей, 4 бутылки пива «Невское» светлое объемом 0,5 литра, стоимостью 28 рублей каждая на общую сумму 112 рублей, двадцать пачек сигарет «Мальборо», стоимостью 42 рубля каждая на общую сумму 840 рублей, пятьдесят семь пачек сигарет «Парламент», стоимостью 57 рублей каждая на общую сумму 3249 рублей, двадцать пачек сигарет «Русский стиль» стоимостью 37 рублей каждая на общую сумму 740 рублей, двадцать пачек сигарет «Кент-4» стоимостью 47 рублей каждая на общую сумму 940 рублей, двадцать пачек сигарет «Кент-8» стоимостью 47 рублей каждая на общую сумму 940 рублей, двадцать пачек сигарет «Пэл Мэл» стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 600 рублей, 2,890 кг колбасы «Русская» стоимость 1 кг 220 рублей на общую сумму 635 рублей 80 копеек, 1,520 кг колбасы «Таганская» стоимостью 1 кг 140 рублей на общую сумму 212 рублей 80 копеек, 2,450 кг колбасы «Домашняя» стоимостью 1 кг 175 рублей на общую сумму 428 рублей 75 копеек, 2,120 кг грудинки свиной стоимость 1 кг 255 рублей на общую сумму 540 рублей 60 копеек, 1,450 кг сарделек говяжьих стоимостью 1 кг 160 рублей на общую сумму 232 рубля, 2,140 кг колбасы «Чесночная» стоимостью 1 кг 165 рублей на общую сумму 353 рубля 10 копеек, 2,100 кг колбасы «Муромская» стоимостью 1 кг 110 рублей на общую сумму 231 рубль, 2,150 кг колбасы «Раменская» стоимостью 1 кг 131 рубль на общую сумму 281 рубль 65 копеек, 1,300 кг колбасы «Молочная» стоимостью 1 кг 200 рублей на общую сумму 260 рублей, 1,100 кг колбасы «Докторская» стоимостью 1 кг 200 рублей на общую сумму 220 рублей, 2,300 кг сосисок гриль стоимостью 1 кг 175 рублей на общую сумму 402 рубля 50 копеек, одна пачка арахиса стоимостью 61 рубль, четыре карты оплаты «Билайн» стоимостью 125 рублей каждая на общую сумму 500 рублей, две карты оплаты «Мегафон» стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 200 рублей и разменные деньги в сумме 190 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевшая 1 значительный ущерб на общую сумму 15354 рубля 20 копеек.
Он же, Давлеткельдиев Р.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в период времени с 20 часов 00 минут ** ** **** до 10 часов 00 минут ** ** **** Давлеткельдиев Р.С., имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к <адрес>, где, выставив оконное стекло, через проем в окне, незаконно проник в дом, откуда умышлено из корыстных побуждений тайно похитил: электрический чайник – термос емкостью 3 литра стоимостью 2000 рублей, электрорубанок «Бош» стоимостью 2200 рублей, электродрель «Бош» стоимостью 2000 рублей и отрезную машинку стоимостью 3000 рублей. Затем действуя с единым умыслом, взломав дверь в сарае, расположенном на приусадебном участке указанного выше дома, незаконно проник в него, откуда умышлено из корыстных побуждений, тайно похитил микроволновую печь «Эленберг» стоимостью 2200 рублей и горный велосипед стоимостью 7000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший 2 значительный ущерб на общую сумму 18400 рублей.
Он же, Давлеткельдиев Р.С., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: в период времени с 21 часа 00 минут ** ** **** до 18 часов 00 минут ** ** **** Давлеткельдиев Р.С., по предварительному сговору и совместно с Свидетель 2, действуя совместно и с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, пришли <адрес>, принадлежащему Потерпевший 3, где выставив оконное стекло, через проем в окне, незаконно проникли в дом, откуда совместно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили: мотоблок стоимостью 16500 рублей, бензокосилку «Штиль» стоимостью 6500 рублей, электродрель стоимостью 850 рублей, шуруповерт стоимостью 1200 рублей, приемник «Сони» стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший 3 значительный ущерб на общую сумму 27050 рублей.
Подсудимый Давлеткельдиев Р.С. виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил правильность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он ** ** **** около 00 часов, идя пешком со стороны <адрес> домой, и проходя мимо продуктового магазина <адрес> решил совершить кражу из этого магазина. Для чего обошел магазин, с тыльной стороны которого находилось окно, рядом лежали автомобильные покрышки, которые он составил в стопку, и по ним залез к окну, вытащил стекло из окна, и таким образом проник в магазин. Из магазина похитил алкогольную продукцию, сигареты, продукты, которые сложил в пакеты, после чего вышел из магазина, открыв дверь. Похищенным распорядился по своему усмотрению, деньги от продажи части похищенного имущества потратил на собственные нужды.
** ** **** находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> и проходя мимо деревянного дома, огороженного забором, решил переночевать в этом доме и совершить кражу. Он (Давлеткельдиев) перелез через забор, и выставив в окне стекло, и проник в указанный дом. Под кроватью он нашел в коробках электроинструмент, электрический чайник. После этого выбил дверь комнаты и прошел на веранду, а затем прошел к сараю, который находился рядом с домом, и, выломав дверь сарая, похитил из него микроволновую печь и велосипед. Потом переночевал в этом доме, а затем, забрав похищенные вещи, ушел. Впоследствии похищенное продал на рынке посторонним людям, деньги потратил на собственные нужды. Уточнил, что ранее не признавал совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший 2, так как хотел избежать уголовной ответственности, однако действительно совершил хищение указанного имущества при изложенных выше обстоятельствах.
** ** **** около 1-го часа ночи он (Давлеткельдиев) совместно с Свидетель 2, находясь в <адрес>, по предложению Свидетель 2 решили совершить кражу из дома, расположенного на участке № данного садоводства, при этом договорившись, что Свидетель 2 проникает в дом, а он возле дома принимает похищенное имущество. После чего Свидетель 2 выставил стекло окна, которое находится на веранде, проник в дом, и стал подавать ему какой-то электроинструмент, а он в свою очередь принимал эти похищенные вещи и складывал. Затем через большое окно Свидетель 2 подал ему мотоблок и бензокосилку, после чего с похищенным имуществом они скрылись. Впоследствии Свидетель 2 продал похищенные вещи, часть денег отдал ему (Давлеткельдиеву), которые он потратили на собственные нужды (т.2 л.д. 193-196).
Помимо полного признания вины подсудимым его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Так потерпевшая Потерпевшая 1 показала, что ** ** **** около 09 часов 20 минут ей позвонила продавец <адрес>, принадлежащем ей на праве частной собственности, - Свидетель 5, и сообщила, что в магазине совершена кража имущества. Приехав на место, вызвали сотрудников милиции. Список похищенного, указанный в обвинительном заключении соответствует действительности, подтверждается актом проведенной ревизии в магазине от ** ** ****, и справкой о стоимости похищенного товара. Всего было похищено имущества на общую сумму 15354 рублей 20 копеек, причиненный хищением ущерб является для нее значительным, так как среднемесячная заработная плата составляет около 15000 рублей, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, пожилые родители.
Из заявления Потерпевшая 1, адресованное в УВД по <адрес>, так же следует, что в ночь на ** ** **** неустановленное лицо проникло в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, и совершило кражу продуктов на сумму 15355 рублей (т. 1 л.д. 37).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** **** с фототаблицей к нему, установлено, что с тыльной стороны здания магазина имеются маленькие окна на расстоянии около 2-х метров от земли, из одного окна, крайнего левого, выставлено оконное стекло, которое стоит рядом на земле, впоследствии с которого были изъяты следы пальцев рук, скопированные на 4 дактилопленки и упакованные в сверток белой бумаги, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 39-48; т. 2 л.д. 102,103).
Из заключение эксперта № от ** ** **** с фототаблицей к нему, следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из магазина <адрес> имущества принадлежит Давлеткельдиеву Р.С. (т. 1 л.д.173-175).
Согласно акта ревизии магазина <данные изъяты>, установлено, что отсутствуют продукты питания, алкогольная и табачная продукция на общую сумму 15354 рубля 20 копеек, что подтверждается справкой о стоимости похищенного товара, накладными, счет-фактурой, товарно-транспортной накладной (Т. 1 л.д. 81, 82, 77-80).
Из показаний свидетеля Свидетель 1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ** ** **** около 15 часов 30 минут к ней домой пришли Рустам и его друг по имени Дима. Рустам пришел с пакетами, в которых находились 4 бутылки водки, емкостью по 0,5 литра, из которых три бутылки водки фирмы «На березовых бруньках» и одна бутылка водки «Дипломат». Рустам предложил продать эту водку за 100 рублей каждую, и пообещал, что половину суммы от продажи он отдаст ей, сказав, что водка осталась после какого-то праздника. Она продала данные четыре бутылки водки за 400 рублей, Рустаму отдала половину суммы, остальную часть денег по договоренности с последним оставила себе (т.1 л.д. 109-110).
Из показания свидетеля Свидетель 5, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. ** ** **** около 20 часов 20 минут она закрыла помещение магазина на замок и ушла домой. ** ** **** около 09 часов 15 минут придя на работу в магазин, обнаружила, что в торговом зале магазина в одной из витрин отсутствуют колбасные изделия. После чего она прошла в подсобное помещение и обнаружила, что в нем выставлено оконное стекло. Само стекло стояло на улице снаружи магазина. После чего, пройдя в торговое помещение обнаружила, что из него также пропал различный товар. Она позвонила Потерпевшая 1 и сообщила о случившемся. ** ** **** днем ей позвонила ее знакомая Свидетель 4, которая знала о краже из магазина и сообщила, что цыгане продают водку в <адрес>. Она спросила у Свидетель 4, какую водку продают цыгане, и та ей ответила, что водка марки «Престиж» и «Дипломат». Это были именно такие марки, которые были похищены из магазина. Затем она позвонила Потерпевшая 1 и рассказала об этом, после чего попросила Свидетель 4 купить эту водку. Свидетель 4 купила эту водку и принесла ее в магазин. Она отдала Потерпевшая 1 три бутылки водки марки «Престиж», емкостью 0,5 литра и одну бутылка марки «Дипломат», емкостью 0,5 литра. Подняв товарные накладные, и сверив их по номерам партии, оказалось, что указанная водка из магазина <данные изъяты> (т.1 л.д.111-112).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель 4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ** ** **** ей позвонила Свидетель 5 и сообщила, что в магазине в ночь с ** ** **** на ** ** **** совершена кража, рассказала, что похитили водку, пиво, сигареты и колбасную продукцию. Затем ** ** **** к ней (Свидетель 4) подошла знакомая ей цыганка, которая живет в <адрес>, и предложила купить у нее водку «Дипломат», емкостью 0,5 литра по 100 рублей за бутылку. Она подумала, что это может быть та водка, которая похищена из магазина и позвонила Свидетель 5 и Потерпевшая 1, которая попросила купить эту водку. В связи с чем она купила одну бутылку водки «Дипломат», емкостью 0,5 литра по цене 100 рублей, и три бутылки водки «Престиж», емкостью 0,5 литра, по цене 50 рублей за бутылку. Затем купленную водку она отнесла Свидетель 5, которая, сверив эту водку по документам, сообщила, что это похищенная водка из магазина (т. 1 л.д. 113-114).
Впоследствии потерпевшая Потерпевшая 1 добровольно выдала указанные три бутылки водки «Престиж», емкостью 0,5 литра и одну бутылку водки «Дипломат», емкостью 0,5 литра, которые были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, и переданы на хранение потерпевшей Потерпевшая 1 (т.1 л.д. 84-85,86-87,88,89).
В показаниях свидетеля Свидетель 6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, последняя указала, что на ее имя оформлен магазин, <адрес>, однако владельцем самого помещения является Потерпевшая 1 и весь товар, находящийся в магазине, принадлежит именно Потерпевшая 1 (т. 1115-116).
Из показаний свидетеля Свидетель 2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ** ** ****, точное число не помнит, в <адрес> он встретил своего знакомого Давлеткельдиева Р., у которого с собой было несколько пол-литровых бутылок водки, название и количество которых он не помнит. Откуда у Давлеткельдиева была эта водка он не сказал. Данную водку они с Давлеткельдиевым продали девушки по имени Свидетель 1 в <адрес> за какую сумму он не помнит. Вырученные деньги потратили на собственные нужды (т. 2 л.д. 183-184).
Согласно протокола проверки показаний на месте от ** ** ****, с фототаблицей к нему, Давлеткельдиев Р.С. указал на магазин, расположенный в <адрес>, из которого он в начале ** ** **** совершил кражу продукции. При этом указал на окно, на тыльной части здания магазина, стекло которого он выставил, и так проник в помещение данного магазина (т.2 л.д. 107-120).
В протоколе явки с повинной от ** ** **** Давлеткельдиев Р.С. подтвердил, что он в начале ** ** **** ночью пришел к магазину, расположенному в <адрес>, с целью совершения кражу из данного магазина. Залез на автомобильные покрышки и, выставив стекло в окне, проник в магазин, откуда похитил различный товар (т.1 л.д.92-93).
Потерпевший Потерпевший 2 показал, что у него имеется дачный участок в <адрес>, в котором он проживает. ** ** **** вечером он уехал <адрес>, закрыв при этом двери сарая и дома на замки. ** ** ****, вернувшись на участок около 10 часов и обнаружил, что в доме выставлено оконное стекло, которое стояло рядом с окном. Из дома были похищены: электрический чайник-термос емкостью 3 литра, стоимостью 2000 рублей, электрорубанок «Бош», стоимостью 2200 рублей, электродрель «Бош», стоимостью 2000 рублей, отрезная машинка, стоимостью 3000 рублей. Все имущество было похищено в коробках с документами на это имущество. Кроме этого дверь в сарай, который находится рядом с домом, была взломана и из него похищено: микроволновая печь «Эленберг», стоимостью 2200 рублей и горный велосипед, стоимостью 7000 рублей, а всего было похищено имущества на общую сумму 18400 рублей, что является для него значительным, так как он пенсионер, средний ежемесячный доход составляет 6000 рублей.
Из протокола принятии устного заявления о преступлении от ** ** **** следует, что потерпевший Потерпевший 2 сообщил о том, что в ночь на ** ** **** неустановленное лицо проникло в <адрес>, откуда совершило кражу принадлежащего потерпевшему имущества, причинив значительный материальный ущерб на сумму 18400 рублей (т.1 л.д. 186).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** **** с фототаблицей к нему, установлено, что в 4-ой раме от входа в дом отсутствует стекло, которое стоит у стены под данным окном, с которого были изъяты следы пальцев рук, скопированные на 3 дактилопленки и упакованные в конверт из белой бумаги, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Дверь, ведущая в комнату закрыта на навесной замок, который закрыт, однако проушины замка согнуты. Дверь в сарай оборудована металлической щеколдой с навесным замком, на момент осмотра щеколда сорвана, две крайних доски двери в сарай выломаны (т. 1 л.д. 187-196; т. 2 л.д. 104,105).
Из заключение эксперта № от ** ** ****, с фототаблицей к нему, следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший 2 принадлежит Давлеткельдиеву Р.С. (т. 1 л.д. 229-233).
Согласно протокола проверки показаний на месте от ** ** ****, с фототаблицей к нему, Давлеткельдиев Р.С. указал на <адрес>, пояснил, что из указанного дома он в конце августа 2009 года совершил кражу электроинструмента и других вещей. При этом указал на окно, стекло которого он выставил и тем самым проник в помещение данного дома, кровать, из-под которой он украл вещи и сарай, дверь которого он выломал и похитил оттуда вещи (т.2 л.д. 107-120).
Потерпевший Потерпевший 3 показал, что ** ** **** он поехал к своему дому, расположенному на участке <адрес>, подъезжая к которому, увидел, что окно с торцевой стороны дома приоткрыто, сразу догадался, что кто-то проникал в дом. Подойдя к дому поближе, увидел, что во втором оконном проеме стекло вообще выставлено. Пройдя в дом, он увидел, что пропали вещи: мотоблок, стоимостью 16500 рублей, бензокосилка «Штиль», стоимостью 6500 рублей, электродрель, стоимостью 850 рублей, шуруповерт, стоимостью 1200 рублей, приёмник «Сони», стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 27050 рублей, что является для него значительным, так как является пенсионером, однако работает, средний доход в месяц составляет около 30000 рублей. Указал, что до произошедшего, а именно ** ** **** был в доме, все было на месте, уезжая, все окна и двери в дом закрыл. В указанном доме не проживал, но дом приспособлен для жилья, так как там есть окна, крыша, дверь, рядом на участке находятся сарай, беседка и теплица.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ** ** **** следует, что потерпевший Потерпевший 3 сообщил о том, что в ночь на ** ** **** неустановленное лицо проникло в дом, <адрес>, откуда совершило кражу имущества, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на сумму 27050 рублей (т.2 л.д. 25-26).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** **** с фототаблицей к нему, установлено, что на первом этаже двухэтажного дома открыто окно, во втором окне возле крыльца выставлено стекло (т. 2 л.д. 27-35).
Из показаний свидетеля Свидетель 3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале ** ** **** он работал в <адрес>, на строительстве магазина <данные изъяты>. В один из дней ** ** **** зашел молодой парень по имени Дима, который живет в <адрес> и который предложил купить у него шуруповерт. Он купил у него шуруповерт за 500 рублей. Через 2-3 дня Дима снова пришел и предложил купить у него электродрель и электролобзик за 1000 рублей и он тоже купил этот инструмент (т.2 л.д. 58-61).
Согласно протокола выемки от ** ** ****, свидетель Свидетель 3 в помещении отделения милиции добровольно выдал шуруповерт, электродрель, электролобзик, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 64-67,68-69,70).
Из протокола предъявления предмета для опознания от ** ** ****, установлено, что Потерпевший 3 опознал из трех представленных ему на опознание предметов по цвету корпуса, по цвету кнопок и цвету патрона, принадлежащий ему шуруповерт «Бош» в корпусе изумрудного цвета с кнопками красного цвета и патроном черного цвета, который был у него похищен из дома, расположенного <адрес>. Опознанный шуруповерт передан на хранение потерпевшему (т.2 л.д. 75-77, 78).
В протоколе явки с повинной Свидетель 2 от ** ** ****, последний указал, что он в начале ** ** **** около 02 часов совместно с Давлеткельдиевым Р.С., путем выставления стекла в окне, проникли в дом, расположенный в <адрес>, откуда похитили: мотокультиватор, шуруповерт, которые впоследствии продали (т.2 л.д. 51-52).
Согласно протокола проверки показаний на месте от ** ** ****, с фототаблицей к нему, Давлеткельдиев Р.С. указал на дом, находящийся <адрес>, из которого он в ** ** **** совместно с Свидетель 2 совершил кражу электроинструмента. При этом указал на окно, стекло которого он выставил и тем самым Свидетель 2 проник в помещение данного дома, и подавал ему украденные вещи, после чего с похищенным они скрылись (т.2 л.д. 107-120).
В протоколе явки с повинной от ** ** **** Давлеткельдиев Р.С. подтвердил, что он в начале ** ** **** он совместно с Свидетель 2 проникли в дачный дом, расположенный в садоводстве, расположенном около <адрес>, откуда похитили мотокультиватор, электродрель, триммер, радиоприемник. После чего все украденные вещи спрятали в кустах, а Свидетель 2 потом продал данное имущество (т.2 л.д. 86-87).
Вышеперечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются как достоверные, допустимые, а по своей совокупности достаточные для установления обстоятельств преступлений, совершенных Давлеткельдиевым Р.С. Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевшая 1, Потерпевший 2, Потерпевший 3, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 5, Свидетель 4, Свидетель 6, Свидетель 3, Свидетель 2, так как они носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждены письменными материалами дела, согласуются и взаимодополняют друг друга, не опровергаются признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия ** ** **** Причин для оговора подсудимого указанными лицами, судом не выявлено. Признательным показаниям подсудимого Давлеткельдиева Р.С. данным им ** ** **** в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения краж имущества потерпевших суд также доверяет, так как они согласуются с показаниями потерпевших и письменными материалами дела.
Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Давлеткельдиева Р.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевшая 1). Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия Давлеткельдиева Р.С. были направлены на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина, и хищение имущества Потерпевшая 1 на сумму 15354 рубля 20 копеек, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. С учетом суммы похищенного, мнения потерпевшей по данному вопросу, ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей имущества, суд оценивает как значительный.
Так же совокупностью перечисленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (Потерпевший 2). Данная квалификация так же нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия Давлеткельдиева Р.С. были направлены на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением: в жилище – дом потерпевшего, в котором он проживает, и иное хранилище - сарай, который был предназначен для постоянного хранения материальных ценностей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший 2 был причинен ущерб на сумму 18400 рублей, с учетом суммы похищенного, мнения потерпевшего по данному вопросу, ущерб, причиненный хищением суд оценивает как значительный.
Так же суд приходит к выводу о доказанности вины Давлеткельдиева Р.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (потерпевший Потерпевший 3). Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Давлеткельдиев Р.С. и Свидетель 2 заранее договорившись о хищении чужого имущества, распределив роли, осознавая, что совершают хищение чужого имущества из жилища – дома потерпевшего Потерпевший 3, делали это тайно, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Их совместными действиями потерпевшему Потерпевший 3 был причинен ущерб на сумму 27050 рублей, с учетом суммы похищенного, мнения потерпевшего по данному вопросу, ущерб, причиненный хищением суд оценивает как значительный.
На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Давлеткельдиева Р.С. по п.п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Потерпевший 3А.) (в ред. ФЗ от 30.12.2006г. № 283-ФЗ).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность подсудимого Давлеткельдиева Р.С., который ранее судим за совершение преступлений так же корыстной направленности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Давлеткельдиева Р.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание им вины по каждому из совершенных преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевшая 1 и Потерпевший 3, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим Потерпевшая 1, Потерпевший 3, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие тяжелых заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, поскольку Давлеткельдиев Р.С. совершил умышленное преступление средней тяжести и два тяжких преступлений, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, отнесенных законодательством к категории тяжких, что свидетельствует о том, что на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, предотвращение совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, а с учетом наличия в действиях Давлеткельдиева Р.С. опасного рецидива преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Рассматривая смягчающие наказание Давлеткельдиева Р.С. обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В то же время, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Давлеткельдиеву Р.С. за совершение краж имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший 3 и Потерпевший 2, дополнительное наказание в виде штрафа.
Потерпевшей Потерпевшая 1 был заявлен иск на сумму 15354 рубля 20 копеек в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, в судебном заседании потерпевшая изменила свои исковые требования в связи с частичным возмещением ущерба в сумме 7000 рублей, просила взыскать с подсудимого 8354 рубля 20 копеек.
Потерпевшим Потерпевший 2 был заявлен иск на сумму 18400 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.
Потерпевшим Потерпевший 3 был заявлен иск на сумму 12925 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.
На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ суд полагает иски потерпевших Потерпевшая 1 и Потерпевший 2 подлежащим удовлетворению в полном объеме, потерпевшего Потерпевший 3 частично (так как часть причиненного ущерба на сумму 7000 рублей возмещена), как обоснованных по праву и сумме взыскания, доказанных материалами дела, признанных подсудимым Давлеткельдиевым Р.С. и подлежащих взысканию с последнего.
Вещественные доказательства: три бутылки водки «Престиж», емкостью 0,5 литра, одну бутылку водки «Дипломат», емкостью 0,5 литра, - переданные на хранение потерпевшей Потерпевшая 1 надлежит оставить ей по принадлежности; 4 дактилопленки, изъятые при осмотре места происшествия (потерпевшая Потерпевшая 1) и 3 дактилопленки, изъятые при осмотре места происшествия (потерпевший Потерпевший 2), хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить при уголовном деле.
Учитывая имущественное положение подсудимого Давлеткельдиева Р.С., суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить подсудимого от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитников, назначенных судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 3580 рублей 50 копеек, взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Давлеткельдиева Рустама Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевшая 1) в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162 - ФЗ;
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший 2) в ред. ФЗ от 30.12.2006г. № 283 - ФЗ;
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший 3) в ред. ФЗ от 30.12.2006г. № 283 - ФЗ,
и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:
п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевшая 1) сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший 2) сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа,
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший 3) сроком 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить Давлеткельдиеву Р.С. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Давлеткельдиеву Р.С. – заключение под стражу – не изменять, наказание исчислять с 27 сентября 2010 года, в срок отбытия наказания зачесть время содержания Давлеткельдиева Р.С. под стражей с 09.09.2009г. по 11.09.2009г. включительно, и с 19.03.2010г. по 26.09.2010г. включительно.
Гражданские иски потерпевших Потерпевшая 1, Потерпевший 2 удовлетворить в полном объеме, гражданский иск потерпевшего Потерпевший 3 удовлетворить частично.
Взыскать с Давлеткельдиева Рустама Сергеевича в пользу Потерпевшая 1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8354 (восемь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 20 (двадцать) копеек.
Взыскать с Давлеткельдиева Рустама Сергеевича в пользу Потерпевший 2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18400 (восемнадцать тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Давлеткельдиева Рустама Сергеевича в пользу Потерпевший 3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.
Вещественные доказательства: три бутылки водки «Престиж», емкостью 0,5 литра, одну бутылку водки «Дипломат», емкостью 0,5 литра, - переданные на хранение потерпевшей Потерпевшая 1 - оставить последней по принадлежности; 4 дактилопленки, изъятые при осмотре места происшествия (потерпевшая Потерпевшая 1) и 3 дактилопленки, изъятые при осмотре места происшествия (потерпевший Потерпевший 2), хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.
Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме в сумме 3580 рублей 50 копеек, возместить из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: