1-262/2010

Дело № 1-262/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 13 ноября 2010 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Власова А.Н.

С участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Дорошенко А.А.,

Подсудимого Казаченко Г.В.,

Защиты в лице адвоката Макеевой Т.И., представившего удостоверение № * и ордер № *,

При секретаре Пахаруковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Казаченко Г.В., ** ** **** года рождения, ***.,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30 и п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

Казаченко Г.В. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленные действия, направленные на создание условий для совершения преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Казаченко Г.В. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств с неустановленного времени до 20 часов 47 минут ** ** **** года с целью дальнейшего сбыта незаконно хранил в квартире расположенной по адресу: Ленинградская область Гатчинский район п.*** наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 308,697 грамма, создав тем самым условия для совершения преступления, однако не смог довести преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как ** ** **** г. в период с 20 часов 47 минут до 22 часов 10 минут указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции в ходе проведения обыска по адресу: Ленинградская область Гатчинский район п.***.

В судебном заседании Казаченко Г.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что сбытом наркотических средств не занимался, наркотические средства, обнаруженные в квартире в пос.*** ему не принадлежат, в этой квартире он не проживал.

Вина Казаченко Г.В. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из протокола обыска следует, что ** ** **** г. в период с 20 часов 47 минут до 22 часов 10 минут в квартире *** Гатчинского района был проведен обыск, в ходе которого в ванной комнате в пакете обнаружено порошкообразное вещество, электронные весы, в коридоре в ящике обнаружены 7 свертков с веществом светло-бежевого цвета. Л.д. 169-171 т.1

Согласно акту оперативного исследования вещество, в обнаруженном в ванной комнате в квартире *** Гатчинского района пакете, является наркотическим средством-смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 277 граммов. Л.д.202 т.1

Из заключения эксперта в области химии следует, что вещество, содержащееся в свертках, изъятых в коридоре *** Гатчинского района является наркотическим средством -смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой 0,169 грамма, 0,396 грамма, 1,648 грамма, 14,358 грамма, 4,529 грамма, 9,006 грамма, 1,591 грамма. Так же эксперт подтвердил выводы специалиста в отношении вещества, изъятого в ванной комнате указанной квартиры. Л.д. 207-208 т.1

Допрошенный судом свидетель И.С.А., оперативный уполномоченный * отделения милиции, показал, что ** ** **** года он участвовал в производстве обыска в квартире по месту жительства Казаченко Г.В., расположенной по ***. В ходе обыска в квартире в прихожей в шкафу, а так же в ванной комнате были обнаружены наркотические средства. Ч.М.В., присутствовавшая при производстве обыска, пояснила, что проживает по указанному адресу совместно с Казаченко Г.В. Изъятые вещества ей не принадлежат.

Из показаний свидетеля Н.А.А., оперативного уполномоченного *** УВД по Гатчинскому району, следует, что осенью был задержан гражданин, который пояснил, что приобрел наркотические средства у К.В.П.. Последний был задержан и показал, что наркотические средства ему поставлял Казаченко Г.В.. Была установлена личность Казаченко, его место жительства, после чего принято решение о проведении неотложного обыска. Обыск проводился в квартире, расположенной в доме на ***, которую Казаченко Г.В. снимал. В ванной комнате квартиры, а так же в шкафу прихожей были обнаружены наркотические средства. Свидетель подтвердил обстоятельства проведения обыска и перечень обнаруженного и изъятого имущества, отраженные в протоколе обыска от ** ** **** г.

Свидетель Б.В.В., оперативный уполномоченный *** УВД по Гатчинскому району, показал, что ** ** **** года он участвовал в производстве обыска по месту жительства Казаченко Г.В. в ***. В ванной комнате, а так же в шкафу в коридоре были обнаружены наркотические средства. Ч.М.В., участвовавшая в обыске, поясняла, что квартиру, в которой проводили обыск они снимают с Казаченко Г.В. и проживают в ней.

Судом были исследованы показания К.В.П. о том, что ** ** **** года он познакомился с Г., у которого стал приобретать наркотические средства для личного потребления. Потом Г. предложил ему торговать наркотиками, на что он согласился, после чего Г. неоднократно передавал ему наркотическое средство героин массой от 10 до 50 граммов, которое он фасовал дома, а затем продавал знакомым наркоманам. Л.д. 69-70 т.1

В ходе предварительного расследования было проведено опознание Казаченко Г.В. свидетелем К.В.П. Как следует из протокола опознания, в Казаченко Г.В. К.В.П. опознал Г., который ему неоднократно для дальнейшего сбыта передавал наркотическое средство героин. Л.д. 81-82 т.1

Так же судом были исследованы показания свидетеля К.В.Х. о том, что ее внук К.В.П. употреблял наркотические средства. В пос.*** Красносельского района, где внук работал на строительстве дома, он познакомился с Г.. Последний за работу рассчитывался с К.В.П. героином, а с ** ** **** года Г. стал привозить внуку наркотик домой. К.В.П. его продавал, передавая затем вырученные деньги Г.. Л.д. 66-68 т.1

Из показаний свидетеля К.Д.Г. следует, что в ** ** **** году отбывая наказание за совершенное административное правонарушение в спецприемнике УВД, он познакомился с Казаченко Г.В., с которым сидел в одной камере. Казаченко Г.В., узнав, что он наркоман, предложил ему приобретать наркотические средства у него. После освобождения он несколько раз встречался с Казаченко Г.В. и последний лично продавал ему наркотик, однако затем сказал, что для приобретения наркотика можно обращаться к К.В.П., рассказал, где его найти. После этого он наркотик приобретал у К.В.П.. Свидетель подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания о том, что для приобретения наркотических средств он встречался с Казаченко Г.В., в том числе и в ***, где у последнего была съемная квартира, в которой Казаченко Г.В. хранил героин. Л.д. 63-65 т.1, л.д. 29-131 т.1

В спецприемнике УВД по Гатчинскому району была произведена выемка административных дел Казаченко Г.В. и К.Д.Г., что подтверждается протоколом выемки л.д. 134-136 т.1

Административные дела Казаченко Г.В. и К.Д.Г. были осмотрены. Из них следует, что за совершение административных правонарушений Казаченко Г.В. и К.Д.Г. в период с ** ** **** г. по ** ** **** г. и с ** ** **** г. по ** ** **** г., соответственно, отбывали наказание в виде административного ареста и находились в одной камере №* спецприемника УВД по Гатчинскому району, л.д.137-154, 155-156 т.1

Из показаний свидетеля Б.А.Ю., исследованных судом, следует, что за два месяца до ** ** **** года он познакомился с мужчиной по имени В. (К.В.П.), проживающим на ул.*** г.Гатчина, который торговал героином. А за три недели до ** ** **** года он познакомился с Г., которого В. как-то попросил отвезти в д.***. Затем он несколько раз возил Г. из *** в г.Гатчину на встречи с В.. Встречались они на *** на ул.*** г.Гатчина, где он видел как В. передавал деньги, а Г. передавал В. сверток в полиэтилене. В частности на заправке «***» такая передача состоялась ** ** **** г. Г. передал В. сверток в черном полиэтилене. Л.д. 78-79 т.1

Свидетель А.С.В. показала, что в ** ** **** года она участвовала в производстве обыска, в ходе которого были обнаружены пакеты. А.С.В. подтвердила исследованные судом показания, данные свидетелем на стадии предварительного расследования о том, что в ходе обыска в квартире ***, в коридоре обнаружили семь свертков с веществом светло-бежевого цвета, а в ванной еще один большой сверток с аналогичным веществом. Л.д.218-220 т.1 Так же свидетель подтвердила место обнаружения и перечень обнаруженных в ходе обыска предметов, отраженные в протоколе обыска.

Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что она участвовала в качестве понятой в производстве обыска в квартире, расположенной в доме *** Гатчинского района. В прихожей в тумбочке были обнаружены пакетики с серым веществом. Так же в ванной комнате были обнаружены деньги. К.Е.В. подтвердила исследованные судом показания, данные на стадии предварительного расследования о том, что сотрудники милиции обнаружили в ванной сверток с веществом светло-бежевого цвета, а так же свертки с таким же веществом в коридоре. Л.д. 215-217 т.1

Свидетель С.П.А., заместитель начальника ***, показал, что после задержания Казаченко Г.В. он в ИВС УВД разговаривал с ним. В ходе разговора Казаченко Г.В. решил написать явку с повинной. Тогда он вызвал сотрудника ОУР Ф.Е.В., который и принимал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Ф.Е.В., оперативного уполномоченного ОУР УВД по Гатчинскому району, следует, что во время дежурства его вызвали в ИВС для оформления явки с повинной. Со слов Казаченко Г.В. им был составлен протокол явки с повинной.

Судом был исследован протокол явки с повинной от ** ** **** г., согласно которому Казаченко Г.В. обратился с заявлением о том, что с ** ** **** года он распространяет наркотические средства, в частности через В., которому он привозил наркотические средства через день в количестве 20-50 граммов. ** ** **** г. он привозил В. на такси с водителем по имени А (Б.А.Ю.) 20 граммов, а ** ** **** г. на том же такси – 50 граммов. После этого он взял еще около 200 граммов героина, которые спрятал дома по адресу пос.***. л.д.90 т.1

Свидетель Ч.М.В., показания которой были исследованы судом, на стадии предварительного расследования поясняла, что сожительствует с Казаченко Г.В., который проживает в кв.***. Она часто к нему приезжает. ** ** **** г. она привезла Казаченко деньги в сумме 220000 рублей, попросив его помочь в приобретении автомашины, передала их ему, после чего Казаченко Г.В. спрятал их у себя дома. 15.10.09 г. она приезжала в ***, но Казаченко дома не было, вновь приехала ** ** **** г., не застала его дома, а на обратном пути ее задержали сотрудники милиции. После этого она присутствовала при производстве обыска в квартире Казаченко, где обнаружили в ванной комнате наркотические средства, и принадлежащие ей деньги. Л.д. 178-179, 221-223 т.1

Из исследованных судом показаний свидетеля Ч.Г.И. следует, что ее дочь Ч.М.В. в ** ** **** попросила отдать ей деньги, которые родственники собрали после смерти мужа Ч.М.В. Последняя с этими деньгами поехала к своему сожителю Г. в д.***, чтобы тот помог купить ей машину. Дочь часто проживала у Г. в ***. Л.д.180-181 т.1

Так же судом было исследовано заявление Казаченко Г.В., с которым последний обратился к следователю СУ при УВД по Гатчинскому району М.А.Е., в производстве которого находилось уголовное дело. В заявлении Казаченко Г.В. просит вернуть денежные средства, обнаруженные в его квартире, сожительнице Ч.М.В., так как деньги принадлежат ей. Л.д.182

Перечисленные доказательства судом исследованы и оценены. Показания свидетелей Н.А.А., Ф.Е.В., Б.А.Ю., С.П.А., К.Д.Г., И.С.А. последовательны, не противоречивы, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. Показания свидетелей А.С.В. и К.Е.В., которые в судебном заседании не смогли вспомнить подробно обстоятельства проведения обыска в ***, обусловлены значительным временем, прошедшим с момента производства следственного действия с их участием. Оснований не доверять показаниям свидетелей А.С.В. и К.Е.В., данным на стадии предварительного расследования не имеется. Оснований для оговора Казаченко Г.В. свидетелями Н.А.А., Ф.Е.В., Б.А.Ю., С.П.А., К.Д.Г., И.С.А., А.С.В., К.Е.В. судом не установлено.

В судебном заседании свидетель К.В.П. изменил показания, пояснил, что наркотические средства он приобретал не у Казаченко Г.В., а у иного лица. О причастности Казаченко Г.В. к сбыту наркотических средств ему неизвестно, а показания на стадии предварительного расследования в отношении Казаченко Г.В. он дал под давлением сотрудников милиции. В указанной части показания К.В.П. опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности показаниями К.Д.Г. о том, что он неоднократно приобретал наркотические средства у Казаченко Г.В., который как-то ему сказал, что наркотические средства можно приобретать у К.В.П., указав, где последнего можно найти. Показаниями свидетеля Б.А.Ю. о том, что он неоднократно возил Казаченко на встречи с К.В.П., в ходе которых они обменивались деньгами и свертками. Протоколом явки с повинной Казаченко Г.В. о том, что наркотические средства он сбывал через В. (К.В.П.). Так же суд учитывает, что в настоящее время К.В.П. находится под стражей, что обуславливает его заинтересованность в даче показаний в пользу Казаченко Г.В. С учетом изложенного суд признает не достоверными показания К.В.П. данные в судебном заседании и доверяет показаниям свидетеля данным на стадии предварительного расследования, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами.

Так же свидетель К.В.Х. суду показала, что внук К.В.П. никогда ей не рассказывал у кого приобретал наркотические средства. На стадии предварительного расследования она показания давала под влиянием заблуждения, в силу преклонного возраста. Однако, данные объяснения суд считает не убедительными, так как на стадии предварительного расследования свидетель в своих показания изобличала в осуществлении сбыта наркотических средств не только Г. (Казаченко Г.В.), но и своего внука К.В.П. Данные свидетелем на стадии предварительного расследования показания согласуются как с показаниями самого К.В.П., на стадии предварительного расследования, так и с показаниями свидетелей К.Д.Г., Б.А.Ю., явкой с повинной Казаченко Г.В. В связи с чем суд признает достоверными показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования.

Свидетель Ч.М.В. в судебном заседании показала, что с Казаченко Г.В. она не сожительствовала, была с ним только знакома. Кому принадлежала квартира в пос.*** она не знала, Казаченко лишь попросил ее проконтролировать ход ремонта там, поэтому она несколько раз приезжала в ***, привозила материалы и деньги для лиц южной национальности, которые делали ремонт в квартире. Каких-либо денежных средств она Казаченко не передавала и в ходе следствия от следователя их не получала.

В судебном заседании свидетель Ч.Г.И. показала, что Казаченко Г.В. ей не знаком, о сожителе своей дочери Ч.М.В. по имени Г. ей не известно, дочь проживала совместно с ней в д.***.

Свидетель Л.Д.А. показал, что в квартире *** производился ремонт, который делали лица кавказской национальности. Ч.М.В. несколько раз приезжала в квартиру, контролировала ремонт, привозила материалы. Он периодически тоже туда приходил выносил образовавшийся мусор. ** ** **** он с Ч.М.В. присутствовал при производстве обыска в квартире, в ходе которого сотрудники милиции из ванной вынесли пакет с порошком и деньги.

Показаниям Ч.М.В. и Ч.Г.И. в судебном заседании, а так же показаниям Л.Д.А., суд не доверяет, так как они опровергаются показаниями свидетелей К.Д.Г., К.В.П. на стадии предварительного расследования, явкой с повинной Казаченко Г.В. В то же время показания Ч.М.В. и Ч.Г.И. на стадии предварительного расследования согласуются с указанными доказательствами, а так же с показаниями свидетеля К.Е.В. о том, что Ч.М.В. она видела в подъезде дома, считает, что последняя проживала в квартире, где проводился ремонт, так как видела в квартире ее дочь. В связи с изложенным суд признает показания свидетелей Ч.М.В. и Ч.Г.И., данные на стадии предварительного расследования достоверными и не доверяет показаниям Л.Д.А., который длительное время знаком с Ч.М.В. и заинтересован в даче показаний в пользу Казаченко, состоявшего в близких отношениях с Ч.М.В..

Доводы Казаченко Г.В. об оказанном на него сотрудниками милиции давлении, которое и обусловило написание им явки с повинной, не подтверждаются исследованными судом доказательствами и противоречат им. На стадии предварительного расследования Казаченко Г.В. о неправомерных действиях сотрудников милиции не заявлял, в правоохранительные органы, полномочные на проведение проверки, возбуждение уголовного дела в отношении должностных лиц органов милиции не обращался. Допрошенные судом свидетели С.П.А. и Ф.Е.В. показали, что с явкой с повинной Казаченко Г.В. обратился добровольно, какого-либо психологического, либо физического воздействия на него не оказывалось. Явка с повинной Казаченко Г.В. подписана собственноручно. О достоверности сведений, отраженных в протоколе явки с повинной, свидетельствует то, что указанные сведения в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей К.Д.Г., К.В.П. на стадии предварительного расследования, Б.А.Ю., К.Е.В., результатами производства обыска в квартире ***. Подтверждает достоверность явки с повинной и заявление Казаченко, с которым он обратился спустя значительное время после задержания и написания явки с повинной, к следователю, в котором Казаченко указываетна то, что обыск действительно проводился в его квартире. Таким образом, явку с повинной суд признает допустимой и достоверной.

Показаниям Казаченко Г.В. о том, что наркотические средства обнаруженные в квартире в *** ему не принадлежат, сбытом наркотиков он не занимался, суд не доверяет. Показания Казаченко Г.В. опровергаются показаниями свидетелей Н.А.А., Ф.Е.В., Б.А.Ю., С.П.А., К.Д.Г., И.С.А., А.С.В., К.Е.В., свидетелей К.В.П., Ч.М.В., Ч.Г.И. на стадии предварительного расследования, протоколом обыска, опознания с участием К.В.П.

Органами предварительного расследования Казаченко Г.В. помимо указанного преступления обвиняется в том, что в неустановленный период до ** ** **** г. в неустановленном месте с целью последующего сбыта приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 49,911 грамма, что является особо крупным размером, которое хранил по месту своего жительства в кв.*** Гатчинского района Ленинградской области, а затем в период времени до 17 часов 30 минут ** ** **** г. около *** на ул.*** г.Гатчина передал данное наркотическое средство для последующего сбыта К.В.П. Последний часть наркотического средства массой 8,220 грамма продал К.Д.Г. ** ** **** г., а оставшиеся 41,691 грамма были изъяты сотрудниками милиции у К.В.П. по месту жительства последнего в ходе проведения обыска ** ** **** г.

Действительно судом установлено, что ** ** **** г. и ** ** **** г. около *** на ул.** ** **** г.Гатчина Казаченко Г.В. передал К.В.П. пакеты с неустановленным содержимым.

** ** **** г. в автомашине ** ** **** государственный регистрационный знак ***, у д.*** г.Гатчина, в которой находился среди иных лиц К.Д.Г., был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета, которое, как впоследствии было установлено, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 8,220 грамма.

** ** **** г. в ходе обыска в квартире №*** г.Гатчина были изъяты 10 свертков с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 38,388 грамма, 0,391 грамма. 0,401 грамма, 0,284 грамма, 0,433 грамма, 0,437 грамма, 0,518 грамма, 0,389 грамма, 0,397 грамма, 0,053 грамма.

В качестве доказательств вины Казаченко Г.В. в сбыте наркотического средства массой 49,911 грамма К.В.П. сторона обвинения ссылается на протокол осмотра места происшествия от ** ** **** г. о том, что в автомашине *** государственный регистрационный знак ***, находившейся у д.*** г.Гатчина был обнаружен сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта в области химии является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой 8,220 грамма. Протокол обыска по месту жительства К.В.П., согласно которому в ходе обыска были изъяты свертки с веществом, которое согласно заключению эксперта в области химии является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 41,691 грамма. Показания свидетеля К.В.П., данные на стадии предварительного расследования о том, что Казаченко Г.В. в ** ** **** году предложил ему сбывать наркотические средства. Он согласился, после чего Казаченко Г.В. стал привозить ему наркотическое средство героин, которое он продавал знакомым наркоманам. Вырученные деньги отдавал Казаченко Г.В. ** ** **** г. к нему домой пришли с обыском сотрудники милиции, которым он выдал свертки с наркотиком, так же свертки с наркотическим средством обнаружили сотрудники милиции. За несколько дней до обыска он продал около 8 грамм героина К.Д.Г. Протокол опознания, в ходе которого К.В.П. указал на Казаченко Г.В. как на лицо, передававшее ему наркотические средства в целях сбыта. Показания К.В.Х. о том, что некий Григорий, знакомый ее внука К.В.П., привозил последнему наркотик, который внук продавал. Показания К.Д.Г. о том, что он в 2009 году познакомился с Казаченко Г.В., у которого неоднократно приобретал наркотические средства, после чего Казаченко Г.В. познакомил его с К.В.П., сказав, что наркотические средства теперь можно приобретать у К.В.П.. ** ** **** г. он у К.В.П. приобрел наркотическое средство, однако автомашину, в которой он ехал с приобретенным героином остановили сотрудники милиции, которые изъяли данное наркотическое средство. Показания свидетеля Б.А.Ю. о том, что он был знаком с В., который продавал героин, затем познакомился с Г., которого он неоднократно из дер.*** возил на встречи с В., которому тот передавал в обмен на деньги свертки в полиэтилене. В частности ** ** **** г. Г. при нем передал В. пакет из черного полиэтилена. Явка с повинной Казаченко Г.В. о том, что он занимался сбытом наркотических средств, в том числе через К.В.П. ** ** **** г. он привез ему около 20 граммов героина, а ** ** **** г. около 50 граммов.

Судом исследованы перечисленные доказательства, однако на их основании невозможно сделать вывод о том, является ли наркотическое средство, изъятое в автомашине ***, а так же наркотическое средство, изъятое в квартире К.В.П., теми веществами, которые подсудимый Казаченко Г.В. передал К.В.П. ** ** **** г. и ** ** **** г., соответственно. Свидетель К.Д.Г. показал, что ему неизвестно о том, откуда у К.В.П. наркотическое средство, которое у последнего он приобрел ** ** **** г. Допрошенный на стадии предварительного расследования К.В.П. лишь подтверждал факт сбыта наркотического средства массой около 8 грамм К.Д.Г., а так же факт изъятия наркотического средства сотрудниками милиции в ходе обыска по месту его жительства. Утверждая, что Казаченко предложил ему сбывать наркотические средства, а затем привозил ему наркотик и он его продавал знакомым наркоманам, К.В.П., показаний о том, что изъятые у него наркотические средства, а так же наркотические средства, которые он продал К.Д.Г., ему передал Казаченко Г.В., не давал. Так же К.В.П. не давал показаний о том, что Казаченко Г.В. единственный источник поступления к нему наркотических средств. В судебном заседании К.В.П. показания изменил и отрицал, что Казаченко Г.В. привозил ему наркотические средства. Описание свидетелем Б.А.Ю. упаковки свертка, который Казаченко Г.В. передал К.В.П., не соответствует описанию упаковки, в которой находилось вещество, изъятое в квартире К.В.П., отраженному в справке оперативного исследовании и заключении эксперта в области химии. Заявление Казаченко Г.В. в явке с повинной о том, что ** ** **** г. и ** ** **** г. он передавал наркотические средства массой 20 и 50 грамм, соответственно, В. (К.В.П.), через которого осуществлял сбыт наркотиков, не может служить доказательством его причастности к наркотическим средствам, изъятым в автомашине *** и в квартире К.В.П., так как неустановленно каким образом последний распорядился веществами, переданными ему Казаченко. Таким образом, невозможно установить, что наркотическое средство, обнаруженное в квартире К.В.П., и наркотическое средство, обнаруженное в автомашине ***, которое по утверждению К.Д.Г. он приобрел у К.В.П., было передано К.В.П. подсудимым Казаченко Г.В. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем суд считает не установленной причастность Казаченко Г.В. к сбыту наркотического средства, массой 49,911 грамма К.В.П., то есть к преступлению, предусмотренному п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ. Казаченко Г.В. полежит оправданию в указанной части на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к преступлению.

В то же время суд считает доказанным, что наркотические средства, изъятые в квартире *** принадлежат Казаченко Г.В., который по указанному адресу данные наркотические средства хранил с целью сбыта.

В частности из показаний К.Д.Г. и К.В.П. следует, что Казаченко занимался сбытом наркотических средств, поставлял наркотические средства К.В.П., который сбывал их наркозависимым лицам. О том, что наркотическое средство, изъятое в квартире в пос.*** предназначено для сбыта свидетельствует количество наркотика (в особо крупном размере), обнаружение в том же пакете электронных весов, удобных для расфасовки наркотического средства.

О принадлежности наркотического средства Казаченко Г.В. свидетельствуют показания Ч.М.В. о том, что обнаруженные в квартире вещества ей не принадлежат, а накануне, она привезла и передала Казаченко Г.В. для приобретения автомобиля 220000 рублей, которые тот спрятал в квартире. Данные денежные средства, как следует из протокола обыска были обнаружены в одном пакете с наркотическим средством. Так же из показаний Ч.М.В. следует, что Казаченко Г.В., с которым она сожительствовала, проживал в ***, куда она часто приезжала. В данной части показания свидетеля согласуются с показаниями Ч.Г.И. о том, что Ч.М.В. сожительствовала с Г. (Казаченко Г.В.) и часто проживала у него в ***. Из показаний К.Д.Г. следует, что для приобретения наркотических средств он с Казаченко встречался, в том числе и в ***, где Казаченко снимал квартиру, в которой хранил наркотические средства. О том, что в квартире *** хранятся для целей сбыта наркотические средства, заявлял в своей явке с повинной и Казаченко Г.В. Факт проживания Казаченко Г.В. по указанному адресу подтверждается и собственноручным заявлением Казаченко Г.В., адресованным следователю СУ при УВД по Гатчинскому району М.А.Е., в котором содержится просьба вернуть обнаруженные в его квартире денежные средства, ему не принадлежащие, Ч.М.В.

Принимая во внимание, что в квартире в квартире ***, сожительствовавшая с Казаченко Ч.М.В. так же проживала, суд считает, что обыск в указанной квартире проведен с соблюдением требований закона – с участием проживающего в ней лица.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что Казаченко в целях сбыта в квартире *** хранил наркотическое средство в особо крупном размере, создав тем самым условия для совершения преступления. Однако не довел преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции в ходе обыска.

Органами предварительного расследования Казаченко Г.В. по преступлению, связанному с приготовлением к незаконному сбыту наркотических средств обвиняется в том, что в неустановленном месте, в неустановленное время приобрел наркотическое средство массой 308,697 грамма, которое в целях сбыта хранил по месту своего жительства до момента изъятия сотрудниками милиции. С учетом того, что конкретные обстоятельства приобретения наркотических средств не установлены и в обвинении Казаченко Г.В. не указаны, суд исключает из обвинения подсудимого по данному преступлению указание на приобретение в неустановленном месте и в неустановленное время наркотического средства.

Действия Казаченко Г.В. суд квалифицирует как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть совершение умышленных действий, направленных на создание условий для совершения преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам по ч.1 ст.30 и п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Казаченко Г.В. преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Казаченко Г.В. не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется без замечаний, страдает хроническим заболеванием, по месту предыдущей работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает наличие хронического заболевания, несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, явку с повинной.

Отягчающих наказание Казаченко Г.В. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом личности Казаченко Г.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд назначает Казаченко Г.В. наказание в виде лишения свободы, так как иное не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.И ч.1 ст.62 УК РФ, а так же не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащая героин, металлическая ложка, электронные весы, подлежат уничтожению. Административные дела в отношении Казаченко Г.В. и К.Д.Г. надлежит оставить в спецприемнике УВД по Гатчинскому району.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Казаченко Г.В. невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать Казаченко Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Назначить Казаченко Г.В. наказание по ч.1 ст.30 и п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на пять лет шесть месяцев без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Казаченко Г.В. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 13 ноября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Казаченко Г.В. под стражей с 16 октября 2009 года по 13 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, содержащую героин, металлическую ложку, электронные весы - уничтожить. Административные дела в отношении Казаченко Г.В. и К.Д.Г. оставить в спецприемнике УВД по Гатчинскому району.

В связи оправданием Казаченко Г.В. в части преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.2 ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Казаченко Г.В. право на реабилитацию и разъяснить Казаченко Г.В. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. А Казаченко Г.В. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в срок, установленный для обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: