Дело № 1-253/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гатчина *****
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.
с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Смагина Е. Е.,
подсудимого Воронцова А. А.,
защитника в лице адвоката Михайловой М. А., представившей удостоверение № 317 и ордер № 234596, Эдера К. А., представившего удостоверение № 854 и ордер № 254473,
при секретаре Косоруковой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВОРОНЦОВА Александра Анатольевича, *****, ранее судимого:
1) 02 февраля 2004 года Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 29.05.2007 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
Воронцов А. А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
***** в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Воронцов А. А. под предлогом того, что он работает почтальоном, находясь в квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ***** выяснив, что родители малолетней А в квартире отсутствуют, и воспользовавшись этим, с целью хищения чужого имущества, путем обмана А, под предлогом осуществления звонка с телефона, не имея намерений возвращать попросил у А, мобильный телефон ***** стоимостью 3890 рублей, принадлежащий Н А, поверив Воронцову А. А., передала ему во временное пользование указанный сотовый телефон, после чего Воронцов А. А. умышленно, из корыстных побуждений, похитил указанный телефон и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Н значительный материальный ущерб в размере 3890 рублей.
В судебном заседании подсудимый Воронцов А. А. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что весной 2009 года, числа он точно не помнит, он работал на стройке в ***** Гатчинского района Ленинградской. Ему срочно понадобилось позвонить, чтобы заказать инструмент для дальнейшей работы и он пошел искать телефон. Когда он проходил мимо *****, он увидел на улице, у крыльца дома маленькую девочку, примерно лет восьми. Он попросил девочку позвать кого-нибудь из родителей. Она ответила, что родителей нет дома. Тогда он спросил у девочки телефон. Девочка ушла в дом и вынесла ему мобильный телефон марки ***** или ***** темно-серебристого цвета, не раскладной, без фотокамеры. Девочка пояснила ему, что телефон не заряжен, а зарядного устройства у нее нет. Он очень оценил поступок девочки и захотел ей помочь – зарядить телефон. С этой целью он взял у нее телефон и отнес его своему знакомому по имени В, который проживает в общежитии в *****. Фамилия и точный адрес В ему не известен. В нашел у себя зарядное устройство, но телефон все равно не заряжался. В пояснил ему, что, скорее всего, в телефоне сломан аккумулятор и пообещал найти новый такой же аккумулятор. Он оставил телефон у В, при этом они договорились, что он (Воронцов А. А.) зайдет к нему либо вечером, либо на следующий день. Зайти к В он не успел, так как его задержал потерпевший – Н После того как его отпустили из милиции, он несколько раз заходил к В, но последнего не было дома и забрать телефон ему не удалось. Умысла похищать телефон у него не было.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд считает, что его вина полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от *****, в котором О сообщает, что она проживает по адресу: Ленинградская область Гатчинский район, с***** ***** с 15 до 16 часов она отсутствовала дома, а когда вернулась, то дочь- А ***** года рождения ей рассказала, что к ним домой приходил незнакомый мужчина, который представился почтальоном и попросил сотовый телефон, пояснив, что он его зарядит и принесет обратно. А передала ему телефон ***** красного цвета. Мужчина походил по дому и ушел (л. д. 27);
- Показаниями потерпевшего Н, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: Ленинградская область Гатчинский район, ***** с женой О и двумя детьми. *****, около 15 часов они с женой ушли из дома, а вернулись примерно через полтора часа. В это время дома оставалась их дочь - А, которой на тот момент было шесть лет. А рассказала им, что приходил мужчина, который сказал, что он почтальон и попросил у нее телефон, для того чтобы позвонить. Дочь отдала ему мобильный телефон ***** в корпусе красного цвета. Также мужчина просил зарядное устройство, но дочь его не нашла. Мужчина забрал телефон и ушел. Их соседка Б рассказал им, что видела, как к ним в дом в их отсутствие заходил А, которого она знает как пациента больницы им. Кащенко. Через несколько дней, когда они проезжали по ***** на машине, А указала ему на мужчину, который приходил к ним домой и представлялся почтальоном. Он задержал данного мужчину и доставил его в милицию. Похищенный телефон он оценивает в 3890 рублей, поскольку приобретал его за эту сумму примерно за полгода до случившегося. Следователю он предоставил документы на телефон и кассовый чек. Мобильного телефона марки ***** или «***** них дома быть не могло. Ущерб для него является значительным, так как на тот момент ежемесячный доход их семьи составлял около сорока тысяч рублей, они с женой воспитывали ребенка, жена находилась в декретном отпуске. Просит взыскать с подсудимого 3890 рублей.
- Показаниями свидетеля О, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает Ленинградская область Гатчинский район, *****. с мужем Н и двумя детьми. ***** в период времени с 15 до 16 часов они с мужем отсутствовали дома. В квартире находилась их дочь – А ***** года рождения. Когда они вернулись домой дочь им рассказала, что в к ним в квартиру заходил мужчина, который сказал, что он почтальон и попросил у нее мобильный телефон. Дочь передала ему мобильный телефон ***** который мужчина забрал. Она стала расспрашивать у дочери кто мог это сделать и та сказала ей, что это их бывший сосед. Воронцов Александр некоторое время назад лечился в больнице им. Кащенко, а потом жил в их доме вместе с В, фамилии которой она не знает. В это время ее дочь и видела Воронцова А. После хищения ее муж рассказывал ей, что когда они проезжали по ***** на машине, А указала ему на мужчину, который приходил к ним домой и представлялся почтальоном. Он задержал данного мужчину и доставил его в милицию (л. д. 52-53);
- Показаниями свидетеля А ***** года рождения, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ***** года, точного числа она не помнит, в дневное время, она находилась дома одна, так как родители уехали. В окно квартиры кто-то постучал. Она открыла дверь, и в квартиру зашел мужчина. Он попросил у нее телефон, чтобы позвонить ее родителям, зачем именно он не говорил. Она передала ему мобильный телефон. Мужчина сказал, что телефон не заряжен и попросил зарядное устройство. Она стала искать зарядное устройство, но не нашла его. Тогда мужчина сказал, что возьмет телефон домой и зарядит его дома. Мужчина забрал телефон и ушел. Больше данный мужчина к ним домой не приходил. Через несколько дней она показала на улице их поселка этого мужчину и папа отвез его в милицию (л. д. 58);
- Протоколом осмотра предметов от *****, в ходе которого следователем осмотрены инструкция по эксплуатации мобильного телефона *****, а также кассовый чек на сумму 3890 рублей. (л. д. 54-55), а также постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами и о приобщении их к материалам уголовного дела (л. д. 56);
- Показаниями свидетеля Б, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в ***** Гатчинского района Ленинградской области. ***** около 15 часов, она шла к себе домой и увидела как из дома семьи А, которые проживают в доме напротив, прошел мужчина по имени А. Его она знает как бывшего пациента больницы им. Кащенко. После выписки он стал проживать в ***** у одной женщины, в доме, где проживают А. Около 18 часов к ней домой пришла О, которая спрашивала про мужчину, который заходил к ним домой днем. О пояснила, что А обманом завладел телефоном ее дочери А (л. д. 123-124);
Также вина подсудимого подтверждается его показаниями, которые он давал на предварительном следствии, будучи допрошенным *****, ***** и *****, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из данных показаний следует, что ***** года он пришел к квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область Гатчинский район, ***** Дверь ему открыла маленькая девочка, которой он представился почтальоном. Он попросил у девочки позвонить по телефону. Она передала ему мобильный телефон *****». Он вышел с данным телефоном на улицу и попросил у девочки зарядное устройство. Она ушла в квартиру, а когда вернулась, сказала, что не нашла зарядное устройство. Он сказал девочке, что зарядит телефон у себя дома, а потом ей вернет и ушел. Телефон он возвращать не собирался, а хотел его похитить. Потом данный телефон он либо потерял, либо его украли (л. д. 64-68, 71-75, 112-116);
Перечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные.
Суд находит вину подсудимого Воронцова А. А. полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.
При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Воронцова А. А., данным им в судебном заседании, в той части, что в квартиру потерпевшего он не заходил, а также в той части, что свидетель А передала ему телефон марки *****» или ***** Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Н, свидетелей А, О, протоколом осмотра вещественных доказательств.
Показания Воронцова А. А., которые он давал в ходе предварительного следствия, напротив, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, другими материалами уголовного дела. Будучи трижды допрошенным в ходе предварительного следствия Воронцов А. А. давал последовательные и непротиворечивые показания, в которых полностью признавал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Утверждение подсудимого о том, что следователь неверно записал его показания объективно ничем не подтверждено. Из материалов уголовного дела следует, что следователем допросы Воронцова А. А. проведены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. В связи с вышеизложенным, суд оценивает показания Воронцова А. А., данные им в ходе предварительного следствия, как допустимые и достоверные.
Показания потерпевшего Н, свидетелей А, О, Б являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.
Суд считает, что показания подсудимого в судебном заседании в той части, что он не имел умысла похищать телефон, даны им с целью избежать ответственности за совершенное преступление и являются ложными.
О наличии у подсудимого умысла на хищение телефона, помимо его признательных показаний, которые он давал на стадии предварительного следствия, свидетельствуют также фактические обстоятельства совершениям им преступления, а именно: тот факт, что он представился почтальоном; просьба передать телефон с целью позвонить, обращенная к малолетнему ребенку, который в силу своего возраста не может адекватно оценить сложившуюся ситуацию; надуманный предлог забрать телефон себе домой для того чтобы его зарядить; невозвращение данного телефона длительное время.
Органами предварительного следствия верно квалифицированы действия подсудимого Воронцова А. А., как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину. При признании ущерба, причиненного совершением преступления, значительным для потерпевшего, суд учитывает, совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего, а также то, что на момент совершения преступления потерпевший воспитывал малолетнего ребенка, его супруга находилась в декретном отпуске.
Действия Воронцова А. А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, действующего на момент совершения подсудимым преступления), поскольку им совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, его личность, характеристики, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации. В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого суд учитывает наличие у него тяжелых заболеваний. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений. С учетом всех перечисленных обстоятельств суд считает необходимым назначить Воронцову А. А. наказание в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции его от общества.
Оснований для применения при назначении Воронцову А. А. наказания правил ст. 73 и 64 УК РФ суд не усматривает с учетом его личности и обстоятельств совершения им преступления.
На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, отбывание наказания должно быть назначено Воронцову А. А. в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому Воронцову А. А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде содержания под стражей.
Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Н, о возмещении ему материального вреда, причиненного совершением преступления, на сумму 3800 рублей с подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела доказано, что действиями Воронцова А. А. потерпевшему был причинен материальный вред на указанную сумму.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: инструкция по эксплуатации мобильного телефона и кассовый чек подлежат хранению при уголовном деле.
Учитывая мнение подсудимого, который выразил согласие возместить процессуальные издержки, руководствуясь правилами ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению - необходимо взыскать с Воронцова А. А. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Воронцова Александра Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Меру пресечения Воронцову А. А. оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с *****.
На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть Воронцову А. А.. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ***** по ***** включительно.
Гражданский иск потерпевшего Н удовлетворить.
Взыскать с подсудимого Воронцова А. А. в счет возмещения материального вреда, причиненного совершением преступления, в пользу Н 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Вещественные доказательства по делу: инструкцию по эксплуатации мобильного телефона и кассовый чек - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 52 (пятьдесят две) копейки - средства на оплату труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать с Воронцова А. А. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья