1-425/2010

ДЕЛО № 1-425/2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2010 года в городе Гатчине

С участием государственного обвинителя заместителя Гатчинского городского прокурора Титенковой Г.Г.,

Подсудимого Михайлова С.Н.,

Защиты в лице адвоката Рыбкина А.В., представившего удостоверение № 1342 и ордер № 268273

При секретаре Жихаревой Л.А.,

С участием потерпевшей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИХАЙЛОВА Сергея Николаевича , ***

Ранее судимого:

1) Выборгским федеральным районным судом г. Санкт-Петербурга 03 марта 2006 года по ст. 161 ч.2 п. А, Г УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по сроку 25 ноября 2008 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. А УК РФ.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства,

установил:

Подсудимый Михайлов С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** часов *** минут *** года до *** часов *** года Михайлов С.Н., находясь в доме *** по ул. *** в пос. *** Гатчинского района Ленинградской области, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Н.: ноутбук «Sony», стоимостью 24.999 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 699 рублей, мышь компьютерную «GENIUS» стоимостью 199 рублей, модем МТС стоимостью 1190 рублей, фотоаппарат цифровой «Sony», стоимостью 4000 рублей. А всего имущество на общую сумму 31.087 рублей. Чем причинил Н. значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Михайлов С.Н. свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал полностью. И при этом пояснил, что действительно в начале *** года около *** часов он зашел в гости к знакомому Г.. Дом был открыт. Он прошел по комнатам, в доме никого не было. В комнате дочери Г. он увидел на кровати ноутбук в сумке. Там же находился фотоаппарат. Он решил украсть вещи. Забрал ноутбук и фотоаппарат. Потом сходил к Х., предложил ему купить ноутбук за 1000 рублей. Тот отказался. Поехал в город. Встретил по дороге в электричке знакомого Ч., предложил ему купить вещи, тот также отказался. У *** вокзала продал похищенное незнакомому мужчине за 5000 рублей, деньги истратил. Ущерб потерпевшей не возместил. С иском полностью согласен. На следствии дал признательные показания, явку с повинной, и указал обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте совершения преступления. Кражу решил совершить только тогда, когда находился в доме у Г.. Шел туда не с целью совершения преступления. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного в приговоре преступления полностью подтверждается собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе:

Показаниями потерпевшей Н. о том, что она проживает в половине дома *** по ул. *** в пос. *** вместе с дочерью и бывшим мужем Г.. Михайлова С.Н. знает как соседа. *** года она уехала в *** часов утра на работу. Вернулась поздно вечером. Дома был только Г., который в это время находился в отпуске. Г. спал, был в нетрезвом состоянии, дверь входная в дом была открыта, чтобы она могла зайти в дом. На следующий день она также уехала на работу. Днем домой вернулась дочь и обнаружила пропажу ноутбука с сумкой и мышью. Также обнаружили пропажу фотоаппарата. Всего было похищено имущество на сумму 31087 рублей. Ущерб для нее является значительным. Ноутбук приобретался ею в кредит. Ущерб не возмещен, просит взыскать его с подсудимого. От жителя поселка Р. ей стало известно, что к нему приходил Михайлов С. и предлагал купить ноутбук за 1000 рублей.

Показаниями свидетеля Г., данными им в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания, данные им на стадии предварительного следствия (на л.д. л.д. 49-51, 52-54). О том, что он знаком с Михайловым С.Н.. *** года днем он уходил из дома, распивал в гостях спиртное. Вернулся в начале седьмого вечера, дочь уже уехала на работу. Был в сильной степени алкогольного опьянения, лег спать, входную дверь оставил открытой. Также он выходил минут на 15 к колодцу, оставив дверь дома открытой. Н. вернулась с работы поздно. *** года с работы вернулась его дочь и обнаружила, что из ее комнаты пропал ноутбук. Также из дома пропал фотоаппарат.

Показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ. О том, что *** года она уехала из дома на работу. Перед этим она пользовалась ноутбуком и фотоаппаратом. *** года она приехала в 15 часов домой и обнаружила, что из ее комнаты пропал лежавший в сумке на кровати ноутбук. Там же находились модем, мышь и фотоаппарат. Она позвонила маме Н., которая находилась на работе, сообщила о случившемся. В совершении данного преступления она подозревает Михайлова С.Н.. Поскольку мама ей рассказала, что к ней подходили Р. и Е. и рассказали, что Михайлов предлагал купить Р. ноутбук (л.д. л.д. 44-46, 47-48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. подтвердил, что действительно он знаком визуально с Михайловым С.. осенью 2009 года он встретил Михайлова С. в электричке. И Михайлов С. показал ему ноутбук, находившийся в сумке, сказав, что его надо продать. После встречи с Михайловым С. он увидел Г., который рассказал, что у него из дома была совершена кража ноутбука. Свидетель полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что показания записывались с его слов. (на л.д. л.д. 76-78). Допрошенный следователем свидетель пояснял, что Михайлов С. также показывал ему и фотоаппарат.

Свидетель Х. в судебном заседании подтвердил, что он знаком с Михайловым С.. Осенью 2009 года Михайлов С. пришел к нему домой и предложил купить ноутбук за 1000 рублей. Он отказался. Сам ноутбук Михайлов ему не показывал. Про фотоаппарат ничего не говорил. После этого он узнал от жителей деревни, что этот ноутбук принадлежит Н..

Письменными материалами дела. В том числе:

Заявлением Н. о совершении у нее из дома кражи ноутбука (л.д. 14);

Протоколом осмотра места происшествия – дома *** по ул. *** в п. *** Гатчинского района. Согласно которому установлено, что замки дома и окна повреждений не имеют (л.д. л.д. 16-18);

Ксерокопиями документов на похищенные ноутбук и фотоаппарат (л.д. л.д. 36-40);

Протоколом явки с повинной Михайлова С.Н., согласно которому в начале ноября 2009 года он зашел к своим соседям в дом *** по ул. *** в ***, к Г.. употребить с ним спиртное. Дверь в доме была не закрыта. В доме никого не было. На кровати он увидел ноутбук в сумке. Решил его украсть. Взяв ноутбук, ушел к себе домой (л.д. 55);

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Михайлова С.Н.. Согласно которому Михайлов С.Н. подробно пояснил обстоятельства совершения им кражи ноутбука и фотоаппарата из дома Н. (л.д. л.д. 67-75 с фототаблицей).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины Михайлова С.Н. в совершении им указанного в приговоре преступления. Поскольку его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и приобщенными к делу письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Органами предварительного следствия Михайлову С.Н. было предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По статье 158 части 3 пункту а УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения Михайлова С.Н. квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, как не нашедший своего подтверждения в ходе проведенного судебного следствия. Поскольку умысел подсудимого на совершение кражи возник уже в помещении дома. Потерпевшая и свидетель Г. подтвердили версию подсудимого, что дом был не закрыт. В связи с чем просила суд действия подсудимого переквалифицировать на часть 2 пункт В статьи 158 УК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, также считает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, что Михайлов С.Н. проник в дом потерпевшей с целью совершения кражи. Сам подсудимый последовательно дает показания о том, что в дом он зашел в гости к Г., с которым ранее был знаком. При этом дом был не закрыт. Уже находясь в доме, увидев имущество потерпевшей, у него возник умысел на совершение преступления. Эти показания подсудимого подтверждаются также показаниями потерпевшей и свидетеля Г., пояснивших, что ранее они были знакомы с подсудимым Михайловым С.Н., в период совершения кражи дом был не закрыт.

При таких обстоятельствах суд также считает, что из квалификации действий Михайлова С.Н. подлежит исключению квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд действия Михайлова С.Н. квалифицирует как совершение им тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая стоимость похищенного имущества и значимость его для потерпевшей. Т.е. квалифицирует действия подсудимого по статье 158 части 2 пункту В УК РФ ( в редакции статьи Законом от 08.12.2003 года, учитывая требования статьи 10 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Михайлова С.Н., наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Михайлова С.Н. обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, активное способствование раскрытию преступления, а также состояние здоровья подсудимого – наличие у него серьезных хронических заболеваний.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного Михайловым С.Н. преступления. То обстоятельство, что несмотря на наличие у него непогашенной судимости Михайлов С.Н. выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Вновь совершил преступление средней тяжести спустя небольшой промежуток времени после освобождения его из мест лишения свободы. В связи с чем его дальнейшее исправление и перевоспитание должно быть связано только с реальным лишением свободы. С отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает необходимым учесть при определении его размера. Однако оснований для применения статей 73 УК РФ и 68 части 3 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей Н. был заявлен иск о возмещении ей ущерба, причиненного преступлением, в сумме 35.834 рубля. Суд считает, что исковые требования потерпевшей являются обоснованными, подтверждаются материалами уголовного дела и подлежат взысканию с подсудимого в связи с совершенным им преступлением.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Михайлова С.Н. судебные издержки по делу, связанные с участием в деле его защитника, назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 2.088 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Михайлова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом В УК РФ (в редакции статьи Законом от 8 декабря 2003 года).

На основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Михайлову С.Н. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять Михайлова С.Н. под стражу в зале суда по оглашению приговора. Срок отбытия наказания исчислять с *** года.

Иск потерпевшей Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с подсудимого Михайлова С.Н. в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 35.834 рубля.

Взыскать с подсудимого Михайлова С.Н. судебные издержки по делу, связанные с участием в деле его защитника, назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 2.088 рублей 66 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Михайловым С.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись