Дело № 1-431/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гатчина 22 ноября 2010 г.
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,
С участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Смагина Е.Е.
Подсудимого Валеева М.И.,
Защитника адвоката Рубцовой Н.В., представившей удостоверение № 949 и ордер № 254446,
При секретаре Жихаревой Л.А.,
С участием потерпевшего Н.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ВАЛЕЕВА Михаила Ильдаровича, ***. Ранее не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3, 105 частью 1 УК РФ.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства,
установил:
Подсудимый Валеев М.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
*** года в период времени с *** до *** Валеев М.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории *** г. Гатчина Ленинградской области, на участке местности в *** метрах от ***, ведущих в *** со стороны *** г. Гатчина Ленинградской области, и в *** от находящегося на территории *** памятника архитектуры «***», действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес 1 удар имевшимся при себе ножом Н.Б. в область расположения жизненно важного органа человека - сердца, причинив своими действиями Н.Б. телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, полость перикарда, полость правого желудочка сердца с ранением нижней доли левого легкого, осложнившегося развитием гнойного воспаления плевры, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего с места преступления скрылся.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Валеев М.И. свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признал, указав, что искренне сожалеет о случившемся, смерти Н.Б. он не желал. При этом пояснив, что *** года он вместе с Г.Н. встретились в *** с Н.Б., который вместе с женой Е.Б., Р.В., А.С.. и К.П. катались на лодке. Предложили им также присоединиться. Он был в состоянии алкогольного опьянения. При себе имел пакет с документами. А также в широком рукаве рубашки, лезвием вниз лежал старинный кортик. По поводу этого кортика он разговаривал с Р.В.. Когда стали отплывать от берега, лодка остановилась, Н.Б. стал ее раскачивать. Он в грубой форме стал говорить этого не делать, поскольку при себе имел важные документы. На что Н.Б. предложил ему выйти из лодки. Лодка причалила к берегу. Он с Г.Н. вышли. Лодка стала отплывать от берега, при этом они с Н.Б. что-то говорили друг другу. Отойдя от берега на 10-15 метров, он повернулся в сторону лодки. В этот момент Н.Б. что-то крикнул, после чего, улыбаясь, показал жест рукой. Он, смеясь, сделал также. После чего Н.Б. выпрыгнул из отплывающей лодки, побежал к нему. Н.Б. подбежал, стал угрожать ему, говорить, что он здесь вырос, уважаемый человек, если он захочет, то ему будет плохо. После чего Н.Б. нанес легкий удар правой рукой ему в левое плечо. Потом нанес еще два более сильных удара. После третьего удара он испугался за свою жизнь, поскольку был после операции, у него из рукава стал выпадать кортик. Он его поймал. И нанес кортиком удар Н.Б. снизу вверх. Куда именно наносил удар, не смотрел. Хотел отстранить от себя потерпевшего, обезопасить себя. Ударил, вытащил нож. Кортик остался у него в руке. Н.Б. развернулся и маленькими шажками пошел от него, потом упал. Он подошел к Н.Б., посмотрел, испугался, что убил. И вместе с Г.Н. они ушли из парка. Больше кроме одного, ударов Н.Б. нанести не пытался. Умысла убить Н.Б. у него не было. Г.Н. в момент происходящего стоял метрах в 10 от них. Он раскаивается в содеянном. Согласен возмещать иск потерпевшего, в сумме, определенной судом. Иск прокурора за лечение потерпевшего в настоящее время возмещен.
Помимо показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказана собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе:
Показаниями потерпевшего Н.Б. о том, что *** года во второй половине дня он вместе с женой Е.Б., А.С., ее подругой К.П. и Р.В. катались на лодке в ***. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Потом у *** посадили в лодку Валеева М. и Г.Н., которые также были в состоянии алкогольного опьянения, но трезвее их. Стали отплывать от берега. Валеев М. стал говорить, чтобы не брызгались, поскольку он получил документы и не хочет их испортить. На что он сказал выходить им из лодки. Подплыли к берегу. Валеев М. и Г.Н. вышли из лодки. Когда стали отплывать от берега, Валеев М. стал ему кричать, что зарежет, убьет его, махал руками, ругательными жестами показывать в его адрес. Он стал разворачивать лодку. Р.В. стал отбирать от него весла. Он выпрыгнул из лодки метрах в трех от берега, хотел просто подраться с Валеевым М.. Валеев успел уйти метров на 10 от берега, шел с Г.Н.. Он догнал их, когда догонял, кричал остановиться, поговорить, предлагал подраться. Догнав, развернул Валеева М. левой рукой за правое плечо и сразу почувствовал острую боль в левой части груди. Схватил Валеева М. за руку, которой тот держал нож, вытащил нож. Валеев М. при этом ничего не говорил. Он развернулся, пошел обратно, по дороге упал. Ему вызвали скорую помощь. После случившегося он лежал месяц в стационаре. Заявляет иск на 2.500.000 рублей в счет возмещения ему морального вреда, поскольку из-за полученного ранения он до настоящего времени не может работать.
Показаниями свидетеля Е.Б. о том, что *** года она вместе с мужем Н.Б., Р.В., А.С., К.П. катались в *** на лодке. Были в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то созвонился с Валеевым М. и Г.Н.. Около *** забрали их от берега. Ей показалось, что они были трезвые. Когда стали отплывать от берега, на Валеева М. попали брызги воды от весел. На что Валеев М. стал говорить с недовольством, что у него с собой документы. Муж развернул лодку и сказал Валееву М. и Г.Н. выходить из лодки. Те вышли у берега. Лодка стала отплывать. Она находилась спиной к берегу. Валеев М. что-то крикнул, что конкретно, она не слышала. Она поняла, что это относится к мужу. Угроз четко она не слышала. Муж, ничего не сказав, выскочил из лодки. Его пытались остановить, но он убежал. Когда они доплыли до берега, К.П. и А.С. вышли из лодки. Она с Р.В. остались в лодке. Что происходило между мужем и Валеевым М., она не видела, сидела в лодке. Когда привстала, увидела, что муж идет через полянку от ворот, держится рукой за грудь. Она выскочила из лодки, подбежала к мужу, увидела у него кровь, зажала рану. Кто-то из девочек, А.С. или К.П., рассказали, что когда муж подбежал к Валееву М., схватил того за плечо, Валеев М. ударил мужа ножом. В лодке она сама ножа не видела.
Показаниями свидетеля А.С. о том, что *** года она вместе с Н.Б., Е.Б., Р.В., К.П. катались на лодке в ***. Выпивали спиртное. Потом к ним в лодку сели Валеев М. и Г.Н.. Зачем потерпевший побежал догонять Валеева М., не помнит. Она просто вышла на берег с К.П., стояли вместе с ней, гуляли. Она видела, что когда Н.Б. приблизился к Валееву М., Н.Б. по-приятельски толкнул Валеева. А Валеев М. достал штык-нож из рукава, ударил им Н.Б.. Нож Валеев М. забрал с собой. После чего вместе с Г.Н. те ушли из парка. Н.Б. прошел пару метров и упал. Ему вызвали скорую. Ножа в лодке у Валеева М. она не видела. От места происшествия она стояла метрах в 10-15. Считает, что если бы Валеев М. захотел, он мог нанести еще удары Н.Б..
После оглашения показаний, данных на предварительном следствии (на л.д. л.д. 153-156, 172-174 том 1), свидетель А.С. пояснила, что полностью подтверждает их. Считая при этом, что Н.Б. нанес Валееву М. легкий дружеский толчок, а не удар. При этом допрошенная на стадии предварительного следствия непосредственно после совершения преступления, *** года, свидетель А.С. поясняла, что после того, как Н.Б. высадил Валеева М. и Г.Н. из лодки, между Валеевым М. и Н.Б. началась словесная перебранка. Когда они стали отплывать от берега, Н.Б. кто-то на берегу, или Михаил или Г.Н., показал неприличный жест рукой. Н.Б. ответил тем же. После чего Валеев М. и Н.Б. стали ругаться между собой нецензурной бранью. В процессе чего Н.Б. спрыгнул с лодки в воду, и пошел к берегу. На берегу Н.Б. и Валеев М. отошли от берега в сторону и стали ругаться. После чего Н.Б. толкнул Валеева М. в плечо, в ответ на что, Валеев М. ударил Н.Б. ножом в грудь.
Суд расценивает показания свидетеля А.С., данные ею на предварительном следствии *** года, как наиболее подробно и полно воспроизводящие обстоятельства совершения преступления. Поскольку они были даны спустя незначительный промежуток времени после событий. Указанные оглашенные показания были подтверждены свидетелем в судебном заседании.
Свидетель Р.В., допрошенный в судебном заседании показал, что *** года он вместе с Н.Б., его женой Е.Б., А.С., К.П. катались на лодке в ***, отмечали день рождения Н.Б.. Распивали спиртное. То ли он позвонил Валееву М., то ли Валеев М. позвонил ему, договорились встретиться в ***. Валеев М. подошел вместе с Г.Н., поговорили на берегу. Валеев М. показал ему нож, сказав, что нашел его. Потом Валеев М. и Г.Н. сели к ним в лодку. Поплыли кататься. Народу в лодке было много, лодка начала раскачиваться. Валеев М. попросил не качать лодку и не брызгать веслами, потому что получил паспорт. Началась перепалка Валеева М. с Н.Б.. Валеев М. сказал ему подгрести к берегу, после чего Валеев М. и Г.Н. вышли на берег, при этом продолжали орать друг на друга. Угроз он не слышал. Стали отплывать от берега. Он сидел лицом к берегу. На Валеева М. и Г.Н. он не обратил внимания, ему было их не видно. Когда отплывали, Н.Б. продолжал им кричать. Ответов Валеева М. и Г.Н. он не слышал. Он говорил Н.Б. успокоиться. Но Н.Б. выскочил из лодки и побежал догонять Валеева М. и Г.Н.. Он стал грести обратно к берегу, остановился там и стал ждать вместе с Е.Б. в лодке. А.С. и К.П. вышли из лодки. Они с Е.Б. выпили в лодке по стопке водки, после чего Е.Б. встала посмотреть, где все, потом убежала. Он встал в лодке и увидел Н.Б., который шел от ворот в их сторону. Вышел из лодки, подошел к Н.Б., тот лежал на спине, Е.Б. прикрывала ему руками грудь, он видел кровь. Вызвали скорую помощь, Н.Б. госпитализировали.
Показаниями свидетеля Г.Н. о том, что *** года он встретился с Валеевым М., вместе пошли в ***, где была договоренность встретиться с Н.Б.. Находились в легкой степени алкогольного опьянения. Около *** к ним подплыла лодка, в которой находились Н.Б., Е.Б., Р.В., А.С. и девушка К.П.. Они также находились в состоянии алкогольного опьянения. Все вместе отплыли от берега. Стали раскачивать лодку. У Валеева М. при себе были документы, которые он недавно получил. Он сделал замечание. Чтобы не замочить документы, они вместе с Валеевым М. решили выйти из лодки. Началась перебранка между Валеевым М. и Н.Б.. Их отвезли обратно к берегу. Когда они вдвоем вышли из лодки, Валеев М. и Н.Б. продолжали выражаться нецензурной бранью, ругались между собой, при этом угроз не было. Лодка стала отплывать. В связи с тем, что они продолжали ругаться, Н.Б. крикнул, чтобы они остановились, он услышал всплеск воды, увидел, что Н.Б. вышел из лодки. Стал ругаться с Валеевым М.. Н.Б. сказал ему отойти, они сами разберутся. В связи с этим он отошел метров на 10, прикуривал сигарету. Когда повернулся, Н.Б. толкнул Валеева М. в плечо раза два, говорили между собой что-то на повышенных тонах. От толчков Валеев М. отступал, потом Валеев М. стукнул Н.Б. в живот, после чего Н.Б. стал отходить назад, потом завалился. Он увидел у Н.Б. на животе кровь. Подойдя к Валееву М., увидел у него в руке нож в виде кортика. Нож этот они нашли на стройке, хотели его продать. В тот день Валеев М. нож взял с собой. Он сказал Валееву М. уходить, вместе ушли на остановку, откуда уехали. При этом за ними следовала А.С., смотрела, куда они идут. После случившегося Валеев М. испугался и уехал из Гатчины. Валеев М. сам был после операции в момент совершения преступления.
Письменными материалами уголовного дела. В том числе:
Телефонограммой ЦРКБ г. Гатчины о том, что в больницу машиной скорой помощи был доставлен Н.Б. с проникающим ранением грудной клетки в связи с нанесением ему ранения известным в *** *** года (л.д. 27 том 1);
Протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от Г.Н., согласно которому *** года Валеев М.И. в *** ножом ударил Н.Б. (л.д. 28 том 1);
Явкой с повинной Валеева М.И., согласно которой *** года в *** г. Гатчины он нанес один удар кортиком в область груди знакомому Н.Б., после чего кортик выбросил в ***. И уехал в г. *** Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. л.д. 60-61 том 1);
При проведении проверки показаний на месте совершения преступления, Валеев М.И. в присутствии своего защитника, судебно-медицинского эксперта и иных участвующих лиц, показал место и обстоятельства нанесения телесных повреждений Н.Б. *** года (л.д. л.д. 129- 141 том 1);
Протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле ***, расположенного на *** (л.д. л.д. 142-146 том 1, со схемой);
Заключением судебно-медицинского эксперта за № от *** года. Согласно выводам которого, у Н.Б. имелись повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральную полость, полость перикарда, полость правого желудочка сердца с ранением нижней доли левого легкого. Данное состояние осложнилось развитием гнойного воспаления плевры. Указанное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, имеющего острый конец и острый режущий край, причинено в результате одного травмирующего воздействия. Является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. л.д. 196-199 том 1);
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы за № от *** года, локализация раны, имеющейся у Н.Б., – в проекции 7 левого ребра по окологрудинной линии. Направление движения травмирующего предмета при образовании данного повреждения было справа налево и снизу вверх (на что указывает направление раневого канала). Это повреждение могло образоваться по механизму, указанному Валеевым М. в протоколе проверки показаний на месте. На это указывает совпадение общих характеристик травмирующего оружия – обоюдоострый кортик – характеристикам раны, совпадение локализации повреждения с областью, указанной Валеевым М., совпадение направления движения травмирующего предмета с направлением раневого канала (л.д. л.д. 209- 210 том 1).
Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Валеева М.И. в совершении им указанного в приговоре преступления. Поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе признательным показаниям самого подсудимого, показаниям потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего между подсудимым Валеевым М.И. и потерпевшим Н.Б. конфликта и обстоятельствах нанесения Валеевым М.И. телесного повреждения Н.Б..
Противоречия в показаниях потерпевшего Н.Б., подсудимого Валеева М.И., свидетелей А.С., Г.Н. в части обстоятельств, непосредственно предшествующих нанесению Валеевым М.И. ножевого ранения Н.Б. в месте совершения преступления, суд объясняет тем, что все участники происшедшего находились в разной степени алкогольного опьянения. В том числе, как пояснил сам потерпевший, он был в сильном алкогольном опьянении. И пояснил, что удар ножом Валеев М.И. нанес ему сразу, как только он догнал подсудимого. Подсудимый же и указанные свидетели дают показания о том, что на берегу потерпевший и подсудимый продолжили словесный конфликт. В ходе которого потерпевший первым начал применять насилие к подсудимому. Суд расценивает показания свидетелей А.С., Г.Н. и подсудимого в этой части, как более достоверные. Отмечая при этом, что их показания расходятся в части количества нанесенных толчков и ударов подсудимому потерпевшим Н.Б.. Доверяя показаниям свидетеля А.С., как не заинтересованному в исходе дела лицу, которая наблюдала происходящее в непосредственной близости от места конфликта.
Суд также считает, что показания потерпевшего Н.Б. о высказанных подсудимым в его адрес угрозах убийством не подтверждаются показаниями свидетелей. Поскольку никто из присутствующих при конфликте свидетелей в судебном заседании не смог указать на конкретные угрозы, высказанные подсудимым или потерпевшим в адрес друг друга. Про высказанные угрозы именно убийством со стороны подсудимого в адрес потерпевшего Н.Б. никто из свидетелей показаний не давал.
Органами предварительного следствия подсудимому Валееву М.И. было предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти человеку. То есть по статье 30 части 3, 105 части 1 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд действия Валеева М.И. переквалифицировать на часть 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Поскольку в судебном заседании не было установлено наличие у Валеева М.И. прямого умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему. Кроме того, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что Валеев М.И. других (помимо одного) ударов ножом потерпевшему нанести не пытался.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, также считает, что ни на стадии предварительного следствия ни в судебном заседании не был доказан умысел подсудимого Валеева М.И. на умышленное причинение смерти потерпевшему Н.Б..
Как следует из собранных по делу доказательств, ножевое ранение Валеевым М.И. было причинено потерпевшему Н.Б. в ходе произошедшего между ними обоюдного конфликта. Потерпевший сам догнал подсудимого на берегу с целью дальнейшего выяснения между ними отношений, как пояснил в судебном заседании сам потерпевший, с целью подраться с Валеевым М.И.. Н.Б. сам остановил подсудимого. Как пояснила свидетель А.С., нанес толчок в плечо Валеева М.И.. После чего, во время происшедшего конфликта, подсудимый нанес один удар ножом потерпевшему. Иных ударов нанести Н.Б. Валеев М.И. не пытался. При этом никто из присутствующих рядом лиц его действия не пресекал. Догнать потерпевшего и продолжить свои преступные действия по нанесению ему ножевых ранений подсудимый также не пытался, скрылся с места совершения преступления. Сам подсудимый последовательно пояснял, что нанес удар потерпевшему, не имея намерения его убивать.
Таким образом, ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не было доказано наличия у подсудимого прямого умысла, направленного на убийство потерпевшего.
Суд учитывает, что действиями потерпевшего Н.Б. Валееву М.И. не было причинено каких-либо телесных повреждений. В руках у потерпевшего, догнавшего подсудимого, каких-либо предметов не было. Таким образом, суд считает, что Валеев М.И. не находился в момент совершения преступления в состоянии необходимой самообороны или ее превышения. Поскольку фактически в сложившейся ситуации отсутствовала угроза для жизни и здоровья подсудимого, что следует из обстоятельств происшедшего.
Суд считает, что полностью нашла свое подтверждение вина подсудимого Валеева М.И. в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Поскольку он умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н.Б., нанес последнему один удар ножом, повлекший за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Применение для нанесения удара Валеевым М.И. ножа подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей Г.Н., А.С., заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере полученного ранения, механизме его образования, свойствах травмирующего предмета.
Учитывая изложенное, суд действия подсудимого Валеева М.И. считает необходимым квалифицировать по части 1 статьи 111 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Валеева М.И., отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.
К смягчающим наказание подсудимого Валеева М.И. обстоятельствам суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие прежних судимостей, привлечение его впервые к уголовной ответственности, явку с повинной, имеющуюся в материалах дела, активное способствование им раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда – добровольное погашение иска прокурора, а также противоправное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы за № от *** года, Валеев М.И. ***
Учитывая компетентное заключение экспертов в области судебной психиатрии, не доверять которому у суда нет оснований, Валеева М.И. следует признать вменяемым.
При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного Валеевым М.И. преступления, влияние назначенного судом наказания на исправление и перевоспитание осужденного, личность подсудимого, и считает необходимым назначить Валееву М.И. наказание в виде реального лишения свободы с отбытием его в исправительной колонии общего режима.
Учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого Валеева М.И. обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность Валеева М.И., суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения.
Гатчинским городским прокурором был заявлен иск в интересах государства о возмещении стоимости лечения потерпевшего Н.Б. в Гатчинской ЦРКБ в сумме 6257 рублей 87 копеек.
Иск Гатчинского городского прокурора был в добровольном порядке возмещен родственниками подсудимого Валеева М.И., о чем в суд представлен соответствующий документ.
Потерпевшим Н.Б. был заявлен иск о взыскании с Валеева М.И. морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 2.500.000 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен ему моральный вред, суд считает необходимым иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскав с подсудимого Валеева М.И. в пользу потерпевшего Н.Б. 200.000 рублей. В остальной части иска отказать.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Валеева М.И. судебные издержки по делу, связанные с участием в деле его защитника, назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 1790 рублей 28 копеек. Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты им данных процессуальных издержек по делу суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,
приговорил:
Валеева Михаила Ильдаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 1 УК РФ.
На основании которой с применением статьи 64 УК РФ назначить Валееву М.И. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подсудимому Валееву Михаилу Ильдаровичу не изменять – оставить в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с *** года.
Иск потерпевшего Н.Б. о взыскании с Валеева М.И. морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с подсудимого Валеева М.И. в пользу потерпевшего Н.Б. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200.000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с подсудимого Валеева М.И. судебные издержки по делу, связанные с участием в деле его защитника, назначенного судом в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 1790 рублей 28 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Валеевым М.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись