1-480/2010

ДЕЛО № 1-480/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2010 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Таркияйнен Ю.Я.

Подсудимой Шадричевой Е.В.

Защиты в лице адвоката Жабруновой А.М., представившей удостоверение № 162 и ордер № 266330

При секретаре Жихаревой Л.А.

Потерпевшей М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШАДРИЧЕВОЙ Елены Вадимовны, *** ранее не судимой.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 УК РФ.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства,

установил:

Подсудимая Шадричева Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** часов *** минут *** года до *** часов *** минут *** года Шадричева Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, рас­положенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. ***, ул. ***, д. ***, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ее сожителем П.., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, дей­ствуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, используя при этом в качестве оружия нож, нанесла данным ножом П. не менее двух ударов. В результате чего причинила последнему телесное повреждение в виде ссадины правого пред­плечья по задней поверхности, не причинившее вреда здоровью, а также телесное поврежде­ние в виде колото-резаного ранения правого бедра с пересечением правой бедренной артерии, кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, являющееся опасным для жизни и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные умышленные действия Шадричевой Е.В., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью П., по неосторожности повлекли смерть последнего, которая наступила на месте происшествия в результате причинения колото-резаного ранения правого бедра с полным пересечением правой бедренной артерии и развитием острой массив­ной кровопотери.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая Шадричева Е.В. свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признала полностью. И от дачи показаний об обстоятельствах совершения ею преступления отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. При этом после оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, давала различные пояснения обстоятельств совершенного преступления. Признав, что умышленно нанесла удар ножом П.. Затем показав, что не собиралась наносить ему удар, просто отмахивалась от П.. Не думала, что так все закончится. Боялась, что он налетит на них, когда она будет вставать с ребенком, поскольку П. хотел его наказать, применить физическую силу, чтобы ребенок не плакал.

Допрошенная на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемой *** года, в присутствии своего защитника, Шадричева Е.В. показала, что *** года они с гражданским мужем П. около *** часов ездили к ее сестре С.. Пили там спиртное. П. еще до этого выпивал. Потом поехал к своей матери. Она вернулась домой. П.. приехал от своей ма­тери приблизительно в это же время, возбужденный, агрессивный. Бегал по двору, высказывал недовольство, ругался беспричинно, требовал, чтобы она укладывала ребенка спать. Оскорблял ее по каждому малейше­му поводу. Она пыталась его успокоить. Но он заводился еще больше. Начал бить руками по веранде, отчего не­сколько стекол в окне разбились. Подходил к мотоциклу, который стоял во дворе, что-то с ним делал, несколько раз уронил его на землю. Она в это время находилась на веранде с ребенком, пыталась того успокоить. Это еще больше выводило П. из себя. П. зашел в дом, что-то взял, пошел к мотоциклу. Как ей кажется, - взял в кухне нож. Когда выхо­дил, не закрыл дверь, поэтому ребенок вышел из дома и направился к нему. Перед этим ребе­нок плакал и П.. кричал на нее, ругался, оскорблял нецензурной бранью, требовал ус­покоить ребенка. Когда он ее оскорблял, она отвечала тем же. Когда ребенок подбежал к нему, он схватил ребенка в области плеч, приподнял над землей и оттолкнул немного от себя. Отчего ребенок упал на землю, заплакал. Она очень испугалась, подбежала к ребенку. П. продолжал кричать на нее, чтобы она быстро забрала ребенка и уло­жила его спать, при этом отталкивал ее от себя, требуя, чтобы они ушли. Разобравшись, что с ребенком все в порядке, она прижала ребенка к себе. П. в это время продолжал кричать на нее и ребенка, ругался, толкал, чтобы они быстрее ушли. Замахивался в их сторону рука­ми (в руках ничего не было). Она испугалась за ребенка, поэтому когда П. замахивался в сторону ее и ребенка, чтобы защитить сына, она схватила первое, что попало под руку, то, с чем П. пришел осматривать мотоцикл, как она поняла позже, это был нож, но на тот момент она этого не по­нимала, т.к. не рассматривала, что схватила. Когда П. в очередной раз двинулся в их с сыном сторону, замахиваясь рукой, чтобы защитить сына, она в ответ замахнулась на него предметом, который взяла, требуя не подходить. Она не помнит, как она нанесла удар и куда, также не помнит, как точно держала нож, и где точно лежал нож до этого. Она только услышала, что П. сказал, что ему больно, а затем, что ему плохо. Стала оказывать ему помощь (л.д. л.д. 90-99 том 1);

При допросе в качестве обвиняемой *** года Шадричева Е.В. в присутствии защитника пояснила, что П. увидев ребенка во дворе, схватил его, поднял и отбросил в сторону, примерно на полтора метра. Она испугалась за ребенка, который упал на­взничь, зашелся в плаче, покраснел, не мог дышать. Также она опасалась, что упавшего ребен­ка может укусить их собака, будка которой находилась рядом. Она подбежала к ребенку. В этот момент П. подбежал к ней и ребенку и стал на нее замахиваться, кричать «по­шли вон!», стал нецензурно оскорблять, пытаться ударить ее. В какой-то момент она схва­тила какой-то предмет, находившийся на земле неподалеку от стоящего во дворе мотоцикла, как оказалось, это был нож, и стала отмахиваться этим ножом от П.. Как она нанесла данным ножом удары П., она даже не поняла. В какой-то момент П. сказал, что ему плохо. Упал, и она увидела, что у него намокают брюки. После чего стала пытаться оказать ему помощь ( л.д. л.д. 121-125 том 1);

Помимо показаний самой подсудимой, ее вина в совершении указанного в приговоре преступления полностью подтверждается собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе:

Потерпевшая М., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ее сын П. в течение трех лет проживал совместно с Шадричевой Е.В. в доме *** по ул. *** в пос. *** вместе с их ребенком. Последнее время сын стал часто выпивать, отношения между ними подпортились. Шадричева Е.В. также выпивала. Конфликты между ними происходили на бытовой почве и на почве ревности. Шадричева очень импульсивная женщина, сыну попадало от нее. Она могла его ударить, дать пощечину, толкнуть. Допускает, что со стороны сына также что-то было. *** года она должна была лечь в больницу на операцию. Сын с Шадричевой Е.В. должны были приехать к ней вечером *** чтобы попрощаться. Но они в этот день пошли на день рождения, говорили, что приедут позже. Около *** часов вечера к ней домой приехал один сын, пояснив, что Шадричева Е. с внуком остались в гостях. Сын был выпивший, действия контролировал. Они поговорили. Сын сказал, что Шадричева Е. его не слушает, он пытался ее вытащить к ней, чтобы попрощаться. Потом сыну позвонила Шадричева Е., сказала, что они едут с ребенком домой. Сын также стал собираться домой, попрощался с ней, при этом у него на глазах были слезы. На ее вопрос пояснив, что все нормально, он сам разберется. Она поняла, что сын с Шадричевой Е. как всегда поссорились. Больше сына она живым не видела. Утром *** года к ним домой приехал З с работы сына, а также мать Шадричевой Е.. И сообщили, что сын погиб. Что какое-то стекло перерезало ему вену, после чего он скончался на месте. Они с мужем поехали в дом, где проживал сын. Шадричева Е. пояснила, что не знает, как это получилось. А она не стала ее пытать об обстоятельствах происшедшего. Просит не лишать Шадричеву Е.В. свободы в связи с тем, что у нее на иждивении сын, их внук. В настоящее время между ними хорошие отношения, Шадричева Е.В. сожалеет о случившемся.

Свидетель С., двоюродная сестра подсудимой, показала в судебном заседании, что Шадричева Е.В. проживала совместно с П. три года, они имели совместного ребенка. Про отношения в их семье точно сказать не может, поскольку очень близко не общались. *** года П. с сыном и Шадричевой Е.В. приехали к ним отмечать месяц ребенку свидетеля. П. приехал к ним выпивший. Во время празднования конфликтов между П. и Шадричевой Е.В. не возникало. Он разговаривал с ней почему она не хочет брать его крестным, после этого разговора П. стал раздражительным. Она с Шадричевой Е. и детьми ушли немного дальше. Через какое-то время П. подошел к ним и сообщил, что поехал к своей матери. Был спокойный. Уехал в период с *** часа до *** часов, был выпивший. Стоял на ногах, все контролировал. Шадричева Е. оставалась. Около *** часов она попросила отвезти их с ребенком домой. Они с мужем повезли Шадричеву Е.В. с ребенком. Подъехали к их дому примерно в *** часа. Почти сразу подъехал П., был злой, раздражительный, стал оскорблять Шадричеву Е.В., говорил уложить ребенка спать, тот стал плакать. Сильно хлопал дверями, постоянно забегал в дом, подбегал к мотоциклу, она слышала, как бились какие-то стекла. Ругался он именно на Шадричеву Е.В.. Она молча стояла, плакала. Причину скандала она не знает. Свидетель предложила Шадричевой Е.В. поехать к ним домой, та отказалась, сказав, что П.. сейчас успокоиться. Они с мужем уехали. На следующий день в *** часов ей позвонила родная сестра и сообщила о происшедшем. Она знает, что П. погиб от потери крови, что ранение ему причинила Шадричева Е.В.

Свидетель Т., допрошенная в ходе судебного следствия пояснила, что с *** года ее дочь Шадричева Е.В. стала проживать с П. у них есть совместный ребенок. Отношения между Шадричевой Е.В. и П. были сложные. *** года около *** часов ночи она приехала с дачи. Зашла домой и на трубку мужа раздался телефонный звонок. Она ответила, чтобы не разбудить мужа. Звонила дочь Лена, плакала и сказала, что ранен П. Она сразу поехала на велосипеде в дом, где жила дочь. П. лежал на спине между забором соседей и передней частью автомашины, без брюк. Лена стала кричать ей вызывать скорую, помочь П. Внук находился там же, истерически орал. У П. возле паха была кровь, было все в крови. Она также стала вызывать скорую. Позвонила З.. Та сразу приехала, стала оказывать помощь Лене. Дочь пыталась оказать помощь П. до приезда скорой, пыталась остановить кровь. Она видела ремень, какой-то жгут. Приехавшая врач скорой помощи сразу сказала, что П. мертв. Дочь о происшедшем ей ничего не рассказывала, сказала, что защищала ребенка. От каких действий П., свидетель не знает. П. любил сына, это был долгожданный ребенок. Она заходила в дом, видела на кухне много ножей, в крови ножа не видела. Возможно, кто-то из присутствующих помыл нож. Одежду дочери, в которой та была в момент происшествия, она забрала, хотела постирать, а потом выбросила на помойку. Дочь искренне раскаивается в случившемся.

Свидетель З., в ходе судебного следствия показала, что П. проживал совместно с Шадричевой Е.В. и их ребенком. Думает, что они жили плохо, поскольку все время ругались. Сначала они снимали квартиру в одном подъезде со свидетелем, и ее несколько раз туда вызывали, а также туда прибегала мать Шадричевой Е.. При ней физическое насилие друг к другу они не применяли, она слышала об этом. У П. она видела телесные повреждения. В *** году она также знает, что они все время ругались на фоне бытовых проблем. В ночь с *** на *** года в *** ей позвонила Т., сказала, что П. умер. Она села на велосипед, приехала в дом, где проживали в этот период времени П.. и Шадричева Е.. Приехала туда в ***. Там находилась мать Шадричевой Е.В.. В доме было все разбросано. Стояла скорая помощь. Она зашла в дом. Сразу тело П. не заметила, т.к. он находился за машиной. Подошла туда уже с мужем. Тело было накрыто простыней. Весь двор был в крови, где была трава. Мать Шадричевой Е.В. сказала, что П. разбил стекло от веранды, которое попало ему в артерию. Потом, в это же время, она сказала, что на него упал мотоцикл и какое-то стекло или пластмасса попало П.. Сама Шадричева Е.В. ничего не говорила. Свидетель заходила на кухню, ножей нигде не видела, крови там не видела, посуду она не мыла. Пояснила, что для П. сын был долгожданным ребенком, он хорошо к нему относился, в состоянии алкогольного опьянения боялся ребенка потрогать, ни в каком состоянии он не мог ударить его. В день похорон мать П. сказала, что его ударила ножом Лена. Про П. она не может сказать ничего плохого, был добрым, смешным, никогда ничего плохого от него не слышала. Шадричева Е. по характеру немного взрывная, вспыльчивая.

При проведении осмотра места происшествия - домовладения № по ул. *** в деревне *** Гатчинского района Ленинградской области, *** года с *** часов *** минут до *** часов *** минуты следователем по ОВД следственного отдела по г. Гатчине СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области Ф., на участке около дома был обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти. Зафиксирована обстановка на участке и в доме. С места происшествия изъяты брюки черного цвета и 2 кухонных ножа (л.д. л.д. 16 – 40 том 1 со схемой и фототаблицей);

При проведении дополнительного осмотра места происшествия – территории участка дома *** по ул. *** д. *** Гатчинского района Ленинградской области, *** года в период с *** часа *** минут до *** часа *** минут, был осмотрен стоящий во дворе мотоцикл. С матраса, которым был накрыт мотоцикл, был изъят брючный ремень черного цвета, опачканный бурым веществом ( л.д. л.д. 41- 48 том 1 с фототаблицей);

Согласно сопроводительного листа № станции скорой медицинской помощи в *** часов *** минут *** года фельдшером Ч. была констатирована смерть П. до прибытия скорой помощи. У П. обнаружены видимые следы насильственной смерти – рана правой паховой области (л.д. 49 том 1);

В судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч. – выездного фельдшера Гатчинской станции скорой помощи. Допрошенная на предварительном следствии свидетель показала, что *** года в *** часа *** минуты поступил вызов по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, дер. ***, ул. *** д. *** Скорую помощь вызывала женщина, представившаяся как жена пострадавшего П. сообщив, что у П. травма ноги. По прибытии на место *** года в *** часов *** минут услышала крик молодой женщины, которая находилась на участке у дома, рядом со стоящим там автомоби­лем, женщина кричала «идите сюда». Она пошла к женщине, обошла стоящую машину и за машиной увидела лежащего на земле мужчину. На мужчине были надеты носки, трусы и фут­болка. Подойдя к мужчине, она обратила внимание, что мужчина буквально лежал в луже кро­ви. Она спросила женщину «Откуда кровь?» и женщина показала на рану в области паха спра­ва. Мужчина был без сознания, кожные покровы бледные, артериальное давление, пульс и ды­хание отсутствовали, зрачки на свет не реагировали, роговичные рефлексы отсутствовали, в связи с чем ею была констатирована смерть мужчины до прибытия скорой помощи, с видимы­ми следами насильственной смерти в виде резаной раны паха справа осложненной обильным кровотечением. При осмотре свидетелем фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, с фо­тографиями трупа П., свидетель пояснила, что на момент прибытия бригады скорой помощи, труп на­ходился на том же месте, в той же позе, и в той же одежде, как запечатлено на представленных фотографиях. На ее вопрос присутствовавшая женщина по поводу телесных повреждений П. ответила, что ее муж П. пришел домой пьяный, между ними произошла ссора, он стал бить стекла на веранде и, якобы, порезался осколком стекла. Когда она прошла в дом, чтобы заполнить документы по выезду, она заметила, что на ве­ранде разбито несколько стекол в фигурных секциях окна, рядом были осколки стекла, часть осколков была собрана в ведро. У окна, на ос­колках стекла, в том числе в ведре, не было никаких следов, напоминающих кровь, а у П. было сильное кровотечение. В доме также присутствовала еще одна женщина, которая, как она поняла, является матерью жены П.. Эта женщина говорила свидетелю, что «Они, когда выпьют, всегда ссорятся и дерутся», так же говорила, что погибший всегда агрессивен в состоянии опьянения, ломал мебель, бил стекла. При предъявлении свидетелю документов, она пояснила, что жена П., это Шадричева Е.В.. После заполнения документов, она предупредила жену П. и ее мать о том, что им не следует трогать или перемещать труп, менять обстановку в доме и на участке до прибытия милиции. На трупе и в окружающей обстановке ничто не указывало на чьи-то попытки оказать П. первую помощь. Также заметила, что жена П. вела себя возбужденно, предполагает, что она могла находиться в состоянии алкогольного опьянения (л.д. л.д. 212-219 том 1);

При проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой Шадричевой Е.В. *** года, она в присутствии защитника, понятых, иных участвующих в данном следственном действии лиц рассказала обстоятельства происшедшего. Пояснив, что *** года, когда П.. в очередной раз направился в сторону ее и ребенка, замахиваясь на них, она, защищая ребенка, опасаясь за его здоровье, схватила с земли правой рукой нож, лежавший у мотоцикла. Демонстрируя нож, требуя, чтобы П. не подходил к ней и ребенку. Но П. не реагируя на ее требования, продолжая вести себя агрессивно по отношению к ней и ребенку, двигался в их сторону, замахиваясь. Она, махнула в сторону П. рукой с ножом. Куда она нанесла удар ножом, она точно не увидела. П. немного отошел назад, сказал, что ему больно и плохо. После чего она стала оказывать ему первую помощь (л.д. л.д. 100-116 том 1 с фототаблицей);

На основании постановлений следователя, была проведена выемка в морге Гатчинского отделения бюро СМЭ одежды – футболки и трусов с трупа П. (л.д. л.д. 70-72 том 2); а также образцов крови Шадричевой Е.В. (л.д. л.д. 75-76 том 2);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от *** года, смерть П. наступила в результате колото-резаного ранения правого бедра с полным пересечением правой бедренной артерии и развити­ем острой массивной кровопотери.

Согласуя данные, отмеченные при фиксации трупных явлений в протоколе осмотра места происшествия на *** часа *** минут *** года, со справочными данными, экспертом сделан вывод о том, что смерть П. наступила от 2-3 до 5-6 часов до момента фиксации трупных явлений.

При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены повреждения:

Колото-резаное ранение правого бедра с пересечением правой бедренной артерии, кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала. Данное повреждение причинено острым предметом, имевшим в своем составе острый конец (о чем свидетельствует наличие до­вольно глубокого раневого канала, треугольная его форма), острую режущую кромку (о чем свидетельствует наличие острого верхнего конца раны, также это указывает на то, что острие травмирующего предмета при образовании повреждения было направлено вверх) и обух (о чем свидетельствует наличие М- образного нижнего конца раны- это также указывает на то, что обух был обращен вниз). Длина данного предмета в погрузившейся части была 8,5см (о чем свидетельствует таковая длина раневого канала), ширина - не более 3,6см (о чем свидетельству­ет таковая длина кожной раны). Плоскость травмирующего предмета была ориентирована со­ответственно 11 и 5 часам условного циферблата, о чем свидетельствует таковая ориентировка длинника кожной раны. Направление движения травмирующего предмета при образовании этого повреждения было спереди назад, о чем свидетельствует таковое направление раневого канала. Данное повреждение повлекло за собой смерть П. (состоит в прямой причи­ной связи с наступлением его смерти), является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено прижизненно, в срок от 1-2 до 20-30 минут до наступления смерти, причинено в результате одного травматического воздействия. Наличие данного повреждения не исключает возможности совершения активных действий, самостоя­тельного перемещения пострадавшего в течение промежутка времени, который зависит от индивидуальных особенностей организма, наличия, харак­тера и объема медицинской помощи и.т.д.; в данном случае данный промежуток составлял не более 20-30 минут (размер промежутка времени между причинением повреждения и смертью П.).

Кроме того экспертом у П. также обнаружена и ссадина правого предплечья по задней поверхности, которая причинена предметом, имевшим в своем составе острую режущую кромку, причинена в результате одного травмати­ческого воздействия. Повреждение в виде ссадины причинено прижизненно, в срок до 10-12 часов до наступления смерти. Не сопряжено с расстройством здо­ровья и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Все данные повреждения причинены в короткий неразличимый по морфологическим признакам промежуток времени. Не исключается возможности причинения повреждений в виде колото-резаной раны и резаной ссадины в результате действия одного и того же орудия (на это указывают сходные их морфологические признаки - указывающие, что травмирующий предмет имел острую режу­щую кромку).

У П. обнаружено повреждение в виде резаной ссадины задней поверхности правого предплечья, которое, с учетом морфологических особенностей раны бедра (указывающих, что лезвие травмирующего предмета было обращено вверх), могло образоваться в результате действия того же самого предмета во время нанесения колото-резаного ранения бедра при попытке отбить острый предмет предплечьем.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, обычно у живых лиц соответствующей алкогольному опьянению силь­ной степени (л.д. л.д. 244-248 том 1, (с приобщенными документами 236-243 том 1)).

Согласно заключению биологической экспертизы за № от *** года, на представленных для исследования ремне, трусах, брюках и футболке найдена кровь человека. При установлении ее групповой принадлежности экспертом сделаны выводы о том, что во всех пятнах на ремне, трусах, брюках и футболке, при условии ее происхождения от одного человека, кровь могла произойти от погибшего П.. От подозреваемой Шадричевой Е.В. данная кровь не происходит (л.д. л.д. 9-16 том 2);

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы за № от *** года, согласно выводам эксперта за № рана на фрагменте кожи правого бедра от трупа П. является колото-резаной. Она причинена колюще-режущим орудием, например, клин­ком ножа, имеющим в следообразующей части обух, острие и лезвие. Толщина обуха на уров­не погружения в кожу составляла около 2,3 мм. Асимметричное действие обуха, вероятно, связано с условиями травмы (орудие внедрялось с упором на одну из боковых поверхностей). Обух был обращен книзу. При воздействии орудия имел место упор на лезвие.

В нижней трети грудки футболки справа, в верхней части правой штанины брюк и в верхней части передней поверхности трусов справа расположены три (футболка) и по одному (брюки, трусы) колото-резаные повреждения. Повреждения брюк и трусов соответствуют по ориентации, локализации и характеру как друг другу, так и колото-резаной ране бедра потер­певшего. Соответствие данных повреждений многокомпонентному, причиненному вероятно единовременно через складку трикотажа, колото-резаному повреждению футболки условно и не исключено при ситуации, когда в момент причинения повреждения футболка была значи­тельно смещена.

Все вышеуказанные колото-резаные повреждения одежды и колото-резаная рана бедра потерпевшему могли быть причинены клинком представленного ножа, обозначенного в ходе исследования под №1 ( л.д. л.д. 24-35 том 2 с фототаблицей);

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от *** года, обнаруженные у Д., 1 года, повреждения в виде двух кровоподтеков левой голени и одного кровоподтека в области передней поверхности правого коленного сустава, образовавшиеся в результате трех травматических воздействий, не сопряжены с расстройством здоровья, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, образовались в срок не менее чем за 5-6 суток до момента осмотра. Иных видимых повреждений экспертом у Д. обнаружено не было (л.д. л.д. 51-52 том 2);

Согласно заключению экспертов-психологов, принимавших участие в амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе за № от *** года в отношении Шадричевой Е.В., *** В момент совершения ин­криминируемого Шадричевой Е.В. деяния, она не находилась в состоянии аффекта, равно как в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и поведе­ние в исследуемой ситуации.

Шадричева Е.В. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта. ***

***

Изъятые с места происшествия, а также в ходе проведения иных следственных действий брюки мужские, футболка, трусы мужские, ремень, два кухонных ножа были осмотрены (л.д. л.д. 84-87 том 2). К делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: брюки, футболка, трусы мужские, ремень, кухонный нож общей длиной 227 мм (л.д. л.д. 87- 88 том 2).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины Шадричевой Е.В. в совершении ею указанного в приговоре преступления. Поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств. В том числе, признательным показаниям самой подсудимой, в том числе, данным Шадричевой Е.В. при проведении проверки показаний на месте, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам уголовного дела, результатам проведенных по делу судебно-медицинских, биологической, медико-криминалистических экспертиз, заключению психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой. Потерпевшая М. и допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали отношения, сложившиеся между подсудимой и погибшим П.

Сама Шадричева Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного в приговоре преступления признала полностью. При этом и в судебном заседании, и на предварительном следствии, она давала различные показания об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений погибшему П.. Поскольку в судебном заседании признала, что умышленно нанесла удар ножом П.. Затем пояснила, что не собиралась наносить ему удар, просто отмахивалась от П.. поскольку боялась, что он налетит на них, когда она будет вставать с ребенком, поскольку П. хотел того наказать, применить физическую силу, чтобы ребенок не плакал.

Аналогично, на предварительном следствии, подсудимая, допрошенная в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте с ее участием, также давала различные показания как о действиях П., предшествующих получению им ножевого ранения, так и о своих действиях по нанесению ему телесных повреждений. Данную позицию подсудимой суд расценивает как ее защитную версию, выдвинутую с целью смягчения своей ответственности за содеянное. Поскольку ее показания о том, что она случайно нанесла ранение П. подобранным с земли предметом, не зная, что это нож, опровергаются ее же собственными признательными показаниями в том числе, данными в судебном заседании, а также при проведении проверки показаний на месте совершения преступления. В ходе которой Шадричева Е.В. показала конкретное место на земле около мотоцикла, где лежал нож, пояснила, что схватила его правой рукой, демонстрировала его П., требуя чтобы он не подходил, а затем махнула в сторону него рукой с ножом, поскольку П. не успокаивался. При этом показав конкретные свои действия, подробно описав их, пояснив, что нож отнесла на кухню в дом, бросив в раковину. А затем в продолжение проверки показаний на месте пояснив, что не знала, что подобранный ею предмет является ножом. При этом никаких замечаний и дополнений у участников данного следственного действия после составления его протокола не было.

Суд также считает, что не нашла своего подтверждения в судебном заседании версия Шадричевой Е.В. о том, что в момент причинения П. телесного повреждения, она защищала себя и ребенка от его общественно опасного посягательства, сопряженного с возможностью применения со стороны П. насилия. Сама Шадричева Е.В. на предварительном следствии поясняла, что П. применил насилие к их ребенку. При этом при допросе в качестве подозреваемой показав, что когда ребенок подбежал к нему, П. схватил ребенка в области плеч, приподнял над землей и оттолкнул немного от себя. Отчего ребенок упал на землю, заплакал. При допросе в качестве обвиняемой уже пояснив, что П. увидев ребенка во дворе, схватил его, поднял и отбросил в сторону, примерно на полтора метра. Отчего ребенок упал на­взничь, зашелся в плаче, покраснел, не мог дышать. Объяснить причину изменения своих показаний в этой части подсудимая не смогла.

При этом, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего осмотр Д. *** года, каких-либо телесных повреждений, причиненных ребенку *** года им выявлено не было. У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта. Показания подсудимой, данные в судебном заседании, о том, что после экспертизы, проведенной в отношении ребенка, они увидели с матерью у него на волосяной части головы кровоподтек, своего подтверждения не нашли. Согласно показаниям Шадричевой Е.В., никаких предметов в руках у П. для нанесения им телесных повреждений, не было. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, у самой Шадричевой Е.В. также не было обнаружено каких-либо телесных повреждений, причиненных ей *** года (л.д. л.д. 43-44 том 2).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что после совершения преступления Шадричевой Е.В., ее матерью Т. приехавшим в короткий промежуток времени после случившегося свидетелям - З. и врачу скорой помощи Ч., были выдвинуты не соответствующие фактическим обстоятельствам дела версии получения П. телесных повреждений.

Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в момент инкриминируемого ей деяния Шадричева Е.В. не находилась в состоянии аффекта, равно как в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и поведе­ние в исследуемой ситуации.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что Шадричева Е.В. не находилась в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта.

Суд считает полностью доказанной вину подсудимой Шадричевой Е.В. в совершении ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку Шадричева Е.В. в ходе возникшего между ней и П. словесного конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла не менее двух ударов ножом в жизненно важный орган человека. Умысел Шадричевой Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается применением для нанесения телесных повреждений ножа, который она сначала демонстрировала П., нанесение удара в жизненно важный орган человека.

В результате умышленных действий Шадричевой Е.В. по неосторожности наступила смерть П. на месте происшествия. Поскольку согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть П. наступила в результате колото-резаного ранения правого бедра с полным пересечением правой бедренной артерии и развити­ем острой массивной кровопотери. Данное повреждение причинено острым предметом, имевшим в своем составе острый конец, острую режущую кромку и обух. Длина данного предмета в погрузившейся части была 8,5см. А также у П. была обнаружена ссадина правого предплечья по задней поверхности, не причинившая вреда здоровью, которая могла образоваться от действия этого же предмета в один промежуток времени.

В связи с чем суд действия Шадричевой Е.В. квалифицирует по статье 111 части 4 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шадричевой Е.В., отсутствие в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание подсудимой Шадричевой Е.В. обстоятельствам суд относит: признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, попытку оказания помощи погибшему, отсутствие у нее прежних судимостей, привлечение ее впервые к уголовной ответственности, наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние ее здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о назначении подсудимой наказания не связанного с лишением свободы.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы за № от *** года, Шадричева Е.В. *** В применении принудительных мер ме­дицинского характера не нуждается.

Учитывая заключении комиссии экспертов в области судебной психологии и психиатрии, не доверять которому у суда нет оснований, Шадричеву Е.В. следует признать вменяемой.

При определении вида и размера назначаемого судом Шадричевой Е.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шадричевой Е.В. преступления, личность подсудимой, особую тяжесть предъявленного ей обвинения, и считает, что наказание Шадричевой Е.В. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, признанных судом исключительными, суд считает необходимым учесть при определении размера назначаемого судом подсудимой наказания. И считает возможным применить при назначении наказания Шадричевой Е.В. ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения. И не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения при постановлении приговора статьи 82 УК РФ.

Приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств: брюки, футболку, трусы мужские, ремень, кухонный нож суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Шадричеву Елену Вадимовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 УК РФ.

На основании которой с применением статьи 64 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ТРИ месяца без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой Шадричевой Е.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять ее под стражу в зале суда по оглашению приговора.

Срок отбытия наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытия наказания время ее задержания на стадии предварительного следствия в период с *** по *** года.

Приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств: брюки, футболку, трусы мужские, ремень, кухонный нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Шадричевой Е.В., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись