ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Смагина Е.Е.,
подсудимого Храмова Д.Ю.,
защитника в лице адвоката Светловой Л.А., представившей удостоверение № 809
и ордер № 258186,
при секретаре Домашенко А.В.,
а также с участием потерпевшей Х,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-424/2010 в отношении
ХРАМОВА ДЕНИСА ЮРЬЕВИЧА, ** ** ** ранее судимого:
- 19.12.2005 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без штрафа;
- 17.03.2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 19.12.2005 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа;
- 02.08.2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, г» ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору того же суда от 17.03.2006 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился по сроку 02.06.2009 года;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Храмов Д.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** *** около 22 часов 00 минут Храмов Д.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в квартире, принадлежащей его ** ** ** Х, расположенной по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. <адрес>, д. №, кв. № подошел к Х, с которой совместного хозяйства не ведет и общего имущества не имеет, и потребовал передать ему принадлежащий ей мобильный телефон Нокиа 2760. Когда Х отказалась передать ему мобильный телефон и убрала его в карман своего халата, то Храмов Д.Ю. с целью доведения своего преступного умысла до конца, заломил правую руку Х за спину, причинив последней физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего умышленно из корыстных побуждений открыто похитил, вытащив из кармана халата Х, мобильный телефон «Нокиа 2760» стоимостью 3450 рублей, с
похищенным с места преступления скрылся, причинив Х ущерб на сумму 3450 рублей.
В судебном заседании подсудимый Храмов Д.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершения указанного преступления.
При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник поддержала подсудимого Храмова Д.Ю. и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.
Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.
Действия Храмова Д.Ю., совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
При назначении Храмову Д.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также преступлений, за которые он ранее был осужден, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей относительно наказания в отношении подсудимого.
В качестве смягчающих наказание Храмова Д.Ю. обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, в том числе изложенное в явке с повинной, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелого хронического заболевания.
Явку с повинной Храмова Д.Ю. суд не признает смягчающим наказание обстоятельством как таковую, поскольку на момент данного обращения органы предварительного расследования располагали сведениями о преступлении, и Храмову Д.Ю. об этом было известно.
В судебном заседании государственный обвинитель просил признать смягчающим наказание Храмова Д.Ю. обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. Однако в обвинительном заключении таковое не отражено, из приведенных в нем доказательств также не усматривается, что подсудимый активно способствовал раскрытию преступления. В ходе судебного заседания материалы дела, дающие суду возможность установить наличие такого обстоятельства, не исследовались, а поэтому суд не признает смягчающим наказание Храмова Д.Ю. обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Оценивая личности Храмова Д.Ю., суд учитывает следующее. Ранее он был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности к наказанию в виде лишения свободы. В настоящее время вновь осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления, которое им совершено в отношении близкого ему человека через
относительно непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. Это говорит о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, на путь исправления подсудимый не встал.
Он зарегистрирован и проживает на территории <адрес> Ленинградской области. ** ** **
С учетом изложенного, учитывая также тяжесть преступления, за совершение которого Храмов Д.Ю. осуждается по настоящему приговору, а также тяжесть преступлений, за которые он был ранее осужден, характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Храмову Д.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Исходя из личности подсудимого, возможности получения им дохода, его материального положения, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.
Учитывая также тяжесть совершенного Храмовым Д.Ю. преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.
Поскольку преступные действия Храмова Д.Ю. содержат в себе опасный рецидив преступлений, для отбытия наказания суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения, избранную Храмову Д.Ю. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу не изменять.
На стадии предварительного расследования потерпевшей Х были заявлены исковые требования на сумму 3450 рублей, от которых в судебном заседании она отказалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск потерпевшей необходимо оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Нокиа 2760» IMEI 358001033967577, переданный на хранение потерпевшей Х, суд считает необходимым оставить в ее распоряжении.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Храмова Дениса Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и с учетом ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с 13 сентября 2010 года.
Зачесть Храмову Д.Ю. в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей в период с 23 мая 2010 года до 13 сентября 2010 года.
Исковые требования потерпевшей Х о компенсации материального ущерба в размере 3450 рублей оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство – мобильный телефон «Нокиа 2760» IMEI 358001033967577, переданный на хранение потерпевшей Х, оставить в ее распоряжении.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 895 рублей 14 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: ** ** **
** ** **
** ** **
** ** **
** ** **