Дело № 1-575/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гатчина «16» декабря 2010 г.
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Смагина Е. Е.,
подсудимого Повзуна В.А.
защиты в лице адвоката Зубковой Л. Е., представившей удостоверение № 771 и ордер № 287202,
при секретаре Косоруковой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
ПОВЗУНА Вадима Анатольевича, ***** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.
установил:
Повзун В.А. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Повзун В.А., являясь на основании трудового договора ***** от ***** работником ИП *****, оказывающего услуги таксомоторных пассажирских перевозок, выполняя в соответствии с указанным трудовым договором работу в качестве водителя автомобиля ***** с государственным номерным знаком *****, используемого ИП ***** на основании договора аренды б/н от *****, заключенного с собственником автомобиля – ***** ***** около 12 часов 00 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, у ***** в г. Гатчина Ленинградской области, был остановлен сотрудниками отдела ГИБДД УВД по Гатчинскому район Ленинградской области майором милиции А, которым в ходе осмотра автомобиля под управлением Повзуна В.А. были выявлены неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: на шинах колес передней оси автомобиля отсутствует протектор, дальний свет на правой фаре не горит, в салоне автомобиля неисправен механизм фиксатора ремня безопасности сзади, после чего в установленном порядке и при наличии достаточных к тому оснований сотрудником милиции А была запрещена эксплуатация данного автомобиля о чем на месте им был составлен протокол запрещения эксплуатации транспортного средства АД *****, а в путевом листе данного автомобиля находившегося при себе у Повзуна В.А., сотрудником милиции А была сделана соответствующая запись, при этом Повзун В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ, о чем сотрудником милиции А на месте было вынесено постановление *****.
В тот же день в нарушение п.22.4 «Правил дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, п. 1,2 ст. 16 и п.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», достоверно зная о наличии указанных выше неисправностей и условий, при которых эксплуатация автомобиля под его управлением запрещена, не устранив данные неисправности и условия, не сообщив о запрещении эксплуатации автомобиля под его управлением работодателю – ИП ***** самовольно, то есть по собственной инициативе, продолжил осуществлять перевозку пассажиров за плату на данном автомобиле, а именно около 12 часов 10 минут осуществил перевозку пассажира от пересечения ***** и ***** в г. Гатчина Ленинградской области до ***** в г. Гатчина Ленинградской области, приняв от данного пассажира плату за проезд в размере 70 рублей, затем, в то же день, около 12 часов 20 минут факт перевозки пассажира Повзуном В.А. на указанном выше автомобиле был выявлен сотрудником отдела ГИБДД УВД по Гатчинскому району Ленинградской области майором милиции А и оперуполномоченным ОБЭП УВД по Гатчинскому району Ленинградской области старшим лейтенантом милиции Н, после чего данный автомобиль, которым управлял Повзун В.А., был направлен для осмотра в ***** расположенного по адресу: Ленинградская область пос. *****, где в тот же день около 13 часов 00 минут в ходе осмотра и проверки технического состояния автомобиля ***** с государственным номерным знаком *****, проведенных специалистом Л с составлением диагностической карты, были выявлены неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТ Р 51709-2001, резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом, не работают, в установленном режиме внешние световые приборы, на световых приборах отсутствуют рассеиватели, шины легкового автомобиля имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, отсутствуют, ремни безопасности, что соответствует п.п. 1.1, 2.2, 3.3, 3.4, 5.1 и 7.9 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г №1090, тем самым Повзун В.А., осуществив вышеуказанную перевозку пассажира, оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя.
Подсудимый Повзун В.А. вину в предъявленном ему обвинении полностью признал.
В ходе судебного разбирательства подсудимый подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, осознал общественную опасность содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения принято им добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия такого судебного решения ему известны.
Другие участники процесса также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого Повзуна В.А. были соблюдены полностью.
Предъявленное Повзуну В.А. обвинение, с которым он согласен, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Повзуна В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ поскольку он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики, наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, обстоятельств отягчающих наказание Повзуна В.А. суд не усматривает и считает возможным, назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положения подсудимого и его семьи, а также возможность получения Повзуном В. А. дохода.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Меру пресечения Повзуну В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.
Согласно правилам ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Повзуна Вадима Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Меру пресечения Повзун В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 298 рублей 38 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: