Дело № 1-35/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 03 ноября 2010 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Рябцовой В.Ю.,
с участием государственных обвинителей - помощников Гатчинского городского прокурора Смагина Е.Е., Дорошенко А.А.,
защиты в лице адвоката Чинчирика Д.Г., представившего удостоверение № 549 и ордер № 204208,
подсудимого Журихина И.М.
с участием потерпевшего Л,
при секретарях Татаринович О.Н., Александровой Л.Н., Мамедовой А.М., Амвросьевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Журихина Ильи Максимовича, <данные изъяты> ранее не судимого, осужденного приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга 12 октября 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Журихин И.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Журихин И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к зданию заброшенного магазина, расположенного по адресу: <адрес> с целью причинения тяжкого вреда здоровью ранее ему не знакомому Е, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ему кулаками и обутыми ногами не менее семи ударов по голове и не менее двух ударов по туловищу, причинив своими действиями потерпевшему повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в области теменных, лобных, височных долей, полушарий мозжечка с прорывом крови в желудочки мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани левой половины затылочной области, правой височной области, ушибленных ран нижнего века правого глаза, левой ушной раковины, слизистой оболочки верхней губы, ссадин правой половины лобной обалсти, верхнего века правого глаза, правой скуловой области, носа, подбородочной области, верхней губы, левой ушной раковины, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и ссадин левого надплечья, левой лопаточной области, которые не причинили вреда здоровью. Причиненная Журихиным И.М. Е закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся развитием отека головного мозга повлекла по неосторожности наступление смерти потерпевшего на месте происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Журихин И.М. свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с У, распивал спиртные напитки возле магазина «<данные изъяты>», расположенного недалеко от станции <адрес>. Когда у него с продавщицей указанного магазина возникла ссора, и он находился в помещении магазина, ему звонила мама, после чего около 03 часов ночи он пошел к дому Б, где пробыл около 15-20 минут, после чего, снова вернулся к магазину «<данные изъяты>», где он и У продолжили распивать спиртное. Между 03 и 04 часами ночи У отошел за помещение магазина, вернувшись, пояснил, что обнаружил тело мужчины. Они вдвоем подошли к телу, проверили пульс, при этом он (Журихин) проверял пульс на руке, на шее, может быть задевал тело ногами, но ударов не наносил. Чтобы установить личность мужчины он проверил его карманы, достал черный кошелек, из него карточку, где были написаны фамилия, имя, отчество, после чего он вместе с У прошел в помещение магазина и сказал продавщице Е, что за магазином лежит ее родственник. Сам он (Журихин) Е не знал, с ним не общался, видел как жителя поселка. Вместе с Е и охранником они вернулись к телу, через какое-то время подъехал М и осветил тело фарами машины, около 04 часов утра подъехала машина «Скорой помощи». Кто именно вызвал врачей, он не знает, но его телефон к тому времени был выключен. Журихин также пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ по дороге в <адрес> у него текла из носа кровь, которую он старался остановить, но вполне возможно, что она попала на одежду, хотя сам он этого не заметил.
Вина Журихина И.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Л пояснил суду, что ранее Журихина И.М. знал, но отношений с ним никаких не поддерживал. Погибший приходился ему отцом. Потерпевший пояснил, что его отец – Е злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения мог кричать нецензурной бранью проходящим мимо людям, но не был агрессивным, драки не инициировал. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра ему позвонила бывшая жена – Е и сказала, что его отец лежит без сознания рядом с магазином у <адрес> <адрес>, после чего, он прошел к указанному магазину и увидел, что лицо отца сильно испачкано, в области уха видел запекшуюся кровь, рядом с телом обнаружил бумажник отца. У магазина находились Е, Журихин и У, при этом Журихин был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Журихин вел себя вызывающе, говорил, что ему ничего не будет и ему все равно, так как мать его откупит, ругался с сотрудниками милиции. Со слов У и Е знает, что У находился в магазине, когда к нему подошел Журихин, позвал куда-то они вместе вышли, а когда вернулись, У сказал Е, что они обнаружили тело. У также пояснял, что он пытался прощупать пульс, но его уже не было. Аналогичные показания, исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были даны Л в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 102-104, 105-108).
Из показаний свидетеля под псевдонимом «К», данных им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он знал Е как жителя поселка, с Журихиным хорошо знаком, неприязни к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он встретился после 16 часов с Журихиным, в последующем видел его у магазина «<данные изъяты>». Всего у магазина он провел около четырех-пяти часов, там же периодически видел Журихина, который был в состоянии опьянения. Возле магазина были также в разные промежутки времени Г, Ц, К, Э, Ш, З Свидетель пояснил, что видел, как Журихин конфликтовал с продавцом магазина, в результате чего она вынуждена была вызвать охрану. После данного конфликта Журихин ушел в сторону <адрес>, в промежуток времени с 01 часа 30 минут до 02 часов. После возвращения Журихин рассказал, что подрался с каким-то человеком, который теперь лежит и не встает, при этом нервничал, вел себя беспокойно. Пояснил, что подрался из-за того, что человек на него кричал. Они, по предложению Журихина, пошли посмотреть, что это за человек. Примерно в 250 метрах от магазина <данные изъяты> около старого хозяйственного магазина, на земле лежал человек, его лица он («К») разглядеть не смог, после чего сообщил о данном человеке продавцу – Е, которая дала им фонарик, при помощи которого он увидел, что на земле лежит Е, заметил, также, что рядом с телом лежал кошелек. Он и Журихин наклонялись к телу, попытались нащупать пульс на руке, но пульса уже не было. Свидетель также пояснил, что на лице и руках Е видел кровь и грязь. Г в последующем сказал ему, что видел как Журихин в эту ночь замывал кроссовки. ( т. 1 л.д.238-240, 241-247).
Свидетель Е пояснила суду, что Журихина И.М. ранее знала только визуально, отношений с ним никаких не поддерживала, потерпевший Л является ее бывшим мужем, отношения с ним нормальные. Погибшего знала, может охарактеризовать его как неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте – в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>. Вечером с 21-22 часов в магазине находились У и Журихин, при этом Журихин вел себя агрессивно, провоцировал ее Е на ссору, унижал, в результате чего между ними произошел словесный конфликт. Она вызвала охрану, чтобы их из магазина выгнать, охранники поговорили с Журихиным, но он вернулся еще более агрессивным, и она попросила У вывести Журихина их магазина. Когда они оба ушли было около 02 часов ночи. Минут через 30 вернулся У, пояснил, что Журихин ушел домой. У постоял в магазине минут 30-40, после чего снова вернулся Журихин, стал отряхивать одежду, пояснил, что упал, позвал с собой У, они вдвоем вышли, когда У вернулся, было уже около 03 часов ночи, то пояснил, что рядом с магазином лежит Е Она дала У фонарик, чтобы он убедился, что это именно Е, сама позвонила бывшему мужу, сообщила о случившемся. Когда подошла к телу, то видела, что Е лежит на спине, рядом был его кошелек, который осматривали У и Журихин, крови на теле она не видела, так как было темно, и близко к телу она не подходила. Впоследующем Журихин кричал, что ему за это ничего не будет.
Из показаний свидетеля Й., данных им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Е она ранее знала, поддерживала с ним хорошие отношения, охарактеризовала его с положительной стороны, как доброго и неконфликтного человека, Журихина ранее не знала, отношений с ним никаких не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ она приехала около 23 часов в магазин, где работала продавцом ее дочь – Е, видела сидящего у старого хозяйственного магазина Е, который был в состоянии опьянения, что-то кричал. При этом каких-либо повреждений на нем она не видела. О том, что Е найден мертвым, узнала на следующее утро от дочери, видела тело Е, обратила внимание, что лицо у него было черное, как будто испачканное, видела у него на лице кровь (т. 2 л.д. 87-90).
Свидетель Г. сообщил суду, что ранее Л и Журихина И.М. знал, с обоими поддерживал нормальные отношения, ссор, конфликтов ни с кем из них не имел, погибшего не знал. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, проходя мимо магазина <данные изъяты> в <адрес>, видел машины милиции и скорой помощи, на земле видел тело, рядом стояли Е, Журихин. Около 04-05 утра он, вместе с Журихиным, по инициативе последнего отошли от магазина до канавы с водой, где Журихин замывал свои белые кроссовки, зачем он это делал, не пояснял, кроссовки на нем грязными не были.
Из показаний свидетеля З, данных им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 50 минут был с Ш, находясь у магазина <данные изъяты> в <адрес>, видел У и Журихина, которые были в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.236-237). Аналогичные показания были даны в судебном заседании свидетелем Ш
Из показаний свидетеля Э, данных им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, около получаса с 23 часов 50 минут был у магазина <данные изъяты> <адрес>, видел У в компании молодых людей. Никаких конфликтов или драк в его присутствии не происходило (т. 1 л.д.207-208).
Из показаний свидетеля Т, данных им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, также исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, около 23 часов 30 минут был у магазина <данные изъяты> <адрес>, видел У и Журихина, в компании молодых людей. Со слов Г знает, что в ту ночь Журихин мыл в его присутствии кроссовки (т. 1 л.д.272-275).
Свидетель М сообщил суду, что Журихина И.М. он ранее знал, отношения с ним поддерживал нормальные, погибшего знал как жителя поселка, охарактеризовал его как спокойного, неконфликтного и не агрессивного человека. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он заехал в магазин <данные изъяты> расположенный рядом с ж/д станцией <адрес>, куда также зашли У и Журихин, которые были в состоянии алкогольного опьянения, рассказали, что шли по <адрес> и обнаружили труп мужчины, У сказал, что это тело Е, но он не уверен. Он (М) подъехал к месту, где лежало тело, осветил его фарами, У пощупал пульс, пояснил, что Е мертв. Он вызвал врачей и уехал, близко к телу не подходил, но видел, что тело лежит на спине, лицо сильно испачкано.
Из показаний свидетеля К, данных им в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного следствия, также исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Журихина И.М. он ранее знал, отношения с ним поддерживал нормальные, охарактеризовать может с отрицательной стороны, погибшего знал как жителя поселка. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 24 часов он находился около магазина <данные изъяты> в <адрес>, видел там Журихина, У, М, Э. Свидетель пояснил, что ввиду сильного алкогольного опьянения с уверенностью утверждать о времени его нахождения рядом с магазином и о составе лиц не может (т. 1 л.д.227-229).
Из показаний свидетеля Ц, данных им в ходе судебного разбирательств и на стадии предварительного следствия, также исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Журихина И.М. он ранее не знал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ с 23 до 24 часов он находился вместе с женой – С возле магазина <данные изъяты> в <адрес>, рядом также видел У, Журихина, который стал вмешиваться в их конфликт с женой (т. 1 л.д.232-233).
Аналогичным описывала происходившие события свидетель С как в ходе судебного разбирательства, так и в протоколе допроса на стадии предварительного следствия, исследованного судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.219-220).
Из показаний свидетеля Х, данных им в ходе судебного разбирательств и на стадии предварительного следствия, также исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Журихина И.М. он ранее не знал, отношений с ним не поддерживал, погибшего знал как жителя поселка, охарактеризовал его как неагрессивного и неконфликтного человека, пояснил, что Е мог в состоянии алкогольного опьянения выкрикивать что-то, в том числе и нецензурными выражениями, но эти слова, ни к кому конкретно не относились. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, проходя в сторону <адрес> мимо заброшенного магазина, расположенного рядом с магазином <данные изъяты> слышал как мужчина, который, судя по голосу, находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал нецензурной бранью в адрес прохожих. По голосу мужчину не узнал, близко к нему не подходил. Впоследствии от Л узнал, что его отца в эту ночь убили (т. 2 л.д.34-37).
Из показаний свидетеля Ч, данных как в судебном разбирательстве, так и на предварительном следствии, также исследованных судом, следует, что Журихина И.М. она ранее не знала, отношений с ним никаких не поддерживала, погибшего знала как жителя поселка. Свидетель пояснила, что проживает недалеко от магазина <данные изъяты> в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на улице, у неработающего магазина, слышала громкие голоса, было похоже на ссору, прислушиваться не стала, принадлежность голосов определить не смогла. Впоследствии узнала, что рядом с заброшенным магазином и недалеко от магазина <данные изъяты> был обнаружен труп Е (т. 2 л.д.15-18).
Свидетель Я сообщил суду, что Журихина И.М. ранее не знал, погибший Е приходился ему отчимом, охарактеризовал его как спокойного, неагрессивного человека, пояснил, что Е в состоянии опьянения мог высказываться в адрес проходящих мимо людей нецензурно. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи ему позвонил сводный брат- Л и сообщил, что отца убили, в результате чего на первой электричке в 05 часов 10-20 минут он приехал в <адрес>. Тело отца было обнаружено примерно в 50 метрах от хозяйственного заброшенного магазина. Рядом с телом он видел У, Журихина, Л, Е, сотрудников милиции. На левом кроссовке Журихина видел следы, похожие на кровь, в виде брызг. При первоначальном допросе не сказал ничего про следы крови на кроссовках, так как следователь его об этом не спрашивал, при последующем допросе рассказал об этом. Аналогичные показания, также исследованные судом, свидетель давал в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 119-121, т. 2 л.д. 1-4).
Свидетель Ю пояснила суду, что ранее Журихина не знала, отношений с ним никаких не поддерживала, с погибшим были дружеские отношения. Со слов мужа – Я знает, что ДД.ММ.ГГГГ около ж/д станции <адрес> был обнаружен труп Е, муж сам ездил в поселок, видел тело, пояснил, что лицо Е было испачкано сажей, одежда в беспорядке, а у кого-то из присутствующих рядом людей он видел на кроссовках кровь, у кого именно она не помнит.
Свидетель Ы пояснила суду, что Журихин приходиться ей сыном, отношения с ним хорошие, погибшего она не знала. Свидетель пояснила, что в мае 2008 года она вместе с сыном около 13 часов приехала в <адрес> к Б. Сын ушел гулять, вернулся домой около 19 часов, побыл некоторое время и снова ушел. Около 01 часа ночи она звонила ему, сын пояснил, что находиться на <адрес>. Около 02 часов 39 минут она снова звонила сыну, слышала, как сын ругался с продавцом магазина. В 2 часа 55 минут сын вернулся домой, позвонил ей на телефон, чтобы она открыла дверь, пробыл дома около 20 минут. Когда в 3 часа 14 минут сыну позвонил У, то он снова ушел гулять. Проснувшись утром, около 09 часов 30 минут от Б узнала, что сын и У обнаружили труп мужчины. Со слов сына впоследующем узнала, что после обнаружения трупа, он и У рассказали о случившемся продавцу магазина и М, после чего приехала скорая помощь.
Из показаний свидетеля Щ, данных как в судебном разбирательстве, так и на предварительном следствии, также исследованных судом, следует, что Журихина И.М. она ранее знала, была длительное время знакома с его матерью, с которой поддерживала дружеские отношения, охарактеризовала Журихина И.М. как активного, уравновешенного молодого человека. Погибшего она ранее не знала, отношений с ним никаких не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ Журихин И.М. и его мать приехали к ним на дачу, в <адрес>, Журихин сразу ушел, вернулся вечером, пообщался с мамой и снова ушел, часа через два вернулся, затем снова ушел. Около 02 часов 30 минут Ж ему позвонила, в разговоре сын ей пояснил, что ругается в магазине с продавцом, после звонка он пришел около 03 часов, был в состоянии алкогольного опьянения. Она (Щ) видела, как Журихин разговаривает с матерью на веранде, затем он снова ушел. Утром, со слов дочери узнала, что У и Журихин, ночью, у магазина, обнаружили труп Е (т. 1 л.д.224-226).
Из показаний свидетеля Б, данных ею как в судебном разбирательстве, так и на предварительном следствии, исследованных судом, следует, что Журихина И.М. она ранее знала, отношения были нормальные, погибшего знала только визуально, как жителя поселка. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов у магазина <данные изъяты> видела Журихина и У, вернулась домой около 01 часа ночи, в доме были только ее мама и мать Журихина. Утром, около 05 часов утра позвонил У и сказал, что они с Журихиным обнаружили труп мужчины, подробностей не пояснял. Приходил ли ночью Журихин домой, она не слышала (т. 1 л.д.221-223).
Свидетель Ж пояснил, что Журихин И.М. приходится ему сыном, погибшего Е он не знал. Со слов Ы ДД.ММ.ГГГГ узнал, что сына задержали. Сын ему пояснил, что он, находясь возле ж/д ст. <адрес>, зашел за магазин, где обнаружил лежащего человека, позвал своего друга, они проверили у лежащего карманы, посмотрели документы, потом попросили знакомых вызвать скорую помощь.
Свидетель И сообщил суду, что является генеральным директором <данные изъяты>», указанный магазин расположен около ж/д станции <адрес>. Магазин оснащен камерами видеонаблюдения с зоной охвата 30-50 метров каждая, на видеозаписи камер наблюдения фиксируется дата и время.
Свидетель П пояснил, что в мае 2008 года работал на станции «Скорой помощи» в г. Гатчина, в начале мая 2008 года около 03 часов выезжал совместно с медсестрой Д по вызову на ст. <адрес>. По приезду недалеко от заброшенного магазина обнаружили тело мужчины с гематомами на лице, на голове. Также видел раны на голове мужчины и следы крови на лице и голове. По приезду им была констатирована биологическая смерть. Рядом с телом был обнаружен кошелек с пропуском, из которого они узнали фамилию и имя погибшего. Сигнальный талон и карта вызова заполнены им.
Из показаний свидетеля Д, данных ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, также исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов поступил вызов со станции о том, что возле магазина «<данные изъяты>» на ж/д ст. <адрес> мужчине стало плохо. На место они прибыли через 20-25 минут. Врач – П осмотрел мужчину, констатировал смерть. Сама она видела только кровь и грязь на голове мужчины (т. 1 л.д.250-253).
Однако, из текста исследованных в судебном заседании сигнального талона Гатчинской скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ, копии листа журнала регистрации вызовов, следует, что выезд бригады в составе врача П и медсестры Д на ст. <адрес> к Е был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 38 минут до 4 часов 10 минут. Из текста сигнального талона станции скорой помощи также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ст. «<адрес>) зафиксирована биологическая смерть Е до прибытия. На теле выявлены признаки насильственной смерти в виде ссадин, кровоподтеков лица, конечностей. Время выезда с 03 часов 55 минут до 04 часов 10 минут (т. 1 л.д.74). Из карты вызова станции скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 36 минут поступил звонок об обнаружении Е около <адрес>, без сознания. Время прибытия врачей в 3 часа 55 минут, по прибытии констатирована биологическая смерть, зафиксированы признаки насильственной смерти в виде ссадин, кровоподтеков лица, верхних конечностей, указано время окончания обслуживания в 04 часа 05 минут (т. 3 л.д.48, 219). Из сообщения о совершенном преступлении дежурного Таицкого отделения милиции, также следует, что сообщение от диспетчера скорой помощи об обнаружении по адресу: <адрес> трупа Е поступило в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.67)
Вина Журихина И.М. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами дела.
Так, согласно тексту протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, местом осмотра являлся участок местности в <адрес> <адрес>, где, в пяти метрах от стены дома с табличкой <адрес> обнаружен труп мужчины. Одежда и волосы трупа имеют следы опачкивания грунтом. В левой височной, щечной и теменной областях головы, в области верхнего левого века имеются участки подсохшей крови. В области лица имеются следы подсохшей крови и грунта, в области левой ушной раковины в верхней части обнаружена рана ломано-линейной формы размером 0,5 см. на 1 см. В области левой ушной раковины, левой височной, теменной областях имеются косо-вертикальные потеки жидкой крови. На внутренней поверхности правого предплечья на общей площади около 10 см. на 40 см. зафиксированы обильные наложения подсохшей крови с примесями грязи, аналогичные наложения имеются в области правого предплечья и кисти. В 50 см. от трупа в сторону магазина <данные изъяты> обнаружено портмоне с денежной купюрой, достоинством 10 рублей, пропуском и проездным документом. Портмоне, и иные обнаруженные рядом с трупом предметы надлежащим образом изъяты и упакованы (т. 1 л.д. 75-84). Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, были надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.146-149)
Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, следует, что предметом осмотра являлся участок местности, прилегающий к дому с табличкой <адрес> В тексте протокола указано расположение и расстояние до ж/д станции «<адрес>», магазина «<данные изъяты>» от указанного дома (т. 1 л.д.85-98).
Из текста протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Журихина И.М. были изъяты срезы ногтевых пластин и одежда: кофта с капюшоном черного цвета, джинсы темно синего цвета, футболка красного цвета, кроссовки белого цвета, указанные предметы надлежащим образом упакованы и опечатаны (т. 2 л.д.132-134). Изъятые в ходе выемки предметы были надлежащим образом осмотрены (т. 2 л.д.161-165).
Согласно тексту протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, который производился с участием Журихина И.М. и его защитника, Журихин И.М. в ходе следственного эксперимента расположил манекен человека на полу лицом вверх, пояснив, что ногами труп Е лежал в сторону грунтовой дороги, после чего, с помощью манекена, продемонстрировал, что он стоял с правой стороны от тела Е, в области поясницы, слева от тела находился У. Затем Журихин продемонстрировал, как похлопыванием проверил нижние карманы куртки Е и нагрудные карманы, после чего проверил пульс на левом запястье, затем отошел от тела, вытер руки об траву и встряхнул их. Последовательность указанных действий показать не смог ввиду прошествия значительного времени со дня происходивших событий. Журихин также пояснил, что не может сказать с какой силой он «прохлопывал» карманы одежды Е, ввиду того, что находился в состоянии алкогольного опьянения ( т. 1 л.д. 152-155).
Из выводов, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта №2м.к. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что загрязнение рук подозреваемого жидкой кровью в той степени, чтобы кисти рук при взмахе рукой или встряхивании кистью могли стать источником формирования отдельно летящих брызг крови, при контакте с указанными в ходе эксперимента областями тела Е невозможно. На джинсовых брюках Журихина пятна от брызг располагаются по обе стороны от наружного шва, то есть на участке поверхности брюк, который при ношении может быть определен как поверхность наружная. Участок условно доступен для падения на него брызг крови в случае нанесения ударов ногой по предметам, несущим наложения жидкой крови. Условия возникновения следов определяются не только особенностями положения брюк, на ноге наносящего удары, но и тем, какие участки стопы задействованы при выполнении удара – носок или наружная ее поверхность. Пятна от брызг крови на джинсовых брюках Журихина И.М. могли сформироваться в результате ударов, наносимых по предметам, имевшим наложения жидкой крови. Обоснованно судить о расстоянии полета брызг по конечному следу в данном случае не представилось возможным. Прочие следы на джинсах имеют контактный механизм образования и являются результатом контакта поверхности материала с какими-либо опачканными кровью предметами. Уровень расположения пятен допускает возможность формирования следов при контакте с окровавленными участками поверхности тела, лежащего на земле. Согласно имеющейся фототаблице, экспертом указаны явные участки обильного наложения крови, которые расположены в области правого предплечья, левого плеча, левой ключицы, левой стороны лица Е(т. 2 л.д.262-266).
Из текста протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, в магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, изъяты CD диски марки: L-PRO, Verbalim с цифровыми данными видеозаписи (т. 2 л.д.141-145).
Указанные диски были надлежащим образом осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Также, согласно протоколу осмотра предметов, была воспроизведена и просмотрена имеющаяся на указанных дисках видеозапись с отображением в протоколе времени, действий и передвижений лиц, попавших в зону охвата видеокамер. Указанная видеозапись также была осмотрена сторонами в судебном заседании. Так, согласно тексту протокола, на диске марки Verbalim обнаружено четыре фрагмента видеозаписи, согласно первого фрагмента видеозапись начинается в 21:00:41 ДД.ММ.ГГГГ заканчивается в 03:02:00 ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность записи 30 минут 42 секунды, запись производится в ускоренном режиме. Запись производится в помещении магазина. Согласно данной видеозаписи в течение времени с 21:10 до 02:51:00 в помещение магазина неоднократно заходят и выходят по одному и вместе молодые люди, похожие по одежде, внешним данным на У и Журихина. При просмотре второго фрагмента видеозаписи установлено, что запись производится с 21:00:41 ДД.ММ.ГГГГ по 03:02:02 ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность записи 36 минут 55 секунд видеозапись производится в ускоренном режиме. На видеозаписи фиксируется участок местности, расположенный рядом со входом в магазин «<данные изъяты>», крыльцо основного входа в указанный магазин. Из текста протокола следует, что с 21:08 ДД.ММ.ГГГГ возле входа в магазин, в зону охвата камеры наблюдения попадали мужчины, визуально похожие на У и Журихина, общались с различными людьми, находившимися в указанный промежуток времени в указанном месте. При этом, согласно текста протокола, Журихин в период времени с 23:09:29 по 00:00:14 в зоне видимости указанной камеры не появлялся, в отличие от У, в 01:23:26 зафиксирован приезд охранников, которые общались с мужчинами, похожими на У и Журихина до 01:27:54, в 01:48:53 мужчина, визуально похожий на Журихина, выходит из зоны охвата камеры наблюдения, появляясь вновь в пределах фиксации видеокамеры в 2:18:00, в отличие от мужчины, визуально похожего на У. Примерно в 03:00 к магазину подъезжает машина «скорой помощи». При просмотре третьего фрагмента видеозаписи установлено, что запись производится с 21:00:41 ДД.ММ.ГГГГ по 03:02:02 ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность записи 31 минута 59 секунд, видеозапись производится в ускоренном режиме. На видеозаписи фиксируется участок местности, расположенный рядом с входом в зал игровых автоматов в здании магазина «<данные изъяты>», прилегающая территория. Согласно текста протокола, на видеозаписи видно, что в пределах охвата видеокамеры с 21:22:19 ДД.ММ.ГГГГ по 02:47:36 периодически появляется мужчина, визуально похожий на У. При просмотре четвертого фрагмента видеозаписи установлено, что запись производится с 21:00:41 ДД.ММ.ГГГГ по 03:02:02 ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность записи 36 минут 55 секунд, видеозапись производится в ускоренном режиме. На видеозаписи фиксируется участок местности расположенный рядом со вторым входом в магазин «<данные изъяты>». Из текста протокола следует, что в зону охвата камер видеонаблюдения в период времени с 21:46:07 до 01:48:21 периодически попадают, наряду с другими, мужчины, визуально похожие на У и Журихина. В период времени с 01:50:44 до 02:18:33 в зоне охвата камер появляется только мужчина, похожий на У. С 02:22:19 до 03:00:05 видно передвижение двоих мужчин, похожих на У и Журихина. (т. 2 л.д.150-160). При просмотре в зале заседания Журихин подтвердил, что на видеозаписях зафиксированы его передвижения и передвижения У.
Согласно выводов, приведенных в заключениях судебно-медицинского эксперта №546 от 31.05.08 г. и №546 доп. от 10.04.09 г., причиной смерти Е явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, осложнившаяся развитием отека головного мозга, что подтверждается наличием кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в области лобной, теменных, височных долей, полушарий мозжечка с прорывом крови в желудочки мозга. С момента наступления смерти до момента фиксации трупных явлений прошло более 5-6 часов но менее 12-14 часов. На трупе Е обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в области теменных, лобных, височных долей, полушарий мозжечка, с прорывом крови в желудочки мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани левой половины затылочной области, правой височной области, ушибленными ранами нижнего века правого глаза, левой ушной раковины, слизистой оболочки верхней губы, ссадинами левой половины лобной области, верхнего века правого глаза, правой скуловой области, носа, подбородочной области, верхней губы, левой ушной раковины; закрытые прелом левого третьего ребра по средне- ключичной линии, 9 левого ребра по передней подмышечной линии, ссадины левого надплечья, левой лопаточной области, данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью на что указывает наличие ссадин, ушибленный характер ран, закрытый прямой характер перелома ребер, расположение кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в местах приложения силы. Каких-либо идентификационных признаков травмирующего предмета в повреждениях не отобразилось. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасностия для жизни и повлекла за собой смерть Е Закрытые переломы ребер причинили вред здоровью средней тяжести, ссадины левого надплечья и левой лопаточной области не причинило вреда здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от совокупности (не менее чем 7) воздействий тупого твердого предмета, закрытые переломы ребер образовались не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета и могли образоваться в результате падения из положения стоя и ударах о выступающие тупые твердые предметы. Ссадины левого надплечья и левой лопаточной области образовались от двух воздействий тупого твердого предмета, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Е повреждения были причинены с силой достаточной, для образования данных повреждений. Черепно-мозговая травма образовалась в срок не более чем за 1,5-3 часов до наступления смерти. Травма груди образовалась в срок более чем 1-3 часов, но менее 12-15 часов до наступления смерти Е Содержание этилового спирта в крови трупа 3,6 %о, в моче 4,1%о, что свидетельствует о тяжелой степени опьянения. Закрытая черепно-мозговая травма, как и смерть Е, могли образоваться в промежуток времени с 01 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, образование переломов ребер в указанный промежуток времени маловероятно. (т. 2 л.д.169-184, т.2 л.д.280- 284).
Допрошенные в судебном заседании свидетели В и Б (каждый в отдельности), пояснили суду, что магазин «<данные изъяты>» на май 2008 года был оборудован видеорегистратором – системой видеонаблюдения и записи данных. Указанная система регистрировала данные, приходящие с камер наблюдения с указанием времени, которое устанавливает пользователь. Установкой времени на видеорегистраторе занималась их фирма. Свидетели (каждый) пояснили, что перевод времени с летнего на зимнее и в обратном порядке осуществлялся только представителями их фирмы, сами работники магазина этого не делали. Вызов о переустановке времени поступал, как правило, с опозданием на несколько недель или месяц. Переустановки времени в магазине «<данные изъяты>» непосредственно в те сутки, когда происходит переход с летнего времени на зимнее и наоборот, ими никогда не осуществлялся.
Согласно выводам, приведенным в заключении экспертов судебно-биологического отделения №379 от 25.06.08 г., на джинсах У, кофте Журихина И.М., его джинсах, кроссовках найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от Журихина И.М., либо при смешении крови двух и более лиц, тогда возможно наличие примеси крови Е к крови Журихина И.М., данных за присутствие крови У не обнаружено. В подногтевом содержимом Е обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, которые могли произойти от самого Е, но не от У или Журихина И.М. (т.2 л.д. 201-208)
Согласно выводам, приведенным в заключении экспертов медико-криминалистического отделения №567 м.к. от 01.08.08 г., на представленной «кофте» Журихина И.М. участков наложений, имеющих внешнее сходство с наложением сухого вещества крови, не найдено. При исследовании джинсов Журихина И.М. найдены пятна крови, располагающиеся в нижней части джинсов по передней и задней поверхности. По особенностям своего строения пятна могут быть разделены на две группы. Первая группа пятен имеет контактный механизм образования и является результатом контакта поверхности материала с какими-либо опачканными жидкой кровью предметами. Вторая группа пятен является результатом падения на поверхность материала брызг крови. При исследовании кроссовок Журихина И.М. выявлено присутствие вещества крови в структуре нитей швов ремней застежки правой кроссовки. Первоначальные особенности строения участков наложений крови изменены, что не позволило судить о механизме из возникновения. (т. 2 л.д. 238-242).
Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта молекулярно генетического отделения №169/08 г., на брюках из джинсовой ткани Журихина И.М., на правой кроссовке Журихина И.М. выявлено сочетание, отличающееся от генотипа Журихина И.М. Вероятность того, что ДНК, полученная из данных следов крови, идентична ДНК Е, и, следовательно, вероятность того, что кровь на перечисленных выше предметах может принадлежать Е (инкриминирующая вероятность) составляет не менее 99.9999999%. От Журихина И.М. и У данные следы крови не происходят. На брюках из джинсовой ткани Журихина И.М., установлено, что генотип следов крови по ряду систем содержит более двух признаков, что свидетельствует о смешении крови в данных следах от двух или более лиц. При этом, выявленное сочетание генетических признаков включает в себя признаки свойственные генотипу Е и признаки, свойственные генотипу Журихина И.М. вероятность того, что данный след крови содержит ДНК, идентичную ДНК Е или вероятность присутствия в смешанных следах крови Е, как и Журихина И.М. составляет не менее 99,999% (т. 2 л.д.247-254).
Оценивая все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд не доверяет показаниям подсудимого Журихина И.М., о его непричастности к смерти Е, к изложенной им версии суд относится критически, полагает ее защитной, преследующей цель избежать ответственности за содеянное. Данная версия опровергается показаниями свидетеля под псевдонимом «Константинов», который о драке и о том, что человек, с которым Журихин подрался, не встает, узнал со слов самого Журихина, именно Журихин указал ему место, где лежит человек, с которым он (Журихин) подрался, указанным человеком оказался Е; показаниями свидетеля Г, которые объективно подтверждаются выводом эксперта медико-криминалистического отделения о том, что первоначальные особенности строения участков наложений крови на кроссовках Журихина изменены, заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистических экспертиз, выводами, приведенными в заключении эксперта молекулярно генетического отделения о наличии крови Е на одежде и обуви Журихина и невозможности образования пятен крови при обстоятельствах, указанных Журихиным, показаниями Ж, Е о том, что именно Журихин, а не У, первый указал на обнаружение тела Е Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>», то есть в непосредственной близости от места обнаружения трупа Е, видели Журихина в различные промежутки времени. Свидетель Е поясняла, что Журихин был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, спровоцировал конфликт, что подтверждает показания свидетеля под псевдонимом «К». Из данных, полученных с камер видеонаблюдения, следует, что на достаточно продолжительный промежуток времени в зоне охвата камер отсутствовал Журихин. Суд доверяет сведениям, изложенным в сигнальном талоне, карте вызова скорой помощи, сведениям, изложенным в журнале вызова о времени прибытия а/м «Скорой помощи» на место происшествия, сообщению о преступлении, и, доверяет показаниям свидетелей В и Б, пояснившим, что перевод времени на видеокамерах осуществлялся с опозданием, что в совокупности позволяет прийти к выводу, что время, отраженное на видеофиксаторе отстает на один час, в связи с несвоевременностью перевода часов ввиду необходимости перехода на летнее время. Указанное обстоятельство не ставит под сомнение правильность и достоверность изложения происходивших событий свидетелями и потерпевшим и не выходит за рамки инкриминированного Журихину времени совершения преступления. Не опровергают показания свидетелей Е и «К» представленные распечатки телефонных переговоров, из которых следует, что соединений с номером, которым пользовался Журихин в период времени с 01:02:55 до 2:39:37 не имелось. Суд доверяет последовательным и подробным показаниям свидетеля под псевдонимом «К», они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, выводами экспертов. Оснований не доверять им суд не усматривает.
Показания свидетелей суд полагает последовательными, незначительные противоречия в части даты и времени происходивших событий были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний, каждый из свидетелей объяснил причину противоречий прошествием значительного времени с даты события. Оснований для оговора кем-либо из допрошенных лиц Журихина И.М. судом не установлено.
Действия Журихина И.М., совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ 13.06.96 г. №63-ФЗ).
Суд считает установленным, что повреждения, выявленные у Е в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в области теменных, лобных, височных долей, полушарий мозжечка, с прорывом крови в желудочки мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани левой половины затылочной области, правой височной области, ушибленными ранами нижнего века правого глаза, левой ушной раковины, слизистой оболочки верхней губы, ссадинами левой половины лобной области, верхнего века правого глаза, правой скуловой области, носа, подбородочной области, верхней губы, левой ушной раковины причинены в результате умышленных действий Журихина И.М., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует неоднократность травматического воздействия, локализация повреждений в области головы, то есть жизненно-важного органа человека, сила наносимых ударов, достаточная для причинения выявленных у Е повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, что полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений и причинной связи между ними и наступлением смерти Е
Оценивая все добытые и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Журихина И.М. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ следует, что Журихин И.М. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает. Мог в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных о наличии синдрома зависимости от алкоголя или наркотиков не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 271-274).
Заключение экспертов, исследовавших личность Журихина И.М., мотивировано, научно обоснованно, выполнено профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывает сомнений в своей обоснованности и достоверности. На основании выводов, сделанных экспертами, суд признает Журихина И.М. вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Журихиным И.М. преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшего.
Журихин И.М. совершил особо тяжкое преступление, характеризуется по месту учебы, работы и проживания положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Журихина И.М. в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, мнения потерпевшего, требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года, которым Журихин И.М. осужден по ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 (три) года, подлежит самостоятельному исполнению.
Учитывая характеризующие данные, а также тяжесть совершенного преступления, оснований для применения при назначении наказания Журихину И.М. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск не заявлен.
Меру пресечения Журихину И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кофту, ботинки, брюки из джинсовой ткани с надписью, два оптических диска с записями видеокамер наблюдения магазина «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 82 УПК РФ надлежит уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Журихина Илью Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ 13.06.96 г. №63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Журихину И.М. отменить, избрать меру пересечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Срок отбытия наказания исчислять с 03 ноября 2010 года. В срок отбытия наказания, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Журихина И.М. под стражей с 04 мая 2008 года по 06 мая 2008 года включительно.
Приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.10.10 г., которым Журихин И.М. осужден по ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 (три) года, надлежит исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: кофту, ботинки, брюки из джинсовой ткани с надписью, два оптических диска с записями видеокамер наблюдения магазина «<данные изъяты>» надлежит уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Журихин И.М. при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: