Дело №1-175/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 17 ноября 2010 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Рябцовой В.Ю.,
с участием государственных обвинителей – ст. помощника Гатчинского городского прокурора Хухко Е.Н., помощника Гатчинского городского прокурора Смагина Е.Е.,
защитника – адвоката Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» - Юсуповой М.А., представившей удостоверение № 3610 и ордер № 001842,
подсудимого Розанова И.А.,
при секретарях Александровой Л.Н., Татаринович О.Н., Мамедовой А.М., Амвросьевой Ю.А.,
а также с участием представителя потерпевшей М адвоката Скуратовой Л.М., представившей удостоверение № 776 и ордер № 217493,
потерпевшей М
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Розанова Игоря Александровича, *, ранее судимого: 30.07.2002 г. Гатчинским городским судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Розанов И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
**.**.***** в период времени * Розанов И.А., находясь в гостях у М в квартире по адресу: **, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью в комнате указанной квартиры умышленно нанес М удар кулаком по лицу, от которого последняя упала на пол. После чего Розанов И.А., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежавшей на полу потерпевшей не менее шести ударов ногами по голове и телу, в результате чего последняя потеряла сознание. Когда М пришла в себя и пошла на кухню, то Розанов И.А., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, также прошел на кухню, где схватил М за волосы и привел к входной двери квартиры, открыв входную дверь и, продолжая удерживать насильно потерпевшую за волосы, на пороге указанной квартиры стал ей угрожать, что сбросит в подъезде вниз по лестнице. Затем Розанов И.А., продолжая держать рукой М за волосы, насильно подвел ее к окну в прихожей указанной квартиры, открыл окно и не менее 3 раз умышленно ткнул М в проем окна, угрожая при этом выбросить через окно на улицу. После чего Розанов И.А. за волосы насильно завел потерпевшую в комнату указанной квартиры, где бросил на пол и умышленно нанес ей неустановленным предметом удар сзади по голове. Когда М упала на пол, то Розанов И.А. умышленно нанес ей не менее 5 ударов табуреткой по голове и телу и множественные удары ногами и кулаками по голове и телу, от которых М потеряла сознание. В результате преступных действий Розанова, потерпевшей, согласно заключениям судебных медицинских экспертиз № от **.**.***** и № доп. от **.**.*****, были причинены повреждения в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга, скопления ликвора под твердой мозговой оболочкой слева, множественных ссадин, кровоподтеков головы, ушибов мягких тканей головы, кровоподтеков туловища, конечностей, которые являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данный комплекс повреждений потребовал экстренного хирургического вмешательства, выразившегося в трепанации черепа, что привело к обширному костному дефекту левой половины лобной кости. Таким образом, у потерпевшей М установлен видимый глазом обширный дефект костной ткани левой половины лобной области с асимметрией лица, который может быть исправлен только в результате хирургической операции, в связи с чем установленный костный дефект является неизгладимым. Данное повреждение в виде обширного дефекта костной ткани левой половины лобной области с асимметрией лица, видимый глазом, обезображивает лицо потерпевшей М
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Розанов И.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснив, что **.**.*****, находясь после 15 часов в квартире М, увидев ее лежащей на кровати вместе с Я, разозлился, попросил Я выйти вместе с ним на улицу, тот отказался. После чего он (Розанов) стал спрашивать у потерпевшей о причинах нахождения Я в квартире, М ответила, что это не его дело, он толкнул ее ладонью в область лица, от чего потерпевшая упала на пол, он стал наносил ей удары обутой ногой в область головы сверху вниз. Когда потерпевшая потеряла сознание, как он помнит, вышел в соседнюю комнату к К, со слов которой узнал, что он ударил Ж, которая из квартиры убежала. Сам он этого не помнит. Также помнит, что выходил из квартиры на улицу и полагает, что С звонила ему, когда он ехал со знакомыми в машине. В разговоре с С он пояснил ей, что в квартире у потерпевшей М не был и намерен после ее звонка туда сходить. Вернувшись в квартиру потерпевшей, он увидел М, которая лежала на полу в той же комнате, где он ее оставил, он переложил ее на кровать, увидел, что испачкал руку в крови. До этого, когда наносил удары потерпевшей, крови на ней не видел. Полагает, что повреждения, обнаруженные у потерпевшей, причинены им, однако удары какими-либо предметами он не наносил, табуреткой М не бил. Иски Гатчинского городского прокурора и потерпевшей о возмещении ей материального ущерба признает в полном объеме, исковые требования М о компенсации морального вреда частично, на сумму 300000 рублей.
Вина Розанова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая М сообщила суду, что **.**.***** она находилась в квартире **, куда около * часов пришли её знакомые Розанов И.А., К, Ж, Я. Они вместе распивали спиртное в комнате, когда Розанов, приревновав ее к Я, стал наносить ей удары руками, обутыми ногами по голове и телу. Удары были такой силы, что она потеряла сознание. Когда очнулась, попыталась пройти на кухню, однако Розанов остановил ее и продолжил избивать, затем подтащил к лестнице, потом к окну в коридоре и сказал, что выкинет ее из окна. Она воспринимала его слова всерьез, считала его действия реальной угрозой для своей жизни и здоровья. Когда кто-то позвонил Розанову, он оттащил ее от окна обратно в комнату, где она почувствовала, что Розанов нанес ей удар чем-то тяжелым сверху по голове, после чего она снова потеряла сознание. По приезду в квартиру ее родителей Розанов сказал им, что тоже избит. Сам он врачей для нее не вызывал, никакой помощи не оказывал. После избиения ее лицо было обезображено. В настоящее время, вследствие причиненной ей Розановым травмы, состояние ее здоровья значительно ухудшилось, она стала инвалидом. Аналогичные показания потерпевшей М были даны в ходе проведения очной ставки с Ж (т. 1 л.д. 173-176). Потерпевшая также пояснила, что настаивает на суровом наказании и просила взыскать с Розанова в счет компенсации морального вреда один миллион рублей, и материальный ущерб, складывающийся из сумм, затраченных на лечение и оказание правовой помощи адвокатом в сумме 48335 рублей 71 копейка.
Свидетель С пояснила суду, что М приходится ей дочерью, Розанова ранее знала только по рассказам, отношений с ним не поддерживала. **.**.***** около 15 часов 30 минут она созванивалась с М, и они договорились, что она ей позвонит около 21 часа. Через некоторое время около 17 часов она решила, не дожидаясь назначенного времени, позвонить дочери, но телефон не отвечал, после чего позвонила Розанову, однако тот разговаривал односложно, не называл имен, что ее насторожило, и она решила съездить в квартиру, где проживала М. Когда они с мужем подъехали к дому, она сразу обратила внимание на раскрытое окно в коридоре квартиры дочери, затем они увидели, что в коридоре происходит драка между Розановым и Ф. Так как дверь в подъезд им никто не открывал, муж дверь выбил, когда они вошли, Ф сказал им, что в квартире труп. Поднявшись в квартиру, она увидела, что стены в прихожей и на кухне были в крови, дочь лежала на диване в комнате, была вся в крови, сильно избита, признаков жизни не подавала. В квартире был беспорядок, разбит телевизор, сломана табуретка. Розанов и находящаяся в квартире К пояснили, что избивал всех Ф. На следующий день от Ф и К она узнала, что дочь избил Розанов, тоже пояснила и сама потерпевшая, когда пришла в сознание. Со слов М она также узнала, что Розанов приревновал ее к Я и с этого начался конфликт, который перерос в избиение. Дочь сильно переживает случившееся, в результате причиненных ей травм она стала инвалидом, ее мучают сильные головные боли, она часто теряет сознание. Аналогичные показания, исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были даны свидетелем в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.108-109). Свидетель также пояснила, что присутствовала при госпитализации дочери, сведения, изложенные в телефонограмме и рапорте об обнаружении признаков преступления, за исключением имени и отчества дочери, которые указаны не верно, подтверждает, пояснила, что остальные сведения, включая дату, время, характер повреждений М, указаны верно. Почему неверно записали имя и отчество пояснить не может, все данные о дочери заносились с ее слов.
Свидетель М пояснил суду, что потерпевшая приходится ему дочерью, Розанова он ранее не знал, отношений с ним никаких не поддерживал. **.**.***** около 16 часов его супруга – С звонила дочери, они договорились, что она приедет к ним на следующий день. После чего супруга стала около 17 часов снова звонить дочери, однако телефон не отвечал. Также она звонила Розанову, пояснила, что ей не понравились его ответы и предложила съездить к дочери. Около 20 часов 30 минут, они подъехали к дому, в котором проживала М, и увидели, что окно в прихожей квартиры открыто. Дверь в подъезд никто не открывал, в результате чего он ее выбил. Когда они прошли в подъезд, то увидели Розанова и Ф, а в квартире, в одной из комнат, лежала их дочь. Лицо у нее было опухшее, черного цвета, она была вся в крови. На стенах в прихожей и кухне он видел следы крови, в квартире был беспорядок. На следующий день от Ф и К они узнали, что именно Розанов избил М.
Из показаний свидетеля Ж, данных ею как в ходе судебного, заседания, так и на предварительном следствии, исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Розанова и М она знала, отношения с обоими поддерживает дружеские, неприязни ни к кому из них не испытывает. **.**.***** она вместе с К пришла в квартиру М, чтобы отметить праздник. В квартире уже находился Я и потерпевшая, через некоторое время туда же пришел Розанов. Они некоторое время находились в большой комнате, затем М и Розанов ушли в маленькую комнату, и она услышала, что они там ссорятся, после чего потерпевшая стала кричать, просила Розанова ее не бить. Когда она (Ж) вошла в маленькую комнату, то увидела, что Розанов бьет потерпевшую ногами по лицу и телу, при ней он ударил потерпевшую не менее шести раз. Когда она попыталась остановить Розанова, он стал наносить ей удары кулаками и ногами по голове и телу, также нанес около шести ударов, затем нанес удар табуреткой, после чего ей удалось вырваться и выбежать из квартиры, затем она была доставлена в Гатчинскую ЦРКБ. Со слов К впоследующем узнала, что Розанов продолжил бить потерпевшую и К руками, ногами и табуреткой ( т. 1 л.д.86-88, 90-92, 173-176).
Сведения, изложенные свидетелем Ж, об обстоятельствах произошедшего, объективно подтверждаются текстом телефонограммы и рапорта от **.**.*****, согласно которым в Гатчинскую ЦРКБ была доставлена Ж в 17 часов 20 минут **.**.***** с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибленной раной теменной области слева, ссадинами лица, ушибом грудной клетки слева. Избита в ** в ** ( т. 1 л.д.27-28).
Из показаний свидетеля К, данных ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ранее она Розанова и М знала, поддерживала с ними дружеские отношения. **.**.***** она, вместе с Ж, Я, Розановым находились в квартире М. Через некоторое время между потерпевшей и Розановым началась словесная ссора, которая происходила в маленькой комнате квартиры, в то время как они все оставались в большой комнате. Сразу после начала ссоры из квартиры ушел Я. Впоследствии она услышала из маленькой комнаты крики М, которая просила Розанова прекратить и не трогать ее. Когда за потерпевшую вступилась Ж, то Розанов начал бить и ее, после чего она (К) попыталась заступиться за Ж, и Розанов ударил ее. Дальнейшее она помнит неточно, так как удары Розанов наносил всем, бил табуреткой, попал ей в голову. Первой он нанес удар табуреткой М, затем Ж, потом ей. Впоследующем она видела, что Розанов нанес потерпевшей около пяти ударов в область головы табуреткой и продолжал наносить ей удары руками и ногами, пока она не упала на пол в маленькой комнате. Говорил ли он что-либо при этом, она не помнит. От ударов у потерпевшей обильно шла кровь, кровь также была на предметах обстановки в квартире. После случившегося в квартиру пришел Ф, с которым у Розанова также был конфликт, затем приехали родители потерпевшей и забрали ее в больницу. Аналогичным образом К описывала события в ходе допросов на предварительном следствии, где также указывала, что видела, как Розанов нанес не менее 20 ударов в голову потерпевшей. В судебном заседании свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии, за исключением количества ударов, пояснив, что, сколько точно было ударов, она не помнит, но менее 20 (т. 1 л.д. 93-95, 98-101).
Свидетель Я пояснил суду, что ранее был знаком с Розановым и с потерпевшей М, отношения поддерживал с обоими хорошие. Свидетель пояснил, что пришел утром **.**.***** к М и лег у нее спать, проснулся ближе к вечеру, увидел, что в квартире уже находятся Ж, К и Розанов, которые сидели в большой комнате и выпивали. Он присоединился к ним и через некоторое время ушел. При нем каких-либо конфликтов или ссор не было. Повреждений на ком-либо из присутствующих он не видел. События того дня помнит смутно, так как находился в состоянии опьянения. Впоследующем от К узнал, что Розанов пробил М голову, и она находится в больнице. Подробностей случившегося не выяснял.
Вина Розанова И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, из телефонограммы и рапорта об обнаружении признаков преступления от **.**.***** следует, что в Гатчинскую ЦРКБ **.**.***** была доставлена М, * года рождения с ЗЧМТ, множественными гематомами лица, тела, верхних и нижних конечностей (т. 1 л.д.41,42).
Из заявления С от **.**.***** следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Розанова И. за нанесение им повреждений ее дочери – М (л.д.№).
Из текста заявления М от **.**.***** следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Розанова И., который избил ее в квартире по месту ее проживания (т. 1 л.д.№).
Из текста протокола осмотра места происшествия от **.**.***** следует, что предметом осмотра являлась **. В тексте протокола отображено, что осматриваемая квартира находится на втором этаже, дверь в подъезд снабжена замком. Дверь в квартиру имеет повреждения в области замка, который выбит. В коридоре квартиры обнаружено пятно крови, на кухне на полу, на межкомнатной двери, также обнаружены следы крови, в комнатах зафиксированы следы крови, нарушение обстановки, следы борьбы (т. 1 л.д.47-48).
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, приведенным в заключении № от **.**.*****, у М обнаружены повреждения в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга, скопления ликвора под твердой мозговой оболочкой слева, множественные ссадины, кровоподтеки головы, ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки туловища, конечностей. Указанные повреждения являются опасными для жизни, расценены как причинившие тяжкий вред здоровью, они возникли по механизму тупой травмы в результате ударов тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые). Указанные повреждения могли образоваться в период времени с * **.**.***** (т. 1 л.д.75-78).
Согласно выводам, приведенным в заключении судебно-медицинского эксперта №-доп. от **.**.*****, у потерпевшей выявлены повреждения в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки головного мозга, скопления ликвора под твердой мозговой оболочкой слева, множественные ссадины, кровоподтеки головы, ушибы мягких тканей головы. Данный комплекс повреждений потребовал экстренного хирургического вмешательства, выразившегося в трепанации черепа, что привело к обширному костному дефекту левой половины лобной кости. Таким образом, у потерпевшей М установлен видимый глазом обширный дефект костной ткани левой половины лобной области с асимметрией лица, который может быть исправлен только в результате хирургической операции. Таким образом, установленный костный дефект является неизгладимым (т. 1 л.д.240-243).
Приведенные доказательства суд оценивает следующим образом.
Суд доверяет показаниям потерпевшей о том, что выявленные у нее повреждения причинены именно Розановым И.А., так как данные в данной части показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела. При оценке ее показаний в части количества лиц, присутствующих в квартире, времени их прихода и ухода, суд учитывает последствия тяжелой черепно-мозговой травмы, длительный период лечения и восстановления, чем объясняет некоторую непоследовательность в данной части показаний потерпевшей. Показания свидетелей С, С, К, Ж, Я суд оценивает как последовательные, они согласуются между собой, с письменными материалами дела. Противоречия в части последовательности прихода гостей и их ухода из квартиры потерпевший суд не считает существенными и влияющими на доказанность причастности Розанова И.А. к инкриминируемому ему преступлению. Показания свидетелей взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела и в совокупности с показаниями потерпевшей опровергают защитную версию Розанова о нанесении им только нескольких ударов ногой в область головы потерпевшей и отрицание нанесения им ударов какими-либо предметами, в том числе, табуреткой. Показания очевидцев произошедшего – Ж и К согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, каждая из свидетелей поясняла, что удары потерпевшей наносил только Розанов, удары которым наносились как ногами и руками, так и табуреткой, которой Розанов бил в область головы потерпевшей. Сам Розанов пояснял, что ни у К, ни у Ж оснований оговаривать его не имеется. Оснований для оговора кем-либо из допрошенных лиц Розанова И.А. судом также не установлено.
С учетом изложенного, оценивая все добытые и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Розанова И.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд считает установленным, что повреждения, выявленные у потерпевшей М в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкие оболочки головного мозга, скопления ликвора под твердой мозговой оболочкой слева, множественные ссадины, кровоподтеки головы, ушибы мягких тканей головы, кровоподтеки туловища, конечностей причинены в результате умышленных действий Розанова И.А., умысел которого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствуют множественность точек приложения силы, их локализация в области жизненно важного органа человека – головы, применение травмирующего орудия, сила травмирующих воздействий, достаточная для причинения выявленных у потерпевшей повреждений, наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью М Суд также считает установленным, что в результате действий Розанова, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ей был причинен видимый глазом обширный дефект костной ткани левой половины лобной области с асимметрией лица, который может быть исправлен только в результате хирургической операции, является неизгладимым, что следует из выводов судебно-медицинского эксперта. Данное повреждение, оставившее значительный след на лице потерпевшей, изменило его естественный вид, изменило внешность потерпевшей в худшую сторону и является обезображивающим лицо потерпевшей.
Действия Розанова И.А. суд квалифицирует как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, то есть по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. №92-ФЗ).
Органами предварительного следствия действия Розанова И.А. были квалифицированы также по ч. 1 ст. 119 УК РФ не требуют. Также государственный обвинитель полагал подлежащими снижению количество ударов, нанесенных Розановым потерпевшей, исходя из совокупности собранных и исследованных в судебном разбирательстве доказательств, показаний свидетелей-очевидцев. Соглашаясь мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Розанова И.А. указание на совершение им угрозы убийством или причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и снижает количество ударов, вмененных органами предварительного следствия Розанову И.А.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей, которая настаивала на суровом наказании.
Розанов И.А. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим за умышленные преступления, в том числе за умышленное тяжкое преступление по приговору Гатчинского городского суда от 30.07.2002 г., согласно обзорной справке участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, с различных мест работы (за период до **.**.*****, после которого не трудоустроен) Розанов характеризовался с положительной стороны, по месту жительства характеризуется без жалоб, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Смягчающих наказание Розанова И.А. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд не усматривает.
К отягчающим наказание Розанова И.А. обстоятельствам в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит опасный рецидив преступлений.
С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом наличия рецидива и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Меру пресечения Розанову И.А. в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Гражданский иск, заявленный Гатчинским городским прокурором (т. 1 л.д. 84-85) о взыскании 11303 (одиннадцати тысяч трехсот трех) рублей 76 копеек, затраченных на лечение М в полном объеме признанный подсудимым, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ полагает обоснованным по праву и размеру суммы взыскания, подлежащим удовлетворению в полном объеме и возмещению подсудимым Розановым И.А.
Потерпевшей М также заявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме 48335 (сорока восьми тысяч трехсот тридцати пяти) рублей 71 копейки, складывающейся из сумм, затраченных на лечение, проведение необходимых медицинских обследований и процедур, приобретение лекарств и оказание юридической помощи адвокатом в уголовном процессе, иск также в полном объеме признан подсудимым. Указанный иск суд полагает обоснованным по праву и размеру суммы взыскания, подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с Розанова И.А.
Потерпевшей М был заявлен иск о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей. Суд полагает данный иск обоснованными по праву, так как потерпевшая тяжело переживает случившееся, проходила длительное и болезненное лечение, ее состояние здоровья в значительной степени ухудшилось, в результате чего она не может вести привычный образ жизни, что повлекло морально-нравственные страдания. Суд также при определении размера компенсации морального вреда учитывает то, что травмы, причиненные потерпевшей, отразились на ее внешнем виде, повлекли неизгладимое обезображение внешности, что также причиняет сильные морально- нравственные страдания. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, реальную возможность возмещения подсудимым Розановым И.А. морального вреда и руководствуется принципами разумности и справедливости. На основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Розанова И.А. в пользу потерпевшей М компенсацию морального вреда в размере –350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части иска полагает необходимым отказать.
Вещественных доказательств при деле не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Розанова Игоря Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 г. №92-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Розанову И.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.*****. В срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Розанова И.А. под стражей с **.**.***** по **.**.***** включительно.
Взыскать с Розанова И.А. в доход государства Российской Федерации (ЛОФОМС) в счет возмещения расходов, затраченных федеральным бюджетом на лечение потерпевшей М 11303 (одиннадцать тысяч триста три) рубля 76 копеек.
Взыскать с Розанова И.А. в пользу потерпевшей М в счет возмещения материального ущерба 48335 (сорок восемь тысяч триста тридцать пять) рублей 71 копейку.
Взыскать с Розанова И.А. в пользу потерпевшей М компенсацию морального вреда в размере – 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Розанов И.А. при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: