1 - 570 / 2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2010 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Котов А.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Смагина Е.Е.,

подсудимого Поплавских Н.И.,

защитника Лукина Р.В., предоставившего удостоверение № 1310 и ордер № 280398,

при секретаре Будянской О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 570 / 2010 в отношении ПОПЛАВСКИХ Николая Ивановича,

*, не имеющего судимости, содержащегося под стражей с **.**.**** года, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Поплавских Н.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В первой половине **.**.**** года, не позднее **.**.**** (точная дата и время следствием не установлены) Поплавских Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении дома ** Гатчинского района Ленинградской области, в ходе внезапно возникшей ссоры с Б умышленно, с целью убийства нанес тому 1 удар ножом в шею, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде обширной резаной раны передней поверхности шеи, с повреждением мягких тканей, сосудов шеи, правого большого рога подъязычной кости, проникающей в просвет гортани. Смерть потерпевшего Б наступила на месте происшествия от резаной раны передней поверхности шеи, осложнившейся наружным кровотечением.

Подсудимый Поплавских Н.И. виновным себя в умышленном причинении смерти Б признал полностью и показал, что последние 2 года он проживал в подвальном помещении **, где оборудовал одно помещение под жилье. **.**.**** года он познакомился с Б, который в начале **.**.**** года попросился пожить вместе с ним, он согласился. Примерно **.**.**** Б пришел в нетрезвом состоянии около * часов, принес 2 бутылки вина, которое они распили вдвоем. Через некоторое время Б ушел в магазин за вином, а он занялся приготовлением ужина. Когда тот вернулся, он еще готовил ужин. Б сел на диван и стал возмущаться, что ужин еще не готов, между ними возникла перебранка, сопровождавшаяся обоюдной нецензурной бранью. В какой-то момент он услышал скрип дивана, обернувшись, увидел, что Б встает с дивана, в руке у того заметил нож, взгляд «нехороший». Он испугался, что Б может ударить его ножом, а поэтому повернулся к тому лицом и ножом, который был у него в руке, наотмашь ударил, попал тому в шею, Б выронил из руки нож и сел на диван. Когда он понял, что ранение у Б серьезное и тот умрет, ушел из подвала на стадион, где выбросил нож, а сам там же переночевал, а на другой день вернулся в подвал, перетащил труп с дивана в другое помещение ближе к выходу, а окровавленные постельные принадлежности выбросил на помойку и некоторое время в подвал не приходил, вернулся через несколько дней, когда труп уже обнаружили и вывезли из подвала.

Вина подсудимого Поплавских Н.И. в инкриминируемом ему преступлении, помимо признания вины, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- Из показаний свидетеля Д на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ, усматривается, что между ООО «*», директором которого он является, и МУП * заключен договор на обслуживание дома **. **.**.**** поступила заявка, что из подвального помещения указанного дома доносится сильный неприятный запах. Когда он с сантехником прибыл к указанному дому и открыли дверь в подвальное помещение в подъезде №, оттуда донесся трупный запах, о чем было сообщено в 104 отделение милиции (т.1 л.д.167-172).

- Из сообщения № следует, что **.**.**** в * часов * минут диспетчер МУП * сообщила об обнаружении трупа мужчины в подвальном помещении дома ** (т.1 л.д.15).

- Из рапорта оперативного дежурного 104 отделения милиции следует, что сообщение об обнаружении трупа мужчины в подвальном помещении дома ** поступило от диспетчера МУП * **.**.**** в * часов * минут (т.1 л.д.16).

- Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что во втором помещении подвала от входа на ковре обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. При осмотре трупа обнаружена обширная рана передней поверхности шеи (т.1 л.д. 17-26).

- Из дополнительного протокола осмотра подвального помещения, расположенного в **, усматривается, что одно из помещений приспособлено под жилье, в котором находится мебель, предметы домашнего обихода, одежда (т.1 л.д.27-39).

- Из заключения эксперта № следует, что отпечатки пальцев рук на дактилокарте трупа неизвестного мужчины №, составленной **.**.**** в морге Гатчинской ЦРКБ, и отпечатки пальцев рук на электрофотографической копии дактилокарты на имя Б оставлены одним и тем же лицом (т.2 л.д.5-9).

- Согласно заключения эксперта № при исследовании трупа неизвестного мужчины, опознанного как Б, обнаружена обширная резаная рана передней поверхности шеи с повреждением мягких тканей, сосудов шеи правого большого рога подъязычной кости, проникающая в просвет гортани. Указанная рана причинена острым предметом, обладающим режущим действием, в строении следообразующей части которого имелась режущая кромка, движение орудия справа налево. Наличие обширной резаной раны передней поверхности шеи с повреждением органокомплекса, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также отсутствие каких-либо других повреждений и заболеваний, могущих явиться причиной смерти, указывает на наступление смерти потерпевшего в результате причинения резаной раны передней поверхности шеи, осложнившейся наружным кровотечением.

Характер трупных явлений, зафиксированных **.**.****, свидетельствует о том, что с момента наступления смерти до момента фиксации трупных явлений прошло не менее 3-5 суток. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4% (т.1 л.д.177-184).

- Из заключения эксперта от **.**.**** следует, что повреждения на кожном лоскуте шеи, органокомплексе, изъятых от трупа Б, являются резаными и причинены острым предметом, обладающим режущим действием, в строении следообразующей части которого имеется острая режущая кромка. Повреждение на шее и органокомплексе сформировано при движении орудия справа налево (т.1 л.д.190-193).

- Протоколом явки с повинной Поплавских Н.И., из которого следует, что в июле 2010 года вечером он со своим знакомым распивали спиртные напитки в подвальном помещении ** между ними произошел конфликт, когда он почувствовал, что Борис встает с дивана, повернулся к тому и увидел у того в руке нож, он наотмашь ударил Бориса ножом, которым нарезал лук, попал в шею. Борис выронил нож, схватился руками за шею и сел на диван. А он ушел на стадион, где выбросил нож, которым нанес удар Борису, там же проспал до утра. Потом вернулся в подвал, перетащил труп в другое помещение, положил на тряпку или покрывало и ушел (т.1 л.д.77-78).

- Протоколом проверки показаний на месте, из которого усматривается, что Поплавских Н.И. в присутствии защитника и понятых рассказал об обстоятельствах нанесения Борису удара ножом, а затем на статисте продемонстрировал механизм нанесения удара потерпевшему ножом – справа налево (т.1 л.д.135-155).

- Из дополнительного заключения эксперта от **.**.**** усматривается, что резаная рана передней поверхности шеи с повреждением органокомплекса, обнаруженная при исследовании трупа Б, могла образоваться во время и при обстоятельствах, указанных Поплавских в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.206-210).

- Протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия (т.2 л.д.11-13).

Суд находит приведенные выше доказательства в совокупности допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, а поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия подсудимого, выразившиеся в умышленном нанесении потерпевшему удара ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует повреждение органокомплекса, в переднюю поверхность шеи, а также его дальнейшие действия: неоказание помощи потерпевшему, сокрытие орудия и следов преступления, свидетельствуют о направленности его умысла именно на убийство потерпевшего.

Утверждение подсудимого о том, что он опасался за свою жизнь, поскольку у встававшего с дивана Б был в руке нож, а взгляд «нехороший», тот физически сильнее его, ранее избивал его, а потому он первым нанес тому удар в шею, суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что конфликт между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Поплавских и Б носил обоюдный характер, оба выражались нецензурными словами в адрес друг друга, однако каких-либо угроз жизни или здоровью Б в адрес Поплавских не высказывал и не предпринимал конкретных действий, Поплавских не предпринял мер к урегулированию конфликта, а нанес тому удар ножом. Как показал Поплавских в судебном заседании, в тот момент, когда Б поднимался с дивана, последний никаких угроз ему не высказывал, а он, увидев у того в руке нож, предположил, что Б может его ударить, а поэтому первым нанес удар ножом в шею.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключения комиссии экспертов от **.**.**** Поплавских Н.И. каким-либо расстройством психической деятельности не страдает, как и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный и сложноорганизованный характер, соответствовали конкретно сложившейся обстановке, отсутствовали признаки психопатических расстройств, а поэтому в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 240-243).

Обоснованность и объективность указанного заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку оно дано специалистами в области судебной психиатрии, имеющими достаточный опыт и надлежащую квалификацию, научно обосновано и мотивировано, не вызывает сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд признает Поплавских Н.И. вменяемым в отношении содеянного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Поплавских Н.И. суд учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, признание вины.

Отягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Поплавских Н.И. на учете у нарколога не состоял, постоянного места жительства не имел, по месту нахождения характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально трудоустроен не был, постоянного источников доходов не имел, привлекался к административной ответственности, ранее был судим за преступление против личности, однако судимость погашена в установленном законом порядке, совершил особо тяжкое преступление.

С учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Предметы, признанные по делу вещественными доказательствами, подлежат уничтожению на основании со ст. 82 УПК РФ.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Лукина Р.В., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 895 рублей 14 копеек, подлежат возмещению подсудимым в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ПОПЛАВСКИХ Николая Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок лишения свободы содержание под стражей с **.**.****.

Вещественные доказательства: джинсы, нож, футболку – уничтожить.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Поплавских Н.И. в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 14 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись