Дело №1-448/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года г.Гатчина
Суд в составе: председательствующего судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваева Ю.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю.Я.,
подсудимого Цыбульского С.Н.,
защитника Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение №693 и ордер №241377,
потерпевшего К.Д.Б.,
при секретарях Мамедовой А.М., Рыжих Я.С., Павловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Цыбульского Сергея Николаевича, *** ранее судимого:
- 21.03.2002 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. «б» ч.3 ст.229, ч.1 ст.229 УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19.09.2005 года освобожден условно-досрочно, оставшийся срок 2 года 10 месяцев, 20 дней, под стражей не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цыбульский С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
*** в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Цыбульский С.Н., находясь между домами ********** и **********-а по *** ***, на перекрестке улиц *** *** в *** ***, под предлогом позвонить, не имея намерения возвращать мобильный телефон, взял у К.Д.Б. принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia **********», который держал в руках. Раскрыв преступные действия Цыбульского С.Н., К.Д.Б. стал требовать возврата ему мобильного телефона, на что Цыбульский С.Н., не реагируя на требования потерпевшего прекратить свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на К.Д.Б. и нанес ему один удар кулаком по лицу, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив К.Д.Б. материальный ущерб в размере 16000 рублей.
В судебном заседании Цыбульский С.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, не признал в применении насилия и высказывании угрозы убийством и показал, что *** около железнодорожной станции «Сусанино» попросил К.Д.Б., который находился на машине, подвезти до *** *** за плату, при этом денег при себе не имел. Приехав на *** *** в *** ***, он пошел в дом к знакомому, чтобы взять деньги и рассчитаться с водителем, но дома никого не оказалось. После этого он вернулся к машине, попросил у потерпевшего мобильный телефон, чтобы позвонить своему хозяину, у которого работал, и попросить деньги для расчета. К.Д.Б. передал ему свой телефон, он отошел от машины и стал разговаривать. Вдруг потерпевший вышел из машины и стал вырывать у него телефон из рук. В ответ на это он оттолкнул К.Д.Б. и сказал не мешать окончить разговор. После того, как он оттолкнул потерпевшего, тот убежал, сел в машину и уехал, ударов не наносил. Телефон потерпевшего в последующем продал в *** ***, деньги потратил на наркотики. Полагает, что К.Д.Б. его оговаривает, но по какой причине, он не знает, ранее знакомы не были, в каких-либо отношениях не состояли.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего К.Д.Б.том, что *** около 17 часов он находился у железнодорожной станции «Сусанино» на своем автомобиле ВАЗ-**********, когда к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, как потом оказалось Цыбульский С.Н., и попросил подвезти до п.Вырица за 400 рублей. Когда приехали в п.Вырица, остановились у какого-то дома. Цыбульский С.Н. пояснил, что у него нет денег и за ними необходимо сходить в дом. Через некоторое время подсудимый вернулся и попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить насчет денег. После того, как он передал Цыбульскому С.Н. свой телефон марки «Nokia **********» в корпусе стального цвета стоимость. 16000 рублей, последний вышел из машины и отошел от нее. Поскольку действия Цыбульского С.Н. показались ему подозрительными, подумав, что подсудимый может ему не вернуть телефон, он вышел за ним из машины, подошел к нему, протянул руку и попросил вернуть телефон. В ответ на это Цыбульский С.Н. стал на него кричать и нанес удар кулаком в область челюсти. Он схватил за руку Цыбульского С.Н., но тот стал звать на помощь какого-то человека, кричать, что зарежет и пытаться залезть во внутренний карман своей куртки. Рядом с ними никого не было, но он испугался, считая, что подсудимый может осуществить свою угрозу, в связи с чем оттолкнул его, сел в машину и уехал, телефон остался у подсудимого. Цыбульский С.Н. его не преследовал, что-либо из кармана не достал, каких-либо предметов у него в руках не видел, испугался самой обстановки, т.к. все происходило около лесополосы, в безлюдном месте. За медицинского помощью не обращался, но испытывал физическую боль от нанесенного подсудимым удара по лицу. Настаивает на возмещении ущерба, связанного с хищением телефона.
Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами.
Заявлением потерпевшего К.Д.Б. в милицию от ***, из которого следует, что ранее неизвестный ему мужчина, которого он подвозил на машине, на *** *** в *** *** под предлогом позвонить попросил у него мобильный телефон. После того, как он попросил мужчину вернуть телефон, тот ударил его кулаком по лицу и стал звать кого-то на помощь. Испугавшись за жизнь и здоровье, он сел в машину и уехал, сообщив о случившемся в милицию (л.д.9).
Копией гарантийного талона на телефон «Nokia **********», представленного органу предварительного расследования К.Д.Б. (л.д.6).
Протоколом очной ставки между потерпевшим К.Д.Б. и подозреваемым Цыбульским С.Н., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания об открытом хищении у него подсудимым с применением насилия мобильного телефона. Подсудимый в ходе данной очной ставки также подтвердил, что именно он похитил у потерпевшего телефон, но насилия не применял (л.д.43-47).
Оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого Цыбульского С.Н. на предварительном следствии, из которых следует, что *** в *** *** он открыто похитил мобильный телефон у потерпевшего, оттолкнув последнего на требование вернуть телефон (л.д.36-37, 52).
Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены. Давая оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд исходит из следующего. Суд доверяет показаниям потерпевшего К.Д.Б., поскольку они не противоречивы, последовательны, данные показания он давал в ходе предварительного расследования, подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым, а также в судебном заседании. Показания потерпевшего подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами: заявлением потерпевшего, протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, копией гарантийного талона на телефон. Указанные доказательства полностью опровергают показания подсудимого в части отрицания применения насилия к потерпевшему. При этом суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим подсудимого, так как ранее они знакомы не были, каких-либо обязательств друг перед другом не имели, что, в свою очередь, подтверждено в судебном заседании и самим подсудимым. Позицию подсудимого суд считает защитной версией, направленной на сглаживание своей вины за содеянное.
Совокупностью собранных и исследованных по уголовному делу доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Цыбульского С.Н. в совершении вышеуказанного преступления.
Органом предварительного расследования действия Цыбульского С.Н. были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель Таркияйнен Ю.Я. от данной квалификации отказалась, мотивировав свою позицию тем, что угроза убийством, высказанная подсудимым в отношении потерпевшего, не нашла своего подтверждения, поскольку не была подкреплена какими-либо действиями, потерпевший не видел в руках у подсудимого каких-либо предметов, тот не пытался догнать потерпевшего для осуществления своей угрозы, таким образом потерпевший не мог воспринимать угрозу реально, поэтому квалифицирующий признак с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья подлежит исключения, а действия подсудимого подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как факт открытого хищения имущества потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
С учетом позиции государственного обвинителя, принимая во внимание, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд квалифицирует действия Цыбульского С.Н. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие со п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности Цыбульского С.Н., который ранее судим, преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал должных выводов не сделал, мер к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда не принял, не работает, не имеет постоянного источника доходов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, в целях предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
С учетом личности, материального положения подсудимого, заявленного потерпевшим гражданского иска, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшего К.Д.Б. суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, как обоснованным по праву, доказанным материалами дела, признанным подсудимым.
Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенных в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Цыбульского Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Цыбульскому С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ***.
Гражданский иск К.Д.Б. удовлетворить.Взыскать с Цыбульского Сергея Николаевича в пользу К.Д.Б. 16000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.Взыскать с Цыбульского С.Н. в доход государства судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, назначенного в порядке статьи 51 УПК РФ, в сумме 1193 рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: