ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» октября 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Котов А.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Самсоновой О.С.,
подсудимого Трофимова А.А.,
защитника Варзина И.В., предоставившего удостоверение № 2960 и ордер № 006156,
при секретарях Прокудине А.Ю., Балашовой Е.Г., Будянской О.Е.,
а также потерпевшего Щ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 43 / 2010 в отношении ТРОФИМОВА Андрея Анатольевича,
*, ранее не судимого, содержащегося под стражей с **.**.**** года -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
Трофимов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В ночь с **.**.**** на **.**.**** (точное время следствием не установлено) Трофимов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире **, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес О не менее 2 ударов обутыми ногами по голове и не менее 1 удара по спине, а также не менее 1 удара кулаком по голове, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в области лобных, височных и левой теменной долей, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-затылочной области и правой половины лобной области, ушибленными ранами слизистой оболочки, кровоподтеками век правого глаза, ссадиной теменно-затылочной области; а также не причинившие вреда здоровью кровоизлияния в мягкие ткани левой поясничной области.
С полученной травмой О был доставлен в ** больницу №, где **.**.**** в * часов * минут умер от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавливанием и отеком головного мозга и пневмонией.
Подсудимый Трофимов А.А. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, не признал и показал, что в сентябре 2008 года он познакомился с О и проживавшими у того Ц и Х, он часто бывал у О в гостях, вместе проводили время, употребляли спиртные напитки, в то время он не имел постоянной работы. **.**.**** около 17 часов он встретил Ц, вдвоем пришли к О, где находился О и Х, в течение вечера распили 1 литр спирта, он остался ночевать у О, спал в комнате, там же спали Ц и Х, а О на кухне.
Утром **.**.**** они встали, похмелились, и он ушел, на улице встретил знакомых, с которыми распивал спиртные напитки, а поздно вечером зашел домой к сестре, переодел джинсы и вернулся к О, там находился Х, Ц и О, у последнего повреждений не видел, они стали распивать спиртное на кухне, потом он ушел спать в комнату. Примерно около 1 часа ночи пришел его знакомый и сказал, чтобы он шел домой. Он пришел к сестре, она стала ругаться, поэтому он ушел к О, где с Х и Ц выпивал на кухне, а О спал в комнате. Через некоторое время он ушел в комнату и лег спать на полу рядом с О, позже пришел Ц и тоже лег спать на полу рядом с ними. **.**.**** он и Ц проснулись около * часов, О еще спал – сопел, хрипел. Он, Ц и Х сходили за спиртным и вернулись обратно, похмелились и стали будить О, тот не просыпался. Когда О перевернули на спину, увидел у того на лице синяк и распухшие губы. Они побрызгали О на лицо воду, потом положили того у балкона на одеяло, после чего еще выпили. Когда он спросил, что с О, Ц ответил, что тот такой пришел с улицы, через некоторое время он ушел и больше в квартиру О не возвращался.
Из показаний, данных Трофимовым А.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с О он стал общаться с начала лета * года, когда тот освободился из мест лишения свободы, они часто распивали спиртные напитки. Позже в квартире О стали проживать цыгане Х и «Ц». Они вместе распивали спиртные напитки. **.**.**** около * часов он пришел к О, где находились и Х с «Ц», они вчетвером стали употреблять спирт, домой он ушел около * часов ночи, а утром около * часов вновь пришел к О, тот и цыгане спали в комнате на полу. Он их разбудил, сходил за спиртным, а, когда вернулся, стали выпивать на кухне. Днем он ушел прогуляться, где-то упал и порвал джинсы, сходил домой, переоделся и ближе к вечеру вернулся к О, тот спал на диване на кухне. Он с Х и «Ц» стали выпивать, позже проснулся О и присоединился к ним. Позже он ходил за спиртным, и продолжали вчетвером выпивать. Ночью **.**.**** примерно с * до * часов между ним и О в комнате произошел разговор, в ходе которого тот сказал что-то обидное, в ответ он нанес О удар кулаком в лицо, тот упал на бок, он сразу приподнял О за ворот одежды сзади и нанес еще 2 удара ногой по лицу, а, когда тот попытался встать на колени, нанес еще 1 удар ногой в область лица, О отбросило к трубе батареи, расположенной в правом дальнем углу комнаты. Затем он ушел на кухню, где продолжил с цыганами выпивать, а позже ушел спать в комнату, О лежал в той же позе, тяжело дышал. Потом в комнату зашел «Ц», и они легли спать на полу.
Утром он проснулся первый, разбудил «Ц» и попытался разбудить О, тот не реагировал, тогда он намочил простыню с дивана с кухни и вытер лицо О, потом вылил тому чашку воды на лицо, однако тот не отреагировал, после чего они перетащили того ближе к балкону и положили на одеяло. На вопрос «Ц», что произошло с О, он ответил, что подрались. Затем они выпили и ушли из квартиры О (т.1 л.д.103-107).
Из протокола явки с повинной Трофимова А.А. следует, что **.**.**** около * часов он находился в квартире О, где с тем и двумя цыганами распивали спиртные напитки. С хозяином квартиры у него произошел конфликт в комнате, без свидетелей. В ответ на удар О, он ответил ударом руки тому в лицо, когда О упал, он ударил того 2 раза ногой по лицу, а затем, когда О поднялся и пошел к нему, оттолкнул, тот упал и ударился головой о батарею (т.1 л.д. 92-94).
Вина подсудимого Трофимова А.А. в совершении преступления, несмотря на непризнание им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
- Показаниями свидетеля Ц о том, что в **.**.**** года он приехал в ** к своему знакомому О и остался у того жить. В сентябре приехал его двоюродный брат Х, которого все называли Х, тоже стал жить у О Они втроем употребляли спиртные напитки, также часто с ними выпивал Трофимов А., и иногда оставался ночевать. В конце сентября они вчетвером пили несколько дней, так было и вечером **.**.****, кроме них в распитии спиртных напитков принимали участие СВ, Б и другие. В процессе распития спиртных напитков СВ и Трофимов поскандалили из-за сигарет, последний ударил СВ рукой по лицу, разбил тому губу. Он и О растащили тех, при этом О ударил Трофимов, О в ответ тоже ударил того, он оттащил Трофимова. Затем они еще выпили, гости ушли, а О ушел в комнату, через некоторое время туда пошел и Трофимов, а они с братом еще некоторое время находились на кухне. Затем он тоже пошел спать в комнату, где спали на полу О и Трофимов. Утром он проснулся первый, затем встали брат и Трофимов, они похмелились, после чего он пошел будить О, тот лежал на спине, хрипел, увидел у того разбитые губы и кровь. Они попытались втроем разбудить О, хлопали по щекам, брызгали водой, тот не реагировал.
Он вышел на улицу, где встретил Д и сообщил, что О без сознания. Та зашла в квартиру и осмотрела О и сказала, что тот в коме и надо вызывать скорую. Его брат ушел вызывать «скорую» с Д, а он и Трофимов остались в квартире, тогда Трофимов сказал, что ночью подрался с О, после чего ушел. Они с братом сидели на улице, видели, как «скорая» забрала О, после чего уехали в **.
- Свидетель Х показал, что в **.**.**** года он приехал в деревню **, чтобы встретиться со своим братом Ц, которого все называли «Ц». На улице встретил молодого человека, который отвел его к О, где находился его брат. Там они вчетвером стали распивать спиртные напитки, так продолжалось не менее 3 дней. В тот день они вчетвером распивали спиртные напитки, также приходили незнакомые ему люди, выпивали с ними. С одним из них у Трофимова был конфликт, но было ли это в тот день, утверждать не может. После того, как гости ушли, они остались вчетвером, выпивали на кухне. Ближе к ночи между О и Трофимовым А. произошла ссора, те оскорбляли друг друга нецензурной бранью, О замахнулся на Трофимова, тот уклонился.
Через некоторое время О и Трофимов ушли в комнату, он и брат остались в кухне. Из комнаты доносились голоса О и Трофимова, понял, что те ругаются. Затем услышал глухой звук, как будто что-то уронили на пол. Он зашел в комнату и увидел, что О лежит на спине на полу возле батареи, заметил у того разбитые губы и кровь, а Трофимов стоял рядом. На его вопрос, что произошло, Трофимов ответил, что ударил О в ответ на оскорбление и добавил, что это не его дело. Затем он вернулся на кухню, позже зашел Трофимов, облокотился рукой на стену, и он заметил у того кровь и ссадины на костяшках. Они еще выпили, потом брат и Трофимов ушли спать в комнату, он остался спать на кухне. Утром он проснулся и зашел в комнату, О лежал в той же позе, дышал и сильно хрипел. Они попытались того разбудить, хлопали ладонями по щекам, лили на лицо воды, обтирали мокрой тряпкой или простыней, но тот «не приходил в себя». Затем брат привел Д, которая посмотрела на О и сказала, что нужно вызывать скорую. Они перетащили О ближе к балкону, и положили на матрас, после чего он и Д пошли вызывать скорую, когда он вернулся в квартиру О, Трофимова уже не было.
Затем они с братом ушли из квартиры О, находились на улице, через некоторое время он увидел, что О увезла «скорая», после чего они с братом уехали в **.
- Показаниями свидетеля Д о том, что **.**.**** около 14 часов она в подъезде встретила цыгана «Ц», который сказал, что не могут разбудить О и попросил пойти с ним в квартиру О. Когда зашла в квартиру, увидела, что О лежит в комнате на полу, без движения, лицо распухшее, храпит, возле головы лужа воды. Она сказала, что нужно вызывать скорую и с находившимся в комнате мужчиной цыганской национальности пошла домой, где тот с ее телефона вызвал скорую.
Позже она от П узнала, что скорая не приезжала, они сходили к Л, и та вызвала скорую. Когда скорая приехала, врач не мог попасть в квартиру О, так как дверь была закрыта на замок. По их просьбе игравший во дворе мальчишка залез в квартиру О через балкон и открыл дверь, О увезли.
- Показаниями свидетеля М о том, что **.**.**** года она шла к своей знакомой П Когда проходила мимо квартиры О, услышала оттуда стоны, обратила внимание, что дверь в квартиру приоткрыта. Она зашла к П и рассказала про стоны из квартиры О, потом они вдвоем подошли к квартире того, дверь оказалась закрытой, но стоны слышали. Они пошли к И и попросили вызвать скорую помощь.
- Свидетель В подтвердила показания М и дополнила, что та приходила к ней около * часов и рассказала про стоны из квартиры О, после чего они попросили И вызвать скорую. От Д ей известно, что та вызывала скорую раньше. Когда приехала скорая, они с врачом заходили в квартиру О, тот лежал в комнате на одеяле, на лице повреждения в области глаза.
- Показаниями свидетеля А о том, что **.**.**** в дневное время поступило сообщение диспетчеру станции скорой помощи о том, что в деревне ** мужчина без сознания. Когда он приехал по указанному адресу, в комнате на полу обнаружил мужчину, тот находился в коматозном состоянии. При осмотре увидел у того повреждения: гематома в области правой орбиты, следы кровотечения из носа, ушибленная рана нижней губы справа, ссадина в теменной области. После осмотра пострадавшего доставили в ** в стабильно тяжелом состоянии.
- Протоколами очных ставок между Трофимовым А.А. и Ц, Х, в ходе которых последние подтвердили данные ими показания в качестве свидетелей и дополнили, что в ночь **.**.**** О из квартиры не выходил (т.2 л.д.84-95; 96-102).
- Из рапорта оперативного дежурного 106 отделения милиции Гатчинского УВД следует, что **.**.**** поступило сообщение из больницы о смерти О (т.1 л.д.59).
- Из телефонограммы дежурной медсестры ** следует, что **.**.**** доставленный по скорой О с телесными повреждениями, в предогональном состоянии, скончался, труп направлен в морг (т.1 л.д.60).
- Из справки помощника дежурного 106 отделения милиции Гатчинского УВД следует, что О был доставлен в ** **.**.**** (т.1 л.д.62).
- Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что при осмотре квартиры **, в комнате на полу обнаружены полотенце со следами вещества красно-бурого цвета, аналогичного цвета следы обнаружены и на подушке. На изгибе трубы в правом дальнем от входа в комнату углу имеются следы вещества красно-бурого цвета, в 30 см от угла находится шерстяное одеяло со следами вещества красно-бурого цвета. При осмотре кухни на стене над диваном на обоях имеются два пятна бурого цвета. В ванной комнате обнаружено полотенце голубого цвета и серая футболка, на которых имеются пятна бурого цвета. На полу ванной и на ведре имеются пятна аналогичного цвета (т.1 л.д.37-57).
- В судебном заседании свидетель А.Б. подтвердил, что он участвовал при осмотре места происшествия в качестве специалиста, также там присутствовали следователь, 2 понятых и сотрудники 106 отделения милиции. При осмотре были изъяты предметы, на которых имелись следы вещества красно-бурого цвета, а также следы вещества красно-бурого цвета с пола в комнате, ванной, вырез обоев в кухне. Все было упаковано и подписано понятыми и следователем, а протокол осмотра был подписан участвующими в осмотре.
- Из заключения эксперта № следует, что при исследовании трупа О были обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от совокупности (не менее трех) воздействий твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью в область головы (область губ, правая половина лобной области, теменно-затылочная область), причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась прижизненно в короткий промежуток времени (от минут до десятков минут) в период не более 1 суток до наступления смерти.
Причиной смерти О, наступившей **.**.****, явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся развитием отека и смещения головного мозга. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т.2 л.д.107-114).
Дополнительным заключением эксперта от **.**.**** установлено, что после причинения повреждений, обнаруженных при исследовании трупа О, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, тот мог совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени (от минут до десятков минут) до возможной утраты сознания (т.2 л.д.202-205).
- Из дополнительного заключения эксперта от **.**.**** усматривается, что повреждения, обнаруженные при исследовании трупа О могли образоваться при обстоятельствах, указанных Трофимовым А.А., то есть от нескольких ударов кулаком и ногой в область лица с последующим падением того и ударом теменно-затылочной областью и левой поясничной областью о тупые твердые предметы с ограниченной поверхностью (т.2 л.д.191-194).
- Эксперт Е в судебном заседании подтвердил выводы проведенных им экспертиз и дополнил, что обнаруженная при исследовании трупа О закрытая черепно-мозговая травма возникла не менее чем от 3 ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью (руки, ноги), что подтверждается тремя точками приложения силы: в области губ, правой половины лобной области, теменно-затылочной области. Субдуральная гематома возникла в результате травматических воздействий в область головы потерпевшего.
- Согласно заключению эксперта № кровь, обнаруженная на одежде О (футболке, свитере, брюках), а также на полотенце, вырезах с подушки, пододеяльника, одеяла, в смывах с пола и батареи, на полотенце, произошла от О (т.2 л.д.161-171).
- Из заключения эксперта № усматривается, что следы крови на вырезе обоев с места происшествия являются помарками крови и произошли от контакта с каким-либо предметом или поверхностью, опачканными кровью (т.2 л.д.177-181).
- Эксперт Й в судебном заседании подтвердила выводы проведенного ею гистологического исследования 18 объектов от трупа О и дополнила, что при исследовании представленных объектов не было найдено старых кровоизлияний в мозг, а количество скопления лейкоцитов в представленных объектах свидетельствует о том, что субдуральная гематома возникла прижизненно и в результате травматического воздействия, что подтверждается отеком головного мозга.
- Из заключения комиссии экспертов **.**.**** усматривается, что причиной смерти О явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, выразившаяся ушибом головного мозга, субдуральной гематомой (кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку), субарахноидальными кровоизлияниями (под паутинную оболочку головного мозга), кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ссадиной, кровоподтеками и ушибленными ранами, осложнившаяся сдавлением и отеком головного мозга и пневмонией. Все повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета – по механизму тупой травмы, в том числе кулак, нога. Повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый часами (не менее 4-6 часов, но не более 1 суток). Травматический характер кровоизлияний под оболочки у О подтверждает наличие ушиба коры головного мозга, а поскольку давность образования кровоизлияний под оболочки головного мозга исчисляется часами (до суток), то субдуральная гематома носит острый, а не подострый или хронический характер.
На всех предметах, изъятых при осмотре места происшествия (простыне с дивана на кухне, полотенце и футболке из ванной комнаты, полотенце, фрагментах одеяла, пододеяльника и наперника подушки), на джемпере и футболке О установлены следы крови в виде участков пропитывания, помарок, мазков, следов брызг и капель.
Пятна крови на обращенной к потолку поверхности трубы представлены помарками и мазками крови, которые образовались в результате соприкосновения трубы со значительно окровавленной поверхностью, при этом опачканный кровью предмет длительное время – до полного высыхания крови – был прижат к трубе.
Пятна крови на полу комнаты под трубой представлены подсохшей лужей, образовавшейся вследствие натекания жидкой крови из какого-либо источника, расположенного рядом, таким предметом могла быть голова потерпевшего О, опачканная кровью и выделяющая жидкую кровь из носовых ходов и ран на слизистой оболочке губ. Эти условия образования следов крови соответствуют показаниям, данным Трофимовым А.А. при допросе в качестве подозреваемого (т.4 л.д.90-157).
- Эксперт С в судебном заседании подтвердил выводы проведенных им гистологических исследований и дополнил, что патологии сосудов головного мозга при исследовании представленных материалов не обнаружил.
- Эксперт Ч в судебном заседании подтвердила выводы комиссии экспертов, при этом дополнила, что субдуральная гематома (180 мл) возникла сразу после получения повреждения, о чем свидетельствует однородный состав крови, то есть одномоментное поступление крови, что исключало, скорее всего, вероятность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий. Обнаруженные при исследовании трупа О три точки приложения силы в области головы исключают возможность образования всех повреждений при однократном падении.
- Из дополнительного заключения комиссии экспертов № усматривается, что единственными возможными источниками наружного кровотечения у О, установленными при экспертизе его трупа, могли являться ушибленные раны слизистой оболочки губ.
Установленные на простыне с дивана в кухне множественные следы крови в виде участков пропитывания, помарок, следов от упавших капель и брызг, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Трофимовым А.А. в ходе допроса его в качестве подозреваемого (т.4 л.д.204-257).
- Протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия, а также одежды О, признанных по делу вещественными доказательствами, из которого усматривается, что на предметах и одежде О имеются следы вещества красно-бурого цвета (т.2 л.д.242-246).
На основании изложенного, суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Осмотр места происшествия – квартиры О, проведен с соблюдением правил, установленных ст. 166 УПК РФ, а именно: указано время и место его проведения, лица, участвующие в осмотре, которым разъяснены права, обязанности и ответственность, о чем имеются их собственноручные подписи. Протокол подписан всеми участниками осмотра, при этом от понятых И и Я каких-либо замечаний, дополнений и уточнений не поступило.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь Г подтвердила, что при проводимом ею осмотре места происшествия – квартиры О, присутствовали понятые, которые были приглашены сотрудниками Сиверского отделения милиции. Изъятые с места происшествия предметы и следы с участием эксперта были упакованы, опечатаны и подписаны ею и понятыми, последние подписали и протокол осмотра. Замечаний и дополнений от понятых не поступило.
Свидетели Р, Ж, У, сотрудники Сиверского отделения милиции, подтвердили, что **.**.****, в вечернее время они присутствовали при осмотре места происшествия – квартиры О, который проводила следователь Г При осмотре присутствовали понятые – 2 женщины из соседних квартир.
Свидетель А.Б. показал, что он принимал участие в осмотре места происшествия – квартиры О, в качестве специалиста, Осмотр проводился следователем Г, при этом присутствовали понятые. Изъятые в ходе осмотра предметы и следы вещества красно-бурого цвета были надлежащим образом упакованы и подписаны следователем и понятыми. После окончания осмотра протокол был подписан всеми участниками осмотра места происшествия.
Суд критически оценивает показания свидетелей И и Я о том, что при осмотре места происшествия – квартиры О, они не присутствовали, а лишь расписались на запечатанных упаковках и в протоколе осмотра, поскольку они не согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также с протоколом осмотра места происшествия, который подписан ими собственноручно без замечаний, дополнений и уточнений.
Поскольку факт проведения осмотра места происшествия подтвержден показаниями свидетелей Г, Р, Ж, У, А.Б., в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и следы вещества красно-бурого цвета, а протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и подписан всеми участниками осмотра, у суда нет оснований для признания его недопустимым доказательством.
Суд критически оценивает показания свидетелей: Ё о том, что со слов «Ц» (Ц) ему известно, что накануне О уходил из квартиры, отсутствовал 1-2 часа, вернулся избитый и лег спать; Ф о том, что накануне того дня, когда О увезла «скорая», она в первой половине дня заходила к тому домой, О дал деньги на спиртное, когда она вернулась из магазина, обнаружила мертвого О в кухне в луже крови, она испугалась и ушла. Указанные показания не согласуются с материалами дела, противоречат установленным судом обстоятельствам причинения О телесных повреждений и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями свидетелей: Ц и Х о том, что до конфликта с Трофимовым А. у О телесных повреждений не видели; свидетелей З и Э о том, что **.**.**** около 22 часов они находились в квартире О, где на кухне пили пиво с «Ц» и братом того. Там же на диване спали Трофимов А. и О Перед тем, как они ушли, О проснулся, повреждений у того не видели.
Из показаний свидетеля Ц следует, что он не говорил Ё, что О накануне вернулся домой избитый, поскольку О в тот вечер вообще из квартиры не выходил.
Поскольку показания свидетелей Ё и Ф опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и другими доказательствами, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд находит их недостоверными.
Версия подсудимого Трофимова А.А. о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью О, повлекшего по неосторожности смерть того, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом достоверными, и поэтому является защитной и продиктована стремлением избежать ответственности за содеянное.
Утверждение подсудимого Трофимова А.А. о том, что в Сиверском отделении милиции в беседе с Ш не говорил, что он избил О, а только рассказал, в какой позе тот лежал и какие повреждения видел, на другой день по просьбе участкового подписал бумагу «на алкоголь», суд находит несостоятельным, поскольку оно противоречит установленным судом обстоятельствам.
Из показаний свидетеля Н усматривается, что она, являясь оперуполномоченной 106 отделения милиции, **.**.**** в вечернее время, по поручению начальника отделения, оформила явку с повинной Трофимова А.А. Изложенные в протоколе сведения были даны Трофимовым А.А. добровольно в присутствии других сотрудников милиции. При подписании протокола явки с повинной Трофимов А.А. замечаний не предъявлял.
Свидетель Ш – помощник оперативного дежурного 106 отделения милиции, показал, что вечером **.**.****, доставленный в отделение Трофимов А.А. рассказал ему, что в ходе конфликта с О нанес тому 2-3 удара кулаками в лицо, тот упал к батарее. Затем свой рассказ повторил Н, которая оформила протокол явки с повинной.
Свидетели Р и Ж подтвердили, что в их присутствии Трофимов А.А. рассказал, что он избил О в ходе конфликта, рассказал добровольно. Н оформила протокол явки с повинной, а Трофимов А.А. его подписал без каких-либо замечаний.
Показания указанных свидетелей последовательны, противоречий не содержат, объективно подтверждают факт принятия явки с повинной от Трофимова А.А., протокол оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписан Трофимовым А.А. без каких-либо замечаний, в тот же день зарегистрирован по №, а поэтому у суда нет оснований признавать протокол явки с повинной Трофимова А.А. недопустимым доказательством.
Так же суд признает несостоятельным утверждение Трофимова А.А. о том, что при допросе в качестве подозреваемого следователь не разъяснила ему права, при этом адвокат пришла лишь в конце допроса, подписать протокол, при допросе он не говорил, что наносил удары О, а протокол подписал, не читая, поскольку оно противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
Так, свидетель Г показала, что после задержания Трофимова А.А. она допрашивала того в качестве подозреваемого. При этом Трофимову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, допрос проводился в присутствии адвоката, показания Трофимов А.А. давал добровольно, протокол подписан без предъявления замечаний.
Из показаний свидетеля Ю усматривается, что она в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла защиту Трофимова А.А. на предварительном следствии, а именно: при задержании того и допросе в качестве подозреваемого, а также при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Перед началом допроса Трофимов А.А. не высказывал просьбу о замене защитника, вопросов к ней не имел. Трофимов А.А. добровольно рассказал о произошедшем, после чего подписал протокол. Во время допроса она из кабинета следователя не отлучалась.
Из материалов дела усматривается, что протокол допроса Трофимова А.А. в качестве подозреваемого от **.**.**** оформлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Трофимову А.А. были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, так же разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже в случае дальнейшего отказа от них, о чем имеются его подписи.
Протокол допроса подписан участвующими в нем лицами, при этом каких-либо заявлений и замечаний от Трофимова А.А. не поступало.
Из материалов дела усматривается, что о задержании Трофимова А.А. было сообщено **.**.**** его сестре ЮА, которая при допросе в качестве свидетеля **.**.****, как и до этого, не сообщила следователю о том, что брата будет защищать адвокат по соглашению. Ордер адвоката Варзина И.В. о защите прав Трофимова А.А. по соглашению выписан **.**.****.
Поскольку при допросе Трофимова А.А. в качестве подозреваемого права на защиту не были нарушены, он был обеспечен профессиональным адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ, у суда нет оснований считать протокол его допроса качестве подозреваемого от **.**.**** недопустимым доказательством.
С учетом изложенных выше доказательств, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств достаточна для обоснования виновности подсудимого в содеянном, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а поэтому квалифицирует действия подсудимого Трофимова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Анализ собранных по делу доказательств в совокупности с достоверностью свидетельствует о том, что именно Трофимов А.А. причинил тяжкий вред здоровью О
Показания Трофимова А.А., содержащиеся в протоколе яки с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого о том, что он в ходе конфликта нанес О удары кулаками в область лица, а также ногой, от чего тот упал к трубе батареи, подтверждаются изложенными выше доказательствами, в том числе заключениями комиссии экспертов о том, что механизм причинения повреждений, обнаруженных при исследовании трупа О, не противоречит обстоятельствам, указанным Трофимовым А.А. при допросе в качестве подозреваемого.
Из комиссионного заключения комиссии экспертов от **.**.**** усматривается, что Трофимов А.А. каким-либо расстройством психической деятельности не страдает, имеются данные о наличии синдрома зависимости от алкоголя. В период инкриминируемого деяния он не страдал каким-либо психическим расстройством, его действия носили целенаправленный характер, соответствовали конкретно сложившейся обстановке, отсутствовали признаки психопатических расстройств, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также в указанный момент Трофимов А.А. не находился в состоянии аффекта, равно как и ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации (т. 2 л.д. 147-152).
В судебном заседании эксперты К и Т подтвердили, что их выводы сделаны после беседы с Трофимовым А.А., а также изучения данных о его личности и ознакомления с материалами уголовного дела. При этом эксперт Т показал, что в ходе беседы с Трофимовым А.А. тот пояснил, что был сильно пьян и в ходе конфликта нанес потерпевшему несколько ударов по голове руками и ногами.
Суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным и объективным, поскольку оно основано на данных о личности Трофимова А.А., проведено специалистами в области судебной психиатрии и психологии.
С учетом выводов комиссии экспертов суд признает Трофимова А.А. вменяемым в отношении содеянного.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающим обстоятельством, влияющим на наказание Трофимову А.А., суд признает его явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, суд по делу не усматривает.
Трофимов А.А. совершил особо тяжкое преступление, имел постоянное место жительства, характеризуется, согласно справке участкового уполномоченного, отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен, постоянного источников доходов не имел, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоял.
С учетом личности подсудимого и тяжести содеянного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы и в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан судом виновным.
Вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
приговорил:
Признать ТРОФИМОВА Андрея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 25 июня 1998 года), и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора.
Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с **.**.**** по **.**.****.
Вещественные доказательства: вырезы обоев, также с подушки, пододеяльника, одеяла; смывы с пола, трубы батареи; простыню; 2 полотенца; 2 футболки; брюки; свитер; карты вызова скорой помощи № (находятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета РФ) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: