Дело № 1-535/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гатчина «24» декабря 2010 г.
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,
при секретарях Косоруковой В. В., Беляевой Н. В.,
с участием государственных обвинителей - помощников Гатчинского городского прокурора Таркияйнен Ю. Я., Хухко Е. Н.,
подсудимого Мигда А.В.
защиты в лице адвоката Пака Е. К., представившего удостоверение № 1345 и ордер № 279373,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении
МИГДА Анатолия Васильевича, ***** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Мигда А.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
***** в период с 00 часов до 13 часов 10 минут, сорвав дверную цепочку, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в ***** в ***** Гатчинского района Ленинградской области, откуда умышленно из корыстных побуждений намеревался тайно похитить имущество Г: электрокофеварку ***** стоимостью 3000 рублей, масляный радиатор ***** стоимостью 5000 рублей, пылесос ***** стоимостью 36000 рублей, книги не представляющие материальной ценности, а всего намеревался похитить имущество на общую сумму 44000 рублей, что является для Г значительным ущербом. Однако, свои преступные намерения Мигда А.В. не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку ***** около 13 часов 10 минут он был задержан на месте совершения преступления потерпевшей Г
В судебном заседании подсудимый Мигда А. В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что *****, утором, он ходил в лес за грибами. В лесу он употребил, принесенную с собой бутылку пива емкостью 1 литр и поэтому находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он возвращался из леса, то проходил мимо ***** Гатчинского района Ленинградской области. Он зашел в данный дом, воспользовавшись тем, что входная дверь была приоткрыта. Что он делал в доме он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что мог приготовить к выносу, кофеварку, пылесос и электрорадиатор. После этого он поднялся на второй этаж и стал просматривать, находящиеся там книги. В этот момент в доме появилась какая-то женщина, как он узнал впоследствии - хозяйка дома. Он попытался от нее скрыться, однако, ему это не удалось и он был задержан данной женщиной и пришедшим ей на помощь мужчиной. В содеянном раскаивается.
Помимо признания подсудимым своей вины, суд считает, что его вина полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- Показаниями потерпевшей Г, согласно которым ***** она приехала в принадлежащий ей ***** в ***** Гатчинского района Ленинградской области около 13 часов 10 минут. Во дворе дома на скамейке стояла принадлежащая ей кофеварка ***** стоимостью 3000 рублей, которая ранее стояла на кухне в доме. На крыльце дома стоял принадлежащий ей масляный радиатор ***** стоимостью 5000 рублей, который ранее находился в прихожей дома. Входная дверь в дом была открыта. В комнатах был беспорядок. В этот день шел дождь, который прекратился примерно за полчаса до ее приезда. Кофеварка и радиатор были сухие, а трава во дворе мокрая от дождя. Из этого она сделала вывод, что вещи вынесли незадолго до ее приезда. Принадлежащий ей пылесос ***** стоимостью 36000 рублей стоял в прихожей, хотя ранее он находился в коридоре между двумя комнатами. На втором этаже дома она увидела незнакомого ей ранее мужчину, который просматривал ее книги. Данный мужчина попытался скрыться от нее, однако, она вместе с мужем ее сестры – Ж задержали этого мужчину и вызвали милицию.
- Показаниями свидетеля Ж, из которых следует, что ***** он привез сестру своей жены Г в ***** Гатчинского района Ленинградской области. Г зашла на участок, а он ждал ее в машине. Она долго не возвращалась и он пошел посмотреть что случилось. Войдя в дом, он увидел, что на лестнице Г борется с незнакомым мужчиной. Он помог Г задержать данного мужчину и они вызвали милицию. Осмотрев дом они обнаружили, что на улице, в беседке, стояла кофеварка, которая ранее стояла на кухне. На крыльце дома стоял радиатор, который ранее стоял в прихожей. Данные вещи были сухие, хотя днем шел дождь, который прекратился незадолго до их приезда. В прихожей стоял пылесос, который ранее находился в коридоре между комнатами. Когда приехали сотрудники милиции, то мужчина назвал свою фамилию - Мигда.
- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от гр. Г от *****, в котором последняя сообщает, что ***** около 14 часов она приехала в свой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область Гатчинский район, *****. Войдя в дом, она обнаружила, что входная дверь открыта, а возле дома стоит масляный радиатор ***** кофеварка ***** На втором этаже дома она обнаружила незнакомого мужчину, которого она своими силами задержала (л. д. 7);
- Протоколом осмотра места происшествия от *****, и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен ***** Гатчинского района Ленинградской области. Осмотром установлено, что в беседке перед домом стоит кофеварка ***** при входе в дом, на крыльце стоит масляный обогреватель ***** При входе в дом слева стоит пылесос. В доме беспорядок. На втором этаже дома, в коридоре, лежат стопки книг. В ходе осмотра с обложек данных книг изъяты отпечатки следов пальцев рук (л. д. 11-22);
- Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от *****, согласно выводам которого на эмульсионном слое дактилопленок № 1, 2, изъятых при осмотре места происшествия от ***** года по факту кражи по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ***** имеется пять следов папиллярных узоров пальцев рук пригодных для идентификации. След 1 папиллярного узора пальца руки, откопированный на эмульсионном слое дактилопленки 1 и след 2 папиллярного узора пальца руки, откопированный на эмульсионном слое дактилопленки 2, оставлены одним и тем же пальцем руки. След 2 папиллярного узора пальца руки, откопированный на эмульсионном слое дактилопленки 1 и след 3 папиллярного узора пальца руки, откопированный на эмульсионном слое дактилопленки 2, оставлены одним и тем же пальцем руки (л. д. 24-25, 30);
- Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы от *****, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия от ***** по факту кражи по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ***** оставлены средним и указательным пальцами левой руки Мигда А. В. (л. д. 27-29);
- Протоколом осмотра предметов от *****, в ходе которого следователем произведен осмотр 2 дактилопленок с 5 отпечатками следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ***** (л. д. 35), а также постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами (л. д. 36);
- Протоколом выемки от *****, в ходе которой следователем у Г изъяты кофеварка ***** и электрорадиатор ***** (л. д. 48);
- Протоколом осмотра предметов от *****, в ходе которого следователем осмотрены, ране изъятые у Г, кофеварка ***** и электрорадиатор ***** (л. д. 49), а также постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами (л. д. 50);
Перечисленные доказательства судом проверены, исследованы и оцениваются как относимые, допустимые и достоверные.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г и свидетеля Ж, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.
Суд находит вину подсудимого Мигда А. В. полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия Мигда А. В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ, действовавшей на момент совершения подсудимым преступления), так как им совершено покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, его личность, характеристики, влияние назначенного наказания на исправление Мигда А. В. и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих его наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, обстоятельств отягчающих наказание Мигда А. В. суд не усматривает и считает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ, поскольку возможно его исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – электрокофеварку ***** и электрорадиатор ***** необходимо оставить у потерпевшей Г по принадлежности; дактилопленки и пачку из-под сигарет необходимо хранить при уголовном деле.
Меру пресечения Мигда А. В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению - необходимо взыскать с Мигда А. В. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Мигда Анатолия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мигда А. В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать Мигда А. В. не менять место жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц.
Меру пресечения Мигда А. В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в случае отмены условного осуждения зачесть Мигда А. В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ***** по ***** включительно.
Процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 63 копейки - средства на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению взыскать с Мигда А. В. в доход государства.
Вещественные доказательства – электрокофеварку ***** и электрорадиатор *****» - оставить у потерпевшей Г по принадлежности; дактилопленки и пачку из-под сигарет - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: