№1-293/2010

Дело № 1-293/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина «29» сентября 2010 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Евстратьева О.В.,

С участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Дорошенко А.А.

Подсудимого Дарвешова Х.М.,

Защитника Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение № 693 и ордер № 241329,

При секретаре Жихаревой Л.А.,

с участием переводчиков Джалалова С., Чусталиевой Ч.С., Собирова З.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДАРВЕШОВА Хуршеда Махмадхоновича, ***

Ранее судимого 23 сентября 2009 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 11 декабря 2009 года по сроку.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства,

установил:

Дарвешов Х.М. совершил умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с *** на *** года, но не позднее *** часа *** минут, Дарвешов Х.М., находясь в кв. *** д. *** по ул. *** в дер. *** Гатчинского района Ленинградской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Р., действуя умышленно, с целью убийства последнего, нанес ему не менее 6 ударов ножом в область головы и туловища. Причинив потерпевшему повреждения в виде: колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и повреждающего левое легкое, колото- резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, непроникающего колото-резаного ранения поясницы, комплекс которых является опасным для жизни, вызвал приведшее к смерти потерпевшего осложнение (массивная кровопотеря), расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью; резаной раны правой скуловой области и резаной раны области спинки носа, от которых вред, причиненный здоровью потерпевшего, определить не представилось возможным ввиду неясности исхода. Однако, у живых лиц, при не осложненном, обычном течении, данные повреждения вызывают кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Ссадины в правой скуловой области, от которой вред, причиненный здоровью потерпевшего, определить не представилось возможным ввиду неясности исхода, однако у живых лиц, при не осложненном, обычном течении данное повреждение расстройства здоровья не вызывает, расценивается как не причинившее вреда здоровью.

В результате умышленных, преступных действий Дарвешова Х.М., смерть потерпевшего наступила *** года на месте происшествия от массивной кровопотери, явившейся следствием колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением легкого, а также колото-резаных ранений поясницы и живота, проникающего в брюшную полость.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Дарвешов Х.М. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. И при этом пояснил, что он защищал свою жизнь и С., поскольку Р. на почве ревности был зол на него и на нее. Он с *** года проживал с С.. В сентябре *** года был осужден за совершение преступления в отношении С.. *** года он узнал, что С. живет с Р.. На это сказав, что это ее жизнь. *** он освободился из мест лишения свободы. *** по просьбе С. встретился с ней. И до *** вечера они были вместе. С. ему говорила, что хочет расстаться с Р., поскольку он ее бьет, прячет продукты от детей. Ночью С. звонил ребенок, говорил, чтобы она вернулась домой, поскольку Р. злой, он боится. На что он предложил вызвать милицию. Разошлись около *** часов. С. сказала, что пойдет домой, а он собирался в ***. С. на телефон позвонил Р., сказал, что хочет с ним встретиться. Он встретился с Р. около подъезда С., поговорили и разошлись, разговор был спокойный. Р. был пьяный. Поехал в ***. Р. стал ему звонить на телефон, или он позвонил С., точно не помнит. Р. сказал, что если он не придет, тот убьет С. и ребенка. С. плакала, кричала. Он реально стал опасаться угроз. Приехал к С. после *** часа. Р. открыл дверь. С. была вся избита – все лицо избито, и на шее все было красное. На шее было пятно от веревки. Сел в кресло, Р. сел рядом на стул, предложил выпить. Он отказался. Р. стал выяснять почему. Он ответил, что тот его оскорблял, пить не будет. Р. встал, ударил его по лицу в левую часть виска правой рукой. При этом что-то было у него в руке. Они сцепились. Потом Р. завалил его на диван, начал его душить на диване правой рукой за шею, был сверху него. Потом расслабился, он скинул Р. и встал, увидел у того кровь. А у себя в руке увидел нож. Наносил ли он ножом удары Р., не знает. Где взял нож, не знает. Нож до этого лежал на столе. Скорее всего, он нанес удары ножом Р.. После нанесения данных повреждений Р., тело его в маленькую комнату не перемещалось. Начал звонить адвокату, в скорую и милицию. Ушел из квартиры, взяв бутылку водки. Ножа из квартиры не брал. Умысла на убийство Р. у него не было. Он очень испугался за жизнь С., ее ребенка и свою. Минут через 30-40 его задержали на улице сотрудники милиции.

Несмотря на показания самого подсудимого, его вина в совершении указанного в приговоре преступления полностью подтверждается собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе:

*** года в квартире *** дома *** по ул. *** в д. *** Гатчинского района Ленинградской области с *** часов *** минуты был проведен осмотр места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в указанной квартире в комнате номер 1 на диване был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. Личность погибшего была установлена по документам, как Р., *** года рождения. При проведении осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы вещества красно-бурого цвета, а также предметы. В проходе в открытый коридор, ведущий в комнату под номером 2, на подложке линолеума была обнаружена группа каплевидных пятен вещества красно-бурого цвета. В протоколе также отмечено, что ковер на полу комнаты под номером 2 собран в складку к центру (л.д. л.д. 19-43 том 1, с фототаблицей и оптическим носителем);

Согласно сигнальному талону скорой медицинской помощи, *** года в *** час *** минут в квартире *** дома *** по ул. *** в д. *** была констатирована смерть Р., с признаками насильственной смерти (л.д. 44 том 1);

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 части 2 пункта 3 УПК РФ показаний потерпевшего Г., его родной брат Р. с *** года проживал на территории Российской Федерации. Жил с женщиной по имени С. в пос. *** Гатчинского района. Своего брата он может охарактеризовать как трудолюбивого, доброжелательного, не конфликтного. О происшедшем с братом ему стало известно от С. (л.д. л.д. 49-51 том 1);

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что с Дарвешовым Х.М. они вместе проживали до осуждения его за совершение в отношении нее преступления. С *** года она стала проживать с Р.. Дарвешов Х.М. знал об этом, нормально отреагировал. После освобождения из мест лишения свободы *** года Дарвешов Х.М. позвонил ей. Предложил встретиться. На следующий день *** около *** часов они встретились в ***, посидели в кафе. Вместе поехали к племяннице в ***. Остались там ночевать, *** также весь день пробыли там. Р. был у нее в квартире. Где она находилась, Р. не знал. Он звонил ей *** вечером, после чего она отключила мобильный телефон. Ее сын показал Р., где живет племянница, но когда те пришли, они не открыли им дверь. Вернулась домой в *** вечера ***. Р. поставил переадресацию с ее телефона на свой. Дарвешов Х.М. позвонил ей узнать, как у нее дела, Р. ответил. Они разговаривали на русском языке, Дарвешов Х.М. сказал, что она была с ним все время. Сказал, чтобы Р. ее не трогал. Дарвешов Х.М. звонил примерно 4 раза. Р. сказал ему прийти. Когда пришел Дарвешов Х.М., ***, дверь ему открыл Р.. Она сидела в большой комнате в кресле. Дарвешов Х.М. сел в другое кресло в большой комнате. Р. сел на стул. Р. предложил Дарвешову выпить водки, выпил сам. Они ругались из-за нее. После чего Р. пошел в маленькую комнату, за ним пошел Дарвешов. Комната завешена занавесками. Увидела через щелку, как кулак летел от Дарвешова, что он ударил Р. через несколько секунд, когда они находились внутри маленькой комнаты, около двери, возле входа в комнату. Удар был направлен в верхнюю часть тела Р. в сторону спины. Поскольку Р. стоял спиной к Дарвешову в момент нанесения первого удара, он шел в комнату. Видела наверно два удара. Что происходило дальше, не видела, они переместились, слышала что дерутся. Пошла их разнять. Увидела, что Р. уже идет в крови, кровь на переносице. Она схватила его, чтобы он не упал, и положила на диван. Стала оказывать помощь Р.. Увидела еще раны на животе, на левом боку. Дарвешов позвонил адвокату, сказал, что зарезал человека и попросил вызвать скорую помощь и милицию. В маленькой комнате Дарвешов и Р. находились примерно пять минут. Когда Дарвешов выходил из комнаты, она увидела у него нож в руках, схватила за него руками, поскольку испугалась. Она видела, что Дарвешов Х.М. положил себе нож в левый рукав одежды и унес с собой. Р. сначала был в сознании, потом умер. При ней в комнате Р. Дарвешову Х.М. ударов не наносил. Между ними был словесный конфликт. Следы крови после случившегося были в маленькой прихожей.

При этом суд считает, что показания свидетеля С., данные в судебном заседании о том, что при возвращении ее домой, Р. ударил ее рукой в лицо, бил ладошкой по лицу, потом в маленькой комнате надел ей на голову петлю, приставлял ей к горлу нож, угрожая зарезать, оставил в маленькой комнате нож, затем потащил ее в большую комнату, где стал душить ее руками, являются ложными. Данными с целью освобождения подсудимого Дарвешова Х.М. от уголовной ответственности за содеянное. Поскольку неоднократно допрошенная на стадии предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с обвиняемым Дарвешовым Х.М., свидетель С. таких показаний не давала. Указывая, что со стороны Р. в ее адрес ругательства были словесные, телесные повреждения он ей не наносил. При проведении очной ставки свидетель поясняла, что Р. только говорил Дарвешову Х.М., что повесит ее, если тот не придет. Таким образом, неоднократно допрошенная на предварительном следствии свидетель С., не говорила о применении к ней какого-либо насилия со стороны Р.. Никто из свидетелей, общавшихся с С. непосредственно после совершения преступления, никаких телесных повреждений у С. не отмечал. Свои показания, данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, свидетель подтвердила.

При этом свидетель С. пояснила в суде, что о примененном к ней насилии со стороны Р. она говорила следователю Х., поскольку следователю-мужчине ей было как бы не очень признаться в этом. В связи с чем в судебное заседание была вызвана следователь следственного отдела по г. Гатчине Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области Х.. Которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Дарвешова Х.М.. Она допрашивала свидетеля С., а также проводила очную ставку между ней и Дарвешовым Х.М.. Протокол допроса свидетеля составлялся со слов С.. Ей свидетель ничего не рассказывала о применении к ней какого-либо насилия со стороны Р.. Только при проведении очной ставки Дарвешов Х.М. задавал вопрос свидетелю, было ли такое, что Р. угрожал ее повесить. На что свидетель ответила, что такое было, он угрожал. Про примененное в отношении нее насилие С. ей ничего не рассказывала. Про какие-либо телесные повреждения, причиненные ей Р., веревке, которую он накидывал ей на шею, также ничего не говорила. Протокол допроса она предъявляла свидетелю С. для ознакомления. Никаких замечаний и дополнений к протоколу у свидетеля не было.

При проведении очной ставки *** года между свидетелем С. и обвиняемым Дарвешовым Х.М. С. подтвердила, что когда Дарвешов Х.М. приехал к ней в квартиру, они с Р. сели, выпили водки, потом Р. встал и пошел в другую комнату. За ним пошел Дарвешов. Между комнатами висят занавески, ей было не видно, однако она заметила, что Дарвешов ударил Р. рукой. Куда именно, она не видела. После чего она побежала к ним. Р. отошел от Дарвешова. И она увидела у него ножевые порезы. А в руках Дарвешова увидела нож. Этот нож она видела впервые, откуда он мог взяться, она не знает. Р. говорил Дарвешову, что повесит ее, если он не придет. Показания свидетеля Дарвешов подтвердил частично, пояснив только, что он не пил водку вместе с Р.. (л.д. л.д. 118-122 том 1).

Свои показания, данные при проведении очной ставки, свидетель С. полностью подтвердила в судебном заседании. Подтвердив правильность отраженных в протоколе очной ставки показаний.

Свидетель Ф., старший оперуполномоченный уголовного розыска *** отделения милиции УВД по Гатчинскому району пояснил, что в *** года дежурный отделения милиции сообщил ему о совершении убийства в пос. ***, на ул. *** в доме ***, где в квартире был обнаружен труп с ножевыми ранениями. Лицо, совершившее преступление, скрылось. Он вместе с сотрудниками милиции – заместителем начальника *** отделения милиции Л. и оперуполномоченным Б. выехал в квартиру С.. На месте был дежурный отделения милиции. В квартире в первой проходной комнате был обнаружен труп гражданина *** с телесными повреждениями. С. пояснила, что к ней зашел бывший сожитель Дарвешов Х.М., который в ходе ссоры нанес ножевое ранение ее сожителю. После чего ушел. С. была в нормальном состоянии, ее речь была внятной, все нормально объяснила. Показала место, где все происходило. Про то, что С. кто-то угрожал, она ничего не говорила. Дарвешов Х.М. был задержан около дома *** по ул. ***, доставлен в дежурную часть. Находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем с ним беседовали на следующее утро. Утром Дарвешов им рассказал, что погибший неоднократно его оскорблял по телефону, в доме у С., и в ходе ссоры Дарвешов нанес ему ножевое ранение. Говорил, что драка была обоюдной. Дарвешов находясь в эмоциональном возбужденном состоянии, взял нож и ударил пострадавшего. Нож вроде сказал, что унес с собой. Ножей на месте преступления не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л., на момент совершения Дарвешовым Х.М. преступления работавший заместителем начальника *** отделения милиции, пояснил, что ему сообщил начальник отделения милиции о совершенном убийстве, сказал адрес. После чего он вместе с оперативными сотрудниками Ф. и Б. выехали на место происшествия. В квартире С. был обнаружен труп, лежавший на диване в первой комнате. Там уже находился дежурный. Со слов С. они узнали, что преступление совершил Дарвешов Х.М.. Они поехали искать Дарвешова Х.М., возле одного из домов в *** Дарвешов был задержан. Он был сильно пьян, еле стоял на ногах. Его отвезли в отдел милиции. После того, как Дарвешов протрезвел, он пояснил, что после освобождения поехал к своей женщине С., там уже был другой мужчина – Р.. Пострадавший стал оскорблять Дарвешова и его родственников, он этого не выдержал и убил Р.. С. им не говорила, что Р. избивал ее или душил. Как пояснил Дарвешов Х.М., нож он выкинул у одного из домов.

Свидетель Ш., на *** года работавший стажером оперуполномоченного в *** отделении милиции, пояснил, что он находился в отделении милиции после задержания Дарвешова Х.М.. При этом Дарвешов пояснил, что у него произошел конфликт с пострадавшим. Они по телефону ругались. Дарвешов не выдержал личного оскорбления и приехал в ***, зашел в квартиру, где находился Р.. После чего завязалась драка, Дарвешов нанес пострадавшему ножевые ранения. С Дарвешовым он общался на следующий день после его задержания. Про нож Дарвешов показал, что выкинул его где-то на улице, но не помнит куда.

*** года по подозрению в совершении убийства Р. был задержан Дарвешов Х.М., у которого была изъята при личном обыске одежда со следами красно-бурого цвета: футболка белая, майка белая, спортивные штаны (л.д. л.д. 63-67);

На основании постановления следователя из морга Гатчинской ЦРКБ была изъята одежда с трупа Р. (л.д. л.д. 36-39 том 2);
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от *** года, у Р. были установлены повреждения в виде: колото-резаного ранения левой половины передней поверхности грудной клетки проникающего в левую плевральную полость и повреждающего левое легкое, колото-резаного ранения передней брюшной стенки проникающего в брюшную полость, непроникающего колото-резаного ранения поясницы.

Данный комплекс повреждений образовался при жизни потерпевшего. Является опасным для жизни. Вызвал приведшее к смерти потерпевшего осложнение (массивная кровопотеря), расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Колото-резаный характер ран подтверждается ровными их краями, одним приостренным, другим М-образным концами, ровными стенками, наличием сформированных раневых каналов, прямолинейным характером пересечения ребра, прямолинейным характером повреждений легкого, наличием сформированных раневых каналов, преобладанием глубины раневых каналов над длиной кожных ран.

Колото-резаные раны образовались от не менее чем 3 воздействий колюще-режущего предмета (предметов), типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух с достаточно выраженными ребрами, что подтверждается морфологией ран, их количеством.

Учитывая результаты судебно-гистологического исследования органов и тканей из зон травматизации, принимая во внимание причину смерти, следует полагать, что с момента причинения указанных повреждений, до наступления смерти пострадавшего прошел определенный промежуток времени, исчисляющийся минутами (первыми десятками минут ориентировочно).

Также экспертизой установлены повреждения в виде резаной раны правой скуловой области и резаной раны области спинки носа. Данные повреждения образовались при жизни потерпевшего. Указанные повреждения у живых лиц, при не осложненном, обычном течении вызывают кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Резаный характер ран подтверждается ровными их краями, приостренными концами, ровными стенками, преобладанием длины ран над их глубиной. Резаные раны образовались от не менее чем 2 воздействий предмета (предметов), имеющих острую режущую кромку, что подтверждается морфологией ран и их количеством. Также установлено повреждение в виде ссадины в правой скуловой области, образовавшееся при жизни потерпевшего. Указанное повреждение у живых лиц, при не осложненном, обычном течении расстройства здоровья не вызывает, расценивается как не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение могло образоваться в результате не менее чем 1 воздействия предмета, имеющего острую кромку, что подтверждается прямолинейностью повреждения, его локальностью.

Все установленные на трупе повреждения возникли в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами, что подтверждается наличием схожей тканевой реакцией в области повреждений, схожим видом кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений.

Причиной смерти потерпевшего явилась массивная кровопотеря, явившаяся следствием колото-резаного ранения груди, проникающего в левую плевральную полость с повреждением легкого, а также колото-резаных ранений живота проникающего в брюшную полость и поясницы. Перечисленные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. Остальные установленные на трупе потерпевшего повреждения (2 резаные раны лица, ссадина лица) не состоят в прямой причинной связи со смертью.

Сопоставление характера трупных явлений, отмеченных на месте обнаружения трупа *** года в *** часа *** минут со справочными данными по определению давности смерти, позволяет сделать вывод, что с момента наступления смерти до момента фиксации трупных явлений прошло более *** но менее *** часов.

Все установленные на теле потерпевшего повреждения образовались не менее чем от 6 травматических воздействий, что подтверждается установлением на трупе не менее чем 6 точек приложения силы в виде резаных и колото-резаных ран, ссадины. Повреждений, могущих образоваться в результате ударов кулаками, обутыми ногами, на теле потерпевшего не обнаружено.

Повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, не лишали его возможности совершать активные самостоятельные целенаправленные действия до наступления смерти в течение нескольких минут (возможно, первых десятков минут). Судебно-химическим исследованием у погибшего было установлено наличие в крови и моче этилового спирта в концентрациях, соответствующих у живых лиц средней степени алкогольной интоксикации (л.д. л.д. 72- 90 том 2);

Согласно заключению биологической экспертизы за № от *** года, на белых майке и футболке, черных спортивных брюках Дарвешова Х.М., на джинсовой рубашке, брюках с ремнем, трусах, камуфлированных кальсонах и футболке Р.; вырезе из простыни и смыве найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности которой экспертом установлено, что кровь могла произойти от потерпевшего Р.. Происхождение крови от Дарвешова Х.М. исключается (л.д. л.д. 107- 118 том 2);

По заключению медико-криминалистической экспертизы за № от *** года, экспертом были сделаны подробные выводы о механизме образования следов крови на рубашке, футболке, брюках, ремне с брюк, подштанниках, трусах Р.. А также установлено, что в нижней части передней поверхности футболки Дарвешова Х.М., с переходом на ее спинку слева, определяется группа следов крови в виде помарок, образовавшихся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с кровью. Данные следы, вероятнее всего, образовались в результате статического контакта следовоспринимающей поверхности с полосовидным предметом. При этом кровь могла находиться как на следовоспринимающей поверхности, так и на следообразующей поверхности.

Слева, в нижней трети майки Дарвешова Х.М. на передней и боковой ее поверхностях определяется группа следов крови в виде помарок, образовавшихся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с кровью.

В центре передней поверхности верхней трети правой половины брюк Дарвешова Х.М. (в области резинки) определяются два следа крови, морфологические особенности которых свидетельствуют о том, что они являются следами от брызг, образовавшихся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под острым углом к ней брызгами крови. Незначительно ниже указанных выше следов определяется след крови, морфологические особенности которого свидетельствуют о том, что он является мазком, образовавшимся в результате динамического (трение) контакта двух предметов, между которыми имелось некоторое количество крови (первоначально кровь могла находиться как на движущемся предмете, так и на неподвижном). В проекции правого бокового кармана брюк, а также в области пояса спереди определяются единичные помарки крови, образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с кровью.

Кроме того, установлено, что практически на всей поверхности фрагмента простыни имеется след крови в виде участка пропитывания ткани (л.д. л.д. 124 - 143 том 2);

Изъятые при осмотре места происшествия смывы, вещи, одежда Р., изъятая у Дарвешова Х.М. одежда были осмотрены (л.д. л.д. 45-48 том 2);

На основании постановления следователя изъятые с места совершения преступления вырез простыни, смыв вещества красно бурого цвета, одежда, изъятая у Дарвешова Х.М.: майка, футболка, брюки спортивные, одежда погибшего Р.: рубашка джинсовая, брюки камуфлированные с ремнем, трусы, подштанники, футболка были признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 153 том 2);

При проведении проверки показаний на месте совершения преступления с участием обвиняемого Дарвешова Х.М., *** года, находясь в квартире *** дома *** по ул. *** в д. *** Гатчинского района, Дарвешов Х.М. показал, что в процессе разговора с Р., тот ударил его по левой части лица рукояткой ножа, который лежал на столе. После этого началась драка, в процессе которой они переместились к дивану, который стоял в противоположной стороне комнаты, где Р. еще раз ударил его, чем именно, Дарвешов не видел. Далее Дарвешов нанес удары по телу Р. указанным ножом. Однако пояснить, как он оказался у него в руке он не смог. Сколько и куда он нанес ударов Р. ножом, он не знает. Почему ранее говорил про 4 удара пояснить не смог (л.д. л.д. 124-132 том 1, с фототаблицей);

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Ч., брат подсудимого, пояснил, что Дарвешов Х.М. освободился из мест лишения свободы *** года. Он встретился с братом, одел его и обул. Купил ему на свое имя сим-карту «Билайна» на телефон. После чего брат уехал. На следующий день он созванивался с ним. Тот сказал, что находится в С.-Петербурге. Потом ему позвонила С., сказала, что брат совершил убийство. Он ей не поверил. На следующее утро после этого, *** или ***, ему позвонил следователь и рассказал о случившемся.

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дарвешова Х.М. в совершении указанного в приговоре преступления, а именно умышленного причинения смерти другому человеку - убийства Р.. Поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств. В том числе показаниям свидетелей, письменным материалам уголовного дела.

Показания подсудимого Дарвешова Х.М., данные им в судебном заседании о том, что телесные повреждения Р. он нанес не умышленно, с целью защиты себя, свидетеля С. и ее ребенка от Р., суд расценивает как его защитную версию, выдвинутую с целью попытки освобождения от уголовной ответственности за содеянное. Поскольку указанная версия подсудимого полностью опровергается собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сам подсудимый Дарвешов Х.М. на предварительном следствии и в судебном заседании давал различные показания об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений Р.. Объяснить достоверно причины изменения им своих показаний подсудимый Дарвешов в судебном заседании не смог.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого *** года, в присутствии защитника и переводчика, Дарвешов Х.М. пояснял, что в квартиру С. он приехал, т.к. ему позвонил Р. и сказал, что если он не приедет, тот побьет С.. В ходе разговора в комнате Р. нанес ему один удар по левой части лица, отчего остались повреждения. После чего у Дарвешова Х.М. в руках оказался нож, которым он нанес не менее четырех ударов погибшему. Как наносил удары, в настоящее время не помнит в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения. Также в ходе борьбы Р. ударил его ногой по правому коленному суставу, который опух (л.д. л.д. 78-81 том 1).

Аналогичные показания Дарвешовым Х.М. были даны при допросе в качестве обвиняемого *** года, в присутствии защитника и переводчика. При этом Дарвешов уточнил, что его действия были направлены на защиту себя и С. из-за нападения на него Р.. (л.д. л.д. 89-92 том 1). При этом о каком-либо действительном нападении, помимо одного удара по левой части лица ему Р. не сообщил.

Впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого *** года (л.д. л.д. 108-112 том 1) пояснил, что Р. сказал ему прийти к ним домой поговорить, иначе он убьет С.. В ходе разговора Р. схватил нож, лежавший на столе возле кресла, в котором он сидел и ударил его рукояткой ножа по голове. После этого удара он потерял сознание. А когда очнулся, Р. его душил. У него в руке оказался нож. И когда он оттолкнул Р., увидел у него колото-резаное ранение в области правой половины живота. При этом в присутствии защитника, переводчика от подписи в протоколе отказавшись.

При проведении очной ставки с С. Дарвешов Х.М. показания свидетеля подтвердил, не согласившись только с тем, что пил в квартире вместе с Р.. При этом свидетель С. свои показания на очной ставке подтвердила, замечаний к отраженным в протоколе показаниям не имела. Правильность показаний, изложенных обвиняемым и свидетелем при проведении очной ставки, была подтверждена подписями участвующих при ее проведении лиц.

Суд считает, что показания подсудимого Дарвешова Х.М. не соответствуют действительно происшедшим в квартире событиям. Даны с целью освобождения его от уголовной ответственности за совершенное в отношении Р. преступление. Поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям свидетеля С. об обстоятельствах происшедшего в квартире, при которых были нанесены телесные повреждения подсудимым Дарвешовым Х.М. Р.. Ее показания в этой части являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются результатами проведенных по делу экспертиз.

Причин для оговора свидетелем С. подсудимого Дарвешова Х.М. судом не установлено. Напротив, в судебном заседании свидетелем была выдвинута защитная версия, данная в пользу подсудимого, об обстоятельствах конфликта, происшедшего между ней и Р. до прихода в квартиру Дарвешова Х.М., которая была полностью опровергнута в судебном заседании. Поскольку показания свидетеля С. о якобы примененном к ней насилии со стороны Р. после возвращения ее домой *** года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Неоднократно допрошенная на предварительном следствии свидетель С. не давала каких-либо показаний о применении к ней насилия со стороны Р., никаких телесных повреждений у С. свидетели, общавшиеся с ней непосредственно после совершения преступления, не видели; никому из сотрудников милиции или допрашивающих ее следователей она не говорила о примененном к ней насилии со стороны Р., напротив, при допросах характеризовала Р. только с положительной стороны. Никаких телесных повреждений документально у нее зафиксировано не было. Кроме того, допрошенная на предварительном следствии свидетель поясняла, что ножа, которым были нанесены телесные повреждения Дарвешовым Х.М. Р., она ранее в квартире не видела. Что опровергает ее показания в суде о том, что Р. угрожал ей этим ножом до прихода Дарвешова Х.М. и оставил его в маленькой комнате.

По обстоятельствам совершенного Дарвешовым Х.М. преступления в отношении Р. свидетель дает последовательные, не противоречивые показания. Согласно которых в большой комнате между Дарвешовым Х.М. и Р. был только словесный конфликт. Р. не нападал на Дарвешова. Напротив, ушел молча в маленькую комнату. Где и произошло преступление в отношении Р.. При этом первым на Р. напал Дарвешов Х.М., который проследовал за Р. в комнату и нанес первый удар в спину погибшему. Таким образом, никакой опасности для жизни или здоровья ни Дарвешова Х.М., ни С., или ее ребенка (которого и не было в квартире) со стороны Р. не было. Телесные повреждения, а именно ножевые ранения, Дарвешовым Х.М. были нанесены Р. умышленно, с целью его убийства. На что указывает предмет, с помощью которого были нанесены ранения погибшему - нож, количество, локализация причиненных Р. телесных повреждений. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта за № от *** года, у Р. повреждений, могущих образоваться в результате ударов кулаками, обутыми ногами, на теле обнаружено не было.

В связи с изложенными свидетелем С. обстоятельствами совершения Дарвешовым Х.М. преступления в отношении Р., суд считает, что Дарвешов Х.М. не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения в момент причинения ножевых ранений Р.

Показания свидетеля С. о месте совершения преступления полностью подтверждаются материалами уголовного дела. При проведении осмотра места происшествия в коридоре, ведущем из большой в маленькую комнату была обнаружена группа каплиевидных пятен вещества красно-бурого цвета, имеющих лучистую форму разбрызгивания. Ковер на полу маленькой комнаты собран в складку. Таким образом, полностью опровергается версия Дарвешова Х.М. о том, что ножевые ранения Р. были причинены на диване, после чего тело Р. с дивана не перемещалось.

Кроме того, показания Дарвешова Х.М. о том, что его душил Р., опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у подсудимого (л.д. л.д. 57-58, 65-66 том 2). Поскольку какие-либо телесные повреждения у него в области шеи, в том числе, характерные для удушающих захватов руками, отсутствуют.

Свои показания об обстоятельствах совершения Дарвешовым Х.М. преступления в отношении Р. свидетель С. подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым. Ее показания в этой части подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей Ф., Л., Ш..

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что Дарвешов Х.М. в момент нанесения ножевых ранений Р. не защищался от какого-либо посягательства со стороны Р., либо от непосредственной угрозы применения такого посягательства, а совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти Р. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Повреждения, обнаруженные у Дарвешова Х.М. при его задержании, в виде ссадины левой скуловой области, левого плеча, кровоподтеков области левого плечевого и правого коленного суставов, не опровергают собранных по делу доказательств о совершении Дарвешовым Х.М. умышленного убийства Р..

Запрошенные по ходатайству подсудимого распечатки телефонных переговоров его с С. и Р. также не умаляют собранных по делу доказательств.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд действия Дарвешова Х.М. квалифицирует по статье 105 части 1 УК РФ (учитывая требования статьи 10 УК РФ в редакции части 1 статьи 105 УК РФ Законом от 13 июня 1996 года), как совершение им убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Дарвешова Х.М., наличие в его действиях в соответствии со статьей 63 частью 1 пунктом а УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом в соответствии со статьей 18 частью 2 УК РФ преступление Дарвешовым Х.М. было совершено при опасном рецидиве.

В качестве смягчающего наказание подсудимого Дарвешова Х.М. обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого – наличие у него хронических заболеваний.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от *** года Дарвешов Х.М., ***

Учитывая компетентное заключение экспертов в области судебной психиатрии, не доверять которому у суда нет оснований, Дарвешова Х.М. следует признать вменяемым.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает общественную опасность и особую тяжесть совершенного Дарвешовым Х.М. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который совершил особо опасное преступление спустя несколько дней после освобождения его из мест лишения свобода. Что свидетельствует о том, что Дарвешов Х.М. выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с чем его дальнейшее исправление и перевоспитание должно быть связано только с реальным лишением свободы. С отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ или 68 части 3 УК РФ при назначении наказания Дарвешову Х.М. суд не усматривает.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Дарвешова Х.М. судебные издержки по делу, связанные с участием в деле его защитника, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 4177 рублей 32 копейки.

Приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: вырез простыни, смыв вещества красно бурого цвета, майку белого цвета, футболку белого цвета, брюки спортивные черного цвета, рубашку джинсовую голубого цвета, брюки камуфлированные зеленого цвета с ремнем, трусы синего цвета, подштанники камуфлированные зеленого цвета, футболку камуфлированную зеленого цвета, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Дарвешова Хуршеда Махмадхоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 частью 1 УК РФ (в редакции Законом от 13 июня 1996 года).

На основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Дарвешову Х.М. не изменять – оставить содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с *** года.

Взыскать с подсудимого Дарвешова Х.М. судебные издержки по делу, связанные с участием в деле его защитника, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 4177 рублей 32 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Дарвешовым Х.М., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись