1-76/2011 (1-607/2010)



Дело №1-76/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 18 января 2011 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Амвросьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Хухко Е.Н.,

защиты в лице адвоката Макеевой Т.И., представившего удостоверение № 2425 и ордер № А 789183,

подсудимого Мартыненко А.О.,

с участием потерпевшего Ч

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мартыненко Аслана Олеговича, <данные изъяты>, ранее судимого: приговором Гатчинского городского суда от 06.12.07 г. по п. «а,г» ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартыненко А.О. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2010 года около 00 часов 30 минут Мартыненко А.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке расположенной <адрес>, не имея разрешения на право управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ч, умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, разбив стекло форточки в задней левой двери, проник в салон автомобиля, соединив провода зажигания напрямую, привел в действие двигатель автомобиля и, управляя данным автомобилем, начал движение, но, проехав не менее двух метров от места парковки указанного автомобиля, оставил автомобиль, и с места совершения преступления скрылся. 14.11.10 г. Ч автомобиль был обнаружен на площадке, расположенной между домами <адрес>

В судебном заседании подсудимый Мартыненко А.О. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что 14.11.10 г. около 00 часов 30 минут, после употребления совместно с С спиртных напитков, решил завладеть чужим автомобилем, чтобы добраться до дома, при этом, цели продать автомобиль или похитить имущество из автомобиля, не преследовал. В 200 метрах от дома <адрес> увидел припаркованный автомобиль «ГАЗ-310290»- «Волга» серого цвета, решил указанный автомобиль угнать, при этом, осознавал, что совершает противоправное завладение чужим транспортным средством. Подойдя к автомобилю, разбил локтем форточку в левом заднем стекле, через данное окно открыл двери автомобиля, попав внутрь автомобиля, снял кожух рулевой колонки, соединил провода зажигания напрямую, завел двигатель, при этом, пытаясь разобраться, несколько раз включал и выключал фары. Проехав несколько метров, понял, что совершает противоправное деяние и у него имеется неснятая и непогашенная судимость, вышел из машины, пошел через огороды к трассе, чтобы остановить попутный автомобиль, после чего вернулся к дому <адрес>, где был задержан сотрудниками милиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. Полагает, что вследствие алкогольного опьянения мог не заметить, что за ним следуют владелец автомашины и сотрудники милиции, однако сам он их не видел. Сотрудникам милиции сразу сказал, что это он проник в автомобиль, так как хотел доехать на нем до дома.

Вина Мартыненко А.О. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Потерпевший Ч пояснил суду, что ранее он Мартыненко не знал, отношений с ним не поддерживал. Пояснил также, что у него в собственности имеется автомобиль «ГАЗ -310290», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1994 года выпуска, серого цвета. Указанный автомобиль он паркует между домами <адрес>. 13.11.10 г. около 18 часов он припарковал в указанном месте свой автомобиль, который никаких повреждений не имел и находился в исправном состоянии. Уходя, он закрыл все окна и двери, сигнализацию включать не стал. Около 21 часа убедился, что с автомобилем все в порядке, видел его через окно, никаких повреждений на автомобиле не имелось. 14.11.10 г. около 00 часов 30 минут его разбудила родственница – З и сказала, что его автомобиль пытаются угнать. Выглянув в окно, он увидел, что в салоне его автомобиля находится человек, который, сидя на водительском месте, светил фонариком в области рулевой колонки. З, пока он одевался, все время смотрела в окно и наблюдала за автомобилем. Перед выходом он выглянул в окно, видел, что в автомобиле то зажигаются, то гаснут фары. Выйдя на улицу, услышал, что двигатель его автомобиля работает, и сразу побежал к своей машине. Когда подбежал к машине, услышал, что кто-то из жильцов дома кричит ему, что мужчина убежал в сторону огородов. Также увидел, что к машине справа подходят сотрудники милиции, которые сразу побежали за мужчиной. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что разбита форточка заднего левого стекла, провода зажигания выдернуты и соединены напрямую, двигатель был заведен, сам автомобиль находился в двух метрах от места, где он его оставлял накануне. Через несколько минут сотрудники милиции задержали ранее незнакомого ему мужчину, который представился как Мартыненко Аслан Олегович. Потерпевший также пояснил, что указанный мужчина угнал бы его автомобиль, если бы по дороге не шли сотрудники милиции, так как на машине можно было выехать только в сторону, откуда шли сотрудники милиции, также полагает, что, Мартыненко мог видеть как он (Ч) выбегает из подъезда. Потерпевший пояснил, что ущерб ему полностью возмещен, Мартыненко он простил.

Свидетель З пояснила суду, что ранее Мартыненко А.О. она не знала, отношений с ним не поддерживала, видела, что он приходил в гости к их соседу по дому – С. З пояснила, что проживает в одной квартире со своим зятем – Ч, у которого в собственности имеется автомобиль «Волга», который он паркует между домами <адрес>. После 18 часов 13.11.10 г. Ч припарковал указанную машину в обычном месте. Около 00 часов 30 минут 14.11.10 г. их сосед О сообщил ей, что машину Ч пытаются угнать и уже разбили стекло. В окно она увидела, что в машине зятя на водительском сиденье находится человек, после чего она разбудила Ч и сообщила ему о случившемся. Пока зять одевался, она смотрела в окно за автомобилем и видела как человек, находившийся в автомобиле, чем-то светил в салоне, затем стали включаться и выключаться фары, видела, что машина тронулась с места, проехала несколько метров. Видела также, что в сторону автомобиля шли двое сотрудников милиции в форме. Когда Ч вышел из подъезда и побежал к автомобилю, машина остановилась, из нее вышел мужчина, который побежал в сторону, противоположную той, откуда шли сотрудники милиции. Кто-то из соседей в окно крикнул, что мужчина побежал в сторону огородов. Впоследующем сотрудники милиции задержали мужчину, которым, как она узнала со слов зятя, оказался Мартыненко.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О следует, что он проживает в <адрес>, окна его квартиры выходят на площадку между домами, куда жильцы ставят свои автомобили. 14.11.10 г. около 00 часов 30 минут он услышал с улицы хлопок, затем звук бьющегося стекла. Выглянув, увидел, возле припаркованного автомобиля ГАЗ-310290, принадлежащего его соседям, молодого человека в темной одежде, который садился на водительское место указанного автомобиля. По силуэту мужчины он понял, что это не владелец автомобиля. Когда молодой человек стал светить фонариком в салоне а/м, он понял, что машину пытаются угнать, после чего спустился к соседям и сообщил об увиденном З. Поднявшись к себе, продолжил наблюдать за машиной, видел, что человек, который находился за рулем, включает и выключает фары, затем услышал звук работающего двигателя, после чего машина двинулась с места. В это же время из подъезда выбежал владелец машины, и справа подходили сотрудники милиции. Машина, проехав два метра, остановилась, молодой человек, находившийся внутри, вышел и побежал в сторону огородов. Он (О) крикнул сотрудникам милиции, куда побежал молодой человек, что происходило дальше не видел (л.д.28-30).

Как следует из показаний свидетеля Ю, данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее он Мартыненко А.О. не знал, отношений с ним никаких не поддерживал. Свидетель пояснил, что, являясь <данные изъяты>, 13.11.10 г. в 09 часов заступил на дежурство, исполнял свои служебные обязанности, вместе с ним на рабочем месте находился оперуполномоченный И Около 00 часов 30 минут он, совместно с И осуществлял обход территории, они двигались возле домов <адрес>. Из окон <адрес> услышали крики граждан о том, что совершается угон а/м «ГАЗ», при этом сами они видели, что у автомобиля «Волга» включены фары, работает двигатель, автомобиль трогается с места. Проехав несколько метров, автомобиль остановился, с водительского сиденья вышел человек, одетый во все темное и побежал в противоположную от них сторону. Не выпуская данного мужчину из вида, они предприняли все меры к его задержанию, догнали в 500 метрах от первого подъезда <адрес>. Документов указанный мужчина не имел, находился в стоянии алкогольного опьянения. Задержанный представился как Мартыненко Аслан Олегович. Возле машины был также Ч, который пояснил, что является владельцем автомобиля, желает привлечь Мартыненко к ответственности за неправомерное завладение его автомобилем, после чего Мартыненко был доставлен в дежурную часть. При внешнем осмотре автомобиля ими было установлено, что разбита форточка левого заднего стекла, выдернуты провода зажигания, которые были соединены напрямую (л.д.34-36).

Аналогичным образом изложил обстоятельства произошедшего свидетель И, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.31-33).

Свидетель К пояснил суду, что 14.11.10 года около 01 часа около подъезда <адрес> видел ранее знакомого ему Мартыненко, который был трезв, они поговорили несколько минут, после чего он ушел в подъезд, а Мартыненко остался на улице. Из показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.11.10 г. после 00 часов 05 минут он встретил у подъезда <адрес> Мартыненко А.О., тот находился в состоянии алкогольного опьянения, они поговорили несколько минут, после чего разошлись. О дальнейших действиях Мартыненко он ничего не знает (л.д.37-38).

Из показаний свидетеля С оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь с 13.11.10 г. на 14.11.10 г. примерно до 00 часов 15 минут Мартыненко был у него, после чего ушел домой. Мартыненко находился в состоянии алкогольного опьянения, о дальнейших действиях Мартыненко ему ничего не известно (л.д. 39-41).

Свидетель Л пояснила суду, что Мартыненко А.О. приходится ей сыном, охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного человека, хорошего семьянина, который заботится о своем малолетнем сыне, содержит его, полагает, что на поведении сына плохо сказывается употребление алкоголя, однако, в настоящее время сын полностью ей подконтролен, его поведение изменилось в лучшую сторону.

Вина Мартыненко А.О. подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Так из текста письменного заявления Ч от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что он просит привлечь к ответственности лицо, которое 14.11.10 г. около 00 часов 30 минут, совершило угон принадлежащего ему (Ч) автомобиля «ГАЗ -310290, г/н <данные изъяты> серого цвета, припаркованного напротив <адрес> (л.д.3).

Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелем З подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно тексту которого собственником автомобиля <данные изъяты> является Ч (л.д.4).

Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей к нему, следует, что предметом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, который находится в двух метрах от поребрика, расположен по направлению к <адрес>. На момент осмотра выявлено и зафиксировано повреждение форточки заднего левого стекла автомобиля, осколки стекла форточки, находящиеся внутри автомобиля, на заднем сиденье. Зафиксированы повреждения в области рулевой колонки, выдернутые провода зажигания (л.д. 7-12).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что предметом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, при осмотре выявлено и зафиксировано отсутствие пластмассового кожуха рулевой колонки, провода, которые вытащены из замка зажигания и оголены, отсутствие металлической вставки замка зажигания (л.д. 22). Указанный автомобиль был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу – Ч (л.д.24,25).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает следующим образом. Суд доверяет показаниям потерпевшего Ч и свидетелей, так как показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не противоречат письменным материалам дела. Противоречия в показаниях свидетеля Ю были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных им показаний, правильность и правдивость которых свидетель подтвердил. Суд также доверяет показаниям свидетеля К, данным им в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Оснований для оговора кем-либо из допрошенных лиц Мартыненко судом не установлено. Оценивая показания Мартыненко об обстоятельствах, времени, событии произошедшего, суд находит их достоверными, они согласуются в данной части с иными добытыми по делу доказательствами, не противоречат сведениям, изложенным свидетелями и потерпевшим. В то же время, суд критически относиться к версии Мартыненко о причинах прекращения им преступного посягательства, вследствие осознания неправильности его поведения, и не доверяет указанной версии, полагая ее опровергнутой показаниями Ч, З, О о появлении в зоне видимости Мартыненко сотрудников милиции в форменной одежде, и самого Ч, который побежал в сторону принадлежащего ему автомобиля, поведении самого Мартыненко, который убегал от автомобиля Ч.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением уголовно -процессуального закона, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено. С учетом изложенного, оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Мартыненко А.О. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит установленным, что умысел Мартыненко А.О. был направлен на неправомерное завладение чужим автомобилем, сам Мартыненко А.О. осознавал, что завладевает чужим автомобилем, прав пользования и распоряжения которым, у него не было, желал воспользоваться данным автомобилем сообразно его назначению -добраться на нем до дома, при этом не преследовал цели хищения как самого автомобиля, так и его частей, для осуществления задуманного завел двигатель и проехал несколько метров с места, где автомобиль был припаркован, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что Мартыненко совершил неправомерное завладение транспортным средством Ч, начал использование указанного танспортного средства по его прямому назначению - начав движение на автомобиле, и свидетельствует о наличии в действиях Мартыненко оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении Мартыненко А.О. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

Мартыненко А.О. совершил умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты>, трудоустроен, в то же время, суд учитывает, что ранее Мартыненко А.О. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

В качестве смягчающих наказание Мартыненко А.О. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья.

К отягчающим наказание Мартыненко А.О. обстоятельствам на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, мнения потерпевшего, а также с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие наказание Мартыненко А.О. обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные о его личности, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения по данному уголовному делу Мартыненко А.О. не избиралась. Суд полагает необходимым избрать Мартыненко А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении потерпевшего Ч, в соответствии со ст. 82 УПК РФ надлежит оставить владельцу по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, за оказание юридической помощи, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 596 рублей 74 копейки подлежат взысканию с Мартыненко А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартыненко Аслана Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Мартыненко А.О. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Срок отбытия наказания исчислять с 18 января 2011 года. В срок отбытия наказания, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Мартыненко А.О. под стражей с 14 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года включительно.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении потерпевшего Ч, оставить владельцу по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 596 рублей 74 копейки взыскать с Мартыненко А.О.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Мартыненко А.О. при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: