Дело №1-300/2010ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Смагина Е.Е.,
подсудимого Головань В.С.,
защитников Стрелец Д.Н. и Свириной В.А.,
представивших удостоверения № и №
ордера № и №,
при секретарях Весниной Л.В. и Стринадкиной Т.В.,
а также представителя потерпевшей ФИО18 в лице адвоката Ивановой И.В.,
на основании удостоверения № и ордера №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ГОЛОВАНЬ Виктора Савельевича, <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ,
установил:
Головань В.С. совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле:
не позднее 20 февраля 2008 года Головань В.С., выступая истцом по гражданскому делу №, находившемуся в производстве <данные изъяты> суда Ленинградской области - являясь лицом, участвующим в деле, в целях обоснования своих требований при его рассмотрении; находясь в неустановленном предварительным следствием месте, умышленно, с целью последующего предоставления в качестве доказательства по указанному гражданскому делу в <адрес>, изготовил печатным способом с использованием неустановленного печатного устройства письменное доказательство - акт проверки технического состояния коммуникаций и исправности приборов учёта в квартире № дома № корпус № по улице <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся недостоверные сведения о проведённой проверке технического состояния коммуникаций и исправности приборов учёта в вышеуказанной квартире; о выявленном в связи с этим в ходе осмотра приборов месте нахождения прибора учёта расхода газа; о выявленных в связи с проверкой изменений в части схемы коммуникаций; о проведённой беседе с собственником квартиры Н. и предупреждении последней о необходимости строгого соблюдения правил пользования жилым помещением с устранением выявленных изменений и переделок в соответствии с пунктами 3 статьи 29, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.
После чего не позднее 20 февраля 2008 года, находясь по адресу своего проживания - квартире № дома № корпус № <адрес> ввёл в заблуждение председателя правления ТСЖ <данные изъяты> Ч. и члена правления ТСЖ <данные изъяты> М. относительно содержания подготавливаемого документа и цели его дальнейшего использования.
А затем 20 февраля 2008 года, находясь по адресу своего проживания - квартире № дома № корпус № по <адрес>, подписал его у М.; и в тот же день по адресу проживания Ч. - квартире № дома № корпус № <адрес>, подписал его у последнего, заверив данный документ оттиском печати ТСЖ <данные изъяты>
Далее Головань В.С., действуя умышленно, имея личную заинтересованность в исходе гражданского дела, с целью получения решения суда о взыскании денежных средств с Н. в свою пользу, в дни 05 ноября 2008 года, 15 мая 2009 года и 10 августа 2009 года представил полученный вышеуказанным способом акт в <данные изъяты> суд Ленинградской области, расположенный по <адрес>
24 декабря 2009 года на акт проверки технического состояния коммуникаций и исправности приборов учёта в квартире № дома № корпус № <адрес> от 20 февраля 2008 года сослался <данные изъяты> суд <адрес> как на доказательство, представленное в гражданском деле № истцом Головань В.С., при вынесении решения о взыскании в его пользу с Н. материального ущерба в сумме 216853 рубля 63 копейки.
Указанное решение вступило в законную силу 25 февраля 2010 года.
Таким образом, Головань В.С., являясь лицом, участвующим в деле, сфальсифицировал доказательство по гражданскому делу №.
В судебном заседании подсудимый Головань В.С. свою вину по предъявленному обвинению не признал.
По существу дела показал следующее.
С 2004 года соседи Т. из квартиры № его квартиру № постоянно заливают, произвели несанкционированные перепланировки, он с женой Р. проживает в аварийной квартире, вынужден ходить по судам, нервничать, тратить деньги и время для восстановления справедливости. Неоднократно он обращался в ТСЖ <данные изъяты> и другие инстанции с жалобами на действия Н. с целью предотвращения более тяжёлых последствий, но действенных мер предпринято так и не было. Более 3 лет он собирал информацию по квартире Н., в этом принимали участие и члены его семьи, и соседи, и ТСЖ, с перепроверкой, сопоставлением и анализом полученных данных, сам вёл рабочий план квартиры. В декабре 2007 года он узнал, что для вызова представителей жилищной инспекции <адрес> необходим какой-либо документ от ТСЖ <данные изъяты> с указанием перепланировок.
Акт проверки технического состояния коммуникаций и исправности приборов учёта в квартире № дома № корпус № по <адрес> от 20 февраля 2008 года был составлен на основании имеющихся в распоряжении подписантов объективных данных о наличии несанкционированных переделок в квартире Н..
Он лишь выполнил задание председателя ТСЖ по составлению документа, первичный вариант которого был предметом обсуждения редакторской группы, но сразу не подписан, так как руководитель ТСЖ <данные изъяты> хотел перепроверить некоторые данные. Поэтому категорически отвергает предъявленное обвинение в том, что является единоличным автором данного акта, это - плод творчества людей, болеющих за безопасность дома, составлен редакционной группой, в которую входили Ч., М. и он. До момента изготовления акта в печатном виде прошло менее пяти дней. На момент редактирования акта М. сказал, что был в квартире Т. в 2006 году, дату точно не помнил и просил оставить ему место в акте для уточнения. Печатный текст акта выполнил он, Головань В.С., посредством другого лица. Дата, в нём указанная, это дата подписания, а не составления текста.
Акт от 20 февраля 2008 года им был неоднократно представлен в <данные изъяты> суд <адрес>, где рассматривалось гражданское дело по его и Р. иску к Н. о возмещении ущерба. Где находится оригинал акта, не знает, с его копии делались копии для направления адресатам, в жилищную инспекцию для устранения недостатков в квартире Н. и самой причины угрозы. Председатель ТСЖ <данные изъяты> эти копии акта не заверял.
Лично он в квартире Н. не был, но обо всех переделках знает от других лиц, видевших их лично. Поэтому акт не может содержать ложных сведений о состоянии квартиры потерпевшей, и в обвинительном заключении это голословное утверждение.
За время судебных тяжб у него ухудшилось состояние здоровья, имеет серьёзное офтальмологическое заболевание, повлекшее установление инвалидности. Он обладает 23 наградами, подробно о которых говорить отказывается. Виновным себя категорически не признаёт, действовал в рамках закона, а позиция потерпевшей вызвана проигранными ею судами.
Свидетель защиты Б. показала в судебном заседании, что она составляла вместе с Головань В.С. в 2004 году акт о заливе квартиры №, а также других квартир. Сама ежемесячно бывала в квартирах жильцов ТСЖ <данные изъяты> собирая по собственной инициативе, как исполняющая обязанности председателя ТСЖ, оплату за потребляемые коммунальные услуги, и видела произведённые перепланировки в квартире Н..
Акт от 20 февраля 2008 года ей показали подсудимый Головань В.С. и его жена Р. в марте 2008 года (в подлиннике или копии, не помнит), с изложенными в нём фактами она согласна, так как они соответствуют действительности. На тот период времени Головань В.С. был просто членом ТСЖ <данные изъяты>
Свидетель защиты Р. также подтвердила, что акт от 20 февраля 2008 года составлялся не один день, а на основании многолетних наблюдений, в том числе и её личных. В начале февраля 2008 года к ним в квартиру пришли М. и Ч., которые вместе с её мужем Головань В.С. писали проект акта. Она его тоже прочитала и вернула Ч. для корректировки. А позже муж Головань В.С. принёс данный акт, уже в напечатанном виде и подписанный Ч. и М., с печатью ТСЖ. Она знала, что этот акт нужен для жилищной инспекции. Позже они предъявляли его в <данные изъяты> суд при рассмотрении гражданского иска, где выступали истцами. По решению суда в их пользу с Н. взысканы денежные средства.
Она видела, что в квартире потерпевшей Н. были произведены перепланировки, в результате чего в 2004 году произошла авария, и их с мужем затопило. Также и Ч. ей говорил, что он видел перепланировки в квартире потерпевшей.
Несмотря на занятую подсудимым позицию по делу, суд полагает вину Головань В.С. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Из заявлений (л.д.8, 28-29 том 1) и исследованных судом письменных показаний потерпевшей Н. установлено, что в 2004 году Р. и её муж Головань В.С. предъявили к ней в <данные изъяты> городской суд гражданский иск о возмещении ущерба, в связи с заливом их квартиры.
05 ноября 2008 года Головань В.С. представил в суд заявление, приложив копию акта проверки технического состояния коммуникаций и исправности приборов учёта в квартире № ТСЖ <данные изъяты> Аналогичный акт был представлен им в суд 15 мая 2009 года с собственноручным заявлением о принятии и направлении его экспертам для учёта в своих выводах. Однако сведения, изложенные в акте от 20 февраля 2008 года, не соответствуют действительности, так как ни председатель ТСЖ <данные изъяты> Ч., ни член правления ТСЖ М. её квартиру на предмет проверки технического состояния коммуникаций и исправности приборов учёта, выявленных изменений в системе коммуникаций никогда не обследовали. Она, а также иные лица, после приобретения этой квартиры никаких изменений в систему коммуникаций не вносили, использовали в состоянии, полученном от продавца.
В кассационной жалобе от 07 августа 2009 года Головань В.С. и Р. на решение <данные изъяты> городского суда от 31 июля 2009 года ссылались в подтверждение своих доводов на акт от 20 февраля 2008 года и приложили его к данной жалобе.
Ч. и М. ей пояснили, что 20 февраля 2008 года в её квартире не были и никакого обследования никогда не проводили. Акт от 20 февраля 2008 года составил Головань В.С. и принёс готовый в напечатанном виде, а они подписали. Она 20 февраля 2008 года находилась за границей и согласия на обследование своей квартиры никому не давала.
Сам Головань В.С. никогда не был в квартире № дома № корпус № <адрес> и не мог знать о состоянии системы горячего водоснабжения в квартире. Также Ч. и М. никогда в указанной квартире состояние коммуникаций не обследовали. С момента фактической передачи ей данной квартиры в 2003 году до настоящего времени (дата допроса 22 мая 2010 года) никто из правления ТСЖ <данные изъяты> или его членов для проверки технического состояния коммуникаций и исправности приборов учёта в неё не приходил л.д.100-105 том 1.
В ходе осмотра 26 мая 2010 года жилища – квартиры № дома № корпус № <адрес> произведённого с согласия и с участием собственника – потерпевшей Н., а также её представителя, из фотографической таблицы к нему и схемы выявлено, что в указанной квартире, расположенной на 3 этаже, в помещении кухни располагается прибор учёта расхода газа (со слов Н., находится на том же самом месте с момента покупки квартиры, на лоджию никогда не переносился); при осмотре кухонного стояка выявлено, что от центрального или общего стояка отходят отводящие трубы на потребителя квартиры № холодного и горячего водоснабжения; на границах между трубами и разводкой установлены счётчики ГВС и ХВС, на отводящих трубах до счётчиков расположены запорные краны ГВС и ХВС. Приборы учёта ГВС и ХВС при включении воды находятся в исправном состоянии, действуют. Отрезанных труб, отводящих от центральных стояков горячей и холодной воды, не обнаружено.
При осмотре санузла и ванной комнаты на предмет обнаружения трубы, проложенной в полу через холл и коридор у входной двери (в котором установлен бойлер), и далее по кухне до лоджии, такой трубы обнаружено не было. Со слов Н., такая труба никогда не прокладывалась, ввиду отсутствия такой необходимости. Н. также пояснила, что к бойлеру отвод воды идёт от кухонного стояка, но никак не от стояка, находящегося в санузле, что и было установлено осмотром.
При включении воды в санузле и ванной комнате приборы учёта расхода воды ГВС и ХВС приводятся в действующее состояние учёта и функционируют. А при включении воды на кухне приборы учёта воды в санузле не действуют.
Установить наличие герметизации в ванной комнате не представилось возможным, ввиду отсутствия специальных познаний у лиц, производящих осмотр, но со слов Н., такая герметизация имеется.
В ходе осмотра Н. просила отразить наличие электрических полов в кухне-столовой и ванной комнате, указав на место нахождения выключателей электрических теплополов, она же указала на кран кухонного стояка, на месте которого ранее был другой, не выдержавший гидроудар, что и привело к затоплению квартиры л.д.116-131 том 1.
Свидетель Ч., председатель правления ТСЖ <данные изъяты> с 2006 года, показал в судебном заседании, что лично неоднократно ходил по квартирам и проверял показания приборов учёта расхода ГВС и ХВС, а также опломбирование данных приборов, и привлекал для этого М.; но никаких документов, в том числе и актов, по результатам обхода не составлял. Члена ТСЖ Головань В.С. для этих целей не привлекал.
В январе-феврале 2008 года к нему обратился подсудимый с очередной жалобой на соседей из квартиры №, говорил об угрозе залива и просил принять меры. Ему требовался для обращения в жилищную инспекцию <данные изъяты> какой-нибудь документ (акт, заявление) с резолюцией или реквизитами ТСЖ <данные изъяты> Форму этого документа разработал Головань В.С., до этого раза 2 звонил и просил придти, посмотреть его наработки. Он и М. вечером пришли домой к Головань В.С., где последний на кухне показал им рукописные записи на листке и набросок схемы квартиры № Н., с отражением перепланировки и переоборудования коммуникаций, предложив данную форму документа.
Он ответил, что не имеет времени заниматься редакцией текста и оставил его на усмотрение подсудимого. Вечером Головань В.С. пришёл к нему в квартиру № того же дома уже с машинописным текстом акта проверки технического состояния коммуникаций и исправности приборов учёта в квартире № ТСЖ <данные изъяты> который он пробежал глазами и подписал в коридоре, поставив дату - 20 февраля 2008 года, печать ТСЖ и вернул подсудимому Головань В.С.. В этом акте были и эмоциональные выводы самого подсудимого (о реальной угрозе имуществу и здоровью жильцов ТСЖ). Рукописная дата 10 марта 2006 года была указана со слов М.
20 февраля 2008 года в квартире № дома № корпус № <адрес> у Н. он не был ни один, ни с М.. Внешнее состояние коммуникаций и приборов учёта в квартире потерпевшей Н. ему был известно из предыдущих посещений (последний раз был в конце января 2008 года) с целью проверки приборов учёта, и основные моменты, изложенные в этом акте, совпадают с действительностью; однако именно с целью, указанной в акте от 20 февраля 2008 года, он квартиру Н. не осматривал и необходимых для этого специалистов не привлекал. Но у него сложилось личное мнение, что внутри квартиры № перепланировки имеются. Подлинник акта забрал подсудимый Головань В.С..
Свидетель Ч. также показал, что на имеющейся в уголовном деле копии акта от 20 февраля 2008 года стоят его и М. подписи, а также печать ТСЖ.
Других копий акта он не выдавал и никуда не направлял от имени ТСЖ.
Согласно показаниям в суде свидетеля М., он несколько раз, как член правления ТСЖ <данные изъяты> бывал в квартире Н. № и видел произведённые перепланировки. На общем собрании жильцов ТСЖ он не раз говорил о том, что все перепланировки должны производиться в соответствии с требованиями закона.
Последний раз он был в квартире потерпевшей Н. летом 2007 года.
По просьбе подсудимого Головань В.С. и на основании своих прежних визуальных наблюдений, он подписал акт от 20 февраля 2008 года проверки технического состояния коммуникаций и исправности приборов учёта в квартире №, принадлежащей Н., после подписания его председателем ТСЖ Ч., так как верил ему (хотя фактически такой проверки ДД.ММ.ГГГГ ими не проводилось). При этом подписи самого ФИО1 и потерпевшей Н. не было, хотя по содержанию акта собственница квартиры должна была быть о нём уведомлена. Он не придал этому значения, а о том, что указанный акт будет представлен в <данные изъяты> суд по гражданскому делу, как доказательство, подсудимый Головань В.С. ему не говорил.
Проект акта подготовил Головань В.С., как он пояснил – для предоставления в жилищную комиссию. Куда делся оригинал акта, ему неизвестно, но подписан им он был дней через 7-10 после составления.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>. в судебном заседании следует, что с мая 2007 года и по настоящее время он является председателем Комитета управления имуществом <данные изъяты>. До этого он занимал должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, будучи и председателем межведомственной комиссии администрации муниципального образования <адрес>. Как председатель МВК, он рассматривал обращения граждан и юридических лиц, связанные с вопросами перепланировки, перевода жилых помещений в нежилые и наоборот. Решения комиссии оформлялись актами, которые носили рекомендательный характер для принятия решения главой МО.
Исходя из содержания акта проверки технического состояния коммуникаций и исправности приборов учёта в квартире № ТСЖ <данные изъяты> от 20 февраля 2008 года, он не является надлежаще оформленным документом, поскольку подписан всего двумя членами комиссии, нет подписи собственницы квартиры и рассылки ей, имеет неправильную ссылку и на него, <данные изъяты>., для проверки не были привлечены специалисты соответствующих служб.
Свидетель В. показал суду, что по адресу: <адрес> он проживает совместно с женой Т. с 2003 года по настоящее время. В их квартиру за указанное время никто не приходил для проверки технического состояния коммуникаций и исправности приборов учёта. По отдельности приходили: М. - примерно в 2005 году, Ч. – в 2008 или в 2009 году - проверял наличие пломб на счётчиках. Подсудимый Головань В.С. в квартире ни разу не был. Со слов своей жены Т. знает, что жена подсудимого Р. и Б. приходили к ним после аварии, но в 2004 году. Квартира после приобретения перепланировке не подвергалась.
В судебном заседании свидетель Т. показала суду, что по адресу: <адрес>, проживает совместно с мужем В. с мая 2003 года по настоящее время. В указанный период в квартиру никто не приходил для проверки технического состояния коммуникаций и исправности приборов учёта. Собственник данной квартиры – её мать Н.. В квартире появлялись по одному разу, каждый - по отдельности, М. (для опломбирования счётчиков горячего и холодного водоснабжения), а затем председатель правления ТСЖ <данные изъяты> Ч. (сверявший показания этих счётчиков). Никаких документов по фактам перепланировки квартиры ими не составлялось.
В 2004 году, после гидроудара, в квартиру заходили Б. и потом Р., но обе не проходили внутрь дальше прихожей. О том, что имеется акт проверки от 20 февраля 2008 года, она узнала в заседании <данные изъяты> городского суда в 2009 году, когда на него была ссылка в решении суда.
Имеющийся в деле акт проверки технического состояния коммуникаций и исправности приборов учёта в квартире № дома № корпус № <адрес> (ТСЖ <данные изъяты> от 20 февраля 2008 года содержит сведения о проведённой проверке технического состояния коммуникаций и исправности приборов учёта в вышеуказанной квартире; о выявленном в связи с этим в ходе осмотра приборов месте нахождения прибора учёта расхода газа; о выявленных в связи с проверкой изменений в части схемы коммуникаций; о проведённой беседе с собственником квартиры Н. и предупреждении последней о необходимости строгого соблюдения правил пользования жилым помещением с устранением выявленных изменений и переделок в соответствии с пунктами 3 статьи 29, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ л.д.46, 48, 229-230 том 1.
В тексте заявления в <данные изъяты> городской суд <адрес> от 05 ноября 2009 года, кассационной жалобы от 10 августа 2009 года на решение того же суда от 31 июля 2009 года в обоснование своих доводов Головань В.С. сослался на акт от 20 февраля 2008 года, приложив его копии л.д.45, 61-64 том 1.
Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу № (л.д.241-252 том 1) усматривается, что судом исследовались копии акта от 20 февраля 2008 года, находящиеся на л.д.206-207 в томе 2, л.д.15-16 тома 3; на него же есть ссылка и в кассационной жалобе Головань В.С. от 10 августа 2009 года с приложением копии на л.д.70-86 тома 3.
Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу № взыскано с Н. в пользу Головань В.С. и Р. в возмещение материального ущерба, восстановительного ремонта, расходов по оплате работ по оценке ущерба и юридических услуг, возврат госпошлины - всего 216 853 рубля 63 копейки.
В тексте данного решения суда содержится ссылка на акт проверки технического состояния коммуникаций и исправности приборов учёта в квартире № дома № корпус № по <адрес> (ТСЖ «<данные изъяты>»), который хотя и не имеет даты, однако другого, аналогичного по содержанию названия, акта в материалах гражданского дела и ссылки на него в решении суда не имеется. Решение вступило в законную силу 25 февраля 2010 года л.д.69-77 том 1.
Указанные документы из уголовного дела в заверенных копиях соответствуют имеющимся в упомянутом выше гражданском деле № <данные изъяты> городского суда в 4 томах, обозревавшемся судом в ходе судебного заседания.
Перечисленные доказательства судом проверены, оцениваются, как относимые, допустимые и достаточные для принятия решения по существу обвинения.
Письменные показания потерпевшей Н. получены с соблюдением требований, предъявляемым к ним УПК РФ, поэтому являются допустимым доказательством, подлежащим оценке.
Суд доверяет показаниям потерпевшей Н., несмотря на наличие между ней и Головань В.С. судебных споров, так как её показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей Ч., М., Щ. В. и Т., оснований не доверять которым также не имеется.
Судом установлено, что 20 февраля 2008 года М. и Ч. с целью проверки технического состояния коммуникаций и исправности приборов учёта в квартиру № дома № корпус № по <адрес> (ТСЖ <данные изъяты>»), где проживает Н., не приходили и такую проверку не производили.
В связи с чем сведения о выявленных в результате осмотра этой квартиры изменениях, беседе с собственником и предупреждении Н., отражённые в данном акте, не соответствуют действительности.
Подсудимый Головань В.С., достоверно зная, что 20 февраля 2008 года осмотра квартиры Н. не производилось, будучи истцом по гражданскому делу, с целью личной заинтересованности в исходе дела (удовлетворения заявленного иска) умышленно представил данный акт в <данные изъяты> городской суд <адрес> для подтверждения своих доводов и обоснования правовой позиции, а также ссылался на него в кассационной жалобе на предыдущее решение суда.
Акт проверки технического состояния коммуникаций и исправности приборов учёта в квартире № ТСЖ <данные изъяты> получил оценку в качестве доказательства <данные изъяты> городским судом <адрес> в решении от 24 декабря 2009 года, которым исковые требования Головань В.С. были удовлетворены и взысканы денежные средства в его пользу с ответчицы Н..
По правилам статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Данный акт стал документом после его подписания и заверения печатью.
Таким образом. Головань В.С. совершил умышленное (осознавая это и желая) преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) – сфальсифицировал доказательство по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в этом деле.
Не усматривает суд в действиях подсудимого Головань В.С. состояния крайней необходимости, поскольку с иском в суд он обратился за возмещением ущерба, причинённого заливом квартиры, а не в связи с угрозой своей жизни или жильцов дома.
Показания подсудимого Головань В.С. в судебном заседании суд полагает защитой от предъявленного обвинения.
Показания свидетелей защиты Б. и Р. не могут расцениваться, как доказательства невиновности подсудимого, так как они не были очевидцами составления акта 20 февраля 2008 года и знают о состоянии квартиры Н. на этот день лишь на основании своих личных, ранее виденных впечатлений.
Другие представленные сторонами в качестве доказательств письменные документы (переписка, заключение, решения, определения) в ходе судебного заседания, не оцениваются судом, поскольку факты, в них изложенные, не относятся к фабуле предъявленного Головань В.С. обвинения, и часть из них уже была предметом рассмотрения гражданско-правового спора, по которому состоялось судебное решение.
При назначении наказания подсудимому Головань В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Головань В.С. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет инвалидность и награды.
К смягчающим наказание обстоятельствам, согласно статье 61 УК РФ, суд относит его пенсионный возраст и состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в статье 63 УК РФ, у него не установлено.
Суд определяет подсудимому наказание в виде штрафа в минимальном размере по санкции статьи, не находя оснований для применения статьи 64 УК РФ.
Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется, исковых требований потерпевшей не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ГОЛОВАНЬ Виктора Савельевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), назначив наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья –