Дело №1-90/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 25 января 2011 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Рябцовой В.Ю.,
при секретаре Амвросьевой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя –помощника Гатчинского городского прокурора Щур А.И.,
защиты в лице адвоката Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № 748 и ордер № 287006,
подсудимой Смирновой Н.Д.,
с участием потерпевшей Л,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Смирновой Нины Денисовны, <данные изъяты>, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Н.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов Смирнова Н.Д., находясь в помещении раздевалки <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что Л вышла из раздевалки и за ней (Смирновой) никто из посторонних не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила из принадлежащего Л кошелька, находящегося в полиэтиленовом пакете, который висел на дверце детского шкафчика в указанной раздевалке, денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Л, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив Л значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Смирнова Н.Д. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут пришла в детский сад №, чтобы забрать своего сына. В этот день в детском саду проходил утренник, но сын вел себя плохо, и она решила не ходить на утренник. Когда она находилась в раздевалке, с дверцы одного из шкафчиков упала одежда и пакет, из которого выпали вещи и кошелек. Она подняла пакет, вещи положила обратно, а из кошелька взяла деньги купюрами по одной тысяче рублей, суммой семь тысяч, кошелек и вещи вернула в пакет. При этом за ее действиями никто не наблюдал. Похищенные денежные средства в сумме 7000 рублей она потратила на личные нужды, а именно на покупку продуктов питания и лекарства. В содеянном раскаивается.
Вина Смирновой Н.Д. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.
Потерпевшая Л пояснила суду, что Смирнову Н.Д. знает, так как их дети ходят в одну группу детского сада, личных отношений с ней не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пришла в детский сад на утренник к своему ребенку. С собой у нее были два полиэтиленовых пакета, один пакет, в котором находился ее кошелек с деньгами в сумме 7000 рублей, купюрами по одной тысяче, она оставила в раздевалке, повесив на дверцу шкафчика, где переодевался ее ребенок. Родители и воспитатели покинули детскую раздевалку, остались в ней только нянечка и Смирнова Н.Д., которая не пошла на утренник, так как ее ребенок капризничал. После того, как закончился утренник, около 17 часов она одела своего ребенка, взяла пакет, который по-прежнему висел на дверце шкафчика в раздевалке и только по приходу в магазин, этим же вечером, обнаружила, что в кошельке отсутствуют деньги. В последний раз видела свои деньги в кошельке перед тем как пойти в детский садик, по дороге в садик и из него она ничего не покупала и не доставала кошелек из пакета. ДД.ММ.ГГГГ Смирнова призналась ей, что похитила ее деньги, обещала вернуть, однако не сделала этого, после чего она (Л) обратилась в милицию. Потерпевшая пояснила, что данным преступлением ей был причинен значительный материальный ущерб, так как ее среднемесячная заработная плата на нее и ребенка составляет 13000 рублей. В настоящее время ей возмещена только одна тысяча рублей, остальную сумму она просит взыскать со Смирновой, настаивает на суровом наказании.
Из показаний свидетеля Д, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает воспитателем в детском саду №, знала Смирнову Н.Д. как маму одного из воспитанников, личных отношений с ней не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ в детском саду был утренник, который начинался в 15 часов 30 минут, ребенок Смирновой Н.Д. стал капризничать, и, когда все пошли на утренник, Смирнова Н.Д. осталась в раздевалке, одевала ребенка. Около 18 часов ей (Д) позвонила Л и сообщила, что в детской раздевалке из ее пакета пропали деньги. На следующий день Б ей пояснила, что в день утренника в раздевалке вместе со своим ребенком оставалась только Смирнова Н.Д., после ухода которой она закрыла раздевалку на ключ (т. 1 л.д. 19-20).
Свидетель Б пояснила суду, что работает нянечкой в детском саду №, Смирнову Н.Д. знала как маму одного из воспитанников детского сада. ДД.ММ.ГГГГ детском саду с 15 часов 30 минут проходил утренник, Смирнова некоторое время оставалась одна в детской раздевалке, где находились одежда, вещи детей и родителей, так как примерно на 15 минут она (Б) вышла из раздевалки в музыкальный зал. После ухода Смирновой она закрыла помещение раздевалки на ключ. Около 18 часов, когда они с Д находились в помещении группы, Д позвонила Л и сообщила, что у нее из пакета, который она оставляла в детской раздевалке во время утренника, похитили деньги из кошелька. После чего она (Б) сообщила Д, что в раздевалке во время утренника одна оставалась только Смирнова Н.Д.
Вина Смирновой Н.Д. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также письменными материалами уголовного дела.
Так из текста протокола принятия устного заявления о преступлении от Л от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности Смирнову Н.Д., которая ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в раздевалке детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, похитила у нее деньги в сумме 7000 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб (л.д.2-4).
Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлось помещение раздевалки детского сада № (л.д. 6-7).
Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает следующим образом. Суд доверяет показаниям потерпевшей Л и свидетелей, так как показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не противоречат письменным материалам дела. Оснований для оговора кем-либо из допрошенных лиц Смирновой судом не установлено. Оценивая показания Смирновой Н.Д. об обстоятельствах, времени, событии произошедшего, суд находит их достоверными, они согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, не противоречат сведениям, изложенным свидетелями и потерпевшей.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением уголовно -процессуального закона, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено. С учетом изложенного, оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания Смирновой Н.Д. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.
Судом установлено, что Смирнова Н.Д., совершая хищение, осознавала, что похищает чужое имущество, и делала это тайно. Впоследствии похищенные деньги она потратила на собственные нужды, распорядившись ими, таким образом, по своему усмотрению. С учетом суммы похищенного, мнения потерпевшей по данному вопросу и ее совокупного дохода, причиненный хищением ущерб суд оценивает как значительный.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Смирновой Н.Д., совершившей кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.09 г. №377-ФЗ).
При назначении Смирновой Н.Д. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, мнение потерпевшей, настаивавшей на суровом наказании.
Смирнова Н.Д. совершила умышленное преступление средней тяжести, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, в то же время суд учитывает, что Смирнова Н.Д. официально не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет.
В качестве смягчающих наказание Смирновой Н.Д. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимой своей вины в инкриминируемом деянии, ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Смирновой Н.Д. обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее возраста, мнения потерпевшей, а также с учетом требований ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей. С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание смягчающие наказание Смирновой Н.Д. обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные о ее личности, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевшей Л заявлен гражданский иск на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. Иск признан Смирновой Н.Д. в полном объеме. Суд полагает иск обоснованным по праву, размеру суммы взыскания, подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию со Смирновой Н.Д.
Вещественных доказательств при деле не имеется.
Меру пресечения Смирновой Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи в сумме 596 рублей 76 копеек взыскать за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смирнову Нину Денисовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.09 г. №377-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Смирнову Н.Д. дополнительные обязанности – проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного по месту проживания, с периодичностью, установленной указанным специализированным государственным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение 6 (шести) месяцев со дня провозглашения приговора официально трудоустроиться, в течение установленного судом испытательного срока загладить причиненный преступлением вред.
Гражданский иск Л на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать со Смирновой в пользу Л 6000 (шесть тысяч) рублей.
Меру пресечения Смирновой Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи, в сумме 596 рублей 76 копеек взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Смирнова Н.Д. при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: