1 - 180 / 2010

Дело №1-180/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 ноября 2010 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Рябцовой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей –помощников Гатчинского городского прокурора Самсоновой О.С., Дорошенко А.А.,

защитников – адвокатов: Рубцовой Н.В. представившей удостоверение № 949 и ордер № 247069, Фомичева А.А., представившего удостоверение № 518 и ордер 223397, в защиту интересов Минченка С.В., Макеева А.В., представившего удостоверение № 706 и ордер № 247088, в защиту интересов Моисеева А.И.,

подсудимых Минченка С.В., Моисеева А.И.,

при секретарях Александровой Л.Н., Татаринович О.Н., Мамедовой А.М., Амвросьевой Ю.А.,

а также с участием потерпевших З, А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Минченка Сергея Владимировича, * ранее судимого: 12.04.04 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Моисеева Александра Игоревича, *, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с **.**.**** по **.**.****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Минченок С.В., Моисеев А.И. (каждый) совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с **.**.****, находясь в состоянии алкогольного опьянения около **, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью В нанесли ему поочередно множественные удары кулаками, обутыми ногами по голове, шее, телу, конечностям, после чего, с применением физической силы, удерживая В за руки, отвели его на территорию * где продолжили его избиение, нанеся ему множественные удары руками и обутыми ногами, а также лопатой. Совместными действиями Минченок С.В. и Моисеев А.И. нанесли не менее 10 ударов кулаками и обутыми ногами по голове, шее, телу, конечностям потерпевшего, не менее 2 ударов лопатой по ягодицам, которые причинили повреждения в виде закрытой тупой травмы головы в виде перелома решетчатой пластинки и перпендикулярной решетчатой кости, перелом правой носовой кости с переходом на правый лобный отросток верхней челюсти, кровоизлияний в мягкие ткани левой и правой лобной областях, в области носа, в левой половине нижней челюсти, правого нижнечелюстного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни; - шеи в виде кровоподтека в проекции крыла левой подвздошной кости (1); - конечностей в виде кровоподтеков на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на передней поверхности правого и левого коленных суставов (по 1), не причинившие вреда здоровью. После избиения В Минченок С.В. и Моисеев А.И. перенесли потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии, в ангар * где В от причиненных ему умышленными действиями повреждений по неосторожности скончался. **.**.**** в утреннее время, Минченок С.В. и Моисеев А.И., обнаружив, что В мертв, перенесли труп за ангар *, где он был обнаружен **.**.****

Минченок С.В. также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с **.**.****, находясь в состоянии алкогольного опьянения около **, после совместного с Моисеевым А.И. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью В умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества В, действуя открыто для Моисеева А.И., снял с находившегося в бессознательном состоянии В наручные часы, стоимостью 1500 рублей, полуботинки, стоимостью 1000 рублей, поднял выпавший у потерпевшего мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 8300 рублей, после чего, с похищенным скрылся, причинив А значительный ущерб на общую сумму 10800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Моисеев А.И. свою вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что в ночь с **.**.**** он в электропоезде познакомился с Минченком, с которым они вместе прошли на территорию *, где он (Моисеев) в то время работал – расположенной по адресу: **. Находившийся там Д отвез их с Минченком на своей машине к магазину и уехал. Возле магазина, около ** он и Минченок разговорились с двумя ранее незнакомыми им молодыми людьми. Общались с ними около 10 минут, после чего Минченок громко сказал, что у него (Моисеева) похитили мобильный телефон. Он проверил карман, в котором был данный телефон, его там не оказалось. После слов Минченка один из молодых людей побежал, Минченок побежал за ним, а он (Моисеев) нанес удар кулаком в лицо оставшемуся молодому человеку – как впоследствии узнал – В. Затем, когда Минченок вернулся, они поочередно наносили удары в область лица В, при этом никаких требований они не высказывали, зачем наносили удары, Моисеев пояснить затруднился. Затем он и Минченок, взяв В с двух сторон за плечи, повели на территорию *, где продолжили ему наносить удары, били руками, а когда потерпевший падал, ногами, затем он нанес лежащему потерпевшему удар совковой пластиковой лопатой по ягодицам, после чего, этой же лопатой удар по спине потерпевшему нанес Минченок. Зачем они повели потерпевшего на территорию * и продолжили избивать Моисеев пояснить затруднился, однако возвращения телефона никто из них не требовал, и он карманы одежды потерпевшего не обыскивал. Они наносили удары около 15 минут, после чего он (Моисеев) предложил потерпевшему идти домой, тот пояснил, что дойти не сможет, тогда они оттащили В в один из ангаров, положили на плиту из пенопласта и накрыли куртками. Пока он ходил и устанавливал обогреватель, видел, что Минченок что-то делал с обувью потерпевшего и снимал с него ботинки. Когда потерпевший был без сознания на улице, то он (Моисеев) видел, как Минченок забирает у потерпевшего и кладет к себе в карман сотовый телефон и часы, однако ничего ему не сказал и не уверен, что Минченок видел, что он за ним наблюдает. Установив обогревательный прибор, он закрыл ангар, и они с Моисеевым ушли в выставочный образец дома спать. Утром проснулись, когда приехал начальник, который заставил их убирать следы крови с территории предприятия. После чего, зайдя в ангар, он (Моисеев) увидел, что В мертв. Вместе с Минченком они перенесли тело за второй ангар и накрыли листами, сделали это, пока начальник не видел. О произошедшем рассказали только Д.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Моисеев А.И. давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где также пояснял, что в процессе общения с ранее ему не знакомыми молодыми людьми, после того, как Минченок побежал за одним из них, он нанес не менее трех ударов кулаком по лицу оставшемуся рядом с ним молодому человеку. От данных ударов молодой человек упал, из носа у него пошла кровь. Вскочив, молодой человек попытался убежать, однако его остановил Минченок, который также нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу, от которых потерпевший упал на колени, после чего он (Моисеев) также нанес не менее двух ударов ногами по голове и телу молодого человека. По его (Моисеева) предложению они отвели потерпевшего на территорию *, где продолжили избивать. При этом, в общей сложности каждый нанес не менее пяти ударов кулаками и не менее пяти ударов ногами по различным частям тела потерпевшего, при этом он (Моисеев) попадал в левую часть головы и тела, а Минченок в правую. Потерпевший пытался подняться, однако они продолжали наносить ему удары, он снова падал, в результате чего большая часть территории была опачкана кровью потерпевшего, в общей сложности они около 15 минут наносили удары потерпевшему. Когда потерпевший потерял сознание, Минченок снял с его руки часы и положил их к себе в карман, на его (Моисеева) вопрос, зачем он это делает, Минченок что-то пробормотал, что именно он не расслышал. Они вместе отнесли потерпевшего в ангар, так как сам он идти не мог. Положили на лист пенопласта, накрыли куртками. Он (Моисеев) установил рядом с потерпевшим обогревательный прибор, а Минченок надел обувь потерпевшего себе, а свои кроссовки на ноги потерпевшему. Утром, по приезду начальника – он объяснил, что они подрались с молодым человеком, который потом ушел. Они стали убирать следы крови, в процессе чего он зашел в ангар и увидел, что молодой человек, которого они избивали – мертв. Он и Минченок отнесли тело за второй ангар и накрыли листами железа, как они переносили тело, видел Д (т. 2 л.д. 10-15, 41-46, 47-49,53-57). Правильность и правдивость показаний Моисеев подтвердил в судебном заседании, пояснив, что ранее события помнил лучше.

Аналогичным образом Моисеев А.И. описывал происходившие события в ходе проверки показаний на месте от 14.08.09 г. и следственного эксперимента от 03.09.09 г., в ходе которых демонстрировал как он сам и Минченок наносили удары потерпевшему (т. 3 л.д. 17-58, 59-77).

Допрошенный в судебном заседании Минченок С.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме и пояснил, что в ночь с **.**.**** он в электропоезде познакомился с Моисеевым, с которым они вместе гуляли по г. Гатчина, Моисеев покупал ему спиртное, рассказывал, что занимается боксом, демонстрировал приемы. На улице, возле магазина, на ** к Моисееву подошли двое ранее им не знакомых молодых людей, один из которых толкнул Моисеева, а второй в это время вытащил у него из переднего кармана куртки сотовый телефон. Видя это, он сказал Моисееву, что у него похитили телефон, после чего, молодые люди побежали в разные стороны, он побежал за одним, а Моисеев за другим. Молодого человека он не догнал, только сорвал с него куртку, после чего вернулся к Моисееву, который в это время наносил удары по голове и телу второго молодого человека – как узнал впоследствии – В. Сам он ударов потерпевшему не наносил. Затем Моисеев предложил пройти к нему на работу, чтобы взять документы на телефон и подать заявление в милицию. С собой они повели потерпевшего, которого Моисеев придерживал за руку. По дороге он (Минченок) спрашивал у потерпевшего, где живет его друг, тот показал направление, и он предложил Моисееву пойти домой ко второму молодому человеку, так как на тот момент уже понял, что телефон В не похищал. Моисеев отказался и, придя на территорию *, стал наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела и голове. Он (Минченок) при этом сидел на крыльце домика и наблюдал за происходящим. На шум из домика вышел Д, который спросил, что происходит, сказал Моисееву, чтобы тот отошел ближе к собачьей будке, чтобы его не было видно с улицы через ворота, после чего ушел обратно в дом. Моисеев перетащил за одежду В ближе к будке. Когда потерпевший упал и не вставал, Моисеев сказал ему, чтобы тот уходил с территории, но так как потерпевший не мог подняться, то они вдвоем перенесли В в один из ангаров и положили на пенопластовые плиты, укрыли куртками, одна из которых была потерпевшего, другая – та, что он (Минченок) сорвал с убегающего молодого человека. Моисеев включил печку, и они из ангара ушли, оставив его открытым. По дороге на предприятие, когда Моисеев нанес потерпевшему несколько ударов, у В из одежды выпал мобильный телефон, который он (Минченок) поднял и положил к себе в карман. Как он это сделал, никто не видел. Когда с потерпевшего после избиения слетел сначала один, затем второй ботинок, то он их подобрал, одел себе, а свои кроссовки одел потерпевшему. Телефон затем продал, ботинки оставались у него дома до изъятия их сотрудниками милиции. Часов, бумажника и документов он у потерпевшего не видел и не брал. Утром **.**.****, когда их разбудил начальник Моисеева, Моисеев пошел в ангар и сказал, что потерпевший мертв, попросил перенести тело за второй ангар. Так как он опасался Моисеева и Д, который в это время находился рядом с выходом с территории, то помог перенести тело за второй ангар, но как его Моисеев накрывал листами железа, не видел, так как сразу ушел. Впоследствии Моисеев просил не сообщать обо всем в милицию. Полагает, что Моисеев его оговаривает, так как он (Минченок) на следствии рассказал, как Моисеева найти.

Из показаний Минченка С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 07.08.09 г. и обвиняемого от 16.08.09 г., следует, что в конце **.**.****, точной даты не помнит, в электропоезде около 23 часов познакомился с молодым человеком, который рассказал ему, что занимается боксом, они вместе распивали энергетические напитки, гуляли по г. Гатчина. **, возле магазина, к ним подошли трое или четверо ранее незнакомых молодых людей, один из которых толкнул Моисеева, а второй в это время вытащил у него мобильный телефон из заднего кармана брюк, после чего данные молодые люди побежали в сторону микрорайона **. Одного из них Моисеев догнал и нанес не менее 7 ударов в спину, после чего они втроем пошли на территорию предприятия, где, как он (Минченок) узнал впоследствии, работал Моисеев, зайдя за ворота, Моисеев стал наносить молодому человеку удары кулаками и ногами по голове и телу, избиение продолжалось около 7 минут, после чего Моисеев завел молодого человека в ангар. По дороге Моисеев потерпевшего не бил. В процессе избиения у молодого человека выпал мобильный телефон, который он (Минченок) поднял, выключил и положил к себе в карман. Видел, как Моисеев посадил молодого человека на строительные материалы, поставил рядом печку, и они ушли в домик, закрыв ангар на замок. Утром Моисеев ему сказал, что молодой человек умер, попросил перенести его тело за ангары, он согласился. Вместе они перенесли тело за ангары, где Моисеев накрыл его листами железа. Минченок также пояснял, что снял с потерпевшего ботинки, оставив ему свои кроссовки, а похищенный телефон в последующем продал (т. 1 л.д.168-172, 200-205).

В ходе проведения опознания, Минченок С.В. с уверенностью опознал Моисеева А.И. как человека, вместе с которым избил ранее им не знакомого молодого человека. Моисеев в ходе опознания также пояснил, что знает Минченка, с которым избил человека на территории фирмы «*» (т. 2 л.д.244-251).

Вина Моисеева А.И., Минченка С.В., в совершении инкриминируемых каждому деяний подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший А пояснил суду, что Моисеева и Минченка он ранее не знал, отношений с ними никаких не поддерживал, погибший приходился ему сыном, охарактеризовал сына с положительной стороны, как непьющего и неконфликтного человека. **.**.**** утром сын уехал из дома в Санкт-Петербург, устраиваться на работу, во второй половине дня он разговаривал с ним по телефону, сын пояснил, что ночевать домой не приедет. **.**.**** они несколько раз созванивались, и сын пояснил, что будет дома поздно, около 23 часов **.**.**** Когда к назначенному времени сын не вернулся, они стали звонить ему, однако телефон уже был выключен. Впоследствии обратились с заявлением в милицию. Когда был обнаружен труп сына, он его опознавал, видел, что сын обнаружен не в той обуви, в которой уходил из дома, также на нем не было куртки. При сыне, когда он уходил из дома, также был сотовый телефон типа «раскладушка», часы наручные, стоимостью 1500 рублей, документы. Указанных вещей впоследствии при сыне обнаружено не было.

Потерпевшая З пояснила суду, что Минченка и Моисеева она ранее не знала, погибший приходился ей сыном. **.**.**** около 12 часов сын был дома, собирался ехать устраиваться на работу, когда уезжал, был одет в темно-синие джинсы, ботинки, куртку, джемпер. У сына также были наручные часы, сотовый телефон. Потерпевшая также охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснила, что сын спиртное практически не употреблял, по характеру был неконфликтным, физически был развит, но спортом не занимался, в драках никогда не участвовал, старался уладить конфликты мирным путем. Потерпевшая пояснила, что одежду сыну покупали они, часы подарили ему на день рождения. Полуботинки, которые были на сыне и которые взял Минченок, стоили 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Щ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что Моисеев А.И. приходится ей мужем. **.**.**** в 21-22 часа Моисеев поехал в г. Гатчина на электричке, где познакомился с молодым человеком. Со слов Моисеева знает, что когда они с данным молодым человеком гуляли по Гатчине, к ним подошли незнакомые ранее молодые люди, которые похитили у Моисеева телефон и стали убегать, одного из убегающих догнал знакомый Моисеева и стал избивать, Моисеев также наносил удары по голове и телу данного молодого человека. Избив молодого человека, они повели его на место работы Моисеева, где продолжили избивать вдвоем, после того, как закончили избивать, отнесли потерпевшего в один из ангаров, где оставили, при этом Моисеев поставил рядом с молодым человеком печку и, выходя из ангара, закрыл его на замок. Утром обнаружили, что молодой человек умер. Что произошло дальше, она не расспрашивала. Впоследующем выдала сотрудникам милиции одежду Моисеева. (т. 2 л.д.194-197, 198-200).

Из показаний свидетеля М следует, что Минченок С.В. приходится ей сыном, Моисеева и потерпевших она ранее не знала, отношения ни с кем из них не поддерживала. **.**.**** сын ушел из дома, чтобы занять денег, он в то время не работал, так как за две недели до этого дня попал в аварию и повредил руку. Вернулся сын около 08 часов утра **.**.****, был в состоянии алкогольного опьянения, сразу лег спать. Разбудил сына К, который пришел около 15 часов. Сын рассказал ей, что накануне в микрорайоне г. Гатчина они забили какого-то молодого человека, при этом сын пояснил также, что сам он этого молодого человека не трогал. В то же время, в судебном заседании, свидетель подтвердила правильность и правдивость ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов сына, она узнала, что **.**.**** возвращаясь домой, в электричке, сын познакомился с молодым человеком, который занимался боксом, данный молодой человек пригласил сына к себе, куда-то в микрорайон «**» и с этим случайным знакомым они убили молодого человека, за что и как именно убили, она не спрашивала и словам сына не поверила, так как у него в то время была повреждена рука (т. 2 л.д. 218-220).

Из показания свидетеля Д, данных им как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, также исследованных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Минченка он ранее не знал, Моисеева знал как коллегу по работе. В **.**.****, точную дату не помнит, ночью, он находился на территории предприятия, где в то время работал, вместе с Ш Около 22-23 часов на территорию предприятия пришли Моисеев и еще один молодой человек, как он узнал впоследующем – Минченок. Он отвез их в г. Гатчина, после чего уехал домой. Утром, около 09 часов он вернулся на работу, увидел, что Минченок и Моисеев спят в домике, от них исходил запах алкоголя, на территории предприятия видел пятна крови на снегу. Их разбудил начальник – Ж, который приказал убрать следы крови. Когда Ж уехал, Минченок и Моисеев вытащили под руки из ангара, расположенного на территории предприятия, молодого человека, который, как он (Д) понял, был избит, сам идти не мог, одежда на нем была грязная. Со слов Минченка и Моисеева узнал, что они подрались с данным молодым человеком, так как его приятелем у них был украден сотовый телефон. При этом оба били его как по дороге на предприятие, так и на его территории. Затем оставили молодого человека на ночь в ангаре, а утром отвели ко второму ангару, расположенному ближе к выходу с территории предприятия, чтобы он смог уйти. В последующем, от Моисеева ему стало известно, что молодой человек умер, и его тело находится в том месте, где Минченок и Моисеев его оставили. Весной 2009 года труп был обнаружен (т. 2 л.д.112-116).

Свидетель Ш пояснила суду, что видела Минченка и Моисеева в **.**.**** года, точную дату не помнит, около 23 часов, на территории предприятия, где работал Д. Они с Д отвезли их в г. Гатчина, что указанные молодые люди делали впоследующем, она не видела.

Свидетель П сообщила суду, что Минченка она ранее не знала, Моисеева знала, так как они были коллегами по работе, отношений с ним никаких не поддерживала, охарактеризовала его с положительной стороны. Вместе с Моисеевым она работала в * расположенном по адресу: ** при этом Моисеев ремонтировал выставочный образец дома, расположенный на территории предприятия. В **.**.**** около 10 часов утра она вместе с мужем – директором *» – Ж приехала на территорию предприятия, где увидела, что на снегу перед выставочным домом и рядом с собачьей будкой, пятна, похожие на кровь, которых было значительное количество. Когда они зашли в дом, то увидели спящих Моисеева и не знакомого ей молодого человека. Со слов Моисеева знает, что он подрался с кем-то из-за телефона, и молодой человек, с которым он дрался с территории ушел, на снегу осталось много крови, так как в драке разбил молодому человеку нос. Ангар, расположенный рядом с домом, когда они приехали, был закрыт на навесной замок. Повреждений на Моисееве и втором молодом человеке она не видела.

Свидетель Ж сообщил суду, что является генеральным директором *», Моисеева знает с 2008 года, как работника предприятия, охарактеризовал его с положительной стороны, Минченка он ранее не знал. В **.**.****, точную дату не помнит, утром, он, совместно с женой – Д, приехал на территорию базы, принадлежащей предприятию, расположенной на **, где в выставочном образце дома увидел Моисеева и ранее не знакомого ему молодого человека –как впоследствии узнал, Минченка. От обоих исходил запах спиртного, за что он начал их ругать и сказал убрать территорию, так как на снегу, рядом с домом, собачьей будкой и у входа в первый ангар были следы крови. На его расспросы Моисеев пояснил, что они подрались с молодым человеком, который у них украл мобильный телефон, после драки данный молодой человек ушел. Ангар, возле которого он видел следы крови, был закрыт. Каких-либо повреждений у Минченка или Моисеева он не видел. Весной этого же года на территории предприятия был обнаружен труп молодого человека, после чего, со слов Д он узнал, что тот видел, как Моисеев и Минченок выводили под руки какого-то молодого человека из ангара в день, когда он на территории предприятия видел кровь.

Свидетель Л пояснил суду, что ранее знал Минченка С.В., поддерживал с ним хорошие отношения, охарактеризовал его с положительной стороны, как доброго и неагрессивного человека. Свидетель также пояснил, что в **.**.**** он приходил на день рождения Минченка, видел у него на правой руке шрам, который остался после аварии, рука у Минченка забинтована не была.

Вина Минченка С.В. и Моисеева А.И. в совершении инкриминируемых каждому преступлений подтверждается также письменными материалами дела.

Так, из протокола заявления о пропавшем без вести следует, что **.**.**** в УВД по Гатчинскому району поступило заявление от А об исчезновении сына – В Из текста заявления следует, что В видели последний раз **.**.**** в 11 часов, когда из дома он уезжал в г. Санкт-Петербург, на нем были надеты куртка из материи черного цвета, короткая, свитер светлого цвета с красно-черными полосами, джинсы синего цвета, рубашка, зимние полуботинки на молнии, с собой имелись сотовый телефон «Сони Эриксон» темно-вишневого цвета, деньги в сумме 500 рублей, паспорт (т. 1 л.д.58-61).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от **.**.**** следует, что **.**.**** в ходе осмотра места происшествия на участке местности у ангара * расположенного возле ** в **, обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д.73).

Из текста протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему от **.**.**** следует, что предметом осмотра является участок местности у ангара №, расположенного на территории *, расположенного в **, где на земле, справа от задних торцовых ворот ангара обнаружен труп неизвестного мужчины, лежащий лицом вниз на животе, на трупе надеты синие джинсы, светлый свитер с красно-черными полосам, кроссовки белого цвета. Трупные явления зафиксированы на 20 часов 20 минут **.**.**** При пальпации выявлен выраженный хруст костных отломков в полости носа (т. 1 л.д.77—89).

Тело мужчины, обнаруженного у ангара №, расположенного на территории * А **.**.**** опознано по лицу и одежде как тело его сына – В (т. 1 л.д. 96).

Из текста протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что предметом осмотра является ангар, расположенный у входа на территорию предприятия *, расположенного у **. В ходе осмотра установлено, что в ангаре имеются штабеля пенопласта, размером 1,5 на 1,5 метра, за штабелями обнаружена и изъята куртка желтого цвета, утепленная, куртка черного цвета, утепленная мужская, лопата для уборки снега (т.1 л.д. 91-94).

В ходе проведенных обыска от **.**.**** и выемки от **.**.**** была изъята одежда Минченка и Моисеева. В ходе выемки от **.**.**** из морга Гатчинской ЦРКБ изъята одежда В Все изъятые предметы одежды, а также предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия были надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д.169-172, 177-180,183-185, 192-194, 195-196, 200-201, 202-203).

Согласно выводам, приведенным в заключении №803/09мк от 14.10.09 г. эксперта медико-криминалистического отделения, на ботинках, изъятых в ходе обыска у Минченка С.В., обнаружены единичные помарки крови, образовавшиеся в результате контакта следовоспринимающей поверхности с кровью. На куртке, кроссовках Минченка С.В., брюках, кроссовках Моисеева А.И. кровь не обнаружена (т. 3 л.д.107-111).

Согласно выводам, приведенным в заключении №643 от 09.10.09 г. эксперта судебно-биологического отделения, на ботинках, изъятых в ходе обыска в квартире Минченка С.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от В, данных за присутствие крови Минченка С.В. или Моисеева А.И. не получено (т. 3 л.д.89-97).

Из выводов, приведенных в заключении комиссии судебно-медицинских экспертов №402/К от 20.11.09 г. следует, что у В обнаружена закрытая тупая травма головы, с переломом решетчатой пластинки и перпендикулярной пластинки решетчатой кости, перелом правой носовой кости с переходом на правый лобный отросток верхней челюсти с кровоизлияниями в мягких тканях левой и правой лобных областях, в области носа, в левой половине нижней челюсти, в области правого нижнечелюстного сустава; шеи в виде кровоизлияния между подъязычной кости и щитовидным хрящом слева; туловища в виде кровоподтека в проекции крыла левой подвздошной кости (1), конечностей выразившихся в кровоподтеках на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (1), на наружной поверхности правого плеча в верхней трети (1), на передней поверхности правого и левого коленных суставов (по 1). Указанные повреждения образовались вследствие тупого воздействия. Местами приложения травматического воздействия являются: область носа, лобная область (справа и слева), левая половина нижней челюсти, область правого нижнечелюстного сустава, левая переднебоковая поверхность шеи между подъязычной костью и щитовидным хрящом, проекция крыла левой подвздошной кости, внутренняя поверхность правого плеча в средней трети, наружная поверхность правого плеча в верхней трети, передняя поверхность правого и левого коленных суставов. Все повреждения образовались вследствие ударного воздействия, на что указывает одностороннее расположение мест приложения травмирующей силы, в сочетании центростремительным направлением вектора действия травмирующей силы и нарастанием тяжести травмы в направлении снаружи- кнутри. Все повреждения образовались не менее чем от 10 травмирующих воздействий. Закрытая тупая травма головы в виде перелома решетчатой пластинки и перпендикулярной решетчатой кости, перелом правой носовой кости с переходом на правый лобный отросток верхней челюсти, кровоизлияний в мягкие ткани левой и правой лобной областях квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Все остальные повреждения не создали угрозу для жизни, при обычном течении вызывают стойкую утрату общей трудоспособности, не сопровождающуюся расстройством здоровья, не расцениваются как причинившие вред здоровью и тяжесть их не определяется. Все повреждения, обнаруженные на трупе В, могли образоваться в срок не превышающий 3-4 дней до наступления смерти. При этом одно из повреждений на голове могло образоваться в срок, исчисляемый десятками минут до наступления смерти. В связи с выраженными гнилостными изменениями трупа в категоричной форме установить причину смерти В не представилось возможным, однако, учитывая характер травм и гистологические данные, свидетельствующие о прижизненном попадании крови в дыхательные пути, в сочетании с отсутствием иных источников кровотечения, сделан вероятностный вывод о том, что причиной смерти В могла быть механическая асфиксия, развившаяся от закрытия дыхательных путей кровью, излившейся вследствие переломов костей черепа. Давность наступления смерти исчисляется сроком не менее 3-7 суток до момента обнаружения трупа, однако, учитывая обнаружение трупа в холодное время года, этот срок может быть значительно удлинен. Все обнаруженные повреждения имеют признаки прижизненности, наиболее вероятно их образование в короткий промежуток времени или одномоментно. Образование всех повреждений в результате однократного «падения из положения стоя на плоскую поверхность» крайне маловероятно по причине множественности мест приложения травмирующей силы и расположения этих повреждений в различных анатомических областях. При исследовании получены данные, свидетельствующие о наличии у В алкогольного опьянения средней степени тяжести. Из сравнительного анализа показаний Моисеева и Минченка, данных каждым из них в ходе предварительного следствия, и обнаруженных повреждений, следует, что повреждения в области носа могли быть причинены Минченком С.В., но не исключено их причинение Моисеевым А.И. Повреждения лобной области, левой половины нижней челюсти могли быть причинены как Минченком С.В., так и Моисеевым А.И. Повреждения в области нижнечелюстного сустава, на левой передней поверхности шеи, кровоизлияния между подъязычной костью и щитовидным хрящом слева, повреждения на правом плече могли быть причинены Моисеевым А.И. Между повреждением костей черепа и наступлением смерти В не исключается наличие прямой причинно-следственной связи (т. 3 л.д.121-135).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т пояснил, что повреждения, выявленные при исследовании трупа В, были причинены в короткий промежуток времени, ограниченный минутами, единичными десятками минут. Сильное кровотечение могло последовать от переломов решетчатой пластинки и перпендикулярной пластинки решетчатой кости, переломов костей носа. Время прошедшее между обнаружением трупа и наступлением смерти может быть расширено свыше срока, указанного в заключении до пределов холодного времени.

Согласно выводам, приведенным в заключении судебно-медицинского эксперта № 2688 от 13.10.10 г. следует, что у Минченка С.В. на правой кисти выявлены 6 рубцов, которые являются следствием заживления имевшихся ранее ран, установить механизм их образования не представилось возможным. Указанные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья и расценены как причинившие легкий вред здоровью, образовались не менее чем от 6 травматических воздействий. Установить точный промежуток времени, за который образовались указанные повреждения, не представилось возможным ввиду прошествия большого количества времени с момента травмы, заживления ран. Судебно-медицинских данных, указывающих на невозможность совершения Минченком активных действий кистью правой руки, не имеется (т.4 л.д. 166-169).

Перечисленные доказательства суд оценивает следующим образом.

Показания подсудимого Минченка С.В. данные им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия являются непоследовательными, содержащими внутренние противоречия, они опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями Моисеева, свидетеля Д, письменными материалами уголовного дела. Как видно из показаний, излагая происходившие события Минченок непоследовательно описывал свои действия и действия Моисеева отрицал нанесение потерпевшему ударов, так же непоследовательно он излагал и характер действий Моисеева в отношении потерпевшего. Его показания опровергаются как заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений у погибшего, так и показаниями Моисеева, который последовательно как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял где, как, чем и сколько раз он и Минченок наносили удары потерпевшему, рассказывал об их перемещениях, демонстрировал свои действия и действия Минченка в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте. Показания Моисеева в данной части последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей, выводами экспертов и в целом опровергают защитную версию Минченка о непричастности к совершенному преступлению. Противоречия в показаниях Моисеева в части обстоятельств хищения Минченком имущества В были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний, правильность и правдивость которых Моисеев подтвердил. Указание Минченка о невозможности им нанесения ударов потерпевшему ввиду наличия травмы руки не ставит под сомнение показания Моисеева, так как объективных данных, свидетельствующих, что выявленные на кисти Минченка повреждения делали невозможным совершение им активных действий кистью правой руки, не имеется, свидетели, видевшие Минченка в день совершения инкриминируемого деяния не указывали на наличие у него каких-либо видимых повреждений, сковывающих его действия.

Показания свидетелей и потерпевших суд расценивает как последовательные, непротиворечивые, они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований для оговора Минченка или Моисеева кем-либо из допрошенных лиц судом не установлено. Суд учитывает, что в категоричной форме установить причину смерти В не представилось возможным, однако, анализируя характер травм, данные, свидетельствующие о прижизненном попадании крови в дыхательные пути, в сочетании с отсутствием иных источников кровотечения, вероятностный вывод комиссии экспертов, основанный на всестороннем исследовании, о том, что причиной смерти В могла быть механическая асфиксия, развившаяся от закрытия дыхательных путей кровью, излившейся вследствие переломов костей черепа, а также с учетом незначительного промежутка времени, в течение которого образовался весь комплекс повреждений, с учетом показаний Моисеева, доверяет опыту и знаниям комиссии судебно- медицинских экспертов, производивших исследование трупа и не ставит под сомнение вывод о том, что между повреждением костей черепа и наступлением смерти В не исключается наличие прямой причинно-следственной связи.

С учетом изложенного, и оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых Минченка С.В. и Моисеева А.И. (каждого) виновными в совершении инкриминируемого каждому преступления.

Суд считает установленным, что Моисеев А.И. и Минченок С.В., своими совместными действиями, используя незначительный повод, грубо пренебрегая нормами морали, открыто противопоставляя свое поведение общественному порядку, демонстрируя своим поведением пренебрежение к окружающим, цинизм, жестокость и дерзость, нанесли ранее не знакомому им В множественные удары, причинив совместными умышленными действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, в результате чего по неосторожности наступила его смерть. Действия подсудимых носили согласованный характер, Минченок и Моисеев (каждый) умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют локализация, множественность и сила наносимых ими ударов, использование предметов, при нанесении ударов, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Закрытая тупая травма головы в виде перелома решетчатой пластинки и перпендикулярной решетчатой кости, перелом правой носовой кости с переходом на правый лобный отросток верхней челюсти, кровоизлияний в мягкие ткани левой и правой лобной областях, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, что полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями Моисеева, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта о степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений и причинной связи между ними и наступлением смерти В, показаниями судебно-медицинского эксперта Т. Действия Минченка и Моисеева были согласованными, последовательными, направленными на достижение единого результата, о чем свидетельствует совместное нанесение ударов, последующие совместные действия в отношении потерпевшего.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Моисеева А.И. и Минченка С.В. (каждого) как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ 13.06.96 г. №63-ФЗ).

Также суд считает установленным, что Минченок С.В. в присутствии Моисеева А.И., с которым договоренности о совершении хищения не имел, понимая, что Моисеев наблюдает за его действиями, и обратился к нему с вопросом по поводу совершаемых им действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, что подтверждается показаниями Моисеева, свои действия продолжил, завладел ботинками, телефоном и часами В. Противоправный характер действий Минченка был очевиден для Моисеева, который за этими действиями наблюдал, открытость этих действий для иного лица, не являющегося соучастником хищения, была очевидна для Минченка. Однако, своих действий он не прекратил, завладел имуществом потерпевшего, которым впоследующем распорядился по своему усмотрению. На основании изложенного суд квалифицирует действия Минченка С.В. как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ 13.06.96 г. №63-ФЗ).

Из выводов, приведенных в заключении №1020 от 07.10.09 г. комиссии экспертов, следует, что Минченок С.В. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, Минченок С.В. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных о наличии синдрома зависимости от наркотиков (наркомании) не имеется. Имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Минченка выявлены индивидуально психологические особенности в виде торпидности и конкретности мышления, снижения памяти и внимания. Достаточный уровень эмоциональной устойчивости сочетается с достаточным уровнем самоконтроля и сниженным уровнем нормативности поведения. Ввиду отрицания Минченком причастности к совершению преступления, установить наличие или отсутствие у него состояния аффекта не представилось возможным (т. 3 л.д. 144-150).

Из выводов, приведенных в заключении №1035 от 14.10.09 г. комиссии судебно-психиатрических экспертов, следует, что Моисеев А.И. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, Моисеев А.И. в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных о наличии синдрома зависимости от наркотиков или алкоголя не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Моисеев А.И. способен к критическому самоанализу и самоконтролю в соответствии с социальными нормами и требованиями. Моисеев не имеет таких индивидуально психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. Характер поведенческих и эмоциональных реакций Моисеева в период инкриминируемого ему деяния не соответствует основным признакам трехфазной структуры аффекта (физиологического или кумулятивного) или выраженного эмоционального напряжения, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение (т. 3 л.д. 159-163).

Заключения экспертов, исследовавших личности Минченка и Моисеева, мотивированы, научно обоснованы, выполнены профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности. На основании выводов, сделанных экспертами, суд признает Моисеева А.И. и Минченка С.В. (каждого) вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, данные о личности каждого, роль в совершении преступления, влияние назначенного наказание на их исправление и условия жизни их семей, мнение потерпевших, настаивавших на суровом наказании.

Моисеев А.И. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, ранее к уголовной ответственности не привлекался, *, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Суд учитывает также активную роль Моисеева в совершении преступления, то, что активные противоправные насильственные действия в отношении В были начаты именно Моисеевым, инициатива продолжения указанных действий, перемещение потерпевшего на территорию предприятия, на которыми работал Моисеев, исходили также от него.

В качестве смягчающих наказание Моисеева А.И. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Моисеева А.И. обстоятельств на основании ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Минченок С.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких и преступление средней тяжести, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, официально трудоустроен не был, *, по месту обучения в общеобразовательной школе характеризуется отрицательно, по месту обучения в специализированном учебном заведении закрытого типа – удовлетворительно, по месту жительства характеризуется без жалоб, согласно обзорной справке участкового уполномоченного – отрицательно.

Смягчающих наказание Минченка С.В. обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Минченка С.В., суд также не усматривает, так как в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости Минченка С.В. по приговорам Гатчинского городского суда от 12.04.04 г., 23.11.04 г. 30.03.05 г., не могут быть учтены судом при признании рецидива, так как преступления были совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом изложенного, данных о личности каждого из подсудимых, роли каждого в совершении преступления, мнения потерпевших, настаивавших на суровом наказании, а также требований ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания каждому из подсудимых положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения Минченку С.В. в виде заключения под стражу, с учетом назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения Моисееву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым отменить. Избрать Моисееву А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Взять под стражу в зале суда.

Потерпевшими З и А был заявлен гражданский иск о взыскании с Минченка С.В. 10800 (десяти тысяч восьмисот) рублей в счет возмещения материального ущерба, наступившего вследствие хищения вещей их сына. Также ими было заявлено исковое требование о взыскании в их пользу 5000000 (пяти миллионов) рублей в счет компенсации морального вреда. Суд полагает заявленные иски обоснованным по праву, поскольку потерпевшие потеряли сына, оба тяжело переживают его потерю, в связи с чем каждому из них причинены нравственные страдания, а также, вследствие хищения имущества сына им причинен материальный ущерб. Однако в связи с тем, что требования иска не конкретизированы в части взыскания сумм относительно каждого истца, за каждым из потерпевших должно быть признано право на удовлетворение исковых требований, однако, для разрешения вопроса о размере возмещения, иски должен быть переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ботинки, шапку, рубашку, джинсы, бадлон, трусы, носки, кроссовки Минченка С.В., две куртки, лопату, кассету мини DL, на основании ст. 82 УПК РФ надлежит уничтожить.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников Рубцовой Н.В. в сумме 895 рублей 12 копеек, а также адвоката Фомичева А.А. в сумме 8056 рублей 13 копеек подлежат возмещению подсудимым Минченком С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Минченка Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ 13.06.96 г. №63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ 13.06.96 г. №63-ФЗ) сроком на 7 (семь) лет;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ 13.06.96 г. №63-ФЗ) сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, определить Минченку С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Минченку С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.****. В срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Минченка С.В. под стражей с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Признать Моисеева Александра Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ 13.06.96 г. №63-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Моисееву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Моисееву А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.****. В срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Моисеева А.И. под стражей с **.**.**** по **.**.**** включительно.

Вещественные доказательства: ботинки, шапку, рубашку, джинсы, бадлон, трусы, носки, кроссовки Минченка С.В., две куртки, лопата, кассета мини DL -уничтожить.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников Рубцовой Н.В. в сумме 895 рублей 12 копеек, а также адвоката Фомичева А.А. в сумме 8056 рублей 13 копеек подлежат взыскать с Минченка С.В.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. Осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора. Минченок С.В. и Моисеев А.И. вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: