1-457/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года город Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Смагина Е.Е.,

подсудимых Бабкевича Д.В., Синицына В.А.,

защитников в лице адвокатов

Лукина Р.В., представившего удостоверения № 1310 и ордер № 266342,

Игнатьевой В.А., представившей удостоверения № 196 и ордер № 264946,

при секретаре Домашенко А.В.,

а также с участием потерпевшей П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-457/2010 в отношении

БАБКЕВИЧА ДМИТРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, ** ** **, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

СИНИЦЫНА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ** ** **, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бабкевич Д.В. и Синицын В.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с *** *** на *** *** Бабкевич Д.В. и Синицын В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры без номера, расположенной на 1 этаже дома № № по <адрес> в г. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, предназначенного под снос, действуя умышленно, в составе группы, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П, на почве личных неприязненных отношений к ней, внезапно возникших в связи с тем, что та отказалась отдать деньги, нанесли П множественные удары кулаками и обутыми ногами по голове, телу, верхним и нижним конечностям.

При этом Бабкевич Д.В. всего в ходе избиения П нанес ей не менее 10 ударов обутыми ногами по голове, 17 ударов обутыми ногами по телу, 10 ударов кулаком правой руки по лицу, а Синицын В.А. нанес ей не менее 3 ударов обутыми ногами по телу, 4 ударов обутыми ногами по голове и 4 удара кулаком правой руки по лицу.

Совместными умышленными действиями Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. П были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами вещества головного мозга в проекции лобной и височной долей левого полушария, диффузным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в области полушарий мозга и мозжечка, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височных областях обоих полушарий с переходом на правые и левые черепные ямки, ушибленной раной области наружного края левой бровной дуги, кровоподтеками век левого глаза с переходом на левую височно-скуловую область, век правого глаза, области средней трети спинки носа, области челюсти справа, с переходом на правую половину подбородка и подчелюстную область справа, правой щечно-скуловой области, левой щечно-скуловой области с переходом на нижнюю треть передней поверхности левой ушной раковины, ссадиной угла левого глаза, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытых переломов 8,9 ребер по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоподтеком левой половины грудной клетки в их проекции, которые сопряжены с длительным расстройством здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; ссадин правого надплечья, кровоподтеков средней трети задней поверхности правого плеча (1), верхней трети задней поверхности правого предплечья (1), тыльной поверхности правой кисти (1), верхней трети задней поверхности левого предплечья (1), нижней трети задней поверхности левого предплечья (1), верхней трети передне-наружной поверхности правого бедра (1), верхней трети передней поверхности правой голени (1), передне-наружной поверхности левого коленного сустава (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть П наступила по неосторожности в 06 часов 45 минут *** *** в помещении МУЗ «Гатчинская ЦРКБ» от причиненной совместными умышленными действиями Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами вещества головного мозга в проекции лобной и височной долей левого полушария, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в области полушарий головного мозга и мозжечка, субдуральной гематомой в лобно-теменно-височных областях обоих полушарий с переходом на правые и левые черепные ямки, ушибленной раной области наружного края левой бровной дуги, кровоподтеками лица, ссадиной правой половины нижней губы, кровоизлиянием в склеру области наружного угла левого глаза, осложнившейся развитием отека и смещением головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Бабкевич Д.В. вину признал и показал, что *** *** примерно в 23 часа был в состоянии алкогольного опьянения и находился в одной из квартир без номера, расположенной на первом этаже в доме № № по <адрес> в городе <адрес>, где жила П, которая была должна ему деньги в сумме 100 рублей. Стал просить у П, чтобы она вернула ему долг, однако она отказывалась. Тогда он нанес ей обутыми в ботинки ногами не менее 10 ударов по голове, 17 ударов обутыми ногами по телу, 10 ударов кулаком правой руки по лицу.

Также пояснил, что совместно с ним удары П наносил и Синицын В.А., однако он нанес ей 1 удар кулаком правой руки по левому плечу, 1 удар по левой ноге, 1 удар носовой частью правой ноги по голени правой ноги.

После избиения П Бабкевич Д.В. и Синицын В.А. ушли из данного дома, при этом на момент их ухода потерпевшая была жива.

Синицын В.А. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что *** *** около 23 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в заброшенный дом, расположенный на Транспортном переулке в городе Коммунаре, поскольку там должен был находиться Бабкевич Д.В. Зашел в квартиру без номера, расположенную на первом этаже. Увидел, что Бабкевич Д.В. требует от П деньги, которые он дал ей в долг. П деньги не отдавала, тогда Бабкевич Д.В. начал избивать ее, нанося удары ногой по голове и телу. Он также стал наносить удары потерпевшей, при этом нанес ей всего 3 удара: 1 удар кулаком правой руки по левому плечу, 1 удар по левой ноге, 1 удар носовой частью правой ноги по голени правой ноги, и указал, что данные удары не могли причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью. После избиения потерпевшей он и Бабкевич Д.В. из указанного дома ушли, при этом П была жива.

Виновность Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно карте вызова № станции скорой помощи МУЗ «Гатчинская ЦРКБ» (л.д. 29-30, том 2), *** *** скорая помощь прибыла на место происшествия в 11 часов 30 минут, на полу была обнаружена О, которой постановлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, ушибы, ссадины, гематомы мягких тканей головы, токсическое действие алкоголя, кома 1-2 степени».

Как следует из телефонограммы МУЗ «Гатчинская ЦРКБ» от *** *** (л.д. 51, том 1), этого же числа в 12 часов 15 минут в больницу была доставлена потерпевшая, которой был постановлен аналогичный указанному выше диагноз, а впоследствии *** *** в 06 часов 45 минут она скончалась в этой же больнице.

Согласно заключением эксперта № от *** *** смерть О наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибами вещества головного мозга в проекции лобной и височной долей левого полушария, диффузным субарахноидальным кровоизлиянием в области полушарий мозга и мозжечка, субдуральной гематомой в лобно-теменно-височных областях обоих полушарий с переходом на правые и левые черепные ямки, ушибленной раной области наружного края левой бровной дуги, кровоподтеками лица, ссадиной правой половины нижней губы, кровоизлиянием в склеру области наружного угла левого глаза, осложнившейся развитием отека и смещением головного мозга, что подтверждается наличием данных повреждений, результатом судебно-гистологического исследования (отек головного мозга), признаками дислокации головного мозга (кровоизлияния в правых подкорковых узлах и в стволовом отделе головного мозга).

При судебно-медицинском исследовании трупа П были обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с ушибами вещества головного мозга в проекции лобной и височной долей левого полушария, диффузным кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области полушарий мозга и мозжечка, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височных областях обоих полушарий с переходом на правые и левые черепные ямки, ушибленной раной области наружного края левой бровной дуги, кровоподтеками век левого глаза с переходом на левую височно-скуловую область, век правого глаза, области средней трети спинки носа, области нижней челюсти справа, с переходом на правую половину подбородка и подчелюстную область справа, правой щечно-скуловой области, левой щечно-скуловой области с переходом на нижнюю треть передней поверхности левой ушной раковины, ссадиной правой половины нижней губы, кровоизлиянием в склеру области наружного угла левого глаза. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы повлек за собой смерть П, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также обнаружены повреждения в виде закрытых переломов 8,9 ребер по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоподтеком левой половины грудной клетки в их проекции, которые сопряжены с длительным расстройством здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Помимо этого у П были обнаружены повреждения в виде ссадины правого надплечья, кровоподтеков средней трети задней поверхности правого плеча (1), верхней трети задней поверхности правого предплечья (1), тыльной поверхности правой кисти (1), верхней трети задней поверхности левого предплечья (1), нижней трети задней поверхности левого предплечья (1), верхней трети передне-наружной поверхности правого бедра (1), верхней трети передней поверхности правой голени (1), передне-наружной поверхности левого коленного сустава (1), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом эксперт указывает, что учитывая характер повреждений (закрытая черепно-мозговая травма, закрытые переломы ребер, кровоподтеки, ссадины), локализацию и взаимное расположение повреждений, можно сделать вывод о том, что все повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов) с количеством травмирующих воздействий: по голове - не менее пяти; по туловищу - не менее двух; по верхним конечностям - не менее пяти, по нижним конечностям - не менее трех, что подтверждается количеством мест приложения силы: ограниченная область: веки левого глаза, область левой бровной дуги, левая височно-скуловая область; ограниченная область: веки правого глаза (внутренний угол), спинка носа; ограниченная область: правая половина нижней челюсти, правая половина подбородка, правая половина нижней губы, подчелюстная область справа: правая щечно-скуловая область; ограниченная область: левая щечно-скуловой области, нижняя треть передней поверхности левой ушной раковины; область левых 8,9 ребер по передней подмышечной линии; область правого надплечья; средняя треть задней поверхности правого плеча; верхняя треть задней поверхности правого предплечья: тыльная поверхность правой кисти; верхняя треть задней поверхности левого предплечья; нижняя треть задней поверхности левого предплечья: верхняя треть передне-наружной поверхности правого бедра; верхняя треть передней поверхности правой голени: передне-наружная поверхность левого коленного сустава.

Вместе с тем, все обнаруженные у П повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени (от минут до единичных десятков минут), о чем свидетельствует наличие в местах повреждений кровоизлияний с относительно одинаковой лейкоцитарной реакцией (л.д. 55-63, том 2).

Эксперт К, проводившая указанную выше экспертизу, в ходе допроса *** *** также указала, что отдельные одиночные удары, нанесенные Синицыным В.А. и Бабкевичем Д.В., могли не оставить следов на теле П В то же время, повреждения в виде кровоподтеков могли образоваться, как от одного, так и от двух, и более травматических воздействий тупым твердым предметом в одну и ту же анатомическую область тела (78-80, том 2).

Как следует из выводов заключения эксперта № ДОП от *** ***, при судебно-медицинском исследовании трупа П обнаружены повреждения, которые можно условно разделить на следующие группы:

а) закрытая черепно-мозговая травма с ушибами вещества головного мозга в проекции лобной и височной долей левого полушария, диффузным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в области полушарий мозга и мозжечка, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височных областях обоих полушарий с переходом на правые и левые черепные ямки, ушибленной раной области наружного края левой бровной дуги, кровоподтеками век левого глаза с переходом на левую височно-скуловую область, век правого глаза, области средней трети спинки носа, области нижней челюсти справа, с переходом на правую половину подбородка и подчелюстную область справа, правой щечно-скуловой области, левой щечно-скуловой области с переходом на нижнюю треть передней поверхности левой ушной раковины, ссадиной правой половины нижней губы, кровоизлиянием в склеру области наружного угла левого глаза.

Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовался в результате действия тупого твердого предмета (-ов), о чем свидетельствует характер повреждений (ушибы вещества головного мозга, кровоизлияния под оболочки мозга при закрытом характере травмы головы, ушибленная рана, кровоподтеки, ссадины, кровоизлияние в склеру глаза), с количеством травмирующих воздействий в область головы - не менее пяти, о чем свидетельствует количество мест приложения силы: ограниченная область: веки левого глаза, область левой бровной дуги, левая височно-скуловая область; ограниченная область: веки правого глаза (внутренний угол), спинка носа; ограниченная область: правая половина нижней челюсти, правая половина подбородка, правая половина нижней губы, подчелюстная область справа; правая щечно-скуловая область; ограниченная область: левая щечно-скуловой области, нижняя треть передней поверхности левой ушной раковины.

Повреждения в области левой половины головы в виде ушибленной раны области наружного края левой бровной дуги, кровоподтеков век левого глаза с переходом на левую височно-скуловую область, левой щечно-скуловой области с переходом на нижнюю треть передней поверхности левой ушной раковины, кровоизлияния в склеру области наружного угла левого глаза могли образоваться в результате ударов кулаком и обутой ногой в соответствующую область левой половины головы;

б) закрытые переломы 8,9 левых ребер по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, с кровоподтеком левой половины грудной клетки в их проекции.

Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (-ов), о чем свидетельствует характер повреждений (закрытые переломы ребер с кровоподтеком на коже в их проекции), с количеством травмирующих воздействий в область левой половины грудной клетки - не менее одного, о чем свидетельствует количество мест приложения силы: ограниченная область левых 8,9 ребер по передней подмышечной линии. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов правой ногой в области левой боковой поверхности грудной клетки;

в) ссадина правого надплечья, кровоподтеки средней трети задней поверхности правого плеча (1), верхней трети задней поверхности правого предплечья (1), тыльной поверхности правой кисти (1), верхней трети задней поверхности левого предплечья (1), нижней трети задней поверхности левого предплечья (1), верхней трети передне-наружной поверхности правого бедра (1), верхней трети передней поверхности правой голени (1), передне-наружной поверхности левого коленного сустава (1).

Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (-ов), о чем свидетельствует характер повреждений (кровоподтеки, ссадины), с количеством травмирующих воздействий: в область туловища - не менее одного, в область правой верхней конечности - не менее трех, в область левой верхней конечности - не менее двух, в область правой нижней конечности - не менее двух, в область левой нижней конечности - не менее одного, о чем свидетельствует количество мест приложения силы: правое надплечье, средняя треть задней поверхности правого плеча, верхняя треть задней поверхности правого предплечья, тыльная поверхность правой кисти, верхняя треть задней поверхности левого предплечья, нижняя треть задней поверхности левого предплечья, верхняя треть передне-наружной поверхности правого бедра, верхняя треть передней поверхности правой голени, передне-наружная поверхность левого коленного сустава.

Повреждения в виде ссадины правого надплечья, кровоподтека задней поверхности правого плеча могли образоваться в результате ударов в область правого плеча.

Помимо этого, как следует из заключения эксперта № ДОП от *** *** с момента получения повреждений до момента наступления смерти П прошло свыше 18 часов, но менее 2-х суток (102-106, том 2).

В судебном заседании свидетель М показал, что *** *** вечером он совместно с В, Бабкевичем Д.В. и Синицыным В.А. находились в подъезде дома № №» по ул. <адрес> в городе <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, когда Бабкевич Д.В. предложил пойти к лицам БОМЖ, проживающим в расселенном доме по Транспортному переулку в городе Коммунаре, чтобы забрать у них деньги. Он отказался, а Синицын В.А. поддержал эту идею, и они вдвоем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошли в указанный дом, а он с В остались в подъезде. Примерно через 30 минут они вернулись. Бабкевич Д.В. принес бутылку спирта и пояснил, что купил ее на 30 рублей, которые забрал у женщины, которая была должна ему 100 рублей. Также он сказал, что изначально эта женщина не хотела давать им ни деньги, ни спирт, тогда Бабкевич Д.В. начал ее избивать и потом забрал 30 рублей. Также сказал, что лицо у женщины было все в крови, но она осталась жива.

Свидетель В в судебном заседании показала, что в конце апреля 2010 года, точную дату она не помнит, в вечернее время, она, М, Бабкевич Д.В. и Синицын В.А., собрались в подъезде дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. <адрес>, д. № Бабкевичу Д.В. захотелось выпить, несмотря на то, что он на тот момент уже изрядно был пьян. Он предложил пойти к лицам БОМЖ, а именно к Наташе, как теперь она знает П и Анатолию С, чтобы узнать есть ли у них деньги, и если есть, то забрать. Они с М стали отговаривать его идти туда, но Бабкевич Д.В. не успокаивался. Синицын В.А. согласился сходить с ним. При этом, она не слышала, чтобы Бабкевич Д.В. говорил про какой-либо долг ему со стороны Наташи. После того, как Бабкевич Д.В. с Синицыным В.А. ушли около 22-23 часов, они с М остались в подъезде, и до их прихода никуда не отлучались. Спустя примерно час Бабкевич Д.В. с Синицыным В.А. вернулись, у Бабкевича Д.В. в руках была бутылка со спиртом, и он рассказал, что забрал у П 30 рублей и на эти деньги купил спирт. Бабкевич Д.В. также рассказал, что поскольку П не хотела отдавать им деньги, они ее избили. Также он сказал, что бил П и руками, и ногами по телу и по лицу. Бабкевич Д.В. также пояснил, что при избиении П присутствовали С и Н При этом Синицын В.А. также признал факт того, что тоже наносил удары П При этом Бабкевич Д.В и Синицын В.А были уверены, что П жива. На следующий день от сотрудников милиции ей стало известно, что П умерла.

Свидетель С в судебном заседании показал, что он являлся сожителем П П все называли Наталья, потому что она так представлялась, но на самом деле ее звали Мария. В конце апреля 2010 года вечером к ним в комнату без номера, расположенную на первом этаже в доме № № по <адрес> в городе <адрес> Гатчинского района, пришли какие-то ранее ему не известные люди, одним из них был Дмитрий, как теперь ему известно Бабкевич. Сначала двое молодых людей стали требовать деньги и избивать его. Затем он увидел, как они оба одновременно бьют П, также требуя у нее при этом деньги. Удары наносили оба ногами и руками по лицу, голове, в область живота в течение приблизительно 15 минут. Возможно, что он чего-то не видел, поскольку в комнате было темно. Когда молодые люди забрали спирт и 30 рублей из кармана П, то сразу ушли. Он вместе с П лег спать на диване. На следующий день он проснулся и увидел, что П находится без сознания на полу, а лицо у нее все синее и опухшее. Он попросил Н, чтобы она вызвала скорую помощь, которая по приезду и забрала П На следующий день от знакомых ему стало известно, что П умерла в больнице.

Свидетель Н показала, что *** *** вечером находилась в доме № № по <адрес> в городе <адрес> Гатчинского района, когда к ним зашел Бабкевич Д.В. и Синицын В.А. Она прошла с ними на первый этаж в квартиру без номера, где проживали П и С, которые пришли через некоторое время. Бабкевич Д.В. и Синицын В.А. стали требовать у П деньги. Та стала говорить, что денег им не даст. Тогда они начали ее избивать. При этом били оба, Синицын В.А. наносил ударов больше, чем Бабкевич Д.В., точное количество ударов она назвать не может и допускает, что могла видеть не все, поскольку в комнате было темно. Били они ее в течение приблизительно 15 минут. После избиения Бабкевич Д.В. и Синицын В.А. забрали у П деньги в сумме 30 рублей и ушли. П дышала, присела на пол и заснула. Утром вызвали скорую помощь, поскольку П так и не вставала.

Р на стадии предварительного расследования, и его показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** *** вечером он находился на втором этаже дома № № по <адрес> в городе <адрес> Гатчинского района совместно с Н, Д, когда к ним зашли несколько молодых людей, сколько их было, и кто именно он не помнит, в связи с тем, что находился в стоянии алкогольного опьянения. Забрав спирт, данные молодые люди ушли со второго этаж, а *** *** от Н узнал, что приходившие молодые люди избили П, которая проживала на первом этаже в этом же доме (л.д.5-8, том 2).

Согласно показаниям свидетеля Д на стадии предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, она проживает на втором этаже дома № № по Транспортному переулку в городе <адрес> Гатчинского района, который расселили под снос. Там же проживают Р, Н, все вместе в одной комнат. На первом этаже проживали П и С *** *** в вечернее время в квартиру вошли двое молодых парней, один из них был Бабкевич Д.В. Спустя некоторое время, забрав спирт, эти молодые люди ушли со второго этажа, а *** *** от Н ей стало известно, что данные молодые люди избили П, которая проживала на первом этаже. Спустившись на первый этаж, Д видела избитую П лежащую на полу между диванами без сознания (л.д. 9-12, том 2).

Согласно показаниям свидетеля Л на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, он работает фельдшером на скорой помощи Коммунарской подстанции. *** *** у него был вызов по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. <адрес>, дом №. По указанному адресу его встретили два человека, мужчина и женщина, которые рассказали о том, что в доме № № по <адрес> находится женщина без сознания. Л прошел вместе с ними в квартиру, которую они ему показали, на первом этаже, вход в квартиру направо. В одной из комнат этой квартиры на полу без сознания лежала женщина. Также встретившие его мужчина и женщина пояснили, что ночью *** *** около 02 часов 00 минут они видели, что к потерпевшей приходили двое молодых людей, которые ее избили. Добавив, что эти молодые люди избили ее из-за денег, потому что в процессе избиения они требовали у нее деньги (л.д. 31-33, том 2).

Согласно показаниям свидетеля Е на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в конце апреля 2010 года днем около 11 часов 20 минут к ней подошла женщина, которую она ранее никогда не видела и никаких данных о ней сообщить не может. Эта женщина пояснила, что недалеко в одном из расселенных домов находится женщина без сознания, также она пояснила, что ее избили какие-то молодые люди. Женщина попросила вызвать скорую помощь, что она незамедлительно сделала и вернулась на свое рабочее место. В дальнейшем ей стало известно от других работников рынка о том, что женщину, которой она вызывала скорую помощь, называли Наташей, которая живет в одном из расселенных домов (л.д. 13-15, том 2).

Потерпевшая П в судебном заседании показала, что она является дочерью П От сотрудников милиции ей стало известно, что *** *** П была доставлена в ЦРКБ г. Гатчина, где скончалась от полученной черепно-мозговой травмы. Затем она приезжала на опознание трупа по фотографиям, в котором она опознала свою мать П

Согласно протоколу опознания личности трупа № от *** ***, потерпевшая П в присутствии двух понятых по фотографии, опознавательной карте женщины, скончавшейся в Гатчинской ЦРКБ *** ***, доставленной в больницу *** *** из дома по Транспортному переулку в городе Коммунаре, опознала свою мать П (л.д. 67, том 1).

*** *** в правоохранительные органы обратился Синицын В.А. с явкой с повинной, в которой указал, что *** *** около 23 часов 30 минут он и Бабкевич Д.В. пришли в расселенный дом в городе Коммунаре, поскольку Бабкевич Д.В. ему сообщил о том, что там проживают лица, не имеющие определенного места жительства, у которых можно забрать алкоголь. Придя в этот дом, и получив отказ находившейся там женщины и мужчины передать им алкоголь и деньги, он вместе с Бабкевичем Д.В. стал избивать женщину, при этом нанося ей многочисленные удары руками и ногами в область лица и тела.

Также Синицын В.А. указал, что лично он нанес женщине около 15 ударов ногами, а Бабкевич Д.В. нанес ей около 20 ударов руками и ногами также в область лица и тела (л.д. 160-161, том 1).

В ходе допроса *** *** в качестве подозреваемого, Синицын В.А. также показал, что *** *** около 23 часов, находясь в заброшенной доме в городе Коммунаре, он, совместно с Бабкевичем Д.В. избили проживавшую там женщину, которая отказалась отдать деньги. При этом, показал, что он сам нанес ей не менее 10 ударов обутыми ногами по голове и телу, кулаком правой руки. Ударил левой обутой в кроссовки ногой 3 раза в ее правое плечо, 3-4 удара в голову, кулаком правой руки нанес ей 3-4 удара по лицу (л.д. 169-173, том 1).

В ходе проверки показаний на месте *** ***, Синицын В.А. указал и показал, что находясь в ночь с *** *** на *** *** в комнате одной из квартир без номера на первом этаже дома № № по <адрес> в городе <адрес> Гатчинского района, нанес телесные повреждение П, а также указал, что в избиении принимал участие Бабкевич Д.В., который нанес той около 20 ударов (л.д. 174 -182, том 1).

В свою очередь, *** *** Бабкевича Д.В. также обратился с заявлением в правоохранительные органы, где указал, что он и Синицын В. избили П При этом указал, что Синицын В. нанес той три удара в голову (л.д. 81-82, том 1).

Согласно явке с повинной Бабкевича Д.В. от *** ***, он указал, что *** *** примерно в 23 часа избил П, нанеся ей не менее 20 ударов обутыми в ботинки ногами. Ударил ее правой ногой 2 раза подошвенной частью по лицу, 8 раз носовой частью ботинка по левой стороне лица и плеч, примерно 7 ударов правой ногой, подошвенной ее частью, по груди и животу П, примерно 10 ударов носовой частью ботинка правой ноги по ребрам с левой стороны, примерно 10 ударов кулаком правой руки по лицу П Также пояснил, что совместно с ним П избивал и Синицын В.А., который нанес ей кулаком правой руки 4 удара по голове, при этом указал, что Синицын В.А. мог нанести гораздо больше ударов, которые он сам мог не заметить (83-84, том 1).

Согласно протоколу допроса Бабкевича Д.В. в качестве подозреваемого от *** ***, он показал, что *** *** примерно в 23 часа, находясь в расселенном доме по <адрес> в <адрес>, избил женщину по имени Наталья, нанеся ей обутыми в ботинки ногами не менее 20 ударов. При этом ударил правой ногой 2 раза подошвенной частью по лицу, 8 раз носовой частью ботинка по левой стороне лица и плеч. Также нанес примерно 7 ударов правой ногой, подошвенной ее частью по груди и животу, примерно 10 ударов правой ногой, носовой частью ботинка по ребрам левой стороны, примерно 10 ударов кулаком правой руки по ее лицу.

Также указал, что Синицын В.А. нанес потерпевшей примерно 4 удара правой рукой в голову и возможно, что тот наносил больше ударов, которые он мог не заметить (л.д. 92-96, том 1).

В ходе проверки показаний на месте *** ***, Бабкевич Д.В. указал и показал, что находясь в ночь с *** *** на *** *** в комнате одной из квартир на первом этаже дома № № по <адрес> в городе <адрес> Гатчинского района, нанес телесные повреждение П, при этом продемонстрировав на манекене, как он наносил той удары, а также указал, что в избиении принимал участие и Синицын В.А., с которым они вместе требовали у П деньги (л.д. 99-111, том 1).

*** *** был произведен осмотр места происшествия, а именно дома № № по <адрес> в городе <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, что подтверждается протоколом и фототаблицей к нему (л.д. 20-35, том 1), и в квартире без номера, расположенной справа от входа на первом этаже, на губке дивана, стоящего вдоль правой стены, обнаружена группа пятен красно-бурого цвета. На диване - кусок ткани, на котором имеются брызги вещества красно-бурого цвета. Также обнаружена шапка черного цвета с пятнами бурого цвета, два комода также с многочисленными брызгами вещества красно-бурого цвета. Помимо этого, группа пятен красно-бурого цвета обнаружена на обоях, находящихся на стене, на также на куске обоев, лежавших на полу. Все указанные предметы, а именно вырез губки, ткань, шапка, дверца комода, вырез обоев, кусок обоев, содержащие на себе вещество красно-бурого цвета, были изъяты.

*** *** была проведена выемка одежды с трупа П, в ходе которой в приемном покое Гатчинской ЦРКБ были обнаружены и изъяты принадлежащие ей: штаны черные, кофта бежевая, кофта серая, трусы красные, колготки черные, майка белая, кофта белая (л.д. 41-43, том 2).

*** *** с участием двух понятых был проведен осмотр (л.д. 44-48, том 2) указанных изъятых предметов с места происшествия, изъятой одежды потерпевшей, а также изъятой при задержании Бабкевича Д.В. принадлежащей ему одежды (л.д. 85-89, том 1), и изъятой при задержании Синицына В.А. у него одежды (л.д. 162-166, том 1).

Согласно заключению эксперта № от *** ***, кровь потерпевшей П относится к группе Вa, Нр1-1, кровь обвиняемого Бабкевича Д.В. относится к группе А?, Нр2-1, кровь обвиняемого Синицына В.А. относится к группе АВ, Нр2-1.

На предметах, изъятых с места происшествия: вырезе обоев с фрагментом ткани, вырезе обоев, шапке, фрагменте ткани, губке с дивана, в одной группе пятен на футболке Бабкевича Д.В. найдена кровь человека группы Ва, установлен тип гаптоглобина 2-1, вероятность идентичности следов которой с установленной групповой принадлежностью по системам АВО и Нр с кровью потерпевшей П составляет 96,2%. От обвиняемых Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. кровь не происходит.

На дверце, в одной группе пятен на футболке Бабкевича Д.В., на кроссовках Синицына В.А., на предметах одежды потерпевшей П: кофте серого цвета, майке, колготках, кофте бежевого цвета, трусах, кофте белого цвета найдена кровь человека группы Ва, происхождение которой от потерпевшей П не исключается. От обвиняемых Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. кровь не происходит (т. 2 л.д. 129-139);

Как следует из заключения эксперта № мк от *** ***, на представленных предметах, изъятых в ходе осмотра места происшествия (губка с дивана, ткань в черно-белую полоску, шапка, дверца комода, вырез обоев, кусок обоев с тканью сиреневого цвета) установлены следы крови, которые являются помарками (кусок обоев с тканью сиреневого цвета, шапка, ткань в черно-белую полоску), участками пропитывания (губка с дивана, кусок обоев с тканью сиреневого цвета), следами от брызг (вырез обоев, дверца комода, ткань в черно-белую полоску), потеками (кусок обоев с тканью сиреневого цвета), мазками (кусок обоев с тканью сиреневого цвета). Участки пропитывания образовались в результате достаточно длительного контакта жидкой крови с следовоспринимающей поверхностью (вследствие капиллярных свойств материала) следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под прямым и острыми углами брызгами крови, при том направление летящих брызг было сверху вниз (вырез обоев, дверца комода), сверху вниз вправо и влево (ткань в черно-белую полоску), в разные стороны (кусок обоев с тканью сиреневого цвета). Особенности взаиморасположения части следов от брызг на поверхности «А» ткани в черно-белую полоску свидетельствуют о том, что они образовались в результате взмахов (размахивания) каким-либо окровавленным предметом. Мазки образовались в результате динамического /скользящего/ контакта следовоспринимающей поверхности с каким-то окровавленным объектом. Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо предметом (-ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обоих сразу).

На футболке, изъятой в ходе обыска у Бабкевича Д.В., установлены следы крови, которые являются помарками и мазками. Мазки образовались в результате динамического/скользящего/ контакта следовоспринимающей поверхности с каким-то окровавленным объектом. Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким либо предметом(ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обоих сразу).

На правом и левом кроссовке, изъятых в ходе обыска у Синицына В.А. установлены следы крови, которые являются помарками, которые образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо предметом(ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обоих сразу).

На предметах одежды, изъятых в ходе выемки в приёмном покое Гатчинской ЦРКБ (кофта белая, кофта серая, кофта бежевая, майка, колготки, трусы) установлены следы крови, которые являются помарками (кофта серая, кофта белая, кофта бежевая, трусы, майка, колготки), следами от брызг (кофта серая, майка), потеками (кофта серая, майка), участки пропитывания (кофта белая, кофта бежевая, майка). Следы от брызг образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с летящими под прямым и острыми углами брызгами крови. Помарки образовались в результате контакта следовоспринимающей поверхности с каким-либо предметом(ами), при этом между ними находилось некоторое количество жидкой крови (как на одной из поверхностей, так и на обоих сразу). Потеки образовались в результате отекания жидкой крови под действием силы тяжести, участки пропитывания образовались в результате достаточно длительного контакта жидкой крови со следовоспринимающей поверхностью (вследствие капиллярных свойств материала). Однако, нельзя исключить, что механизм указанных выше следов крови на предметах одежды мог изменяться, так как они были изъяты из приёмного покоя Гатчинской ЦРКБ (т. 2 л.д. 149-165).

*** *** вещественными доказательствами были признаны: вырез губки, ткань в черно-белую полоску, шапка черного цвета, дверца комода, вырез обоев, кусок обоев с тканью сиреневого цвета, футболка белая, кроссовки, кофта белая, кофта серая, трусы красные, колготки черные, майка белая, кофта бежевая (т. 2 л.д. 49-50).

Изложенные выше доказательства судом исследованы в судебном заседании и оцениваются следующим образом.

Указанные письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений которого не установлено. При этом приведенные выше заключения экспертов отвечают требованиям закона, в достаточной степени аргументированы и обоснованы, а поэтому также не вызывают сомнений в их достоверности.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей суд учитывает, что как потерпевшая, так и все свидетели, за исключением Н и С, непосредственными очевидцами произошедшего избиения потерпевшей не являлись, а их показания относительно событий, предшествующих этому, а также происходящих после него, не вызывают у суда сомнений, поскольку не опровергаются исследованными материалами дела, а незначительные противоречия не влияют на доказанность виновности Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. в совершении указанного преступления.

Показания свидетеля Н подтверждают факт того, что как Бабкевич Д.В., так и Синицын В.А. вечером *** *** совместно в течение приблизительно 15 минут наносили удары потерпевшей из-за того, что она отказалась передать им деньги, и в этой части суд доверяет ее показаниям, поскольку они подтверждаются как приведенными выше показаниями самих подсудимых, так и показаниями С, материалами уголовного дела.

Однако Н также указала, что Бабкевич Д.В. нанес потерпевшей только три удара: два удара ногой по ребрам и один раз ладонью по лицу, что опровергается показаниями самого Бабкевича Д.В., который указал, что нанес той не менее 10 ударов обутыми ногами по голове, 17 ударов обутыми ногами по телу, 10 ударов кулаком правой руки по лицу, что, в свою очередь, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд критически оценивает данное утверждение свидетеля Н

Показания свидетеля С относительно событий произошедшего, также подтверждают факт того, что именно Бабкевич Д.В. с еще одним молодым человеком избивали приблизительно в течение 15 минут потерпевшую по причине того, что та не хотела отдавать им деньги, и данным показаниям суд доверяет, поскольку в данной части они согласуются с иными доказательствами, а имеющиеся противоречия самому себе и показаниям Н по иным обстоятельствам, данный свидетель объяснил, тем, что может не помнить с точностью то, как все происходило, а также мог не видеть некоторые моменты, в том числе и количество нанесенных потерпевшей ударов по причине того, что в комнате было темно. Учитывая данные обстоятельства, суд критически оценивает и показания С в части того, что в момент происходящего Н в их комнате не было, а также то, что данные события имели место быть в 19 часов.

Прежде всего, данные утверждения опровергаются показаниями подсудимых, которые указали, что в момент происходящего избиения в комнате потерпевшей присутствовала и Н, и все события имели место быть около 23 часов *** ***. Подтвердила это и сама Н, описав события произошедшего, в целом согласующиеся с иными доказательствами. В части времени произошедшего показания С также опровергаются показаниями подсудимых и иных свидетелей.

Также суд учитывает, что наличие каких-либо неприязненных отношений между кем-либо их свидетелей и подсудимыми, которые могли бы являться поводом для возможного оговора указанными лицами Бабкевича Д.В. и Синицына В.А., не установлено.

В судебном заседании подсудимый Бабкевич Д.В., признав вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, признал и вмененное ему органами предварительного расследования количество нанесенных им потерпевшей ударов.

Поскольку показания Бабкевича Д.В. как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, показаниями свидетелей, суд находит их достоверным и допустимым доказательством, за исключением его утверждения о том, что Синицын В.А. нанес потерпевшей всего три удара: 1 удар кулаком правой руки по левому плечу, 1 удар по левой ноге, 1 удар носовой частью правой ноги по голени правой ноги, которое расценивается судом как надуманное.

Сам Синицын В.А. в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте и в ходе допроса в качестве обвиняемого также указал, что нанес потерпевшей только1 удар кулаком правой руки по левому плечу, 1 удар по левой ноге и 1 удар носовой частью правой ноги по голени правой ноги. Суд критически оценивает данное утверждение подсудимого, считает его направленным на избежание ответственности за содеянное по следующим основаниям.

Как следует из протокола явки с повинной Синицына В.А. от *** ***, он указал, что совместно с Бабкевичем Д.В. наносил многочисленные удары потерпевшей руками и ногами в область лица и тела, при этом он указал, что сам нанес ей около 15 ударов ногами и все происходило в течение 30 минут с небольшими перерывами.

В ходе допроса *** *** Синицын В.А. также указал, что он сам нанес потерпевшей не менее 10 ударов обутыми ногами не только по телу, но и по голове, в частности, в область головы нанес обутой в кроссовки ногой 3-4 удара, 3 удара в ее правое плечо, и кулаком правой руки 3-4 удара по лицу.

Данные показания подсудимого подтверждаются и заявлением подсудимого Бабкевича Д.В. в правоохранительные органы от *** ***, в котором он указал, что Синицын В.А. по голове потерпевшей нанес 3 удара, а также его явкой с повинной от *** ***, где он сообщил, что Синицын В.А. нанес потерпевшей примерно 4 удара в голову и возможно, что тот наносил больше ударов, которые в связи с состоянием алкогольного опьянения он мог не заметить, и аналогичные показания он дал в ходе допроса *** ***.

В ходе судебного заседания как подсудимый Бабкевич Д.В., так и Синицын В.А. в данной части сказанное ими изначально в ходе предварительного следствия не подтвердили, указав, что говорили именно о таком количестве ударов Синицына В.А. по причине того, что оперуполномоченный уголовного розыска Коммунаровского отделения милиции Г, а также следователь следственного отдела по <адрес> А оказывали на них давление, в том числе применяя физическое насилие.

Однако эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из протоколов явок с повинной подсудимых, они были лично прочитаны как Бабкевичем Д.В., так и Синицыным В.А. При этом каких-либо замечаний к протоколам у них не имелось, что подтверждается их личными подписями в них.

Перед допросами *** *** Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. в качестве подозреваемых, им также были разъяснены предоставленные нормами Уголовно-процессуального кодекса права, в том числе право, гарантированное ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом данные допросы проводились с участием защитников, что подтверждается их подписями в протоколах, которые были лично прочитаны как подозреваемыми, так и их защитниками, что также подтверждается их подписями, и каких-либо замечаний от указанных лиц не поступало.

Оперуполномоченный милиции Г, допрошенный в судебном заседании, показал, что физическое насилие к Бабкевичу Д.В. и Синицыну В.А. не применялось, они добровольного рассказали о событиях произошедшего, Синицын В.А. прочитав явку с повинной, лично ее подписал и каких-либо замечаний к ее содержанию не имел.

Помимо этого, следователь А в ходе судебного заседания также показал, что допросы Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. были проведены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального права. При этом какое-либо давление на указанных лиц не оказывалось, и они добровольно рассказали о событиях произошедшего и о количестве нанесенных ими потерпевшей ударов.

Вместе с тем, согласно заключениям экспертов № от *** *** и № от *** ***, у Синицына В.А. были обнаружены повреждения в виде ссадин области спинки носа (1), области передней поверхности левого коленного сустава (1), области средней трети передней поверхности левой голени (1), а у Бабкевича Д.В. - повреждения в виде кровоподтека передней поверхности грудной клетки, ссадин области средней трети задней поверхности правого предплечья(1), области тыльной поверхности левой кисти (1), области передней поверхности обоих коленных суставов (по 1), области средней трети передней поверхности правой голени (1). Однако, эксперты указывают, что данные повреждения могли образоваться в срок свыше пяти суток до момента проведения экспертизы (л.д. 112-113, 119-120, том 2), в то время, как задержаны были указанные лица в административном порядке *** *** (л.д. 159, 231, т.1) и иных повреждений, образовавшихся у них уже после задержания, в том числе 01 и *** ***, когда были оформлены их явки с повинной и проведены допросы, обнаружено не было.

При этом суд также учитывает, что за медицинской помощью после задержания ни Бабкевич Д.В., ни Синицын В.А. не обращались, что сами и подтвердили в судебном заседании, а также подтверждается выпиской из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС УВД по Гатчинскому району (л.д. 191-192, том 2), согласно которой жалоб на самочувствие в период с *** *** по *** *** они не предъявляли, за медицинской помощью не обращались.

Таким образом, суд считает установленным, что в процессе избиения потерпевшей П Бабкевич Д.В. нанес той не менее 10 ударов обутыми ногами по голове, 17 ударов обутыми ногами по телу, 10 ударов кулаком правой руки по лицу, а Синицын В.А. нанес ей не менее 3 ударов обутыми ногами по телу, 4 ударов обутыми ногами по голове и 4 ударов кулаком правой руки по лицу.

При этом умысел подсудимых был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, о чем свидетельствует большое количество совместно нанесенных ударов, в том числе обутыми ногами, и не только по телу и конечностям, но и по голове, что и привело к образованию у нее черепно-мозговой травмы, явившейся причиной смерти О Данный умысел у Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. в момент избиения носил единый характер, о чем также свидетельствуют их совместные и одновременные действия в этой части, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц» также нашел свое подтверждение.

Помимо этого в ходе судебного заседания установлено, что подсудимые действовали на почве личных неприязненных отношений, которые возникли к потерпевшей из-за того, что она отказалась передать им денежные средства. При этом отсутствие или наличие долговых обязательств потерпевшей перед Бабкевичем Д.В. не влияет на квалификацию их действий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что преступное деяние Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. имело место быть в ночь с *** *** на *** *** в квартире без номера, находящейся на 1 этаже <адрес> по Транспортному переулку в городе <адрес> и совершено подсудимыми при установленных обстоятельствах.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил квалифицировать действия как Бабкевича Д.В., так и Синицына В.А. по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. При этом не поддержал квалификацию указанных действий Синицына В.А., как совершенных их хулиганских побуждений, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, учитывая данную позицию государственного обвинителя, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. в содеянном, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, и квалифицирует действия каждого из них по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов № и № от *** ***, Бабкевич Д.В. и Синицын В.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдают. Как Бабкевич Д.В., так и Синицын В.А. в настоящее время могут в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого им деяния они каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдали, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. (172-174, 181-184, том 2).

Суд находит данные выводы экспертов объективными, обоснованными, а поэтому признает подсудимых Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. вменяемыми в отношении содеянного.

При назначении Бабкевичу Д.В. и Синицыну В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении. Также учитывает данные о их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей относительно наказания в отношении подсудимых.

В качестве смягчающих наказание Бабкевича Д.В. обстоятельств суд учитывает признание им своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном. Явки с повинной суд учитывает как смягчающим наказание Бабкевича Д.В. обстоятельством, так и аналогичным обстоятельством в отношении Синицына В.А. Иных, смягчающих наказание Синицына В.А. обстоятельств, не установлено.

При этом наличие у него малолетнего ребенка суд не признает смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку документально подтвержденных этот факт данных не представлено, а сам Синицын В.А. указал, что отцовство в отношении ребенка у него не установлено.

Не усматривает суд и оснований для признания в качестве смягчающих наказание Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. обстоятельств их активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на то указывают органы предварительного расследования в обвинительном заключении.

Отягчающих наказание Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. обстоятельств суд не усматривает.

Совершение данного преступления в составе группы лиц суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренного ст. 111 УК РФ в качестве признака преступления.

Оценивая личность подсудимых, суд учитывает следующее. Ранее Бабкевич Д.В. и Синицын В.А. не судимы, однако по настоящему приговору осуждаются за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека.

При этом как Бабкевич Д.В., так и Синицын В.А. привлекались к административной ответственности, в том числе за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Бабкевич Д.В. проживает на территории города <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, ** ** **

Синицын В.А. зарегистрирован в городе <адрес> Ленинградской области, ** ** **

С учетом изложенного, в том числе, учитывая личность каждого их подсудимых, а также тяжесть совершенного преступления, за которое они осуждаются по настоящему приговору, основываясь на требованиях ст. 60 УК РФ, руководствуясь при этом принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить как Бабкевичу Д.В., так и Синицыну В.А. наказание за совершенное ими преступление в виде лишения свободы, поскольку, приходит к выводу о том, что менее строгое наказание не обеспечит достижения целей их исправительного воздействия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бабкевичем Д.В. и Синицыным В.А. преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем назначает им наказание в пределах санкции статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой они признаются виновными.

При этом суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Бабкевичу Д.В. и Синицыну В.А., поскольку их явки с повинной признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых.

Учитывая личности Бабкевича Д.В. и Синицына В.А., дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным им не назначать.

Учитывая также тяжесть совершенного подсудимыми преступления, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, относительно наказания в отношении подсудимого, суд считает, что исправление Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет по отношению к ним положения ст. 73 УК РФ.

При этом руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания считает необходимым назначить каждому из них исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым подсудимым не изменять.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в окончательный срок лишения свободы, назначенный по данному приговору суда.

На стадии судебного производства потерпевшей П заявлен гражданский иск, где она просит взыскать с подсудимых компенсацию причиненного ей смертью матери морального вреда, в размере 100.000 рублей.

Подсудимые и защитники не возражали против данного иска, государственный обвинитель просил удовлетворить его в полном объеме.

Суд, учитывая тяжесть, характер и обстоятельства содеянного Бабкевичем Д.В. и Синицыным В.А., их материальное положение, а также степень физического и нравственного страдания потерпевшей, связанного со смертью близкого ей человека, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым исковые требования П удовлетворить в полном объеме, руководствуясь требованиями ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскав в ее пользу солидарно с подсудимых денежную сумму в размере 100.000 рублей.

Помимо этого, на стадии предварительного расследования Гатчинским городским прокурором заявлен гражданский иск о взыскании с Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. в доход Ленинградского фонда обязательного страхования стоимости лечения П в МУЗ «Гатчинская ЦРКБ» в сумме 2708 рублей 44 копейки.

Подсудимые данные исковые требования признали, защитники не возражали против удовлетворения данного иска, государственный обвинитель просил исковые требования удовлетворить.

Суд находит иск Гатчинского городского прокурора обоснованным и также подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом в соответствии со ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации указанная сумма тоже подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке.

Вещественные доказательства – вырез губки, ткань в черно-белую полоску, шапка черного цвета, дверца комода, вырез обоев, кусок обоев с тканью сиреневого цвета, футболка белая, кроссовки, кофта белая, кофта серая, трусы красные, колготки черные, майка белая, кофта бежевая, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых, назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 2983 рубля 80 копеек в отношении каждого подсудимого, суд, учитывая имущественное положение Бабкевича Д.В. и Синицына В.А., возможность получения ими дохода, руководствуясь требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с них в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бабкевича Дмитрия Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Синицына Вячеслава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бабкевичу Д.В. и Синицыну В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. После вступления приговора в законную силу меру пресечения им отменить.

Срок отбытия наказания Бабкевичу Д.В. и Синицыну В.А. исчислять с 28 декабря 2010 года.

Зачесть в сроки лишения свободы Бабкевича Д.В. и Синицына В.А. время их задержания и содержания под стражей каждого из них в период с 03 мая 2010 года до 28 декабря 2010 года.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с подсудимых Бабкевича Дмитрия Валентиновича и Синицына Вячеслава Александровича в пользу П в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100.000 (сто тысяч рублей).

Гражданский иск Гатчинского городского прокурора удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с подсудимых Бабкевича Дмитрия Валентиновича и Синицына Вячеслава Александровича в доход Ленинградского фонда обязательного страхования 2708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 44 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: вырез губки, ткань в черно-белую полоску, шапка черного цвета, дверца комода, вырез обоев, кусок обоев с тканью сиреневого цвета, футболка белая, кроссовки, кофта белая, кофта серая, трусы красные, колготки черные, майка белая, кофта бежевая – уничтожить.

Взыскать с подсудимого Бабкевича Дмитрия Валентиновича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с подсудимого Синицына Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с участием в деле защитника, в сумме 2983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: