Уголовное дело № 1-94/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Гамидуллаевой Л.С.,
подсудимого Волынца Е.Н.,
адвоката Фомичева А.А., представившего удостоверение № 518 и ордер № 280529,
при секретаре Кирилловой А.И.,
а также с участием потерпевшей И,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-94/2011 в отношении
ВОЛЫНЦА ЕВГЕНИЯ НИКИТИЧА, ** ** ** ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волынец Е.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
05 октября 2008 года около 16 часов 00 минут Волынец Е.Н., находясь около дома № № по улице <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений И, умышленно обхватил правой рукой ее шею и сдавил ее, причинив физическую боль, а затем нанес удар кулаком по лицу и удар ногой в область груди, от которых она упала на землю и ударилась головой о стоящий рядом забор. В результате указанных действий Волынца Е.Н., И согласно заключению эксперта № 3523 от 18.12.2009 года были причинены: закрытый перелом восьмого ребра со смещением отломков, кровоподтек правой молочной железы, ссадины левой теменной области, левой щеки, причинившие средний тяжести вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Волынец Е.Н. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что данного преступления он не совершал, поскольку в указанный день и время находился дома и об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. При этом пояснил, что, по его мнению, потерпевшая И, а также свидетели К, Н и М его оговаривают с целью завладения его жилой площадью.
Несмотря на это виновность Волынца Е.Н. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Согласно заявлениям И, адресованным правоохранительным органам, она указала, что 05 октября 2008 года около 16 часов 00 минут на <адрес> около дома № № в пос. <адрес> Гатчинского района Волынец Е.Н. нанес ей телесные повреждения, за что просила привлечь его к ответственности (л.д. 17, 24).
Согласно телефонограмме Вырицкой больницы от 05 октября 2008 года, этого же числа в 16 часов 30 минут в больницу обратилась И, которой был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы лица, головы, ушибы грудной клетки, ушиб правой молочной железы, ушиб левой поясничной области, ушиб левой почки» (л.д. 26).
В соответствии с актом судебно-медицинского обследование № 1845/3060/2670 от 13 июля 2008 года, И были причинены повреждения в виде закрытого перелома 8 ребра справа, кровоподтека правой молочной железы, ссадин лица, волосистой части головы.
При этом эксперт указывает, что повреждение в виде закрытого перелома 8 ребра справа по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Повреждения же в виде изолированных ограниченных ссадин лица, головы, кровоподтека правой молочной железы не причинили вред здоровью. (л.д. 30-32).
Из заключения эксперта № 3523 от 18 декабря 2009 года следует, что И были причинены повреждения в виде закрытого перелома 8 ребра справа со смещением отломков, кровоподтека правой молочной железы, ссадины левой теменной области, левой щеки. Повреждение в виде закрытого перелома 8 ребра справа со смещением отломков квалифицируется как прочившее средней тяжести вред здоровью.
Причиненные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия тупого твердого предмета. В области головы повреждения образовались от не менее 2 травматических воздействий, в области груди от не менее 1 травматического воздействия тупого твердого предмета (л.д. 48-50).
Как следует из заключения эксперта № 2513 от 14 сентября 2010 года, повреждения, причиненные И в виде закрытого перелома 8 ребра справа, кровоподтека правой молочной железы возникли по механизму тупой травмы в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, либо при падении из положения стоя и ударе о таковой.
При этом эксперт указывает, что не исключена возможность образования у И перелома 8 правого ребра 05 октября 2008 года (л.д. 146-148).
В ходе судебного заседания потерпевшая И показала, что 05 октября 2008 года около 16 часов 00 минут она находилась на придомовом участке дома № № по ул. <адрес> Гатчинского района в гостях у своей знакомой К Елены, проживающей в указанном доме в квартире № № Также там находился Волынец Евгений Никитич, с которым она не была знакома и каких-либо отношений не поддерживала. Когда она пошла к себе домой и проходила мимо дома № № по этой же улице, услышала со стороны спины шаги. Она не успела обернуться, когда ее кто-то схватил со стороны спины, обхватил ее шею рукой, зажимая в локтевом суставе. Она почувствовала физическую боль, ей стало трудно дышать. Второй рукой неизвестный стал лезть ей под кофту, пытаясь дотронуться до ее груди. В какой-то момент ей удалось освободиться от захвата, и она, обернувшись, увидела, что это был Волынец Е.Н. В этот же момент Волынец Е.Н. нанес ей удар кулаком по лицу, от которого она почувствовала физическую боль и, потеряв равновесие, стала падать. Тогда он сразу же нанес ей еще удар ногой в область груди, отчего она упала на землю и ударилась головой о стоявший рядом деревянный забор, потеряв сознание. Придя через непродолжительное время в себя, она рядом с собой увидела Волынца Е.Н., который сразу же пошел в сторону своего дома, а с придомового участка на автомобиле выезжала К, которая остановилась, она ей рассказала о случившемся, и та отвезла ее в Вырицкую больницу, где ей была оказана медицинская помощь.
Свидетель К в судебном заседании показала, что в летний период времени проживает с <адрес> Гатчинского района в квартире № № дома № № по ул. Соседская. 05 октября 2008 года около 16 часов 00 минут к ней пришла ранее знакомая ей И Во время их беседы в разговор стал вмешиваться ее сосед по дому Волынец Евгений, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После разговора с И, она проводила ее до калитки и ушла в дом. Волынец Е.Н. оставался стоять на крыльце дома. Через некоторое время, отъезжая на автомобиле от своего дома, она увидела, как И, опираясь на забор, пытается подняться, а от нее отходит Волынец Е.Н. Когда она подошла к И, та рассказала ей, что на нее напал и избил Волынец Е.Н., после чего она отвезла ее в Вырицкую больницу, где И была оказана медицинская помощь.
Н, также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что живет в летний период времени в <адрес> Гатчинского района, где имеет в собственности квартиру в доме № № по ул. <адрес>, где также проживет К и Волынец Е.Н. Также она знакома с И, с которой поддерживает приятельские отношения. 5 октября 2008 года около 17 часов 00 минут она находилась дома и услышала крики ее соседки К Елены и Волынца Е.Н. Выйдя на улицу, она увидела Волынца Е.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, а со слов К ей стало известно, что около 16 часов Волынец Е.Н. на улице стал приставать к И, хватал ту за грудь и избил ее ногами.
Свидетель М в судебном заседании показал, что совместно со своей супругой И проживает на даче в <адрес> Гатчинского района. 05 октября 2008 года его супруга пошла к соседке К Елене. Он в это время оставался дома. Через некоторое время к дому на автомобиле подъехала К и привезла с собой его супругу, которая ему рассказала о том, что сосед К Волынец Е.Н. напал на нее, схватил за шею, начал душить, а второй рукой пытался добраться до ее груди и тела. Также с ее слов знает, что когда супруга вырвалась, Волынец Е.Н. нанес ей удар кулаком по лицу, в область левого виска, ногой по телу в область правой груди. От удара супруга упала, ударилась головой и потеряла сознание, а когда пришла в себя, К отвезла в больницу.
Изложенные выше доказательства судом исследованы в судебном заседании и оцениваются следующим образом.
Письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений которого не установлено. При этом заключения экспертов отвечают требованиям закона, в достаточной степени аргументированы и обоснованы, а поэтому также не вызывают сомнений в их достоверности.
Показания потерпевшей И у суда сомнений в своей правдивости тоже не вызывают. Они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей К, Н и М, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами и не доверять указанным лицам оснований не имеется, в связи с чем суд признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Волынец Е.Н. указал, что указанные лица оговаривают его, поскольку К и Н желают завладеть его жилой площадью, данного преступления он вообще не совершал, и в указанный день и время находился дома.
Однако суд критически оценивает данные утверждения подсудимого, и считает выдвинутую им версию направленной на избежание ответственности за содеянное, по следующим основаниям.
В судебном заседании как потерпевшая И, так и ее супруг М пояснили, что ранее с Волынцом Е.Н. знакомы не были, какие-либо личные, в том числе неприязненные отношения у них с ним отсутствовали. Подтвердив данный факт, свидетель К, а также свидетель Н также указали, что с подсудимым неприязненных отношений у них не было, его утверждение о том, что они желают завладеть принадлежащей ему жилой площадью носит необоснованный характер, поскольку таких намерений они не имеют, а напротив, стараются с Волынцом Е.Н. поддерживать хорошие, соседские отношения, однако, он употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения нарушает общественный порядок, выражается в их адрес грубой нецензурной бранью.
В данной части суд также не находит оснований не доверять потерпевшей и свидетелям. Они опровергают приведенное выше утверждение подсудимого, которое, в свою очередь, ничем не обосновано, в том числе, в части того, что в момент произошедшего он находился дома и данного преступления не совершал. При этом суд учитывает, что изначально заявив ходатайство о вызове для допроса свидетеля, который, по мнению подсудимого, мог подтвердить его версию, и которое судом было удовлетворено, Волынец Е.Н. затем от вызова этого свидетеля отказался, а иных доказательств, подтверждающих достоверность его позиции представлено не было.
Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает установленным, что указанное выше судом преступное деяние имело место быть 05 октября 2008 года около 16 часов около дома № № по улице <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, и совершено именно Волынцом Е.Н. умышленно, с целью причинения телесных повреждений И
При этом квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый беспричинно, исходя из личных антисоциальных потребностей, на почве явного неуважения к обществу и личности в частности, пренебрегая нормами общественной морали и правилами общественного порядка, совершил указанные умышленные действия в отношении потерпевшей И
В связи с этим суд считает вину Волынца Е.Н. в совершении умышленного причинения И средней тяжести вреда здоровью, не опасного для ее жизни и не повлекшего последствий, указанных в п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.
При назначении Волынцу Е.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей относительно наказания в отношении подсудимого.
В качестве смягчающих наказание Волынца Е.Н. обстоятельства суд учитывает наличие у него заболеваний, то, что данное преступление средней тяжести он совершил впервые.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.
Оценивая личности подсудимого, суд учитывает следующее.
Волынец Е.Н. ранее не судим, по настоящему приговору осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести. Он зарегистрирован и проживает на территории <адрес> Ленинградской области, ** ** **
С учетом изложенного, учитывая тяжесть содеянного, характеристику личности подсудимого, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает необходимым назначить Волынцу Е.Н. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.
Обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими возможность для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы и в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он признается виновным.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд также приходит к выводу о том, что исправление Волынца Е.Н. возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, возлагая на него дополнительные обязанности.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Волынцу Е.Н. в виде заключения под стражу суд считает возможным изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены условного осуждения, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Волынца Е.Н. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный по данному приговору суда.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Вещественных доказательств в деле нет.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 132 УПК РФ, считает необходимым возместить за счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
Суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Волынца Евгения Никитича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.
Обязать Волынца Е.Н. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику, и не менять без уведомления указанного выше органа постоянное место жительства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Волынцу Е.Н. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы Волынца Е.Н. время его содержания под стражей в период с 28 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года.
Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 7161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: