№1-124/2011 года

ДЕЛО № 1-124/2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2011 года в городе Гатчине

С участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Таркияйнен Ю.Я.

Подсудимого Пятова А.Н.,

Защиты в лице адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № 196 и ордер № 291352,

При секретаре Жихаревой Л.А.,

Потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЯТОВА Александра Николаевича, *** ранее судимого:

1) 12 ноября 2001 года Россошанским районным судом Воронежской области (с изменениями, внесенными в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда) по статье 158 части 2 пунктам б, в УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 июня 2003 года на срок 1 год 2 месяца 26 дней;

2) 20 октября 2003 года Россошанским районным судом Воронежской области по статье 158 части 4 пункту В УК РФ с частичным присоединением на основании статьи 70 УК РФ наказания по приговору от 12 ноября 2001 года. Всего к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением от 26 ноября 2006 года действия переквалифицированы на ст. 158 часть 3 пункт В УК РФ со снижением наказания. По совокупности приговоров к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по сроку 19 октября 2007 года.

3) 25 апреля 2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по статье 158 части 3 пункту А УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по сроку 3 сентября 2010 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 1 УК РФ.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства,

установил:

Подсудимый Пятов А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Пятов А.Н., *** года около *** часов, находясь возле дома *** в п. *** Гатчинского района Ленинградской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего Ш. мобильный телефон «***» стоимостью 3500 рублей с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для Ш.. После чего, несмотря на требования потерпевшего вернуть ему мобильный телефон, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся. Причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Пятов А.Н. свою вину в совершении указанного в приговоре преступления не признал. И при этом пояснил, что *** года в указанное время он проходил вместе с Г. мимо ранее не знакомого ему потерпевшего. При этом Г., поздоровавшись с Ш., пояснила, что тот ухаживал за ней. Из ревности он догнал Ш., ударил кулаком в лицо, отчего потерпевший упал. Затем нанес раза три удары ногой лежавшему на земле потерпевшему. Когда поднимал Ш., у него в руках оказался телефон потерпевшего. Ш. вывернулся из своей куртки, отбежал от него. Стал просить вернуть телефон. Он бросил в сторону потерпевшего его куртку, чехол от телефона. Телефон оставил, чтобы Ш. сам подошел к нему поговорить. Но Ш. отбежал от него за угол дома. Он пошел с Г., телефон хотел вернуть потерпевшему. Потом его догнал потерпевший со своей дочерью. Он сразу отдал Ш. телефон. Подошли два сотрудника милиции, он от них убежал в сторону дороги недалеко от того места. Потом его задержали. Похищать телефон потерпевшего он не хотел. Куртку потерпевшего не обыскивал. Почему потерпевший и свидетели дают другие показания, пояснить не может.

Несмотря на показания самого подсудимого, его вина в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказана собранными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе:

Показаниями потерпевшего Ш. о том, что *** года он проходил мимо дома *** в пос. *** Его окрикнул ранее незнакомый подсудимый, который был с женщиной. Стал сразу его бить. При этом говоря, что он имел какие-то отношения с его женой. От первого удара он упал. Когда встал, хотел убежать, Пятов А.Н. схватил его за куртку, которая была расстегнута. Куртка снялась и осталась в руках Пятова А.Н.. Он отбежал от подсудимого метров на двадцать. Видел, что Пятов А.Н. осмотрел его куртку, вытащил телефон. Стал просить Пятова А.Н. вернуть ему сотовый телефон. На что подсудимый снял чехол от телефона и кинул в него. После чего вместе с женщиной ушел. Он подобрал чехол от телефона и куртку и пошел в сторону дома. По дороге встретил дочь с двумя сотрудниками милиции. Они помогли задержать Пятова А.Н.. При этом при задержании Пятов А.Н. кинул ему в руки телефон. Пытался скрыться, но был задержан. В настоящее время материальных претензий у него к подсудимому нет. Из кошелька, находившегося в куртке, у него также пропало 400 рублей. Привлекать Пятова А.Н. к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения он не желает.

Показаниями свидетеля Д. о том, что *** года вечером она увидела отца, идущего со стороны дома *** в пос. ***. У него было в крови лицо, кровь шла из правой брови, куртку нес в руках. Отец стал кричать, что его избил и ограбил какой-то мужчина, после чего ушел в сторону магазина «***». Она со знакомыми С. и П., сотрудниками милиции, побежали туда. Пятов с женщиной шли не торопясь. Они догнали Пятова А.Н., схватили за капюшон куртки, сказали остановиться. Пятов А.Н. при задержании сунул в руки отцу его мобильный телефон. Пытался скрыться. Был задержан с помощью двух молодых людей и передан вызванному наряду милиции, доставлен в *** отделение милиции.

Показаниями свидетеля П. о том, что *** года вечером он находился вместе с С. и Д. в пос. ***. Были в форменной одежде. К ним обратился мужчина, у которого была окровавленное лицо. Сказал, что его избили и отняли телефон. У мужчины в руках была куртка. Как потом оказалось, это был отец Д.. Потерпевший показал в какую сторону ушел нападавший, потом показал на конкретного человека. Пятова А.Н. догнали первыми Д. и потерпевший. Тот попытался скрыться, его помогли задержать два молодых человека. При этом Пятов А.Н. при нем вернул потерпевшему его мобильный телефон.

Показаниями свидетеля С. о том, что *** года вечером он возвращался со службы с П. и Д.. Подвезли Д. к дому. К ним обратился мужчина, кричал, что его избили и ограбили. У мужчины все лицо и куртка были в крови. Они догнали нападавшего. Тот попытался скрыться, им помогли задержать Пятова А.Н. два молодых человека. Он видел, что Пятов А.Н. передавал потерпевшему мобильный телефон.

Показаниями свидетеля Р. о том, что *** года вечером он находился с другом около магазина «***» пос. ***. Он увидел, что от дома *** за мужчиной бежит сотрудник милиции. Мужчина пробежал мимо них, за ним С.. Они предложили сотруднику милиции помощь в задержании подсудимого. После чего догнали Пятова А.Н. и передали сотрудникам милиции. До этого задержанный, сотрудники милиции, потерпевший и две девушки стояли около второго дома. Когда Пятов А.Н. стал убегать, второй сотрудник милиции, потерпевший и две девушки так и оставались около дома. Туда подвели Пятова А.Н.. У потерпевшего был разбит глаз или бровь. Затем приехали сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ. О том, что *** года она с Пятовым А.Н. находилась в гостях у своей знакомой Ф. проживающей в пос. ***. Употребляли спиртное. Около *** часов она пошла вместе с Пятовым А.Н. на электричку, чтобы ехать домой. Когда проходили мимо одного из домов, навстречу шел мужчина по имени Ш., фамилии которого она не помнит, проживает в пос. ***, с ним она ранее общалась. Когда они прошли мимо Ш., то об их отношениях она рассказала Пятову А.Н.. После этого Пятов А.Н. подбежал к Ш. и ударил его рукой в лицо. Ш. упал, а затем поднялся и они стали бороться. Затем Ш. вырвался и отбежал от Пятова. В руках у Пятова А.Н. осталась куртка Ш.. Ш. кричал Пятову А.Н., чтобы тот вернул ему его телефон, а Пятов А.Н., бросив курку Ш., подошел к ней, и они пошли в сторону станции. Через несколько минут их догнал Ш., на которого напал Пятов А.Н., вместе со своей дочерью. Пятов А.Н., когда те их догнали, бросил в лицо Ш. сотовый телефон, которого ранее у Пятова А.Н. не было. Телефон был в корпусе черного цвета, марку не увидела, чехла у телефона не было. После этого к ним подбежали еще двое сотрудников милиции, и их задержали (л.д.34);

Письменными материалами уголовного дела. В том числе:

Протоколом заявления Ш. о совершенном в отношении него *** года Пятовым А.Н. преступлении (л.д. л.д. 6-8);

Протоколом выемки мобильного телефона «***» у потерпевшего Ш. (л.д. л.д. 18-20);

Мобильный телефон потерпевшего Ш. был осмотрен (л.д. л.д. 21-23, признан по делу вещественным доказательством, приобщен в качестве вещественного доказательства к делу (л.д. 25), и на основании постановления следователя возвращен потерпевшему (л.д. л.д. 25, 25);

Свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления потерпевший Ш. полностью подтвердил при проведении очной ставки с обвиняемым Пятовым А.Н. (л.д. л.д. 78-82).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. На их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пятова А.Н. в совершении им указанного в приговоре преступления. Поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершения Пятовым А.Н. преступления в отношении Ш., и обстоятельствах задержания подсудимого и возврата им похищенного у потерпевшего имущества. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей о моменте возврата мобильного телефона Пятовым А.Н. потерпевшему суд считает не существенными, не влияющими на окончательную квалификацию действий подсудимого. И потерпевший и свидетели С., П., Д., Г. последовательно поясняют, что мобильный телефон потерпевшему Пятовым А.Н. был возвращен только после того, как его догнали потерпевший и свидетели С., П., Д.. С места же преступления Пятов А.Н. скрылся с похищенным телефоном, несмотря на требования потерпевшего вернуть похищенное.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения Пятовым А.Н. открытого хищения мобильного телефона являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются показаниями очевидца данного преступления,- свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании. Также пояснявшей, что несмотря на требования потерпевшего вернуть ему телефон, Пятов А.Н. вместе со свидетелем ушли с места преступления. Потерпевший Ш. последовательно дает показания о том, что он видел, как подсудимый Пятов А.Н. обыскивал его куртку, забрал находившийся там мобильный телефон. После чего с телефоном, несмотря на его просьбы вернуть похищенное, ушел с Г.. Подсудимый Пятов А.Н. вернул телефон потерпевшему только после того, как был остановлен потерпевшим и оказывавшими ему помощь в задержании преступника и розыске похищенного имущества свидетелями.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает, что версия подсудимого Пятова А.Н. об отсутствии у него умысла на хищение телефона потерпевшего Ш. и о его намерении вернуть телефон потерпевшему является защитной, направленной на попытку освобождения его от уголовной ответственности за содеянное. Поскольку данные показания подсудимого полностью опровергаются собранными по делу доказательствами об обстоятельствах совершенного преступления.

Органами предварительного следствия действия Пятова А.Н. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Ш. были квалифицированы по части 1 статьи 162 УК РФ, как совершение им разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просила суд действия Пятова А.Н. переквалифицировать на статью 115 часть 1 УК РФ и статью 161 часть 1 УК РФ. Исключив из обвинения Пятова А.Н. по открытому хищению им имущества Ш. указание на хищение куртки, чехла от телефона, кошелька и денег в сумме 400 рублей. Поскольку телесные повреждения Пятовым А.Н. потерпевшему были причинены в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, его действия просила квалифицировать по части 1 статьи 115 УК РФ. И учитывая отсутствие заявления потерпевшего на привлечение Пятова А.Н. к уголовной ответственности по указанной статье, дело в этой части просила прекратить по п.5 части 1 статьи 24 УК РФ. А также по факту открытого хищения мобильного телефона потерпевшего, действия Пятова А.Н. просила квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, оценив собранные по делу доказательства, также считает, что ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не был доказан умысел Пятова А.Н. на совершение разбойного нападения на потерпевшего. Как было установлено достоверно в ходе судебного следствия, телесные повреждения Ш. Пятовым А.Н. были причинены в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, вызванными сведениями, сообщенными Пятову А.Н. свидетелем Г.. После чего, в процессе происшедшего конфликта, Пятов А.Н. совершил открытое хищение у потерпевшего принадлежащего ему мобильного телефона «***». И несмотря на требования потерпевшего о возврате телефона, с места совершения преступления скрылся. Имел возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Впоследствии был задержан. При этом умысла на хищение Пятовым А.Н. иного имущества потерпевшего установлено не было. Куртка потерпевшего, находившийся в нем кошелек, чехол от телефона были подобраны потерпевшим на месте преступления, завладеть этим имуществом Пятов А.Н. не пытался. Кем, когда и при каких обстоятельствах были похищены у потерпевшего из кошелька деньги в сумме 400 рублей, достоверно установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Пятова А.Н. по причинению им легких телесных повреждений Ш., следует квалифицировать по части 1 статьи 115 УК РФ, поскольку он умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. В связи с тем, что потерпевший Ш. к уголовной ответственности Пятова А.Н. за причинение ему телесных повреждений привлекать не желает, производство по делу в части по статье 115 части 1 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием заявления потерпевшего. О чем суд выносит соответствующее постановление.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд действия Пятова А.Н. квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как совершение им открытого хищения чужого имущества (грабежа). Поскольку Пятов А.Н. умышленно, с целью завладения чужим имуществом, совершил хищение мобильного телефона потерпевшего, после чего, не реагируя на требования Ш. о возврате ему похищенного, с места преступления с телефоном скрылся, причинив Ш. материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

При исследовании личности Пятова А.Н. судом установлено, что в его действиях содержится отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого Пятова А.Н. обстоятельствам суд относит возврат похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого ***

При определении вида и размера назначаемого Пятову А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести спустя минимальный промежуток времени после освобождения его из мест лишения свободы. Что свидетельствует о том, что Пятов А.Н. выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с чем его дальнейшее исправление и перевоспитание возможно только с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с отбытием его в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения ему наказания с применением статьи 68 части 3 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Пятова А.Н. судебные издержки, связанные с участием в деле его защитника, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 1491 рубль 90 копеек.

Приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильный телефон суд считает необходимым оставить в распоряжении потерпевшего Ш..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Пятова Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 УК РФ. На основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Пятову А.Н. не изменять - оставить в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с *** года по *** года.

Взыскать с подсудимого Пятова А.Н. судебные издержки, связанные с участием в деле его защитника, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 1491 рубль 90 копеек.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «***»,- оставить в распоряжении потерпевшего Ш..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пятовым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : подпись