Дело № 1-14/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 31 марта 2011 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Рябцовой В.Ю.
при секретарях Мамедовой А.М., Амвросьевой Ю.А.,
с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Хухко Е.Н., помощника Гатчинского городского прокурора Смагина Е.Е., старшего помощника Гатчинского городского прокурора Дорошенко А.А.,
защиты в лице адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение №317 и ордер № 226341,
адвоката Штаревой А.И., представившей удостоверение №1862 и ордер № А 759757,
подсудимого Воронина В.В.,
потерпевшей А,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Воронина Вадима Васильевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воронин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 15 минут Воронин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с соседом по месту жительства – П, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с особой жестокостью, с целью причинения тяжкого вреда здоровью П, обливал его горячим кипятком и удерживал над очагом открытого огня, расположенного на паласе в комнате, при этом осознавая, что в результате его действий П испытывает особые страдания и физические мучения, причинил последнему повреждения в виде: термических ожогов волосистой части головы, лица, туловища, конечностей 1-2 степени, свыше 60% поверхности тела, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После нанесенных телесных повреждений П вернулся к себе домой, по адресу: <адрес>, где от термических ожогов кожи головы, лица, туловища, конечностей 1-2 степени свыше 60 % поверхности тела, осложнившихся ожоговым шоком, наступила его смерть по неосторожности.
Допрошенный в судебном заседании Воронин В.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что с П он был ранее знаком, общался с ним не часто. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов П пришел к нему в квартиру, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вошел самостоятельно, так как двери квартиры ввиду ремонта не закрывались. На кухне П упал, разлил находящиеся там краску и растворители, испачкался в краске, олифе и растворителе, стал подниматься, у него загорелась спереди, ближе к груди, от горящей конфорки рубашка, он стал перемещаться по квартире, ударялся, падал. Видя это, он (Воронин) набрал в ванной холодной воды, полил ее на П, сначала на кухне, потом в одной из комнат, где П лежал на полу, около серванта, отчего там загорелся ковер. Пока ходил в ванную, чтобы набрать еще воды, П оказался в спальне, где также падал, ударялся о предметы мебели. Когда он стал выгонять П из квартиры, последний стал снимать с себя мокрую одежду, куртку выбросил уже на лестничной площадке. В процессе того, как П перемещался по квартире, он кричал, возмущался, но о помощи не просил. После ухода П он (Воронин) убрал квартиру и лег спать, по приходу жены с работы рассказал ей о случившемся, затем проснулся только по приходу сотрудников милиции. Воронин также пояснил, что днем того же дня П около 14 часов заходил к нему в квартиру, чтобы забрать макулатуру. Воронин В.В. пояснил, что виновным себя не признает, так как хотел помочь П, тушил его. Иски потерпевшей А не признает в полном объеме.
Несмотря на занятую позицию, вина Воронина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая А пояснила суду, что ранее Воронина В.В. знала как соседа по дому, но отношений с ним никаких не поддерживала. Погибший приходился ей братом. Потерпевшая пояснила, что ее брат злоупотреблял спиртными напитками, распивал спиртное вместе с соседом по дому – Ворониным В.В. ДД.ММ.ГГГГ мать ей сказала, что после 14 часов 30 минут она слышала, как П кричит в квартире Ворониных, подумала, что его там пытают, так как он кричал «помогите, умираю». Сама она также в этот день после 15 часов 30 минут слышала крики брата из-за стены, несколько раз звонила по этому поводу в милицию, однако там никак не отреагировали, пойти в квартиру Ворониных она побоялась. Крики брата она слышала около 30 минут, он кричал от боли и фразу «помогите, убивают». Около 16 часов брат вернулся домой, был полностью раздет, на его голове и теле она видела следы ожогов как от воздействия горячей воды, и гематомы. Ночью П умер. Аналогичные показания, исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были даны А в ходе предварительного следствия, где она также поясняла, что слышала, как брат просил о помощи и кричал фразу «Вадим, за что?», до его ухода к О никаких повреждений, синяков на теле брата она не видела (т.1 л.д. 125-130, 134-137). Указанные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Й следует, что П приходился ей сыном, он злоупотреблял спиртными напитками, распивал их вместе с Ворониным Вадимом – соседом по дому, который жил в квартире, граничащей с их квартирой одной из стен. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 30 минут она услышала из квартиры О крик ее сына, который с утра ушел из дома. Сын кричал практически не переставая, также из-за стены доносилась громкая музыка. После 15 часов пришла ее дочь - А, которой она сообщила, что из-за стены, из квартиры О, доносятся крики П, после чего они позвонили соседке – Ш, которая сообщила им номер отделения милиции. Они стали вызывать милицию, однако оттуда никто не приехал. Около 16 часов сын вернулся домой, был без одежды, а на его теле она видела следы от ожогов, он лег в комнате на пол. Через некоторое время она поняла, что сын умер, после чего они снова вызвали милицию (т. 2 л.д.85-91).
Свидетель Э. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ работал оперативным дежурным № отделения милиции при УВД по Гатчинскому району. Точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок в дежурную часть от женщины, которая сообщила, что ее сын ушел в гости к соседу распивать спиртное, и теперь она слышит оттуда его крики. Позднее вечером, позвонила та же женщина и сообщила, что сын вернулся «ошпаренный» или «обваренный», с телесными повреждениями, лег спать, и не подает признаков жизни, после чего по указанному адресу была направлена оперативная группа и вызвана бригада «Скорой помощи». Со слов данной женщины он понял, что ее сын ей рассказал, что был в квартире у соседей, откуда она слышала крики, где после совместного распития спиртных напитков жильцы этой квартиры стали его поджигать, а потом тушили кипятком или горячей жидкостью. К моменту прибытия оперативной бригады и врачей мужчина был уже мертв.
Из показаний свидетеля М, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе группы захвата ОВО при УВД по Гатчинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут поступила заявка из № отделения милиции о том, что позвонила женщина и сообщила, что ее сын пришел домой без одежды, избитый, обожженный и не подает признаков жизни. Они поехали по указанному женщиной адресу, где в одной из комнат обнаружили труп мужчины со следами ожогов. Женщина, представившаяся П, пояснила, что сын ушел к соседям в <адрес>, она через стену слышала звуки драки, как падала мебель и крики сына, который просил о помощи, кричал, что его убивают, в связи с чем она звонила в милицию. После они прошли в <адрес>, на которую указывала женщина, там задержали двоих мужчин, как он понял- отца и сына. Из пояснений задержанных он понял, что каждый пытается переложить ответственность за смерть П на другого. Воронин В.В. пояснял, что убил П В, В говорил обратное. Хозяйка данной квартиры указала им на одежду, сказав, что одежда принадлежала погибшему, и она ее выстирала (т. 2 л.д.138-141).
Свидетель К пояснил, что в марте 2009 года работал в составе группы захвата ОВО при УВД по Гатчинскому району, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут выезжал по адресу: <адрес>, где ими был обнаружен труп мужчины, как он узнал впоследствии – П, с признаками насильственной смерти – следами ожогов как от кипятка, синяками. Со слов хозяйки квартиры они узнали, что к смерти ее сына могут быть причастны их соседи из этого же дома, из <адрес>, в которой был ее сын накануне, и откуда она слышала крики сына с просьбами о помощи. В указанной квартире они задержали отца и сына Ворониных, которые по пути следования в отделение милиции указывали друг на друга, как на лиц, совершивших преступление в отношении П. Хозяйка квартиры – Э, указала им на одежду, находившуюся в коридоре указанной <адрес>, сказав, что данная одежда принадлежала погибшему, и она ее выстирала. (т. 2 л.д.134-137).
Из показаний свидетеля Ю, данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Воронина В.В. она знает как соседа, отношения с ним хорошие, П также знала как соседа по дому, отношений с ним не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она, находясь в своей квартире, расположенной над квартирой П, слышала стоны человека, было понятно, что человек стонет от боли, звук исходил снизу, но не с улицы. Стоны она слышала около 15 минут, после чего из комнаты вышла (т. 2 л.д.106-108).
Из показаний свидетеля Ш, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Воронина В.В. она знает как соседа, отношений с ним не поддерживает, П также знала как соседа по дому. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра в квартиру О по домофону позвонил П, она через глазок двери своей квартиры видела, как П прошел в квартиру к О. Около 15 часов 55 минут ей позвонила П и сообщила, что ее сына убивают, попросила вызвать милицию, она назвала П телефон отделения милиции. После 16 часов 20 минут она видела П, который стоял без одежды у третьего подъезда, и Б, которая сказала П забрать сына домой. (т. 2 л.д.96-101).
Из показаний свидетеля Б, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Воронина В.В. она знает как соседа, отношений с ним не поддерживает. П знала как сына бывшего бухгалтера ЖСК, проживающей во втором подъезде <адрес> на первом этаже, имени его не знала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время видела его (П выходящим из первого подъезда дома, он был без одежды, шел ровно, не шатаясь, когда он прошел мимо нее, она увидела, что его спина неестественно красного цвета. (т. 2 л.д.112-114).
Свидетель Э пояснила суду, что Воронин В.В. приходится ей мужем, П она знала как соседа по дому, отношений с ним не поддерживала. Свидетель также пояснила, что старалась П к ним в квартиру не пускать, так как он злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, утром, выходя на работу, видела П у двери их подъезда, сказала, чтобы он к ним в квартиру не приходил. После 19 часов 10 минут она поехала домой, в квартире обнаружила возле двери чужие вещи, позднее узнала, что это одежда П, там были брюки, обгоревшая рубашка - практически фрагменты, нижнее белье. Все вещи были влажными, лежали за дверью в коридоре. На кухне она видела разлитый растворитель, угол ковра в комнате также был мокрым. Ковер она с сыном замыла в ванной, часть одежды выбросила. Впоследующем, при осмотре места происшествия сотрудники милиции изъяли обгоревшую дверцу шкафа и оплавленную часть ковра. Со слов мужа знает, что в их квартире произошел несчастный случай, так как П, упав на кухне, разлив растворитель, загорелся от включенной газовой плиты, после чего бегал по квартире и ударялся о предметы мебели. Практически аналогичные показания, исследованные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были даны Э в ходе предварительного следствия, где она также поясняла, что на постельном белье и одежде видела следы крови, в виде небольших пятен. Куртка П лежала в одной из комнат их квартиры, а рубашка и брюки в коридоре. При этом рубашка имела следы обугливания материала в верхней части. Указанную одежду (рубашку и брюки), как и две пустых бутылки от вина и две банки из-под растворителя, она выбросила, а куртка, кальсоны и ботинки П остались в квартире. Также свидетель пояснила, что в квартире имелись растворитель, бензин, ацетон, уайтспирит, одеколоны мужа. Все бутылки с перечисленными жидкостями находились на своих местах. В квартире хорошее отопление и вода из крана с горячей водой идет горячая, как «кипяток». (т.2 л.д. 115-117, 118-120). Указанные показания свидетель подтвердила в судебном заседании.
Из показаний свидетеля В, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что Воронин В.В. приходится ему отцом, П он знал как соседа по дому. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ему позвонила мама и попросила прийти в квартиру и помочь ей убрать, по приходу он обнаружил, что в доме беспорядок, на полу много воды, в некоторых местах видел кровь. Его отец в это время спал в одной из комнат, ничего по поводу произошедшего пояснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д.68-70).
Свидетель Г пояснила суду, что ранее Воронина В.В. знала, отношения с ним поддерживала хорошие, П знала только со слов Ворониных, лично с ним знакома не была. Свидетель также пояснила, что знакома с В, с которым встречается с ДД.ММ.ГГГГ, с его слов знает, что Воронин В.В. злоупотребляет спиртным, у него бывают «запои», бывали случаи, когда в процессе происходивших конфликтов отец кинул в него нож и кружку с кипятком. Около 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она и В гуляли в г. Гатчина, В позвонила мама и сказала, что в квартире много разлитой воды, чтобы он шел и помог ей убраться, что В и сделал. В квартире О до произошедшего она видела на кухне банки с краской, и у них практически всегда горела одна из газовых конфорок плиты на кухне.
Свидетель Х пояснила суду, что П ранее не знала, Воронина В.В. знает как мужа ее коллеги по работе – Э Свидетель также пояснила, что видела В около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на работе, со слов Э знала, что он был записан в этот вечер к врачу и дома в это время не находился.
Из показаний свидетеля У, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Воронина В.В. он ранее не знал, П видел несколько раз, знал как соседа по дому. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени между 13 часами 30 минутами и 14 часами 30 минутами видел П, который входил в первый подъезд дома. Запомнил это, так как впоследующем узнал, что П в этот день убили (т. 2 л.д.109-111).
Вина Воронина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными материалами дела.
Так, из рапорта ст. ГЗ ОВО при УВД по гатчинскому району К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00 часов 20 минут из дежурной части № отделения милиции при УВД по Гатчинскому району поступила заявка об обнаружении в <адрес> трупа мужчины с признаками насильственной смерти. По приезду в указанный адрес со слов Й было установлено, что ее сына - П избили и обожгли соседи, проживающие в <адрес> того же дома, после чего ее сын голым вернулся домой, лег и умер. П также пояснила, что слышала крики своего сына через стену, он просил о помощи. В комнате был обнаружен труп П В <адрес> были задержаны Воронин В.В. и В и доставлены в дежурную часть. В этой же квартире была обнаружена одежда погибшего, которую, со слов хозяйки квартиры, она уже постирала (т. 1 л.д. 61).
Из текста рапорта оперативного дежурного № отделения милиции при УВД по Гатчинскому району Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в дежурную часть позвонила женщина и сообщила, что ее сын ушел к соседу в <адрес> распивать спиртное, и оттуда доносятся его крики. Просила помочь его оттуда забрать, так как двери квартиры, куда ушел сын, ей не открывают. Около 23 часов снова позвонила женщина, представилась П, пояснила, что ее сын вернулся домой избитый и не подает признаков жизни. По указанному женщиной адресу были направлены врачи и оперативная группа (т. 1 л.д.122)
Согласно тексту протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, местом осмотра является <адрес>, в одной из комнат указанной квартиры обнаружен труп П в положении лежа на спине, без одежды. В волосистой части головы трупа с переходом на лобную и щечную области, по передней поверхности тела с переходом по левой боковой поверхности туловища, на задней поверхности левого плеча, левого предплечья, на передней поверхности бедер, в области гениталий, обнаружены участки повреждений поверхностного слоя кожи красноватого цвета с неровными краями. На передней поверхности правой голени в средней трети обнаружен кровоподтек. Отмечена патологическая подвижность ребер слева. В данной комнате на диване обнаружены подушка и покрывало со следами вещества красно-бурого цвета. Также предметом осмотра являлась <адрес>. Дверь на момент осмотра закрыта и заперта, в левом углу коридора обнаружена и изъята мужская одежда во влажном состоянии, которая со слов Э принадлежит их соседу по имени Ж. При осмотре зафиксировано, что порядок на кухне квартиры не нарушен, следов опаления нигде не зафиксировано. В комнате, расположенной справа от входа, на полу имеется палас, край которого на момент осмотра влажный, также зафиксировано повреждение в виде обгорания одной из дверей шкафа, которая была изъята. Из фототаблицы к осмотру места происшествия видно, что осматриваемые <адрес> № расположены в разных подъездах дома и имеют общую стену (т. 1 л.д.62-92).
Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, следует, что предметом осмотра являлась <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в комнате, расположенной справа от входа, на примыкающей к стене части напольного ковра имеются следы опаления и обугливания, с указанной части ковра сделан вырез. Осмотрено также помещение ванной комнаты, зафиксировано, что краны холодной и горячей воды снабжены соответствующими цветовыми маркерами – красным и синим, из крана, обозначенного красным цветом, идет горячая вода (т. 1 л.д.98-109).
Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы были надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.279-283, 284-285, 286-287, 288)
Из выводов, приведенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что очаг пожара располагается на левом от входа краю паласа, в месте обнаружения термических повреждений, в комнате <адрес>. Из очага пожара пламя распространилось на лакокрасочное покрытие нижней декоративной планки дверцы шкафа, расположенного вдоль левой от входа в комнату стены, причиной пожара стал источник открытого огня (т. 2 л.д.268-269).
Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на мебельной дверце, изъятой при проведении осмотра квартиры по месту проживания Воронина В.В., следов легковоспламеняющихся жидкостей и нефтепродуктов не обнаружено. На фрагменте ковра, изъятом из указанной квартиры, обнаружены следовые количества нефтепродуктов – бензина, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям и минерального масла, отнесенного к горючим веществам (т. 2 л.д. 276).
Из выводов, приведенных в заключениях судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть П наступила от термических ожогов кожи головы, лица, туловища, конечностей 1-2 степени, свыше 60 % поверхности тела, осложнившихся ожоговым шоком. С момента наступления смерти до момента фиксации трупных явлений прошло около 06-08 часов. При экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде – термических ожогов волосистой части головы, лица, туловища, конечностей 1 - 2 степени, свыше 60 % поверхности тела; - закрытая тупая травма груди в виде закрытых переломов 5,6,7 левых ребер, кровоизлияний в мягкие ткани в местах переломов, образовалась по механизму тупой травмы, в результате трехкратного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в левую половину грудной клетки, что подтверждается закрытым характером переломов, повреждения квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью; - ушибленные раны волосистой части головы, лица (3) образовались по механизму тупой травмы от действия тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, множественные кровоподтеки, ссадины лица, конечностей, туловища, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и расценены как не причинившие вреда здоровью.
Повреждения в виде термических ожогов головы, туловища, конечностей 1-2 степени образовались от действия жидкости, имевшей высокую температуру (кипяток). Указанный вывод подтверждается характером ожоговых поверхностей. Наличие частичного обгорания волос в лобной области, в области бровей, ресниц, волос на верхней губе, подбородке, характер ожоговой поверхности лица, указывает на образование данных повреждений в результате воздействия открытого пламени. Отсутствие обгорания волос в теменной, левой затылочной областях, при наличии ожоговых поверхностей на данных участках головы, отсутствие указаний на обгорание волос в области лобка, конечностей, при наличии ожоговых поверхностей с четко обозначенными границами ожогов на данных участках тела, указывают на невозможность образования ожогов в указанных областях от воздействия открытого пламени при воспламенении одежды, либо воспламенении горючей жидкости, характер ожоговых поверхностей в данных частях тела свидетельствует о воздействии жидкости, имевшей высокую температуру (кипяток).
Термические ожоги волосистой части головы, лица, туловища, конечностей, сопровождающиеся развитием угрожающего жизни состояния и повлекшие за собой смерть пострадавшего, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с причинением термических ожогов 1-2 степени, свыше 60% поверхности тела. Причинены повреждения, обнаруженные у П, в относительно короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут.
Наличие ожоговых поверхностей головы, лица, туловища, передней поверхности нижних конечностей (четкая нижняя граница на передней брюшной стенке, в поясничной области, отсутствие ожогов от потеков горячей жидкости сверху вниз) с большей долей вероятности свидетельствует о причинении ожогов при нахождении пострадавшего в горизонтальном положении. В крови пострадавшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9%о, что соответствует сильной степени алкогольной интоксикации. Обширные ожоги тела, как правило, сопровождаются выраженными болевыми ощущениями сразу после причинения. Наличие выраженной алкогольной интоксикации оказывало обезболивающий эффект, что позволило пострадавшему совершать активные целенаправленные действия в течение относительно короткого промежутка времени (десятки минут). (т. 2 л.д.146-161, 170-175).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С пояснил, что полностью подтверждает выводы, приведенные им в заключениях № и № доп., пояснил также, что морфологические признаки в местах повреждений: в теменной, левой затылочной областях головы, а также в области груди, спины, лобка, конечностей, при наличии ожоговых поверхностей на данных участках, при отсутствии опаления волос, копоти, указывают на воздействие горячей жидкости с высокой температурой от 100 градусов и ниже и на невозможность образования ожогов в указанных областях от воздействия открытого пламени при воспламенении одежды, либо воспламенении горючей жидкости. Для ожогов, которые образуются от действия пламени при воспламенении одежды, либо воспламенении горючей жидкости, более характерны не сплошной характер ожоговой поверхности, что имеется в данном случае, а мозаичный характер, т. е. участки кожи обгорают неравномерно. Тот вид ожоговой поверхности, который выявлен при исследовании трупа П, в области груди, бедер и спины, носит сплошной характер, что указывает на действие горячей жидкости, в частности, кипятка. Эксперт также пояснил, что участки затемнений на фотографии, использованной в заключении специалистов, вызваны дефектом и качеством фотосъемки. Следов копоти в данных участках тела потерпевшего не выявлено.
Согласно выводам, приведенным в консультативном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленных документов (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что прижизненные термические ожоги 1-3 степени на трупе П образовались от воздействия пламени, вывод первичной экспертизы об образовании ожогов от воздействия горячей жидкости не имеет обоснований и противоречит объективным судебно-медицинским признакам, свидетельствующим о воздействии пламени, таким как обгорание волос, обгорание кожных покровов, наличие частиц копоти (т. 3 л.д.217-221).
Допрошенные в судебном заседании специалисты Р и Я (каждый) показали, что полностью подтверждают выводы, отраженные в консультативном заключении и пояснили, что для исследования им были предоставлены два заключения судебно -медицинского эксперта № и №., однако, последнее ими не использовалось, в связи с чем не указано в заключении. Специалисты (каждый) пояснили, что причиной смерти П стал ожоговый шок от термических ожогов, которые охватили 60% поверхности тела. При этом специалист Р пояснил, что они при исследовании фото трупа выявили признаки ожогов 3 степени и по этой же фотографии сделали вывод о наличии признаков копоти, что свидетельствует о воздействии открытого пламени. Специалист пояснил, что так как морфология ожога одинакова, то все ожоги могли произойти от воздействия открытого пламени, как и ожоги в области лица, где имеются участки опаления волос. Для образования ожогов такой интенсивности, как указано в первичном заключении, необходимо длительное воздействие горячей жидкости, а образование ожога третей степени, который они усмотрели по фотографии, вообще невозможно от воздействия горячей жидкости. Специалист Я пояснила также, что так как имелись ожоги на лице, голове и теле П, которые имели совершенно одинаковую картину и образовались одномоментно, говорить, что они образовались от разных причин, то есть от огня и от поливания, неразумно. Специалисты пояснили, что, по их мнению, наличие одной из поверхностей, имеющей опаление волосяного покрова, дает основание полагать, что остальные ожоги причинены от воздействия открытого пламени. Тот факт, что в заключении эксперта № не имеется указаний на наличие опаления волос на теле или следах копоти свидетельствует о том, что эксперт не отразил данного факта. Специалисты также указали, что при наличии воздействия горячей жидкости на теле должны иметь место потеки, чего по представленной им фотографии не наблюдается.
Согласно выводам, приведенным в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у П обнаружена комбинированная травма головы, груди, конечностей: термическая травма – ожог горячей жидкостью головы, туловища, конечностей 1-2 степени свыше 60% поверхности, ожоговый шок. Указанная травма была причинена действием жидкости, имевшей высокую температуру, и причинила тяжкий вред здоровью человека.
Закрытая тупая травма головы, груди, конечностей: - головы: ушибленная рана затылочной области слева, ушибленная рана правой заушной области, ушибленная рана левой скуловой области, кровоподтек лобной области (в центре), травматический отек и ссадина правой теменной области, кровоподтек слизистой оболочки верхней губы, соответственно 1 зубу верхней челюсти справа, кровоизлияние на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута в лобно-теменной области, «пропитывающее» кровоизлияние в правой и левой височной мышцах. Указанный комплекс повреждений квалифицирован как причинивший легкий вред здоровью;
- груди: перелом 5,6 левых ребер по среднеключичной линии, перелом 7 левого ребра по переднеподмышечной линии, кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа, причинили средней тяжести вред здоровью, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияние в мягких тканях нижнегрудного и поясничного отделов позвоночника на высоте 110 см., кровоизлияние в мягкие ткани левой лопаточной области, на высоте 135 см., кровоизлияние в мягкие ткани правой подлопаточной области, квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью;
- конечностей: кровоподтек задней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтек и ссадина задней поверхности верхней трети правого предплечья, кровоподтек нижней трети правого предплечья, ссадина и 3 кровоподтека передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек передней поверхности средней трети правой голени, 4 кровоподтека передней поверхности верхней трети левой голени, «кровоподтеки» на передней поверхности средней трети правого плеча, кровоподтек на внутренней поверхности средней трети правого предплечья, указанный комплекс расценен экспертами как не причинивший вред здоровью.
Весь в совокупности комплекс повреждений головы, груди, конечностей образовался в результате тупого травмирующего воздействия и мог образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени до смерти П.
У Позднякова выявлено опаление волос в лобной области, бровей, ресниц, волос на верхней губе, подбородке, что было причинено действием огня, а также ссадина левой надключичной области и ссадина полового члена. Ожог кожи лица, локализованный в местах опаления волос, мог образоваться как от действия пламени, так и горячей жидкости. Преимущественным видом травмирующего воздействия, причинившего закрытую тупую травму, был удар (удары), ссадины могли образоваться как от удара (ударов), так и от удара с трением. Ссадины образовались в срок за 1-2 суток до смерти П.
Смерть П наступила в результате термической травмы в виде ожога горячей жидкостью головы, туловища, конечностей 1-2 степени, свыше 60% поверхности тела, осложнившейся ожоговым шоком в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут, после получения ожоговой травмы. Между указанными повреждениями и смертью П имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 4 л.д.6-22).
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт – Т пояснил, что подтверждает выводы, приведенные в заключении, пояснил также, что сведений о наличии на теле П следов копоти, частиц одежды или обгорания волос, за исключением опаления волос в лобной области, бровей, ресниц, волос на верхней губе, подбородке, не имеется. Что свидетельствует об образовании ожогов на иных участках тела, не имеющих следов опаления волос, от воздействия горячей жидкости. Сведений за наличие на теле П ожога 3 степени при исследовании не получено, и исключить в категоричной форме, как это указано специалистами, возможность причинения такой степени ожога воздействием жидкости нельзя.
Из выводов, приведенных экспертом медико-криминалистического отдела в заключении № м.к. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на одежде Воронина В.В. – рубашке, гамашах, брюках обнаружены следы крови в виде помарок, образовавшихся в результате контакта с каким-либо предметом (предметами) или поверхностью (поверхностями), опачканными кровью. (т. 2 л.д.254-259).
Из выводов, приведенных экспертом судебно -биологического отделения в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на рубашке, спортивных трико, брюках, принадлежащих Воронину В.В. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от П, но исключается от Воронина В.В. (т. 2 л.д.232-246).
Оценивая все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд не доверяет показаниям подсудимого Воронина В.В. о его непричастности к смерти П, к изложенной им версии относится критически, полагает ее защитной, преследующей цель избежать ответственности за содеянное. Данная версия опровергается показаниями потерпевшей А, свидетелей Й, каждая из которых поясняла, что П ДД.ММ.ГГГГ пошел в квартиру Э, откуда длительное время каждая слышала крики боли и крики о помощи П, по окончании которых, П вернулся домой с обширными ожогами и впоследующем умер. Указанные показания также подтверждаются сведениями, изложенными свидетелями Ю, Ш, Б Правильность и правдивость обстоятельств произошедшего, изложенных А и Й, подтверждается также показаниями свидетелей Э, М, К Э также пояснял, что П информацию о произошедшем узнала и рассказала со слов сына – погибшего П. В целом, показания указанных свидетелей и потерпевшей опровергают версию изложенную Ворониным В.В., в части времени происходивших событий, обстоятельств произошедшего, времени нахождения П в квартире Воронина, характера криков потерпевшего. Показания Воронина В.В. опровергаются также показаниями свидетеля Э которая поясняла, что из одежды П, обнаруженной ею в их квартире, рубашка П имела следы обугливания материала в верхней части, что опровергает версию Воронина о воздействии открытого пламени от горения одежды, пропитанной растворителем, краской и олифой по всей поверхности тела П вплоть до нижних конечностей. Указанные показания свидетель дала на предварительном следствии и подтвердила в суде. Также показания Воронина В.В. о его действиях, направленных, с его слов, на уборку квартиры, после ухода П и состояния в котором он находился, опровергаются показаниями Э, В, Г из показаний которых следует, что по возвращению к себе квартиру Э обнаружила беспорядок на кухне в виде разлитого растворителя, а комнате и коридоре участки разлитой жидкости, чужую мокрую одежду.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, которые последовательны, не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с иными, представленными суду доказательствами и в совокупности опровергают версию, изложенную Ворониным. Незначительные противоречия в части даты, времени, деталей происходивших событий в показаниях свидетелей и потерпевшей были устранены путем оглашения ранее данных каждым из них показаний и обусловлены прошествием значительного промежутка времени со дня происходивших событий. Указанные противоречия суд не расценивает как влияющие на достоверность изложенных свидетелями и потерпевшей сведений.
Сведения, изложенные Ворониным В.В., также объективно опровергаются выводами, приведенными в заключениях судебно-медицинского эксперта и комиссии судебно-медицинских экспертов, согласно которым смерть П наступила от термических ожогов кожи головы, лица, туловища, конечностей, 1-2 степени, свыше 60 % поверхности тела, осложнившихся ожоговым шоком. При этом, экспертами были разграничены области воздействия открытого пламени и горячей жидкости (кипятка). Выводы, приведенные в заключениях, эксперты С и Т подтвердили в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять компетенции, опыту и высокой квалификации указанных экспертов, их выводы суд находит мотивированными, обоснованными, они согласуются с иными, представленными суду доказательствами. Каждый из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каждый основывался на всестороннем изучении представленных в их распоряжение материалов. Оснований не доверять выводу указанных экспертов о том, что вся ожоговая поверхность теменной, левой затылочной областей головы П, его туловища - в области груди, спины, лобка, конечностей, образовалась от действия жидкости, имевшей высокую температуру (кипяток), у суда не имеется.
Суд учитывает консультативное заключение, данное специалистами Р и Я, однако, полагает выводы, приведенные в данном заключении, и показания указанных лиц неубедительными. Сами специалисты (каждый в отдельности) поясняли, что исходят из сходности морфологических признаков ожогов, причиненных от действия открытого огня и горячей жидкости, и наличия областей опаления волос на трупе П, что свидетельствует о воздействии пламени. В то же время, в консультативном заключении и показаниях специалистов не нашли своего отражения сведения, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта № доп. об отсутствии опаления волос в области волосистой части головы, на участках, имеющих повреждения в виде ожогов, как и не нашли своего отражения сведения об отсутствии следов копоти и опаления волос на участках тела и конечностей потерпевшего, о чем однозначно свидетельствуют заключения судебно-медицинского эксперта № и № доп. Суд не может признать объективным и достоверным вывод о наличии следов копоти и ожога 3 степени на теле П, сделанный на основании изучения копии фотографии из фототаблицы к заключению эксперта №, так как эти данные опровергаются экспертом С, производившим исследование трупа, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого, с участием эксперта-медика был осмотрен и сфотографирован труп П в месте его обнаружения, и, как следует из текста протокола и фототаблицы к нему, следы затемнения, имеющиеся на представленной специалистам фотографии, из чего был сделан вывод о воздействии открытого пламени на всю ожоговую поверхность, отсутствуют. При оценке сведений, изложенных специалистами, суд исходит также из объема материала, который был предоставлен указанным лицам и объема сведений, который был ими получен, об обстоятельствах произошедшего.
Версия Воронина В.В. опровергается также сведениями, приведенными в заключениях пожаро- технической и химической экспертиз о наличии источника открытого огня только в одном месте квартиры Э, в одной из комнат, где имеются повреждения ковра и дверцы мебели от воздействия пламени, что опровергает сведения, изложенные Ворониным, о том, что П, обильно испачкавшись в растворителе, краске, олифе, и загоревшись, перемещался по квартире Э, падая в различных местах квартиры в процессе горения.
Суд находит обоснованным вывод следствия о том, что Воронин обливал П горячей жидкостью, держал над источником открытого огня, что объективно подтверждено представленными суду доказательствами. В то же время, суд исключает из обвинения Воронина В.В. указание на нанесение им в течение продолжительного времени множественных ударов неустановленным тупым предметом в туловище и голову потерпевшего, так как при наличии сведений о повреждениях в виде переломов, гематом, кровоподтеков и ссадин у П, которым суд доверяет, достоверных сведений о том, что указанный комплекс повреждений причинен в результате умышленных действий Воронина В.В. суду не представлено. При этом, как следует из выводов, приведенных в заключении комиссии судебно-медицинских экспертов и показаний Т, указанные повреждения как каждое в отдельности, так и весь комплекс, могли быть причинены в результате неоднократного падения потерпевшего. О звуках, характерных для падения, говорит в своих показаниях свидетель П, а с ее слов свидетель М, которым суд доверяет. Таким образом, расценивая данные сведения как неустранимые сомнения, суд толкует их в пользу Воронина и исключает из объема предъявленного ему обвинения указание на причинение им закрытой тупой травмы груди; закрытых переломов 5,6,7 левых ребер, кровоизлияний в мягкие ткани мест переломов, которые квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья; ушибленных ран волосистой части головы, лица (3), множественных кровоподтеков, ссадин лица, конечностей, туловища, кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
С учетом изложенного, оценивая добытые и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания Воронина В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия Воронина В.В., совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд квалифицирует по ст. 10 УК РФ и применяет редакцию, улучшающую положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В то же время, суд не руководствуется редакцией закона от 27.12.09 г. №377-ФЗ как недействующей на момент совершения деяния и ухудшающей положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Суд считает установленным, что повреждения, выявленные у П в виде: термических ожогов волосистой части головы, лица, туловища, конечностей 1-2 степени, свыше 60% поверхности тела, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни причинены в результате умышленных действий Воронина В.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует обширная площадь повреждений, локализация повреждений в области головы, груди, спины, конечностей потерпевшего, то есть, в том числе и в области жизненно- важных органов человека, температура жидкости, достаточная для причинения выявленных у П повреждений. Об особой жестокости совершенного преступления и мучениях потерпевшего свидетельствует способ причинения вреда здоровью – поливание горячей жидкостью (кипятком), удержание над источником открытого огня, обширная площадь ожоговой поверхности, длительность воздействия термического фактора на его тело, что связано со значительными болевыми ощущениями, что подтверждается как свидетельскими показаниями о протяженности по времени криков от боли потерпевшего, так и выводом судебно- медицинского эксперта о том, что обширные ожоги тела, как правило, сопровождаются выраженными болевыми ощущениями сразу после причинения. Сам Воронин, поливая потерпевшего горячей жидкостью (кипятком), удерживая над источником открытого огня, действуя умышленно, способом, который заведомо для подсудимого связан с причинением потерпевшему особых страданий, в течение длительного времени, понимал, что своими действиями причиняет потерпевшему особые страдания, действует с особой жестокостью, осознавал, что его действия носят мученический характер для потерпевшего, у которого развились острые болевые ощущения, который кричал, просил о помощи, просил прекратить в отношении него данные действия. Выявленные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, что полностью подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертов о степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений и причинной связи между ними и наступлением смерти П.
Из выводов амбулаторной комплексной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воронин В.В. хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Мог в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подэкспертного выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, отмечаются признаки огрубленности личности по алкогольному типу. Данных о наличии синдрома зависимости от наркотиков (наркомании) не имеется. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Для Воронина В.В. характерны индивидуально -психологические особенности в виде снижения мотивационно -смысловой сферы с преобладанием мотивов, связанных с удовлетворением примитивных потребностей, склонность к отрицанию возникающих проблем, накоплению внутреннего напряжения с его последующим отреагированием в агрессивных действиях, трудности конструктивного разрешения конфликтов. В структуре личности выявлен сниженный уровень нормативности поведения и самоконтроля (т. 3 л.д. 6-13).
Заключение экспертов, исследовавших личность Воронина В.В., мотивировано, научно обоснованно, выполнено профессиональными специалистами с использованием современных методик исследования, не вызывает сомнений в своей обоснованности и достоверности. На основании выводов, сделанных экспертами, суд признает Воронина В.В. вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ворониным В.В. преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.
Воронин В.В. совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, в то же время суд учитывает, что Воронин В.В. характеризуется по месту работы положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, на момент совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался. Суд учитывает также иные представленные материалы – благодарности, почетные грамоты, свидетельства об имеющихся наградах, которые характеризуют подсудимого с положительной стороны, сведения о его инвалидности, а, также, наличие у Воронина престарелого нетрудоспособного родственника.
К обстоятельствам смягчающим наказание Воронина В.В. суд на основании ст. 61 УК РФ относит состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Воронина В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, мнения потерпевшей, требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая характеризующие данные, а также тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, оценивая имеющиеся смягчающие наказание Воронина В.В. обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания Воронину В.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей А на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением вследствие испытанных ей морально-нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, суд полагает обоснованным по праву, так как потерпевшая сильно переживает случившееся, что связано с ухудшением состояния ее здоровья, морально -нравственными страданиями. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, реальную возможность возмещения подсудимым Ворониным В.В. морального вреда и руководствуется принципами разумности и справедливости. На основании ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Воронина В.В. в пользу потерпевшей А компенсацию морального вреда в размере –300 000 (трехсот тысяч) рублей, в остальной части иска полагает необходимым отказать.
Гражданский иск потерпевшей А на сумму 20 060 (двадцать тысяч шестьдесят) рублей в счет компенсации материальных затрат, на погребение и ритуальные услуги, суд полагает обоснованным по праву и размеру суммы взыскания, подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с Воронина В.В.
Меру пресечения Воронину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства: дверцу мебельной стенки, кальсоны, куртку, ботинки зимние, кофту серого цвета, носки черного цвета, вельветовые брюки черного цвета, рубашку в клетку синего и белого цвета, брюки синего цвета, гамаши черного цвета, носки серого цвета, срезы ногтевых пластин, фрагмент ковра в соответствии со ст. 82 УПК РФ надлежит уничтожить.
Судебные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда – Михайловой М.А. за оказание юридической помощи в процессе, в сумме 2387 рублей 04 копейки надлежит взыскать за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воронина Вадима Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ 07.03.11 г. №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воронину В.В. отменить, избрать меру пересечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Воронина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск потерпевшей А на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.
Взыскать с Воронина В.В. в пользу потерпевшей А 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части иска отказать.
Гражданский иск потерпевшей А на сумму 20060 (двадцать тысяч шестьдесят) рублей в счет компенсации материальных затрат на погребение и ритуальные услуги, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Воронина В.В. в пользу потерпевшей А 20 060 (двадцать тысяч шестьдесят) рублей в счет компенсации материальных затрат на погребение и ритуальные услуги.
Вещественные доказательства: дверцу мебельной стенки, кальсоны, куртку, ботинки зимние, кофту серого цвета, носки черного цвета, вельветовые брюки черного цвета, рубашку в клетку синего и белого цвета, брюки синего цвета, гамаши черного цвета, носки серого цвета, срезы ногтевых пластин, фрагмент ковра - уничтожить.
Судебные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению суда – Михайловой М.А. за оказание юридической помощи в процессе, в сумме 2387 рублей 04 копейки взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Воронин В.В. при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна: Секретарь: