№ 1-216/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

13 мая 2011 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Рыжих Я.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Гамидуллаевой Л.С.,

обвиняемых Егоровой Е.В. (в девичестве Федотовой Е.В.), Егорова И.О.,

адвоката Сундетской И.Г., представившей удостоверение № 2677, ордер № 922323, осуществляющей защиту Егорова И.О.,

адвоката Фомичева А.А., представившего удостоверение № 518, ордер № 280536, осуществляющего защиту Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова Ильи Олеговича, ***** содержащегося под стражей, ранее судимого:

1) 27 февраля 2002 Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. « а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ст. 33 ч. 5, п.п. «а,б,в,г» (более 30 преступлений) ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 175, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 17.04.2001, общий срок 4 года лишения свободы.

По постановлению Фрунзенского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2004:

Приговор Гатчинского городского суда от 27.02.2002 года изменить: считать осужденным по п.п. «а,в,г» ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. освобожденного по отбытию срока 24.05.2005,

2) 22 мая 2006 Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 158 (25 преступлений), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно в соответствии с постановлением Себежского районного суда Псковской области от 08.07.2009, оставшийся срок 1 год 10 месяцев 23 дня. Убыл из учреждения 09.07.2009,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Егоровой (в девичестве Федотовой) Елены Владимировны, ***** находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Егоров И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

**.**.**** года в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 45 минут Егоров И.О., умышленно из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью хищения чужого имущества, разбив стекло окна в комнате индивидуального жилого дома № *** расположенного на ул. *** в г. Гатчина, Ленинградской области, незаконно проник внутрь дома, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей С.С. имущество, а именно: два мешка сахарного песка по 50 кг каждый стоимостью 700 рублей каждый, общей стоимостью 1400 рублей, деньги в сумме 800 рублей, мужские часы «Победа» стоимостью 220 рублей, мужские часы стоимостью 50 рублей, электрический рубанок стоимостью 500 рублей, два комплекта постельного белья стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, мужскую наплечную сумку стоимостью 500 рублей, а всего тайно похитил имущества потерпевшей С.С. на общую сумму 3 770 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению,

в период с 06 часов 30 минут **.**.**** года до 00 часов 00 минут **.**.**** года Егоров И.О., умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло окна в комнате индивидуального жилого дома № *** расположенного на ул. *** в г. Гатчина, Ленинградской области, незаконно проник внутрь дома, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему К.П. имущество, а именно: музыкальный центр фирмы «Панасоник» стоимостью 5 000 рублей, мужскую кофту стоимостью 500 рублей, а всего тайно похитил имущество потерпевшего К.П. на общую сумму 5 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В период с 07 часов 00 минут **.**.**** года до 08 часов 40 минут **.**.**** года, Егоров И.О., умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью хищения чужого имущества, выставив стекло окна в комнате индивидуального жилого дома № ***, расположенного в деревне *** Гатчинского района, Ленинградской области, незаконно проник внутрь дома, то есть незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей Л.Л. имущество, а именно: цепную электропилу фирмы «Парма» стоимостью 5 000 рублей, углошлифовальную машинку стоимостью 1 500 рублей, бензопилу «Урал» стоимостью 3000 рублей, электрический автомобильный насос стоимостью 1 000 рублей, а всего тайно похитил имущества потерпевшей Л.Л. на общую сумму 10 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму,

Егоров И.О. и Егорова Е.В. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а именно:

В период с 21 часа 00 минут **.**.**** года до 08 часов 00 минут **.**.**** года, Егоров И.О. и Егорова Е.В., совместно, незаконно проникли через разбитое Егоровым И.О. оконное стекло в мансарде второго этажа внутрь жилого дома, расположенного на участке № *** садоводческого некоммерческого товарищества *** массива *** в г. Гатчина, Ленинградской области, принадлежащего С.В. против воли проживающего в указанном доме С.В., где находились в течение нескольких часов, после чего покинули место преступления,

Егоров И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут **.**.**** года, Егоров И.О. умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, незаконно отогнув лист железа в стене гаража, расположенного на участке № *** садоводческого некоммерческого товарищества *** массива «*** в г. Гатчина, Ленинградской области, принадлежащего С.В. проник внутрь гаража, то есть незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему С.В. имущество, а именно: мотоблок стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшему С.В. значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Егоров И.О. совершил покушение на кражу, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

**.**.**** года около 15 часов, Егоров И.О., умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, с целью хищения чужого имущества, взломав замок на воротах гаража, расположенного на участке *** садоводческого некоммерческого товарищества *** массива *** в г. Гатчина, Ленинградской области, проник внутрь гаража, то есть незаконно проник в помещение, в котором приготовил к тайному хищению принадлежащее потерпевшему С.В. имущество, а именно: мешок из-под сахара не представляющий материальной ценности, колесо от мотоблока стоимостью 500 рублей, плуг от мотоблока стоимостью 1 500 рублей, латунные краны в количестве 3 штук стоимостью 100 рублей каждый, всего общей стоимостью 300 рублей, медный кабель весом 10 кг общей стоимостью 1 200 рублей, фрагменты латунных запасных частей в количестве 5 штук общей стоимостью 300 рублей, а всего имущество потерпевшего С.В. на общую сумму 3 800 рублей, что причинило бы потерпевшему значительный материальный ущерб, то есть совершил действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, однако свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как **.**.**** около 15 часов был застигнут потерпевшим С.В. на месте преступления с поличным, после чего с места преступления скрылся бегством, оставив похищенное имущество на месте преступления.

Виновность Егорова И.О. по факту кражи имущества С.С. **.**.**** и кражи имущества К.К. **.**.**** подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Егорова И.О., который вину в совершении указанных преступлений признал полностью, и показал, что не помнит событий 2001 года, однако допускает тот факт, что мог совершить хищения из домов С.С. и К.К. с учетом того, что в жилище потерпевших обнаружены его отпечатки пальцев. Кроме того, примерно в 2001 года им была совершена серия краж, и возможно данные преступления тогда были не раскрыты.

Помимо показаний Егорова И.О. его вина в совершении кражи имущества С.С. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей С.С. о том, что в 2001 году вместе со своим мужем она проживала в доме *** по ул. *** в г.Гатчина, Ленинградской области. **.**.**** из дома была совершена кража, принадлежащего ей имущества. В доме в одной из комнат было разбито стекло и открыты шпингалеты. Из дома было похищено следующее имущество: два мешка сахарного песка по 50 кг каждый стоимостью 700 рублей каждый, общей стоимостью 1 400 рублей; деньги в сумме 800 рублей; мужские часы «Победа» стоимостью 220 рублей; мужские часы стоимостью 50 рублей; электрический рубанок стоимостью 500 рублей; два комплекта постельного белья стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей; мужская наплечная сумку стоимостью 500 рублей, а всего было похищено ее имущества на общую сумму 3770 рублей. Также из дома была похищена тележка, на которой по предположению потерпевшей было вывезено похищенное имущество, однако на следующий день она обнаружила тележку на своем участке. Из показаний С.С. также следует, что Егорова И.О. она не знала, и исключает тот факт, что Егоров И.О. мог находиться у них дома с целью оказания помощи по хозяйству, поскольку у нее большая семья, и все хозяйственные работы они производили самостоятельно, без привлечения незнакомых людей. Причиненный ей материальный ущерб является значительным.

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия заявления от С.С. о совершенном у нее хищении т. 3 л.д. 37;

- справкой о результатах оперативного исследования т. 3 л.д. 44;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе которого был осмотрен д. *** по ул. ***, г. Гатчина, Ленинградской области и с внутренней стороны входной двери веранды выявлен и изъят на дактилопленку размером 45*69 мм след фрагмента ладони 35*55 мм т. 3 л.д. 47-48,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования т. 1 л.д. 94-98,

- заключением эксперта № *** от **.**.**** из которого следует, что на светлой дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия **.**.**** по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. ***, д. *** имеется один след участка ладони руки пригодный для идентификации т. 3 л.д. 73-74,

- заключением эксперта по результатам проведения дактилоскопической экспертизы №*** от **.**.**** года о том, что след участка ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.**** года по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.*** д.***, оставлен правой ладонью обвиняемого Егорова И.О. т. 3 л.д.82-84,

- вещественным доказательством: 1 светлой дактилопленкой со следом участка ладони обвиняемого Егорова И.О., упакованная экспертом в конверт т. 3 л.д.92,

- протоколом осмотра вещественного доказательства - 1 светлой дактилопленки со следом участка ладони обвиняемого Егорова И.О., согласно которому дактилопленка упакована экспертом в бумажный конверт т.З л.д. 88-91,

Помимо показаний Егорова И.О. его вина в совершении кражи имущества К.К. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.П. о том, что в 2001 году он проживал в доме №*** по ул.*** в г.Гатчина, Ленинградской области. Егорова И.О. он знает, так как раньше они были соседями, и какое-то время в подростковом возрасте общались. В 2001 году с Егоровым И.О. они никаких отношений не поддерживали. К.К. в 2001 году по указанному адресу проживал один, и исключает тот факт, что Егоров И.О. мог заходить к нему в гости, так как он с ним в дружеских отношениях не находился, поэтому в дом к себе Егорова И.О. точно не приглашал. У К.К. пропал музыкальный центр фирмы «Панасоник» стоимостью 5 000 рублей и мужская кофта черного цвета стоимостью 500 рублей. Проникновение в дом, было совершено через окно, так как оно было сломано. Причиненный ущерб является для него значительным.

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от К.К. о совершенном у него хищении т. 3 л.д. 94,

- справкой о результатах оперативного исследования т. 3 л.д. 44;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** дома № *** по ул. *** в г. Гатчина, Ленинградской области, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления и с окна кухни с внутренней стороны окна были изъяты 4 следа пальцев рук размерами: 12*17 мм, 16*13 мм, 18*6 мм, 10*20 мм, которые были изъяты на дактилопленки размерами: № 1 - 28*21 мм, № 2 - 34*20 мм, № 3 - 30*15 мм, № 4 - 30*24 мм соответственно т. 3 л.д. 101-102,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования т. 1 л.д. 94-98,

- заключением эксперта № *** от **.**.****, из которого следует, что на двух липких дактилопленках № 2 и № 4, изъятых с места происшествия по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. ***, д. ***, имеются два следа пальцев рук пригодных для идентификации. Следы № 1 и № 3 для идентификации личности не пригодны т. 3 л.д. 122-124,

- заключением эксперта по результатам проведения дактилоскопической экспертизы №*** от **.**.**** года о том, что след пальца руки, изображенный на фото №1 фототаблицы к заключению эксперта №*** от **.**.**** года, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.**** года по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.*** д.***, оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого Егорова И.О.; след пальца руки, изображенный на фото №2 фототаблицы к заключению эксперта №*** от **.**.**** года, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.**** года по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул*** д.***, оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемого Егорова И.О. т.З л.д.131-133,

- протоколом осмотра вещественных доказательств: 2-х липких лент со следами пальцев рук обвиняемого Егорова И.О., согласно которому липкие ленты упакованы экспертом в бумажный конверт т. 3 л.д. 136-139.

Суд находит приведенные выше доказательства в совокупности допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении хищения имущества К.К. и С.С. нашла свое подтверждение. Факт того, что Егоров И.О. не помнит событий 2001 года, не опровергает факта совершения преступлений, поскольку в домах потерпевших К.П. и С.С. были обнаружены отпечатки пальцев Егорова И.О., что свидетельствует о том, что Егоров И.О. находился в доме каждого из потерпевших. В доме К.К. отпечатки пальцев были изъяты с окна, через которое было совершено проникновение в дом. Возможность нахождения Егорова И.О. в доме потерпевшего на законных основаниях К.П. исключил, поскольку, несмотря на то, что с Егоровым И.О. он был знаком, в 2001 году они не общались, а, следовательно, Егоров И.О. не мог находиться в его доме, поскольку К.П. проживал тогда один и в гости Егорова И.О. не приглашал. В доме потерпевшей С.С. также были обнаружены отпечатки пальцев Егорова И.О., что свидетельствует о том, что Егоров И.О. также находился в доме потерпевшей. Возможность нахождения Егорова И.О. в доме потерпевшей на законных основаниях, С.С. исключила, поскольку с Егоровым И.О. не знакома, а также отрицала возможность приглашения Егорова И.О. в дом в качестве рабочего. Сам Егоров И.О. допускает, что мог совершить данные преступления, поскольку примерно в 2001 году им была совершена серия краж.

На основании изложенного суд признает Егорова И.О. виновным в совершении указанных преступлений и, поскольку хищения имущества К.П. и С.С. были совершены подсудимым Егоровым И.О. до внесения изменения Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года в статью 17 УК РФ, то с учетом положений статьи 10 УК РФ, определяющих действие уголовного закона во времени, и правила обратной силы уголовного закона, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность преступлений, поэтому действия Егорова И.О. по фактам совершения преступных деяний в отношении К.К. и С.С. суд квалифицирует как одно преступление, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, которым отменен низший предел наказания, по признаку незаконного проникновения в жилище и причинения значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества Л.Л. в период с **.**.**** по **.**.**** вина Егорова И.О. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Егорова И.О., который в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Егоров И.О. пояснял, что в указанный период его жена находилась в больнице, из-за чего Егоров И.О. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и проходя мимо дома *** в деревне ***, Гатчинского район, Ленинградской области, он сломал окно и проник в дом. В указанном доме он через крышу проник в кладовую указанного дома. Из кладовой он похитил имущество, указанное в обвинительном заключении, которое вынес на улицу и сложил на участке указанного дома. Затем он вернулся в дом, где уснул и проспал несколько часов. Когда проснулся уже в более трезвом состоянии, и осознал что совершил, он быстро покинул дом. При этом на имущество, которое до этого вынес из дома, внимания не обратил. С какой целью Егоров И.О. выносил указанное имущество, пояснить не может, однако в тот период он нуждался в денежных средствах.

- показаниями потерпевшей Л.Л. о том, что в Гатчинском районе Ленинградской области в деревне *** у нее имеется участок, на котором расположен дачный дом №***. В период с **.**.**** года по **.**.**** из дома была совершена кража принадлежащего ей имущества. При этом неизвестный проник в дом через окно, так как наружное стекло было выставлено, а внутреннее стекло было разбито. Двери и замки видимых повреждений не имели. Также была сломана крыша в прилегающей к дому кладовой, где хранилось похищенное имущество. Из дома в кладовую было не проникнуть, поскольку дверь в коридор была закрыта со стороны коридора. Из кладовой было похищено принадлежащее ей имущество: цепная электропила фирмы «Парма» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей; углошлифовальная машинка (болгарка) отечественного производства в корпусе синего цвета, стоимостью 1 500 рублей; бензопила фирмы «Урал», стоимостью 3 000 рублей; электрический автомобильный насос стоимостью 1 000 рублей, а всего было похищено принадлежащего ей имущества на общую сумму 10 500 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным. Также злоумышленник открыл коробку конфет, которая лежала на кухне, часть съел, а часть осталась в коробке, которая была обнаружена в кладовой.

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Л.Л. о хищении ее имущества т. 2 л.д. 10,

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** года жилого дома № *** потерпевшей Л.Л., расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. *** и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрено помещение дома, а также кладовой, и изъяты следы пальцев рук: с коробки конфет, обнаруженной в кладовой размером 14*24 мм, который скопирован на дактилопленку размером 31*46 мм; с внутренней поверхности оконной рамы размером 14*25, который скопирован на дактилопленку размером 33*38 мм; с внешней поверхности той же рымы № 1 – 12*18 мм, и № 2 12*12 мм, которые скопированы на дактилопленку размером 36*48 и с лед ладони руки размером 15-60 мм скопирован на дактилопленку размером 38*66 мм т.2 л.д. 12-24,

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования т. 1 л.д. 94-98,

- заключением эксперта № *** от **.**.****, из которого следует, что на эмульсионном слое дактилопленок № 1,2,4, изъятых с места происшествия по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. ***, д. *** **.**.**** пригодна для идентификации личности, след папиллярного узора руки, изъятый там же, откопированный на дактилопленке № 2 – не пригоден для идентификации т. 2 л.д. 44-47,

- заключением эксперта по результатам проведения дактилоскопической экспертизы №*** от **.**.**** года о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.**** по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер.*** дом №***, оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого Егорова И.О. (т.2 л.д.54-57),

- протоколом осмотра вещественного доказательства 1 светлой дактилопленки со следом пальца руки обвиняемого Егорова И.О., согласно которому дактилопленка упакована экспертом в бумажный конверт (т.2 л.д.82-85),

Суд находит приведенные выше доказательства в совокупности допустимыми и достоверными.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Егорова И.О. доказана. Егоров И.О. не отрицал хищение имущества Л.Л., пояснив, что, действительно, проник в дом потерпевшей и вынес указанные в обвинительном заключении вещи. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшей, а также письменными материалами уголовного дела, в частности, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, следы пальцев рук, изъятых с места происшествия, принадлежат Егорову И.О. Доводы подсудимого о том, что он не может объяснить причину, по которой вынес имущество потерпевшей, но вернулся в дом и уснул, так и не распорядившись похищенным, а впоследствии покинул дом Л.Л., так и не вспомнив о похищенном имуществе, нельзя считать добровольным отказом от совершения преступления. Егоров И.О. пояснил, что в период совершения преступления он нуждался в денежных средствах, поскольку его жена находилась в больнице, что свидетельствует о том, что Егоров И.О. вынес похищенное имущество именно с целью хищения. Преступление Егоровым И.О. было доведено до конца, поскольку установлено, что Егоров И.О. незаконно проник в жилище, и вынес принадлежащее потерпевшей имущество за пределы указанного дома.

Решая вопрос о наличии в действиях Егорова И.О. квалифицирующего признака «с незаконным проникновение в жилище», суд учитывает, что под жилищем в уголовном законодательстве понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Поскольку кладовая, в которую проник Егоров И.О., относится к нежилым помещениям, входящим в состав жилого дома, суд приходит к выводу, что Егоров И.О. совершил хищение имущества Л.Л. с незаконным проникновением в жилище.

На основании изложенного, суд признает Егорова И.О. виновным в совершении хищения имущества Л.Л. и квалифицирует его действия, руководствуясь п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 по признакам совершения преступления, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

По факту незаконного проникновения в жилище и хищение имущества С.В. виновность Егорова И.О. и Егоровой Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

- Егоров И.О. вину в совершении хищения имущества С.В. признал частично, пояснив, что в начале мая 2010 года, точную дату назвать не может, он совместно с женой Егоровой Е.В. приехали в г. Гатчину в гости к знакомому. Вечером, когда они хотели вернуться домой, то начался сильный дождь, и отменили автобус, в связи с чем, в п. *** им было не вернуться. Оставив Егорову Е.В. на остановке, он решил проникнуть в какой-нибудь дом, чтобы там переночевать. В СНТ *** массива *** в г. Гатчина, Ленинградской области он залез на крышу одного из домов, разбил стекло мансарды и проник в дом. Потом он вернулся за женой, которую также привел к указанному дому и совместно они через сломанное окно мансарды проникли в дом, где находились до утра. Егоровой Е.В. Егоров И.О. сказал, что данный дом принадлежит его знакомому К.К. В доме они пили чай и открыли банку кабачковой икры и варенья. Рано утром он проводил жену до остановки, а сам вернулся к указанному дому, так как случайно увидел в отверстие гаража культиватор, который решил похитить. Отогнув лист железа в гараже, он проник в гараж и похитил культиватор, который спрятал за пределами участка С.В. и который впоследствии в этот же день на машине Р.Е., совместно с Р.Е. и Егоровой Е.В., которая снова приехала в г. Гатчина, перевез в другое место и продал,

- показаниями подсудимой Егоровой Е.В., которая вину в совершении инкриминируемой ей краже не признала, пояснив, что в день, указанный в обвинительном заключении они с мужем гуляли по г. Гатчина, были в гостях у Р.Е. Была плохая погода, и автобус, на котором можно было добраться до дома, отменили. Тогда Егоров И.О. оставил ее на остановке и ушел. Когда через некоторое время вернулся, то предложил ей переночевать в доме знакомого, она согласилась. Ее не насторожило, что в дом ей и Егорову И.О. пришлось проникать через сломанное стекло в мансарде дома на втором этаже, поскольку Егоров И.О. объяснил, что дома никого нет, и отсутствуют ключи от указанного дома. В доме они ели кабачковую икру и варенье. Утром она уехала в п. ***, а Егоров И.О. остался в г.Гатчина. Поскольку Егоров И.О. не вернулся следом за ней в п. ***, Егорова Е.В. снова поехала в г. Гатчину, искать мужа. Уже в Гатчине, она случайно встретила Р.Е. с которым они подъехали к Егорову И.О., который погрузил в багажник машины Р.Е. культиватор, и впоследствии продал.

- показаниями потерпевшего С.В. о том, что в СНТ *** массива *** в г.Гатчина Ленинградской области у него имеется в собственности участок №***. На данном участке располагается дом, гараж и баня, все строения под своими крышами. В период с 17 часов **.**.**** до 14 часов **.**.**** года из его дома и гаража была совершена кража. В дом проникли через окно, так как на втором этаже в мансарде дома в одном из окон отсутствовало стекло. Двери и замки видимых повреждений не имели. Из дома имущество похищено не было, кроме банки кабачковой икры и банки варенья, которые были открыты и часть продуктов съедена. Когда он вышел на территорию участка, то осмотрев его, обнаружил, что в стене металлического гаража, которая выходит на соседний участок, был отогнут лист железа, в результате чего образовался свободный доступ в помещение гаража. Ворота гаража были открыты изнутри. В ходе осмотра гаража обнаружил, что из него было похищено принадлежащее ему имущество: мотоблок импортного производства в корпусе синего цвета стоимостью 15 000 рублей; электрическая отрезная машинка (болгарка) отечественного производства в корпусе синего цвета стоимостью 3 500 рублей, а всего было похищено принадлежащего ему имущества на общую сумму 18 600 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным. Также С.В. пояснил, что после того, как он обнаружил хищение, он поехал в другой гараж за сварочным аппаратом, при этом дверь в гараж оставалась открытой. С.В. допускает, что в период его отсутствия, кражу болгарки мог совершить кто-то другой,

- показаниями свидетеля Р.Е., которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, в начале мая **.**.**** года, точную дату не помнит, его знакомый Егоров И.О. позвонил ему на мобильный телефон и попросил отвезти его вместе с женой в садоводство *** чтобы забрать культиватор и отвезти в пос.*** при этом Егоров И.О. пообещал заплатить ему. Он приехал за Егоровым И.О. в г.Гатчину, где забрал его, а затем в другом месте в г. Гатчине они забрали его жену, после чего примерно около 21 часа они поехали в садоводство *** Подъехали к воротам садоводства около 21 часа 40 минут, где Егоров И.О. попросил его и Егорову Е.В. (Федотову Е.В.) подождать в машине, а сам прошел на территорию садоводства. Отсутствовал Егоров И.О. около 15-20 минут, а когда вернулся, то тащил за собой мотокультиватор, который положил в багажник автомобиля. О том, откуда Егоров И.О. взял культиватор, он не спрашивал, а Егоров И.О. ему не говорил. О том, что культиватор был у кого-то похищен, он не знал. В пос.*** они приехали около 22 часов 30 минут, где у продовольственного магазина Егоров И.О. вышел из автомобиля, поздоровался с каким-то мужчиной, о чем-то с ним поговорил, после чего подошли к автомобилю и Егоров И.О. продал этому мужчине мотокультиватор. Далее Егоров И.О. сел в салон автомобиля и передал Р.Е. 200 рублей, как плату за услугу, что подвез их на автомобиле (т. 1 л.д.72-77,79-82).

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.В. о хищении принадлежащего ему имущества т. 1 л.д. 6-7,

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** года жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, массив *** СНТ *** участок №*** и фототаблица к нему, в котором проживает потерпевший С.В. в ходе которого с окна мансарды изъяты следы пальцев рук размерами: № 1 – 42*43 мм, № 2 44*42, с открытой банки из под кабачковой икры, изъяты следы пальцев рук размерами: № 1 – 37*24, № 2 - 28*24, № 3 46*24, которые наклеены на одну общую дактилопленку размером 82*48 мм, а также с помощью картона, изъят след подошвы (т. 1 л.д.8-18),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования т. 1 л.д. 94-98,

- заключением эксперта № *** от **.**.**** о том, что на эмульсионном слое № 1, № 2 липких лент № 1, № 2, № 3, изъятых при осмотре места происшествия **.**.**** по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, *** СНТ *** участок ***, имеются пять следов узоров пальцев рук, пригодных для идентификации личности т. 1 л.д. 118-121,

- заключением эксперта по результатам проведения дактилоскопической экспертизы №*** от **.**.**** года о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.**** года по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, массив *** СНТ *** участок №*** оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого Егорова И.О. т. 1 л.д. 127-130,

- заключением эксперта № *** от **.**.****, из которого следует, что следы пальцев рук, изображенные на фото 1,2,4,5 фототаблицы к заключению эксперта № *** от **.**.**** оставлены пальцами Федотовой Е.В. (Егоровой Е.В.) т. 1 л.д. 138-139,

- протоколом осмотра вещественных доказательств - 2 дактилопленок и 3 липких лент со следами пальцев рук обвиняемых Егорова И.О. и Федотовой Е.В., согласно которому дактилопленки и липкие ленты упакованы экспертом в конверт (т. 1 л.д. 142-144),

Суд находит приведенные выше доказательства в совокупности допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимых в содеянном.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Егорову И.О. и Егоровой Е.В. было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и действия каждого из подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Егоров И.О. и Егорова Е.В. незаконно проникли в дом С.В., против воли проживающего в доме лица, где пили чай с кабачковой икрой и вареньем, хищение которых Егорову И.О. и Егоровой Е.В. вменяется. Данный факт подтверждается показаниями Егорова И.О., Егоровой Е.В., а также заключением дактилоскопических экспертиз, из которых следует, что в доме потерпевшего обнаружены следы пальцев рук, принадлежащих как Егорову И.О., так и Егоровой Е.В.

Также в судебном заседании установлено, что Егоров И.О. незаконно проник в помещение гаража, принадлежащего С.В., откуда тайно похитил мотоблок, стоимостью 15000 рублей, причинив С.В. значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимых о том, что Егорова Е.В. не принимала участие в хищении имущества С.В. из гаража, ничем не опровергаются. В показаниях Егорова И.О. и Егоровой Е.В., имеется ряд противоречий относительно последовательности действий подсудимых в ночь с **.**.**** на **.**.**** года. Показания Р.Е. также не согласуются с показаниями подсудимых, из которых следует, что сначала он забрал в г. Гатчина Егорова И.О., а затем в другом месте – Егорову Е.В., однако данный факт не является доказательством того, что Егорова Е.В. совместно с Егоровым И.О. совершили хищение имущества С.В. из принадлежащего ему гаража, поскольку ее отпечатки пальцев в гараже обнаружены не были, и доказательств ее присутствия в гараже стороной обвинения представлено не было. Тот факт, что вечером **.**.**** года она совместно с Р.Е. и Егоровым И.О. на машине Р.Е. перевозила культиватор, похищенный Егоровым И.О., также не является доказательством ее виновности в совершении хищения имущества С.В., поскольку как следует из показаний подсудимых, данный культиватор был спрятан Егоровым И.О. за пределами участка С.В., то есть к дому потерпевшего они не подъезжали. Доводы подсудимых о том, что Егорова Е.В. не интересовалась, откуда данный культиватор и не знала, что Егоров И.О. его похитил, также ничем не опровергаются.

Не нашел подтверждения и тот факт, что Егоров И.О. и Егорова Е.В. похитили банку кабачковой икры и варенья, так как установлено, что подсудимые лишь пили чай с указанными продуктами, при этом продукты питания не похищали.

Суд также исключает из предъявленного Егорову И.О. обвинения хищение Егоровым И.О. электрической отрезной машинки стоимостью 3 500 рублей, поскольку Егоров И.О. хищение указанного имущества не признал, и доказательств, опровергающих позицию Егорова И.О. в деле не имеется. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего, гараж в течение некоторого времени оставался открытым, что не исключает возможность проникновения и хищения из гаража электрической отрезной машинки третьим лицом.

В то же время, суд критически относится к доводам Егорова И.О. и Егоровой Е.В. о том, что Егорова Е.В. была введена в заблуждение и думала, что они проникают в дом к знакомому Егорова И.О. Так, Егоров И.О. утверждает, что он сообщил Егоровой Е.В. о том, что они будут ночевать в доме у его знакомого К.К., Егорова Е.В. подтвердила показания Егорова И.О. Суд, уважая право подсудимых занимать любую позицию, не доверяет показаниями подсудимых в данной части. Егорова Е.В. в судебном заседании не отрицала, что осознавала, что в доме С.В. они находятся незаконно. Егоров И.О. и Егорова Е.В. проникли в дом С.В. через мансардное окно второго этажа дома, которое Егоров И.О. взломал, что также свидетельствует о том, что Егорова Е.В. осознавала незаконность проникновения и нахождения в доме потерпевшего.

На основании изложенного, суд признает Егорову Е.В. виновной и квалифицирует действия Егоровой Е.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Егорова И.О. суд признает виновным и квалифицирует его действия по ст. 10 УК РФ, в соответствии которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, как кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту покушения на хищение имущества С.В., вина Егорова И.О. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Егорова И.О., который вину в совершении данного преступления признал полностью, и показал, что в начале мая **.**.**** года, после того, как они с Егоровой Е.В. переночевали в доме, принадлежащем С.В., и он проводил жену до остановки, он вернулся на указанный участок с целью совершения кражи имущества из гаража. Во второй половине дня, после того, как Егоров И.О. похитил и спрятал культиватор, то снова пришел на данный участок и проник в гараж, чтобы похитить колеса от мотокультиватора, но был в этот момент задержан потерпевшим С.В., в момент, когда приготовил похищенное к выносу. Впоследствии Егоров И.О. смог вырваться от потерпевшего и убежать.

- показаниями потерпевшего С.В. о том, что после того, как он обнаружил, что из его гаража похищено принадлежащее ему имущество, а двери гаража взломаны, он поехал в другой гараж за сварочным аппаратом, с целью отремонтировать поврежденную дверь. Вернувшись на участок вместе с М.А. около 15 часов, он обнаружил в гараже ранее незнакомого ему мужчину, то есть Егорова И.О., фамилию которого он узнал позднее. Егоров И.О. в этот момент складывал в мешок из-под сахара колесо от ранее похищенного у него мотоблока. Он понял, что Егоров И.О. и есть тот вор, поэтому он схватил его за одежду, чтобы задержать. В этот момент у него зазвонил мобильный телефон, он отвлекся на звонок, а Егоров И.О. вырвался и убежал. После этого при осмотре мешка он обнаружил, что в нем было сложено принадлежащее ему имущество: колесо от мотоблока стоимостью 500 рублей; плуг от мотоблока стоимостью 1 500 рублей; латунные краны в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей; медный кабель весом 10 кг., на общую сумму 1 200 рублей; фрагменты латунных запчастей 5 шт., на общую сумму 300 рублей, а всего в мешке находилось имущества на общую сумму 3 800 рублей. Если бы Егоров И.О. похитил вышеперечисленное имущество, то ущерб, причиненный ему, являлся бы для него значительным.

- показаниями свидетеля М.А., которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что после того, как С.В. обнаружил, что из его гаража была совершена кража, он попросил М.А., отвезти его в другой гараж за сварочным аппаратом и привезти обратно. С.В. прикрыл ворота гаража, и они уехали. Вернулись они примерно около 15 часов дня. С.В. подошел к своему гаражу и стал открывать ворота, но у него ничего не получалось. Увидев это, он понял, что ворота гаража кто-то держит с другой стороны. Тогда С.В. дернул дверь гаража посильнее, и та открылась. В гараже они увидели молодого человека, одетого в грязный спортивный костюм. Рядом с молодым человеком на полу гаража лежал мешок белого цвета, в котором находился какие-то металлические части. На вопрос С.В. о том, что он тут делает, молодой человек ответил, что проходил мимо, увидел, что гараж открыт, вот и зашел. Когда С.В. вывел молодого человека из гаража, то тот вырвался, перепрыгнул через забор соседнего участка и убежал (т. 1 л.д.90-92).

Письменными материалами уголовного дела:

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**.**** года, согласно которому потерпевший С.В. опознал обвиняемого Егорова И.О. как лицо, задержанное им на месте преступления **.**.**** года около 15 часов в его гараже по адресу: СНТ *** массива *** в г.Гатчина Ленинградской области, участок №*** (т. 1 л.д.68-71),

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** года гаража, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, массив *** СНТ *** участок №*** и фототаблица к нему (т. 1 л.д.8-18),

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Егорова И.О. в совершении данного преступления установлена и доказана, а приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и не вызывают сомнения в их достоверности.

На основании изложенного, суд признает Егорова И.О. виновным и его действия по факту покушения на кражу имущества С.В., руководствуясь ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 по признаку незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Егорову И.О. и Егоровой Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание Егорову И.О. и Егоровой Е.В. обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, *****, наличие на иждивении у Егоровой Е.В. одного малолетнего ребенка, у Егорова И.О. – двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, по факту покушения на кражу у С.В. в отношении Егорова И.О. в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством Егорова И.О. при совершении преступлений, совершенных в 2010 году в отношении С.В. и кражи в отношении Л.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Отягчающих наказание Егорова И.О. обстоятельств, при совершении преступления в отношении К.П. и С.С., суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств у Егоровой Е.В., судом не установлено.

Егоров И.О. по месту жительства согласно обзорной справке участкового характеризуется отрицательно, согласно бытовой характеристике – удовлетворительно.

Егорова Е.В. согласно обзорной справке участкового и бытовой характеристике характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Егорову И.О. с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Егоровым И.О. совершено несколько преступлений, часть из которых тяжкие, суд назначает Егорову И.О. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.

Судом установлено, что в отношении Егорова И.О. имеется приговор Гатчинского городского суда от **.**.****, то есть он осужден после совершения преступления предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ поскольку в настоящий момент Егоров И.О. освобожден от наказания по указанному приговору условно-досрочно.

Поскольку Егоровым И.О. преступления в отношении С.В. и Л.Л. совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от **.**.****, суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.05.2006, и окончательно назначает наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «б,в» ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд учитывает, что на иждивении Егорова И.О. находятся двое детей *****, однако Егоров И.О. совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в связи с чем, оснований для применения в отношении Егорова И.О. требований ст.73 УК РФ, а также более мягкого вида наказания, суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает Егорову И.О. исправительную колонию особого режима.

В отношении Егоровой Е.В., суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, поскольку установлено, что на ее иждивении находится ребенок **.**.**** года рождения, что исключает возможность назначения наказания в виде исправительных или обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егорова И.О. суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с **.**.**** года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.**.**** года по **.**.**** года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Егоровой Е.В., суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: дактилопленки, имеющиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 14; т. 2 л.д. 86; т. 3 л.д. 80, л.д. 130)

Потерпевшими С.В. (т. 1 л.д. 34), Л.Л. (т.2 л.д. 34), С.С. (т. 3 л.д. 58) и К.П. (т. 3 л.д. 110) заявлены исковые требования на сумму 22 300 рублей, 11 130 рублей, 3770 рублей и 5500 рублей соответственно.

Потерпевший С.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в сумме 18600 рублей. Л.Л. также изменила исковые требования, просив взыскать с подсудимого денежные средства в сумме 15000 рублей, пояснив, что помимо похищенного имущества, ею были затрачены средства на ремонт крыши и окна. Егоров И.О. исковые требования Л.Л. признал в полном объеме, по иску С.В. – частично в сумме 15000 рублей. Суд находит исковые требования потерпевших Л.Л. обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковое заявление С.В. суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 15000 рублей, соответственно стоимости похищенного Егоровым И.О. имущества.

Потерпевшие С.С. и К.П. в судебном заседании отказались от исковых требований, в связи с чем, суд оставляет их без рассмотрения.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимых, в соответствии со ст.131, ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Егорова И.О. и Егорову Е.В. от уплаты судебных издержек, поскольку это может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на их иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, статьей 308 и статьей 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Егорова Илью Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 (хищения имущества К.П. и С.С.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Егорова Илью Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.Л.) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Егорова Илью Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище С.В.), и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Признать Егорова Илью Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищения имущества С.В.) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

Признать Егорова Илью Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества С.В.) в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Егорову Илье Олеговичу наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Егорову Илье Олеговичу частично в виде 3 месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2006 года, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егорова И.О. не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с **.**.**** года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с **.**.**** года по **.**.**** года включительно.

Признать Егорову Елену Владимировны виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище С.В.), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Егоровой Е.В., не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: дактилопленки (т.1 л.д. 14; т. 2 л.д. 86; т. 3 л.д. 80, л.д. 130), имеющиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Исковые требования С.В., Л.Л. удовлетворить.

Взыскать с подсудимого Егорова И.О. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в пользу:

- С.В. в сумме 15 000 рублей;

- Л.Л. в сумме 15 000 рублей;

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитников подсудимого Егорова И.О., назначенных в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 8 056 рублей 26 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимой Егоровой Е.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 7 161 рубль 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: