Уголовное дело №1-199/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года город Гатчина
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Гамидуллаевой Л.С.,
подсудимого Костина Д.В.,
адвоката Рыбкина А.В., представившего удостоверение № 1342 и ордера № 268326,
при секретаре Кирилловой А.И.,
а также с участием потерпевших О, Я,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 199/2011 в отношении
КОСТИНА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, *** ***, ранее судимого:
- 05.01.2001 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 29.11.2001 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
По определению Ковровского районного суда Владимирской области от 24.12.2004 года по приговору от 29.11.2001 года считать осужденного по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
По определению Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.10.2005 года освобожден 03.11.2005 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней;
- 30.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка 10 % в доход государства;
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области Выморковой И.В. от 26.11.2010 года наказание, назначенное по приговору мирового судьи от 30.06.2010 года, заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 4 месяца;
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Костин Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
** ** ** около 17 часов, Костин Д.В., находясь у дома № № по <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений напал на О, приставив к его шее нож, используя его в качестве оружия, тем самым выразив угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, после чего похитил, выхватив из руки О, сотовый телефон марки «Nokia 2700c RM - 561 Black» стоимостью 4300 рублей, принадлежащий О, после чего с места преступления скрылся.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 08 часов до 18 часов ** ** ** Костин Д.В., находясь в раздевалке, куда доступ свободный, ООО «<адрес>», расположенной по адресу: ул. <адрес> д. № Лит. А, д. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, из шкафчика умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил барсетку, не представляющую ценности, и документы, которые находились в ней, а именно: паспорт гражданина РФ Я (41 09 №); водительское удостоверение Я (47 НВ №); страховой полис на автомобиль «Тойота Corolla» (ВВВ №); свидетельство о регистрации ТС (47 СМ №); доверенность на управление автомобилем «Шкода Октавия»; технический талон на автомобиль «Тойота Corolla» (47 АО №); пластиковая карта скидок на сервисное обслуживание (№); деньги в сумме 20000 рублей, принадлежащие Я, после чего с места преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Костин Д.В. вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал частично и показал, что ** ** ** около 17 часов он находился в Ленинградской области, в Гатчинском район в <адрес>. Ему необходимо было позвонить, и, проходя мимо д. № по <адрес> в указанном поселке, он увидел молодого человека, у которого попросил телефон. Тот ответил ему, что на телефоне нет денег. Тогда он попросил его отправить «маячок» на указанный им номер, на что молодой человек согласился, и после того, как он отправил «маячок», и они какое-то время прошли в ожидании ответа, он схватил его одной рукой за его руку, второй рукой за куртку и отобрал у молодого человека сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета с камерой, вернув сим-карту, и скрылся с места преступления, а телефон затем продал за 2000 рублей.
При этом подсудимый пояснил, что завладел телефоном потерпевшего без применения ножа.
Несмотря на это, виновность Костина Д.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.
Прежде всего, подтверждается его собственной явкой с повинной от ** ** **, где он указал, что ** ** ** ему нужны были деньги, а поэтому он схватил незнакомого ему парня за шею, забрал у того телефон, который впоследствии продал за 2000 рублей (л.д. 58).
Согласно протоколу принятия устного заявления О от ** ** **, он сообщил, что ** ** ** около 17 часов возвращался домой в <адрес> Гатчинского района Ленинградской области, когда его догнал мужчина и попросил сотовый телефон. Телефон он не дал, а предложил отправить «маячок» на необходимый номер. Тот на это согласился, он отправил маячок. После чего, находясь около дома № № по <адрес>, мужчина обошел его, приставил к его горлу нож типа кухонного с тонким клинком длина которого была около 8 сантиметров, и молча забрал сотовый телефон, стоимостью 4300 рублей, вернув сим-карту. (л.д. 16-17).
В судебном заседании потерпевший О аналогично изложенному в указанном протоколе показал, что ** ** ** около 17 часов он возвращался домой в пос. <адрес> Гатчинского района Ленинградской области. Когда он шел по <адрес>, его догнал ранее незнакомый ему мужчина, как он теперь знает Костин Д.В., который попросил его сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Телефон он не дал, а предложил отправить «маячок» на необходимый номер. После чего мужчина продиктовал ему какой-то номер, на который он отправил «маячок». Они вместе проследовали по дороге, на телефон никто не звонил. Находясь около дома № № по <адрес>, мужчина обошел его впереди, встал к нему лицом и приставил к горлу нож типа кухонного с тонким клинком длина которого была около 8 сантиметров, и молча забрал сотовый телефон, стоимостью 4300 рублей. В сложившейся ситуации, учитывая, что рядом никого не было, он реально воспринимал угрозу своей жизни, поэтому не сопротивлялся. Затем Костин Д.В. отдал ему сим-карту и скрылся.
** ** ** в присутствии адвоката, статистов и двух понятых потерпевший О опознал Костина Д.В. как лицо, напавшее на него (л.д. 38-40).
Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** **, в присутствии двух понятых была осмотрена гарантийная квитанция № от ** ** ** с реквизитами ОАО «Связной СПб» на похищенный у потерпевшего сотовый телефон «Nokia 2700c RM-561 Black» (л.д.26, 28), которая в соответствии с постановлением от ** ** ** была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве таковой (л.д. 27).
Вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Костин Д.В. признал полностью и показал, что ** ** ** около 14 часов он пошел устраиваться на работу в организацию «Мегапрофиль». Он зашел на территорию данного предприятия через забор, сначала отправился к начальнику, потом в отдел кадров, а затем зашел в раздевалку, находящуюся на территории данного предприятия, где никого не было. Там он увидел, что в одном из ящиков с одеждой находится барсетка. Он ее забрал и когда вышел с территории предприятия, обнаружил в ней документы и деньги в сумме 20000 рублей, которые он потратил на свои нужды, а документы вернул мужчине, сказав, что нашел их в Гатчинском городском парке.
Его виновность в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами.
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ** ** **, Я сообщил, что ** ** ** в период с 08 часов до 18 часов из раздевалки ООО «<адрес>», расположенного в пос. <адрес> Гатчинского района, была похищена принадлежащая ему сумка черного цвета, в которой находились деньги в размере 20000 рублей (л.д. 84).
В судебном заседании потерпевший Я показал, что ** ** ** он утром в 07 часов 40 минут приехал на работу в ООО «<адрес>», расположенный в пос. <адрес>, вещи оставил в раздевалке, которая не закрывалась, в деревянном шкафчике, который был без дверного замка. В 08 часов он вышел из раздевалки и пошел на свое рабочее место. В 18 часов 00 минут он закончил работу, и когда приехал на автозаправочную станцию, обнаружил, что у него нет барсетки. Он сразу же вернулся в раздевалку на работу, но ее там тоже не оказалось, тогда он понял, что ее похитили. В барсетке у него были документы, а именно: паспорт гражданина РФ на его имя (41 09 №); водительское удостоверение (47 НВ №); страховой полис на автомобиль «Тойота Corolla» (ВВВ №); свидетельство о регистрации ТС (47 №); доверенность на управление автомобилем «Шкода Октавия»; технический талон на автомобиль «Тойота Corolla» (47 №); пластиковая карта скидок на сервисное обслуживание (№); деньги в сумме 20000 рублей. В середине сентября 2010 года к нему домой пришел ранее не знакомый молодой человек, как он теперь знает Костин Д.В., который принес ему документы и сказал, что нашел их в Гатчинском городском парке. Деньги он не вернул. После этого данный молодой человек попросил его довезти до микрорайона «Аэродром», он повез его, но на одном из перекрестков он выбежал из машины, так как понял, что он его везет в отделение милиции.
На основании постановления от ** ** **, этого же числа у потерпевшего Я в присутствии двух понятых были изъяты: паспорт гражданина РФ серия 41 09 №; водительское удостоверение №; страховой полис на автомобиль «Тойота Corolla» серия ВВВ №; свидетельство о регистрации ТС <адрес>; доверенность на управление автомобилем «Шкода Октавия»; технический талон на автомобиль «Тойота Corolla» <адрес>; пластиковая карта скидок на сервисное обслуживание № (л.д. 107-109), которые также ** ** ** были осмотрены (л.д.110), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (л.д. 111), а затем возращены Я(л.д. 112).
Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.
Письменные доказательства являются достоверными, они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального права, нарушений норм которого не установлено.
Показания потерпевшего О у суда также не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.
В ходе судебного заседания подсудимый Костин Д.В. показал, что нож в качестве оружия, он по отношению к потерпевшему О не применял. Однако данную позицию подсудимого суд находит не состоятельной, считает ее направленной на смягчение наказания за содеянное, поскольку она опровергается тем, что потерпевший как в протоколе принятия устного заявления о преступлении, а также в ходе допросов на стадии предварительного расследования и в судебном заседании показал, что видел в руке подсудимого нож типа кухонного с тонким клинком длиной около 8 сантиметров. Показания О в данной части суд также признает достоверными, поскольку оснований ему не доверять у суда не имеется. При этом наличие неприязненных отношений между ним и подсудимым, которые возможно могли бы явиться поводом для оговора с его стороны Костина Д.В., не установлено.
** ** ** в ходе очной ставке с Костиным Д.В., О, изменив ранее данные им показания, указал, что ему показалось, что у Костина Д.В. был нож и точно утверждать этого он не может, при этом насилие к нему тот не применял (л.д. 41-45). Но сказанное потерпевшим опровергается, прежде всего, его собственным заявлением о том, что у Костина Д.В. был именно нож, который тот приставил к его горлу и забрал телефон. Об этом указано в протоколе принятия его устного заявления о преступлении, а также он указал в ходе допроса ** ** **.
Причину изменения же своих показаний он достаточно убедительно изложил уже после очной ставки ** ** ** в ходе дополнительного допроса, указав, что на очной ставке он с одной стороны испугался, а с другой стороны пожалел Костина Д.В., а поэтому сказал, что ножа у него не было.
В ходе судебного заседания он это подтвердил, указав, что испугался Костина Д.В. на очной ставке, поскольку воспринимал его как человека, совершившего на него нападение с применением ножа.
Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных О событий произошедшего, факт оказания давления на потерпевшего следователем, как на то указал защитник в судебных прениях, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому единичное утверждение потерпевшего в ходе очной ставки об отсутствии у Костина Д.В. ножа и не применения к нему тем насилия, не может влиять на оценку судом изложенные выше показаний О, как достоверных.
Показания подсудимого в ходе судебного заседания, напротив, носят неправдоподобный характер, поскольку противоречат как показаниям потерпевшего, исследованным материалам дела, так и его собственным показаниям на стадии предварительного расследования.
Так, в ходе судебного заседания Костин Д.В. показал, что потерпевшего взял одной рукой за руку, а другой за куртку, при этом за шею того не хватал.
Однако, в ходе допроса в качестве подозреваемого ** ** ** (л.д. 33-36), а также в ходе допроса уже в качестве обвиняемого ** ** ** (л.д. 48-51), в присутствии защитника указал, что схватил потерпевшего одной рукой за руку, другой именно за шею и отобрал у того сотовый телефон. В явке с повинной Костин Д.В. также указал, что схватил парня за шею.
В судебном заседании он указанные показания не подтвердил, однако убедительно объяснить причину их изменения не смог.
Здесь же суд учитывает, что допросы Костина Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а явка с повинной была написана лично им, что он сам и подтвердил в судебном заседании, при этом какое-либо давление на него не оказывалось и события произошедшего он излагал самостоятельно.
Таким образом, факт изменения им показаний подтверждает убеждение суда в том, что выдвинутая им в судебном заседании версия произошедшего носит защитный характер и не соответствует в полной степени обстоятельствам содеянного.
В судебном заседании установлено, что Костиным Д.В. было совершено нападение на О в целях хищения мобильного телефона. Об умысле подсудимого, направленном на хищение мобильного телефона и возникшем именно до нападения, свидетельствует то, что Костин Д.В. внезапно, приставив нож к горлу потерпевшего и ничего тому не говоря, тут же отобрал у него телефон, после чего сразу скрылся с похищенным, а затем, вопреки его собственной версии о том, что он взял телефон, поскольку ожидал звонка, распорядился им по собственному усмотрению, продав. Это подтверждается и его явкой с повинной, а также протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он указал, что на момент совершения преступления ему необходимы были денежные средства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Костина Д.В. носили характер, направленный именно на завладение мобильным телефоном О
Помимо этого, исследованными судом доказательствами установлено, что при нападении Костиным Д.В. был использован нож, по средствам которого он подавил волю потерпевшего к сопротивлению. При этом суд учитывает, что потерпевший О испугался ножа и в тот момент, когда Костин Д.В. держал нож у его горла, потерпевший осознавал реальность угрозы и то, что она может быть приведена в исполнение.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что нож являлся предметом, который был использован подсудимым при нападении в качестве оружия, и данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья».
Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия Костина Д.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ.
Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Я, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку также подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, признавшего
факт тайного хищения имущества потерпевшего при изложенных судом обстоятельствах и объем похищенного.
На стадии предварительного расследования Костин Д.В. указывал, что хищение имущества Я имело место быть ** ** ** (л.д. 48-51, 54-57). Однако данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего, который утверждал, что хищение произошло ** ** **, протоколом принятия устного заявления Я (л.д. 84), а поэтому суд, с учетом позиции самого подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что указывая дату совершения данного преступления, как ** ** **, мог ошибиться, и допускает, что произошедшее имело место быть ** ** **, считает установленным, что тайное хищение имущества Я имело место быть ** ** **.
В судебном заседании также установлено, что данное преступление Костиным Д.В. было совершено умышленно, с корыстной целью, а также тайно.
При этом значительность причиненного Я ущерба суд также находит установленной и при принятии данного решения исходит из имущественного положения потерпевшего, а также из того, что размер причиненного ему ущерба превышает 2.500 рублей, установленный законодателем.
Таким образом, виновность Костина Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Я, с причинением тому значительного ущерба, доказана совокупностью приведенных выше доказательств, а поэтому суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Костину Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также преступлений, за которые он ранее был осужден, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевших относительно наказания в отношении подсудимого.
В качестве смягчающих наказание Костина Д.В. обстоятельств, на основании п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной по эпизоду в отношении О, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшим О и Я ущерба, наличие малолетнего ребенка, а также наличие тяжелых хронических заболеваний.
Вместе с тем, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив по каждому из преступлений, за совершение которых он осуждается по настоящему приговору.
Оценивая личности Костина Д.В., суд учитывает следующее. Ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, в том числе за совершение тяжкого преступления, к наказанию в виде реального лишения свободы. По настоящему приговору он осуждается за совершение умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и к категории тяжких. Это говорит о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и на путь исправления Костин Д.В. не встал.
Он разведен, имеет малолетнего ребенка 2006 года рождения. Зарегистрирован и проживает на территории *** *** Ленинградской области, *** ***
В судебном заседании в качестве свидетеля по личности подсудимого была допрошена Костина Н.А., которая показала, что является матерью Костина Д.В., которого охарактеризовала как спокойного, неагрессивного и доброго человека. Указала также, что он был женат, имеет малолетнего ребенка. Оказывает помощь в уходе за его престарелой бабушкой.
При назначении наказания Костину Д.В. суд учитывает изложенные данным свидетелем обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, учитывая также тяжесть преступлений, за совершение которых Костин Д.В. осуждается по настоящему приговору, характеристику личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что Костину Д.В. должно быть назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих возможность применения положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем назначает наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы и в пределах санкций статей Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), по которым он признается виновным, учитывая при этом требования ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не применяя положения ч.3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для этого не имеется.
Не применяет и положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии явки с повинной по эпизоду в отношении О, и добровольного возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не назначать.
Вместе с тем, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ суд назначает Костину Д.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.
При этом учитывая также тяжесть совершенных Костиным Д.В. преступлений, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших относительно наказания в отношении подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.
Поскольку преступления, за которые Костин Д.В. осуждается по настоящему приговору, им совершены в период отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 30 июня 2010 года, и которое на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 26 ноября 2010 года было заменено на наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, суд назначает итоговое наказание Костину Д.В. по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по указанному приговору мирового судьи.
Так как совершенное Костиным Д.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания считает необходимым назначить ему исправительную колонию строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Костина Д.В. в виде заключения под стражу суд считает необходимым не изменять.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Костина Д.В. под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы, назначенный по данному приговору суда.
На стадии предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски: О на сумму 4.300 рублей, Я на сумму 20.000 рублей. Поскольку причиненный потерпевшим ущерб был полностью возмещен, в ходе судебного заседания они отказались от исковых требований, а поэтому указанные исковые заявления необходимо оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства – гарантийная квитанция № от ** ** ** с реквизитами ОАО «Связной СПб» на телефон«Nokia 2700c RM-561 Black» - хранящаяся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при настоящем уголовном деле, паспорт гражданина РФ Я (41 09 №); водительское удостоверение Я (№ №); страховой полис на автомобиль «Тойота Corolla» (ВВВ №); свидетельство о регистрации ТС (47 №); доверенность на управление автомобилем «Шкода Октавия»; технический талон на автомобиль «Тойота Corolla» (47 №); пластиковая карта скидок на сервисное обслуживание (№), переданные на хранение потерпевшему Я, необходимо оставить в его распоряжении.
Судебные издержки отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,
Суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Костина Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), и с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению назначить ему наказание:
- по части 2 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 5 (пять) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от 30 июня 2010 года в виде исправительных работ, и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от 26 ноября 2010 года замененного на наказание в виде четырех месяцев лишения свободы, - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, окончательно назначить Костину Д.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Костину Д.В. в виде заключения под стражу не изменять, оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания исчислять с 08 апреля 2011 года.
Зачесть в срок лишения свободы Костина Д.В. время его содержания под стражей в период с 15 октября 2010 года до 08 апреля 2011 года.
Гражданские иски потерпевших О на сумму 4.300 рублей и Я на сумму 20.000 рублей оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство – гарантийную квитанцию № от ** ** ** с реквизитами ОАО «Связной СПб» на телефон «Nokia 2700c RM-561 Black» - хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при настоящем уголовном деле; паспорт гражданина РФ Я (41 09 №); водительское удостоверение Я (47 № №); страховой полис на автомобиль «Тойота Corolla» (ВВВ №); свидетельство о регистрации ТС (47 №); доверенность на управление автомобилем «Шкода Октавия»; технический талон на автомобиль «Тойота Corolla» (№);
пластиковую карту скидок на сервисное обслуживание (№), переданные на хранение потерпевшему Я, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: