Дело №1-193/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 26 мая 2011 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Рябцовой В.Ю.,

при секретарях Амвросьевой Ю.А., Мамедовой А.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Хухко Е.Н., помощника Гатчинского городского прокурора Смагина Е.Е., помощника Гатчинского городского прокурора Исаевой А.С.,

защиты в лице адвоката Рыбкина А.В., представившего удостоверение № 1342 и ордер № 268327,

подсудимого Никазарова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никазарова Ивана Борисовича, <данные изъяты>, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей не имеющего, содержавшегося под стражей с 26 июня 2010 г. по 28 июня 2010 г., осужденного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга 16.03.11 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никазаров И.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут Никазаров И.Б., находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил горный велосипед, принадлежащий М стоимостью 3000 рублей с детским сидением, не представляющим материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив М материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Никазаров И.Б. свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился вместе с Т у магазина «<данные изъяты>» возле ж/д станции «<данные изъяты>», куда подъехал ранее ему визуально знакомый мужчина, с которым он ранее общался в общих компаниях. Мужчина подъехал на горном велосипеде, поставил данный велосипед у стены магазина, а сам зашел внутрь. Он (Никазаров) также зашел в магазин, увидел, что мужчина покупает продукты, вышел, и, так как ему срочно понадобилось съездить к знакомому и забрать телефон, он взял указанный велосипед, чтобы доехать до знакомого. Т он сказал, что сейчас вернется. Вернувшись к магазину, никого там не обнаружил, после чего вместе с велосипедом поехал в <адрес> на электричке. Впоследующем указанный велосипед поставил у магазина, а, когда велосипед пропал, подумал, что его забрал владелец. Никазаров также пояснил, что данные им в ходе дознания показания не подтверждает, пояснил, что мог давать такие показания, находясь под воздействием наркотиков.

Из показаний Никазарова И.Б., данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, точную дату и время не помнит, он находился вместе со своим знакомым – Т, пили пиво. В это время к магазину подъехал на спортивном велосипеде черного цвета ранее незнакомый ему молодой человек, поставил указанный велосипед к стене и вошел в магазин. Он (Никазаров) решил велосипед похитить, пока его хозяин не вернулся, так как нужны были деньги, а велосипед он мог продать. О том, что он намерен похитить велосипед, Т не сказал. Зашел в магазин, увидел, что хозяин велосипеда совершает покупки, вышел и уехал на указанном велосипеде в сторону <адрес>. Т сказал, что сейчас вернется. Затем продал указанный велосипед за 800 рублей неизвестному ранее человеку. Ущерб обязуется возместить (л.д.64-66).

Аналогичным образом Никазаров И.Б. описывал происходившие события в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где пояснял также, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов он находился у магазина продукты в <адрес>, со своим знакомым. В это время на велосипеде к магазину подъехал ранее ему незнакомый мужчина, поставил велосипед у стены и зашел внутрь магазина. У него (Никазарова) возникло желание похитить указанный велосипед, о своем намерении он своему знакомому не сообщил. Заглянув в магазин и увидев, что хозяин велосипеда совершает покупки, он уехал на его велосипеде, который впоследующем продал за 800 рублей (л.д.89-94).

Несмотря на занятую Никазаровым И.Б. в судебном заседании позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут на принадлежащем ему горном велосипеде черного цвета в с прикрепленным к раме детским креслом, который был приобретен им за шесть тысяч рублей, он приехал к магазину, расположенному в <адрес>. У магазина он видел двоих ранее ему незнакомых мужчин, один из которых был цыганской внешности. Велосипед поставил у ступенек, сам зашел в магазин, где находился не более минуты. Когда вышел, то обнаружил, что велосипеда на месте нет, тогда он догнал уходящего от магазина молодого человека и спросил про свой велосипед, молодой человек пояснил, что его друг на нем уехал. Они некоторое время ходили по поселку, искали похищенное, когда не нашли, то он (Махонин) вызвал сотрудников милиции. Велосипед оценивает в 3000 рублей, считает данный ущерб для себя не значительным с учетом его среднемесячного дохода (л.д.29-30). По факту хищения принадлежащего ему имущества потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы (л.д.22).

Показания потерпевшего в части оценки им стоимости похищенного имущества объективно подтверждаются справкой комиссионного магазина «<данные изъяты>» о стоимости аналогичного горного велосипеда – 3000 рублей (л.д.31).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 15 часов он, вместе со своим знакомым Никазаровым Иваном находился возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. К указанному магазину также подъехал ране ему незнакомый мужчина на горном велосипеде. Когда мужчина ушел в магазин, Никазаров зашел за ним следом, затем вышел, сел на велосипед мужчины и быстро уехал, сказав ему (Т), что сейчас вернется. То, что Никазаров решил похитить данный велосипед, он не знал, куда именно Никазаров поехал он ему не сказал. Он (Т) понимал, что Никазаров совершает хищение, однако ничего ему не сказал, так как не успел и пошел от магазина в сторону платформы. Его окликнул мужчина, который приехал на велосипеде, спросил, где его друг. Он ответил, что тот уехал на велосипеде. Затем они ходили по поселку, искали Никазарова, когда не нашли, мужчина вызвал сотрудников милиции (л.д. 37-38).

Перечисленные доказательства суд оценивает следующим образом. Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетеля, так как они непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части обстоятельств произошедшего, объема похищенного у него имущества и его стоимости не имеется, ранее потерпевший, согласно его показаниям, с Никазаровым знаком не был, стоимость имущества определил с учетом его износа, оснований для оговора кем-либо из допрошенных лиц Никазарова судом также не установлено.

Суд доверяет признательным показаниям Никазарова И.Б., данным им в ходе дознания, и сведениям, изложенным им в ходе проверки показаний на месте, о времени, обстоятельствах, способе хищения, порядке распоряжения похищенным имуществом, так как изложенные им сведения подтверждаются показаниями свидетеля, потерпевшего, письменными материалами дела. Показания Никазарова И.Б., данные им в ходе дознания, подробны, непротиворечивы, получены в условиях соблюдения права на защиту, в присутствии адвоката. Показаниям Никазарова, данным им в ходе судебного разбирательства, суд не доверяет, полагает выдвинутую им версию защитной, преследующей цель избежать наказания за содеянное, а сведения, изложенные им опровергнутыми собранными и исследованными судом доказательствами.

Органами дознания действия Никазарова И.Б. были квалифицированы по ст. 10 УК РФ и применяет редакцию, не действовавшую на момент совершения деяния, но улучшающую положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, оценивая все добытые и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания Никазарова И.Б. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

При назначении Никазарову И.Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Никазаров И.Б. совершил умышленное преступление небольшой тяжести корыстной направленности, официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, является лицом, употребляющим наркотические вещества, по месту жительства характеризуется отрицательно, в то же время, суд оценивает, что на момент совершения преступления Никазаров судим не был, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Никазарова И.Б. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание Никазарова И.Б. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно приговора Ленинского суда Санкт-Петербурга от 16.03.11 г. ввиду отбытия Никазаровым наказания, назначенного данным приговором суда.

Оценивая в совокупности данные о личности Никазарова И.Б., смягчающие его наказание обстоятельства, которые суд не признает исключительными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданских исков не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Мера пресечения Никазарову И.Б. не избиралась.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи в уголовном процессе в сумме 2088 рублей 63 копеек в соответствии подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никазарова Ивана Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на Никазарова И.Б. дополнительные обязанности – проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного по месту проживания, с периодичностью, установленной указанным специализированным государственным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение 3 (трех) месяцев после провозглашения приговора обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения Никазарову И.Б. не избирать.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 2088 рублей 63 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требования ст. 317 УПК РФ. Никазаров И.Б. при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: