ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Гатчина «9» февраля 2011 года Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Котов А.В., при секретаре Будянской О.Е., с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры помощника прокурора Дорошенко А.А., защитника Ковалишиной О.Б., предоставившей удостоверение № 748 и ордер № 241299, а также потерпевшей Д, законного представителя потерпевшей Г рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 18/ 2011 в отношении КРУКА Вадима Витальевича, * - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установил: Крук В.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно: в период времени **.**.***** года Крук В.В., находясь на участке местности, расположенном <адрес> в городе Гатчина, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти М, нанес ей со значительной силой 1 удар кирпичом в область жизненно- важных органов - по лицу, причинив повреждения в виде тупой травмы головы: множественных оскольчатых переломов верхней челюсти, носовых костей, левой и правой скуловых костей, стенок орбит, кровоизлияний в мягкие ткани лица в проекции переломов, ушибленной раны подбородка, множественных кровоподтеков и ссадин лица, после чего от полученного удара М упала на спину, ударившись головой о твердую тупую поверхность, в результате чего у последней образовались повреждения в виде кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменной и левой половине затылочной областей. Весь комплекс полученных повреждений расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате его умышленных действий смерть М наступила на месте происшествия от тупой травмы головы, выразившейся во множественных переломах верхней челюсти, носовых костей, левой и правой скуловых костей, стенок орбит, кровоизлияний в мягкие ткани и осложнившейся травматическим шоком. Действия Крука В.В. органы предварительного расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Государственный обвинитель полагает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме, просит признать его виновным в умышленном причинении смерти потерпевшей, совершенном на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Подсудимый Крук В.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния – умышленного причинения смерти М, не признал и в судебном заседании показал, что с погибшей он лично знаком не был, знал только имя, иногда видел <адрес>, но никогда с ней в одной компании не был и спиртные напитки не распивал. Далее он показал, что **.**.***** он вернулся домой около * часов, через некоторое время зашла его знакомая Е, с которой они сходили в гости к ее бабушке, проживающей с ним в одном подъезде, поздравили с днем рождения, немного выпили и вернулись к нему в квартиру. Примерно в * часов он и Е сходили в магазин за спиртным, вернулись к нему и распили бутылку водки. Через некоторое время около * часа Е пошла в магазин, вернулась через 10-15 минут с бутылкой водки, которую они распили вдвоем, потом слушали музыку, смотрели фильм, больше никуда не ходили, а затем легли спать. Не отрицает, что у него были синие джинсы и синяя джинсовая куртка, но утверждает, что куртку он стал носить в **.**.***** года, а до этого времени куртка находилась на даче матери. В момент задержания на нем были надеты указанные джинсы и куртка. Проверив представленные сторонами доказательства, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу, что факт насильственной смерти М установлен. - Так из сообщения оперативного дежурного 105 отделения милиции Гатчинского УВД от **.**.***** следует, что **.**.***** от диспетчера станции скорой помощи поступили сведения об обнаружении трупа неизвестной женщины у <адрес> (т.1 л.д.74). - Согласно сопроводительному листу станции скорой помощи от **.**.***** биологическая смерть неизвестной женщины, обнаруженной у <адрес>, констатирована на месте происшествия до приезда скорой помощи (т.1 л.д.68). - Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на участке местности, расположенном между домами <адрес>, обнаружен труп неизвестной женщины с признаками насильственной смерти. При осмотре трупа обнаружены повреждения в области лица, под головой трупа лужа крови на площади 30?40 см. На траве и на трубе теплотрассы обнаружены следы вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.51-67). - Труп неизвестной женщины опознан как М (т.1 л.д.72). - Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти М явилась тупая травма головы, выразившаяся во множественных переломах верхней челюсти, носовых костей, левой и правой скуловых костей, стенок орбит, кровоизлияний в мягкие ткани, осложнившаяся травматическим шоком. Обнаруженные при исследовании трупа повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли в результате ударов и трения тупым твердым предметом прижизненно, в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляемый минутами. Характер трупных явлений, отмеченных на месте обнаружения трупа **.**.***** позволяет сделать вывод, что с момента наступления смерти до момента фиксации трупных явлений прошло не менее 3 и не более 6 часов. При химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,6%, что у живых лиц вызывает обычно тяжелую степень алкогольной интоксикации (т.3 л.д.4-8; 13-14). - Из дополнительного заключения эксперта-медика усматривается, что тупая травмы головы, за исключением кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменной и левой половине затылочной областей, которые могли образоваться в результате падения потерпевшей на спину с последующим ударом головой о твердую тупую поверхность, могла образоваться от удара кирпичом (т.3 л.д.21-25). - Из комиссионного заключения судебно-медицинских экспертов следует, что причиной смерти М явилась тупая закрытая травма головы с разрушением лицевого черепа, осложнившаяся травматическим шоком с элементами гемоаспирации и кровопотери. Местами приложения травмирующих воздействий были: область лица, правая половина теменной и левая половина затылочной области головы. Направление травмирующей силы: область лица – спереди назад; правая половина теменной области – справа налево; левая половина затылочной области – сзади наперед. Травма лица могла образоваться в результате ударного действия фигурирующего по делу предмета «кирпич», 2 кровоизлияния в мягких тканях теменной и затылочной областей головы – не менее, чем от 2 ударов, при этом образование кровоизлияний в области головы при, возможно, последующем соударении головы потерпевшей с тупым твердым предметом (предметами) исключить нельзя. Смерть потерпевшей наступила приблизительно за 3,5-7,5 часов до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа – **.**.*****. Весь комплекс повреждений был причинен прижизненно в относительно короткий период и мог образоваться за несколько минут – первые десятки минут до смерти (т.4 л.д.126-143). - Согласно заключению эксперта-биолога, кровь, обнаруженная в смывах с трубы и травы, на кирпиче, а также на одежде М (рубашке, куртке, колготках) произошла от потерпевшей. Образования, снятые с кирпича, волосами человека не являются (т.3 л.д.34-47). - Из заключения эксперта-криминалиста следует, что следы крови на фрагменте кирпича, рубашке, куртке и колготках являются помарками и произошли от контакта с каким-либо окровавленным предметом или поверхностью, опачканной кровью. Часть следов на рубашке М произошли от брызг крови, летевших на поверхность рубашки под острыми углами сверху вниз и справа налево, что могло иметь место, например, при взмахах (размахивании, ударных движениях) каким-либо окровавленным предметом (орудием, руками), в момент причинения повреждений (т.3 л.д.71-77). - Судом был исследован протокол осмотра предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, а именно: смывы с травы и трубы, фрагмент кирпича, рубашка, куртка, колготки, на которых имеются следы вещества красно-бурого цвета (т.2 л.д.143-147). Кроме того, об обстоятельствах, связанных с убийством М, в судебном заседании дали показания потерпевшая, ее законный представитель, свидетели. - Так из показаний потерпевшей Д следует, что последние 6 лет она проживает с отцом, поскольку мама злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала. - Законный представитель потерпевшей Г показал, что с М он развелся в 2000 году, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками и устраивала скандалы. Последние 6 лет с ним проживает дочь Д от совместного брака. Какой образ жизни вела его бывшая жена, а также круг ее знакомых и обстоятельства ее смерти ему не известны. - Свидетель Б показал, что с Круком В. у него были нормальные отношения, несколько раз вместе распивали спиртные напитки. Погибшую М он знал визуально, спиртные напитки с ней не распивал, про убийство М узнал от кого-то из знакомых, подробности ему неизвестны. Показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля, при проведении очной ставки с Круком В. и при проверках показаний на месте, он не подтверждает. - Свидетель В показал, что с Круком В. он был знаком, были случаи, что распивал с ним спиртные напитки в одной компании. С погибшей он также выпивал, но не более 2 раз. О смерти М знает со слов Б, который рассказал, что ее убили у труб теплотрассы, но кто это сделал, не говорил. В ходе дальнейшего допроса В подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что примерно **.**.***** в процессе распития спиртных напитков в компании своих знакомых, среди которых был Б, последний рассказал, что **.**.***** с двумя мужчинами, знакомыми ему только по прозвищам, а также Круком В. и М распивал спиртные напитки <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Вадим и М не поделили стакан портвейна, у Вадима «сорвало крышу» и тот стал бить М, ударил кирпичом по голове, от чего у нее пошла кровь, и она скончалась, а они сразу же ушли. - Свидетель С показал, что Крука В. он знает как соседа по дому, иногда они вместе распивали спиртное. М знал визуально, спиртные напитки вместе не распивали, о ее смерти узнал через несколько дней от Б, который рассказал, что в тот вечер он с другими лицами распивал спиртные напитки на скамейке за школой №, а вдалеке на трубах М в компании двух мужчин также распивала спиртное, затем ее ударили, и мужчины убежали. Однако, он (С) эти события не помнит, поскольку был сильно пьян и к тому времени ушел домой. О причастности Крука В. к убийству М ему стало известно только от следователя, который показывал ему фотографии с места происшествия. - Свидетель К показал, что **.**.***** отец не работал, иногда выпивал, но спиртным не злоупотреблял. Чем занимался отец **.**.*****, ему неизвестно, поскольку он находился у знакомой, проживающей в Санкт-Петербурге, а бабушка была на даче. Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, а в результате их оценки суд приходит к выводу, что факт убийства потерпевшей, орудие преступления и время его совершения установлены с достоверностью, а смерть М наступила в период времени **.**.***** на месте происшествия от тупой травмы головы, осложнившейся травматическим шоком с элементами гемоаспирации и кровопотери. Проверив и оценив каждое доказательство с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что имеющаяся совокупность доказательств недостаточна для признания подсудимого виновным. В соответствии со ст. 73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и иные данные, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Государственный обвинитель в качестве доказательств вины Крука В.В. в инкриминируемом ему преступлении сослался на показания Б на предварительном следствии, данные им в качестве свидетеля, при проведении очной ставки с Круком В.В. и проверках показаний на месте, а также на показания свидетелей И, А, В и С на предварительном следствии, а также на заключения экспертов и иные доказательства, полагая при этом, что версия Крука В.В. о своей непричастности к убийству М, как и показания свидетелей Е, Ж и Ч в пользу версии Крука В.В., опровергаются совокупностью исследованных доказательств. По утверждению государственного обвинителя именно показания Б, данные им в ходе предварительного расследования, являются достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, что предполагает, что каждое из них подлежит оценке с позиции относимости, допустимости и достоверности. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Б, И, А, В и С данные ими на предварительном следствии. Б в ходе предварительного расследования давал следующие показания. Так, при допросе **.**.***** он показал, что **.**.***** в вечернее время в компании своего знакомого и еще 5 незнакомых мужчин распивал спиртные напитки, расположившись на скамейках за школой №. Возле труб, метрах в 30 от них, распивали спиртные напитки 2 мужчины, один из которых – Вадим и женщина, которую называли «Татрой». Через некоторое время между Вадимом и «Татрой» произошла ссора. Вадим схватил кирпич и ударил им «Татру» по голове, та сразу упала, а Вадим и второй мужчина убежали. О произошедшем он рассказал **.**.***** О по кличке «Аллигатор», «Костылю», «Рыжему» в ходе распития спиртного (т. 2 л.д. 26-28). - В ходе дополнительного допроса **.**.***** он показал, что **.**.*****, скорее всего ближе к вечеру он с С и 4 друзьями, имен которых не знает, распивал спиртные напитки на трубах теплотрассы напротив школы №. Вдали от них, метрах в 30, распивали спиртные напитки его знакомый Крук Вадим, незнакомый мужчина и женщина, которую знает по кличке «Татра». Потом он услышал крики, между ними произошла ссора, он посмотрел в их сторону и увидел, что Вадим схватил с земли кирпич и нанес 1 удар женщине по голове, она упала, а мужчины убежали. Примерно через месяц он распивал спиртные напитки со своими друзьями, рассказал им, как Вадим убил «Татру» (т. 2 л.д. 29-33). - В ходе очной ставки с Круком В.В. **.**.***** он показал, что **.**.***** в вечернее время распивал спиртные напитки на скамейках у школы № в компании С и еще нескольких не знакомых ему мужчин. Рядом, в 20-30 метрах от труб стояла компания из двух мужчин, один из которых Вадим, и женщины – М, которые тоже распивали спиртные напитки. Через некоторое время у них произошла ссора, и он увидел, что Вадим стал отбирать у М стакан, а затем схватил кирпич и нанес им удар по голове М, та упала и больше не вставала, а Вадим и неизвестный сразу же ушли. По ходу очной ставки дополнил, что Крук В. был одет в джинсы и джинсовую куртку синего цвета (т. 2 л.д. 37-41). - При проверке показаний на месте **.**.***** он показал место, где он со своей компанией распивал спиртные напитки, а именно у дерева возле теплотрассы, проходящей вдоль фасада <адрес>, а также место, где распивали спиртные напитки Крук В., М и незнакомый мужчина. Расстояние между этими местами составило 28, 21 метра. Затем он с помощью макета кирпича изобразил удар, который нанес Крук В. Сидящей на трубе теплотрассы «Татре». При этом пояснил, что точно не помнит в какую область головы пришелся удар, так же не помнит положение тела «Татры» после падения. (т. 2 л.д. 42-45). - При повторной проверке показаний на месте **.**.***** он продемонстрировал на статисте, как Крук В.В. нанес удар кирпичом по голове сидящей на трубе теплотрассы «Татре», а именно то, что движение руки было направлено сверху вниз. Пояснив при этом, что Крук В. мог попасть по голове, а также мог попасть и по лицу, но в какую область головы и лица пояснить не может. По его мнению «Татра» падала назад и, скорее всего, на спину (т. 2 л.д. 47-55). Анализ показаний указанного свидетеля позволяет суду сделать вывод о том, что они не последовательны, имеют существенные внутренние противоречия, не согласуются с иными добытыми и исследованными доказательствами. Так при первом допросе Б показал, что распивал спиртные напитки на скамейках в компании С и еще 5 незнакомых мужчин. Эти показания он подтвердил на очной ставке с Круком В.В., при этом дополнил, что в тот вечер на Круке В.В. была надета джинсовая куртка и джинсы синего цвета. В тоже время суд учитывает, что на Круке В.В. во время проведения указанного следственного действия была надета именно эта одежда. При этом Крук В.В. пояснил, что указанную кутку он стал носить позже, а до этого времени куртка находилась на даче, оснований не доверять показаниям Крука В.В. у суда не имеется. В ходе дополнительного допроса Б показал, что распивал спиртные напитки на трубах теплотрассы в компании С и еще 4 незнакомых мужчин. При этом предположил, что Крук В. схватил кирпич с земли, хотя сам он этого не видел, как и не пояснял, в какую часть головы пришелся удар. При проверке показаний на месте от **.**.*****, проведенной в условиях, существенно отличающихся от условий (время года, погода), когда было совершено преступление, Б не смог показать, в какую область головы был нанесен удар и как упала женщина. В то же время при повторной проверке показаний на месте от **.**.*****, то есть по времени значительно удаленной от события преступления, он продемонстрировал механизм нанесения удара, а именно движение руки в направлении сверху вниз. При этом предположил, что Крук В.В. мог попасть кирпичом по голове «Татры», а так же мог попасть и по ее лицу, а она падала назад, скорее всего, на спину. Противоречия в показаниях указанного свидетеля в ходе предварительного расследования устранены не были, как и не устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку он не подтвердил свои показания на предварительном следствии, а в судебном заседании дал иные показания, мотивируя свой отказ тем, что на него было оказано давление оперативными сотрудниками. Так же по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания свидетелей А и И, из которых усматривается, что примерно **.**.***** они распивали спиртные напитки в компании своих знакомых, присутствующий среди них Б рассказал, что **.**.***** он распивал спиртные напитки в компании Вадима и М, где именно и был ли там кто-то еще, они не расслышали, поскольку были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов Б между М и Вадимом произошла ссора, Вадим ударил М по голове, чем конкретно, не сказал, она упала с разбитой головой, а они сразу же ушли (т. 2 л.д. 66-68-69-71). Между показаниями указанных свидетелей и показаниями свидетеля Б, который на следствии утверждал, что в тот вечер он распивал спиртные напитки в компании С и еще 4-5 незнакомых мужчин, (а не в компании Крука В. и М) имеются существенные противоречия, которые в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства устранены не были. Суд, проверив показания Б на предварительном следствии, приходит к выводу, что они являются недостоверными, так как не подтверждаются иными доказательствами, о чем свидетельствует и тот факт, что в ходе следствия его показания претерпевали изменения, в том числе относительно количества и состава их компании, места распития спиртных напитков **.**.*****, положения потерпевшей и конкретных действий Крука при нанесении удара потерпевшей. Показания свидетелей В и С, которые были допрошены по ходатайству стороны обвинения, не являются доказательством причастности подсудимого, так как они очевидцами преступления не являлись, а лишь рассказали об обстоятельствах, которые им стали известны от Б, показаниям которого суд не доверяет. Ссылка государственного обвинителя на протоколы следственных действий и заключения экспертов как на доказательства причастности Крука В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, лишь подтверждает факт имевшего место преступления, однако, прямо или косвенно не указывают на причастность Крука В.В. и сами по себе не могут служить доказательством его вины. Суд также оценивает, что кровь, обнаруженная на джинсах и джинсовой куртке синего цвета, принадлежащих Круку В.В., то есть на одежде, на которую указывает в своих показаниях Б, принадлежит лицу мужского генетического типа и не происходит от М На предметах, изъятых с места происшествия и исследованных экспертом, следы пальцев рук оставлены не Круком В.В., а каким-либо другим лицом или лицами (т. 3 л.д. 53-58; 107-108). В пользу версии Крука В.В. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которым суд доверяет, свидетельствуют и показания свидетелей Е, Ж и Ч, вызванных в суд по инициативе государственного обвинителя. Так, свидетель Е показала, что знает Крука В. давно, он проживает в одном подъезде с ее бабушкой, этажом ниже. **.**.***** у ее бабушки был юбилей – исполнилось 75 лет, это событие отмечали в кругу родственников. Примерно в * часов она зашла к Круку В., вместе с ним зашли к ее бабушке, поздравили с юбилеем, выпили и вернулись к Круку В. В течение дня и вечером они еще заходили к ее бабушке, а ее мать приходила в квартиру Крука В. покурить. Ближе к вечеру они с Круком В. купили в магазине бутылку водки, которую распили у него дома, позднее, примерно в * час она одна ходила в магазин за спиртным, отсутствовала не более 15 минут, потом из квартиры Крука В. они не выходили, выпивали, слушали музыку, смотрели фильмы, она осталась у Крука В. ночевать, а утром ушла домой. Свидетель Ж показала, что **.**.***** отмечали юбилей ее матери. Во второй половине дня и вечером ее дочь Е и сосед по подъезду Крук В. заходили к ним несколько раз, потом уходили к Круку В., она так же заходила к нему в квартиру покурить, последний раз – примерно в * часа. Анна осталась ночевать у Крука В., а домой вернулась на следующий день. Из показаний указанных свидетелей следует, что **.**.***** Крук В.В. находился в компании Е у себя в квартире, куда так же неоднократно заходила Ж Свидетель Ч показала, что Крука В.В. ранее не знала, увидела его впервые в судебном заседании. **.**.***** примерно * она возвращалась домой из магазина по тропинке вдоль теплотрассы. Напротив помойки на трубах сидела М, рядом с ней лежала палка и матерчатая сумка, там же сидели 2 мужчин, один из которых был в рубашке, на вид ему 40-45 лет, второй с бородой «бомж», последнего она ранее видела в компании с М Все трое распивали вино. Она с ними посидела минут 10 и ушла домой. Из ее показаний так же следует, что при возвращении домой она других компаний ни на трубах теплотрассы, ни на скамейках за школой, не видела, как и не видела Крука В. в компании М в тот вечер. Показания указанных свидетелей, вопреки мнению государственного обвинителя, последовательны, противоречий не содержат, объективно дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они опровергают показания Б о причастности Крука В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Утверждение государственного обвинителя о том, что после того, как Ч ушла домой, состав компании, в которой М распивала спиртные напитки, мог измениться, то есть Б и Ч наблюдали разные события, является предположением и не основано на материалах дела, опровергается показаниями свидетелей Е и Ж, самого Крука В.В., в связи с чем является неубедительным. В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняют подсудимого, доказано ли, что деяние совершено подсудимым, поскольку, исходя из принципа презумпции невиновности и требований уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, в связи с чем приговор должен быть постановлен на достоверных и достаточных доказательствах, когда исследованы все возможные версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Вместе с тем, доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают виновность Крука В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния – умышленного причинения смерти М, а поэтому он подлежит оправданию за непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступлению. Гражданский иск не заявлялся. Меру пресечения Круку В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить. Вещественные доказательства в виде смывов с трубы, с травы, кирпич, рубашку, куртку, рейтузы, срезы ногтевых пластин трупа М на основании ст. 82 УПК РФ надлежит передать вместе с уголовными делом руководителю следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области. Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 4769 рублей 92 копейки, подлежат возмещению за счет федерального бюджета на основании ст. 132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304-306, 309 УПК РФ, суд приговорил: Меру пресечения Круку В.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства в виде смывов с трубы, с травы, кирпич, рубашку, куртку, рейтузы, срезы ногтевых пластин трупа М передать вместе с уголовными делом руководителю следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области. Разъяснить Круку В.В., что он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Судебные издержки в размере 4769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 92 копейки возместить за счет федерального бюджета. Направить настоящее уголовное дело руководителю следственного отдела по г. Гатчина следственного управления Следственного комитета по Ленинградской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Председательствующий: