Дело № 1-137/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 24 декабря 2010 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Власова А.Н.

С участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Самсоновой О.С.,

Подсудимых Морозова В.А., Пахомкина Д.В., Третьякова С.А., Русина А.А.,

Защиты в лице адвоката Зубковой Л.Е., представившего удостоверение № * и ордер № *, адвоката Ласточкиной Е.А., представившей удостоверение № * и ордер № *, адвоката Арефьевой О.Ю., представившей удостоверение № * и ордер № *, адвоката Игнатьевой В.А., представившей удостоверение № * и ордер № *,

При секретаре Пахаруковой О.А.,

А так же с участием потерпевших Т.Д.А., М.А.В., защитника Морозова В.А. – Каврус М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Морозова В.А., ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30 и п.Г ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.330, ч.2 ст.330 УК РФ

Русина А.А., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ

Пахомкина Д.В., ***

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330, ч.3 ст.306 УК РФ,

Третьякова С.А., *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

Морозов В.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Морозов В.А. с неустановленного времени до 21 часа ** ** **** года незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.***, д.*** корп.***, кв.*** наркотические средство - смесь, содержащую амфетамин, общей массой 0,652 грамма, с содержанием амфетамина 0,127 грамма. ** ** **** года в период времени с 21 часа до 22 часов в парадной дома ***, корпус ***, по ул.*** в г.Гатчина Ленинградской области, где расположена кв.***, Морозов В.А. данное наркотическое средство незаконно сбыл К.О.Э.

Так же Морозов В.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

С неустановленного времени до 13 часов 25 минут ** ** **** года Морозов В.А. незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил по месту своего жительства по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, наркотическое средство - смесь, содержащую амфетамин, общей массой 11,273 грамма, с содержанием амфетамина 2,904 грамма, что является особо крупным размером. В ходе обыска, проведенного сотрудниками милиции ** ** **** г. в период с 13 часов 25 минут до 15 часов 14 минут по месту жительства Морозова В.А. по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул.***, д.***, корп.***, кв.***, данное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Морозов В.А. и Русин А.А. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Морозов В.А. и Русин А.А. с целью истребования долга у Т.Д.А. вступили в предварительный преступный сговор, после чего ** ** **** года в период времени с 14 до 15 часов Русин А.А. приехал на привокзальную площадь Варшавского вокзала, расположенную в г.Гатчина Ленинградской области, где введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Т.Д.А., уговорил его сесть в машину, после чего привез его к будке расположенной за фермой в пос. *** Гатчинского района Ленинградской области, где его ждал Морозов В.А. Последний совместно с Русиным А., действуя по предварительному сговору, вопреки установленному Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку истребования долга, стали наносить удары: Морозов битой, а Русин палкой по телу Т.Д.А., при этом Морозов В.А. нанес не менее 5 ударов по руке и спине потерпевшего, а Русин А.А. нанес не менее 10 ударов по рукам и ногам Т.Д.А. После чего Русин А.А. выстрелил не менее 4 раз из пневматического пистолета в область головы потерпевшего. Своими действиями Морозов В.А. и Русин А.А., причинили Т.Д.А. повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, на передней поверхности левого плеча, в проекции правой лопатки, правой половины грудной клетки, ушибленной раны области правого локтевого сустава, ушиба мягких тканей области левого локтевого сустава, 2 ран в правой теменной области, раны в левой теменной области, раны в левой половине лобной области. Данный комплекс повреждений вызвал кратковременное расстройство здоровья, расценивается как причинивший легкий вред здоровью. В ходе применения насилия Морозов В.А. и Русин А.А. высказывали Т.Д.А. требования о возврате долга Морозову В.А. в размере 20000 рублей.

Своими действиями Морозов В.А. и Русин А.А., применив насилие к потерпевшему, причинили существенный вред, нарушив право Т.Д.А. на личную неприкосновенность, гарантированное статьей 22 Конституции Российской Федерации, право не быть подвергнутым насилию, или другому жестокому обращению гарантированное ст.22 Конституции Российской Федерации, право частной собственности, гарантированное ст.35 Конституции Российской Федерации.

Морозов В.А., Пахомкин Д.В., Третьяков С.А. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Морозов В.А., Пахомкин Д.В. и Третьяков С.А., вопреки установленному Гражданско-процессуальным Кодексом Российской Федерации порядку, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на истребование долга у Ф.Р.Р. После чего, действуя согласно предварительной договоренности, в период с ** ** **** года по ** ** **** года, в точная дата не установлена, около 18-19 часов, Морозов В.А., Пахомкин Д.В. и Третьяков С.А. пришли к общежитию, расположенному по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. ***, дом ***, откуда вызвали Ф.Р.Р., потребовали от него передачи им в счет уплаты долга денег в сумме 25000 рублей, установив срок выплаты указанной суммы до ** ** **** года и потребовав от потерпевшего каждый вечер звонить Морозову А. по телефону и передавать суммы в размере 3-5 тысяч рублей. Свои требования Морозов В.А., Пахомкин Д.В. и Третьяков С.А. сопровождали высказыванием угроз применения насилия к Ф.Р.Р. Морозов В.А. с целью реализации преступного умысла ежедневно по телефону высказывал угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, требуя при этом передачи указанной ими суммы в размере 25000 рублей. В дальнейшем, ** ** **** года около 18 часов, находясь в Приоратском парке, расположенном в г. Гатчине Ленинградской области, напротив дома *** по ул. ***, Морозов В.А., Пахомкин Д.В. и Третьяков С.А. подошли к Ф.Р.Р. и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на самоуправные действия в отношении Ф.Р.Р. повалив его на землю, стали втроем наносить ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела, продолжая избиение в течении 30 минут и нанеся потерпевшему не менее 20 ударов. Также нанесли 6 - 7 ударов пластиковой бутылкой с пивом по голове потерпевшего, применив тем самым к нему насилие. В период с 20 часов ** ** **** года до 00 часов 35 минут ** ** **** года, с целью доведения своего преступного умысла до конца, Морозов В.А. по предварительному сговору и совместно с Пахомкиным Д.В. и Третьяковым С.А., подошли к Ф.Р.Р. стоящему у магазина «***», расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. ***, дом ***, где Морозов В.А. и Третьяков С.А. вопреки воли потерпевшего, взяв его за кофту, применяя к нему физическую силу совместно с Пахомкина Д.В. повели Ф.Р.Р. P.P. по ***, посадили его в неустановленный автомобиль, на котором повезли по ул.*** в сторону Санкт-Петербурга, не доезжая около 50 - 100 метров до пересечения ул.*** и *** в г.Гатчина Ленинградской области. После того как все вышли из машины, находясь в указанном месте, Пахомкин Д.В. нанес Ф.Р.Р. около 4-х ударов ногой по ногам, отчего Ф.Р.Р. упал на колени, затем удар ногой в область нижней челюсти слева, таким образом, применив к потерпевшему насилие, после чего толкнул Ф.Р.Р. в расположенный рядом водоем. Продолжая высказывать требования возврата долга, а также с целью подавления воли Ф.Р.Р. к сопротивлению и оказывая на него психическое воздействие, Пахомкин Д.В. препятствовал попыткам Ф.Р.Р. выйти из водоема, пытаясь наносить ему удары по телу, удерживал его в течение 20 - 30 минут в холодной воде, требовал возврата денег, угрожая в противном случае подложить в его одежду наркотики и сообщить правоохранительным органам заведомо ложные сведения о том, что Ф.Р.Р. занимается сбытом наркотических средств. Когда Ф.Р.Р. вышел из водоема Пахомкин Д.В. нанес ему электрошокером 2 - 3 удара по правой руке в область запястья, один удар по спине в область лопатки. Затем, Пахомкин Д.В., реализуя преступный умысел, положил в карман брюк Ф.Р.Р. пакетик, содержащий наркотическое средство - амфетамин, общей массой 5,169 грамма, с содержанием амфетамина 1,333 грамма, после чего устно сообщил сотрудникам милиции заведомо ложные сведения о хранении при себе Ф.Р.Р. наркотического средства, которое последний намерен ему сбыть. По устному сообщению Пахомкина Д.В. о совершенном преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, Ф.Р.Р. был задержан в указанном месте и доставлен в дежурную часть УВД по Гатчинскому району по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Красная, д.5, где указанное наркотическое средство было у него изъято около 00 часов 35 минут при производстве личного досмотра. В результате преступных действий Морозова В.А., Пахомкина Д.В. и Третьякова C.А. Ф.Р.Р. был причинен существенный вред: нарушено право Ф.Р.Р. на личную неприкосновенность, гарантированное статьей 22 Конституции Российской Федерации, право не быть подвергнутым насилию, или другому жестокому обращению гарантированное ст.22 Конституции Российской Федерации, право частной собственности, гарантированное ст.35 Конституции Российской Федерации.

Пахомкин Д. В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, а так же с искусственным созданием доказательств обвинения, а именно:

Пахомкин Д.В. в период с 20 часов ** ** **** года до 00 часов 35 минут ** ** **** года, находясь возле водоема на пустыре, расположенном на ул.*** на расстоянии около 50 - 100 м от перекрестка ул.*** и *** в г.Гатчина Ленинградской области, с целью заведомо ложного сообщения о преступлении, устно по телефону сообщил сотруднику милиции Ш.А.В. заведомо ложные сведения о том, что Ф.Р.Р. намерен ему сбыть наркотическое средство, умышленно исказив реальные факты и, создав искусственные доказательства вины Ф.Р.Р., подложив ему в карман брюк пакетик, содержащий наркотическое средство - амфетамин, общей массой 5,169 грамма, с содержанием амфетамина 1,333 грамма, что является особо крупным размером, таким образом обвинив Ф.Р.Р. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ. Прибывшим сотрудникам милиции Пахомкин Д.В. вновь сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном Ф.Р.Р. преступлении. По устному сообщению Пахомкина Д.В. о совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, Ф.Р.Р. был задержан сотрудниками милиции в указанном месте и доставлен в дежурную часть УВД по Гатчинскому району по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Красная, д.5, где сотрудниками милиции был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный ** ** **** г. под номером 7581 в книге учета сообщений о преступлении. Наркотическое средство было у Ф.Р.Р. изъято около 00 часов 35 минут при производстве личного досмотра.

В судебном заседании Морозов В.А. свою вину в совершении сбыта наркотического средства К.О.Э. не признал, в незаконном хранении наркотических средств вину признал, в совершении самоуправных действий в отношении потерпевшего Т.Д.А. вину признал частично, в отношении потерпевшего Ф.Р.Р. вину не признал, показав, что К.О.Э. он знал как знакомую своей подруги, с ней никогда не общался, наркотические средства ей не сбывал и сбытом наркотиков не занимался. Накануне проведения обыска у него в квартире и его задержания, совместно с К.Д.А. находился в гараже последнего, в связи с чем не мог сбыть наркотическое средство К.О.Э. По месту своего жительства он для личного употребления хранил наркотические средства. При проведении обыска он указал на место хранения части наркотических средств, а часть наркотиков, о которых он забыл, сотрудники милиции обнаружили сами. Никаких действий, связанных с применением насилия либо угрозами его применения в отношении Т.Д.А. он не совершал. Т.Д.А. оказывал содействие его знакомому по имени Роман в продаже телефона. В оплату стоимости телефона Т.Д.А. передал Роману цепочку, которая оказалась не из драгоценного металла. Когда Роман пожаловался ему и сказал, что напишет заявление в милицию, он отдал Роману за Т.Д.А. свои деньги. О произошедшем он рассказал затем Русину. Как-то он находился в поселке *** на ферме. Ему позвонил Русин и сказал, что сейчас подъедет. Через некоторое время Русин приехал с Т.Д.А. Он спросил у Т.Д.А. про долг. Последний ответил, что вернет потом. При нем Русин нанес удары палкой из бамбука Т.Д.А., но куда и сколько, он не помнит. Он насилия к Т.Д.А. не применял и угроз не высказывал. ** ** **** г. он вместе с Третьяковым С.А. и Пахомкиным Д.В. находился в кафе «***». Когда собрались уходить, и он вышел на улицу, увидел, что Пахомкин разговаривает с Ф.Р.Р. Последний предложил отъехать. Они все сели в такси, на котором доехали до пруда, где Ф.Р.Р., когда автомашина такси уехала, испугавшись, побежал, но споткнулся и упал в пруд. Затем Ф.Р.Р. раза два ударил по плечу Пахомкин и спросил, когда будут деньги. Ф.Р.Р. сказал, что сейчас будут деньги, что позвонит. Так как у Ф.Р.Р. телефон намок, он дал ему свой. Ф.Р.Р. позвонил дяде, переговорил с ним, сказал, что денег нет. После этого он ушел, сел в машину знакомого Пахомкина, который приехал по просьбе Пахомкина, чтобы их забрать. Затем он видел, что приехали сотрудники милиции и увезли Пахомкина и Ф.Р.Р.. Требований возврата долга Ф.Р.Р. он не высказывал, потерпевшему не угрожал. Около училища и в парке с Ф.Р.Р. он не встречался, насилия к нему не применял, угроз не высказывал и денег не требовал.

Русин А.А. свою вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, однако подтвердил исследованные судом показания данные им на стадии предварительного расследования о том, что в марте 2009 года к нему обратился Т.Д.А., который пожаловался, что Морозов В.А. вымогает у него деньги. От Морозова он узнал, что Т.Д.А. должен Морозову деньги за невозвращенный телефон. ** ** **** г. он позвонил Т.Д.А., договорился с ним о встрече и когда они встретились на Варшавском вокзале, сказал ему, что они поедут на встречу к Морозову. Они приехали в пос.***, где с Морозовым спросили про долг. Последний сказал, что денег нет. Из злости тогда он нанес Т.Д.А. около 5 ударов палкой, выстрелил в его сторону около 5 раз из пневматического пистолета. Л.д. 248-249 т.2 В то же время Русин А.А. не подтвердил данные им ранее показания в части того, что Морозов замахивался на Т.Д.А. палкой и что они с Морозовым требовали у Т.Д.А. возврата долга.

Пахомкин Д.В. свою вину в совершении самоуправных действий в отношении Ф.Р.Р. признал частично, в заведомо ложном доносе о совершении преступления не признал, показав, что в связи с имевшим место долгом Ф.Р.Р. перед К.Н.С., он как-то встретился с Ф.Р.Р. у общежития. Угроз ему он не высказывал, Ф.Р.Р. не отрицал долг и пообещал отдать. Однако впоследствии Ф.Р.Р. уклонялся от уплаты долга. Ему стало известно, что Ф.Р.Р. находится в Приоратском парке и он решил с ним поговорить. С Третьяковым С.А. они приехали в Приоратский парк, встретили Ф.Р.Р.. Он стал спрашивать у последнего когда вернет долг, на что Ф.Р.Р. просил отсрочку. Ударов Ф.Р.Р. ни он, ни Третьяков С.А. не наносили. Он и Третьяков С.А. лишь толкнули Ф.Р.Р. по разу в плечо. В июле 2009 года около кафе «***» он встретил Ф.Р.Р., который предложил ему отъехать, переговорить. С Третьяковым С.А., Морозовым и Ф.Р.Р. они на такси отъехали к дороге, являющейся продолжением улицы ***. Там он ударил Ф.Р.Р. в грудь рукой, последний попятился и упал в водоем. Электрошокер он не применял, только достал его.Что подкинут наркотики не угрожал. Когда он спрашивал у Ф.Р.Р. про долг, тот предложил расплатиться наркотиком. Тогда он позвонил Ш.А.В. и сообщил, что ему предлагают приобрести наркотик. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и его вместе с Ф.Р.Р. доставили в УВД.

Третьяков С.А. свою вину признал частично, показав, что как-то Пахомкин подвозил его и последний рассказал, ему что некий Ринат должен деньги, что необходимо заехать к нему поговорить. Они приехали в Приоратский парк, Морозова с ними не было. В парке Пахомкин Ф.Р.Р. спрашивал про долг, угроз в адрес потерпевшего не высказывали, ударов не наносили. ** ** **** или ** ** **** г. находились с Морозовым и Пахомкиным в кафе «***», когда вышли на улицу, увидели Ф.Р.Р.. Последний предложил поговорить в другом месте, они сели в такси и поехали на дорогу около переезда. Там Пахомкин стал разговаривать с Ф.Р.Р., спрашивал его про долг, толкал, однако ударов не наносил. В какой-то момент Ф.Р.Р. стал разворачиваться и упал в водоем, находившийся рядом. Затем он видел как Ф.Р.Р. достает наркотическое средство и предлагал его Пахомкину в счет долга. Последний отказался и решил вызвать милицию. После этого он уехал.

Вина Морозова В.А. и Русина А.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Т.Д.А. подтверждается:

Протоколом принятия заявления Т.Д.А. о том, ** ** **** г. около 14 часов около фермы в пос.*** Морозов и Русин нанесли ему удары бейсбольными битами, несколько раз выстрелили из травматического пистолета, потребовав возврата долга в сумме 20000 рублей. Л.д. 166 т.1

Показаниями потерпевшего Т.Д.А. о том, что дату он не помнит, в 2009 году сосед Морозова В.А. по имени Роман попросил продать телефон. Он согласился ему помочь, взял телефон и пошел к своему знакомому Стасу, показал ему телефон. Тот сказал, что денег нет, есть золотая цепочка. Он позвонил Роману и тот согласился на обмен. Когда он пришел к Роману, оказалось, что цепочка не золотая. После этого он искал Стаса, но так и не нашел, а затем он узнал, что Морозов В.А. отдал Роману за телефон деньги. При этом Роман сказал, чтобы он разбирался с Морозовым. Об этом он рассказал Русину, попросил его помочь в урегулировании конфликта. Русин согласился, и как-то заехал к нему на работу на Варшавский вокзал и они поехали в пос.***, где встретились с Морозовым. Русин и Морозов требовали от него денег, а когда он сказал, что денег нет, они побили его палками. Сколько и куда нанесли ударов, он уже не помнит. Затем его отвезли в больницу, после которой он пошел в поликлинику, где ему сделали рентген и обнаружили в голове пульки. Т.Д.А. не смог вспомнить подробности происходивших событий, однако подтвердил исследованные судом показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что в январе 2009 года Р. попросил его продать телефон. После того как он обменял телефон на цепочку и обнаружили, что она не золотая, он просил Морозова найти С. и помочь вернуть телефон. Примерно через неделю ему позвонил Морозов и потребовал деньги 10000 рублей, сказав, что заплатил эти деньги Роману. ** ** **** г. около 14 часов Русин, который обещал ему помочь в урегулировании конфликта, позвонил ему и сказал, что надо встретиться в пос.Пригородный с человеком, который сможет ему помочь в этом. Русин привез его в пос.***, где находился Морозов. Последний и Русин стали наносить ему удары, Русин нанеся не менее 10 ударов бейсбольной битой и Морозов 5 ударов палкой. При этом Русин так же выстрелил ему в область головы не менее 4 раз из пневматического пистолета. Морозов и Русин требовали передать им деньги в сумме 20000 рублей. Под воздействием насилия, он вынужден был согласиться, и они его отвезли в больницу. Требуя деньги, Русин и Морозов высказывали угрозы применения насилия. Л.д. 177-179, 180-184, 185-186 т.1

Показаниями свидетеля В.Р.Ю. о том, что в феврале – марте 2009 года он познакомился с Т.Д.А., которого он как-то попросил продать телефон. Т.Д.А. забрал телефон и через некоторое время предложил в счет оплаты телефона золотую цепочку. Он согласился и Т.Д.А. передал ему цепочку. Однако, когда Т.Д.А. ушел, он обнаружил, что цепочка не из драгоценного металла. После этого он пытался найти Т.Д.А., но не нашел. Рассказал об этом Морозову, который сначала пообещал найти Т.Д.А., а затем вернул свои деньги за телефон – 8000 рублей.

Показаниями свидетеля С.С.А. о том, что в конце 2008 года – начале 2009 года к нему обратился Т.Д.А., который предложил ему приобрести телефон. У него денег не было, и он предложил Т.Д.А. цепочку в обмен на телефон, предупредив его, что цепочка не из драгоценного металла. Т.Д.А. согласился, забрал цепочку и отдал ему телефон, сказав, что если не получится рассчитаться за телефон цепочкой, то заберет телефон обратно. Больше Т.Д.А. к нему не обращался.

Показаниями свидетеля О.Н.Е., врача травматолога МУЗ «Гатчинская ЦРКБ» о том, что обстоятельства обращения Т.Д.А. за медицинской помощью в настоящее время она не помнит в связи с большим количеством пациентов. Свидетель подтвердила исследованные судом показания, данные на стадии предварительного расследования о том, что ** ** **** г. в поликлинику обратился Т.Д.А. по поводу полученной им ** ** **** г. травмы. Т.Д.А. жаловался на рану в области локтевого сустава. При осмотре она заметила у него на голове ссадины в теменной и лобной области, покрытые корочкой. По заключению рентгенолога у Т.Д.А. были обнаружены инородные тела в голове, которые она удалила – они были круглой формы, диаметром около 0,5 сантиметров, металлические. Она не первый раз сталкивается с подобными травмами, и предметами, которые характерны для пневматики. Л.д. 211-212 т.1

Телефонограммой об обращении Т.Д.А. в ГУЗ «Гатчинская центральная района клиническая больница» с телесными повреждениями. Л.д. 170 т.1

Согласно заключению эксперта в области судебной медицины Т.Д.А. были причинены повреждения в виде кровоподтеков на правом плече, на передней поверхности левого плеча, в проекции правой лопатки, правой половины грудной клетки, ушибленной раны области правого локтевого сустава, ушиба мягких тканей области левого локтевого сустава, 2 ран в правой теменной области, раны в левой теменной области, раны в левой половине лобной области. Данный комплекс повреждений вызвал кратковременное расстройство здоровья, расценивается как причинивший ЛЕГКИЙ вред здоровью. Л.д. 201-203 т.1

Как следует из заявления Т.Д.А. в органы милиции, так как он боялся Русина и Морозова, то врачам в приемном покое сообщил неверные сведения, в связи с чем в телефонограмме отражена не достоверная информация об обстоятельствах причинения ему повреждений. В данной части оснований не доверять Т.Д.А. у суда не имеется.

В ходе проверки показаний на месте Т.Д.А. указал место и обстоятельства избиения его Русиным и Морозовым. Л.д. 187-188 т.1

Т.Д.А., давал последовательные, не противоречивые показания. Которые подтверждаются показаниями свидетеля О.Н.Е., заключением эксперта в области судебной медицины. Оснований для оговора свидетелем и потерпевшим Русина и Морозова судом не установлено, Т.Д.А. признает наличие долга, претензий к подсудимым не имеет в связи с возмещением ими ему вреда. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми.

Показаниям Морозова В.А. и Русина А.А. суд не доверяет, так как они опровергаются показаниями потерпевшего Т.Д.А.

Вина Морозова В.А., Пахомкина Д.В., Третьякова С.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Ф.Р.Р. подтверждается:

Заявлением М.А.В. о совершенном преступлении о том, что ** ** **** г. около 22 часов 18 минут ему позвонил неизвестный и сообщил, что его племянник Ф.Р.Р. должен деньги в сумме 30000 рублей, что они его купают и, что если сегодня не будет денег, то Ф.Р.Р. подкинут героин и сдадут в милицию. Когда он ответил, что денег нет, звонивший повесил трубку. Л.д. 215 т.1

Исследованными судом показаниями потерпевшего Ф.Р.Р. о том, что осенью 2008 года он занял у К.Н.С. 7000 рублей, обещая вернуть долг через месяц, однако не смог вернуть ему его до ареста К.Н.С.. В период с ** ** **** по ** ** **** года, точно дату он не помнит, когда он находился в общежитии училища на ул.*** д.***, ему передали, что его кто-то ждет на входе в общежитие. Когда он спустился, то увидел Пахомкина, парня по кличке «Мороз», и парня по имени Сергей, которые сказали, что он задолжал К.Н.С., и потребовали 25000 рублей. «Мороз» пригрозил, что если он не вернет долг, то они переломают ему ноги. Данную угрозу он воспринял реально и опасался ее осуществления, так как все трое были сильнее его физически. Ему установили срок выплаты до ** ** **** г., при этом с условием отдавать часть долга каждый день. Он согласился и они ушли. После этого каждый вечер ему звонил «Мороз» и требовал деньги, угрожая избить. ** ** **** г. около 18 часов с С.1 и К.Д.С. он находился в Приоратском парке, когда туда пришли Пахомкин, «Мороз» и Сергей и втроем стали его бить. Его повалили на землю и наносили удары ногами по различным частям тела, нанеся не менее 20 ударов. Затем Сергей предложил «Морозу» и Пахомкину сделать «трамвайчик», что означает нанести удары по голове полной пластиковой бутылкой. После этого ему нанесли 6-7 ударов пластиковой бутылкой – кто, он не видел. Прекратив избиение они опять потребовали от него возврата 25000 рублей. Он попросил отсрочить выплату. Они согласились, но сказали, что 5000 рублей он должен будет им передать через два дня. Деньги он не нашел и ** ** **** г. он с К.Д.С. собирался пойти в клуб «***» и находился около 21 часа около магазина «***», расположенного недалеко от клуба. К.Д.С. зашел в магазин, а к нему в это время подбежали Пахомкин, «Мороз» и Сергей, последние двое, взяв его за кофту, затащили во двор, затем на ул.***, остановили такси, посадили его в машину и поехали на дорогу, которая является продолжением ул.*** г.Гатчина в направлении Санкт-Петербурга. Не доезжая до перекрестка с дорогой на Санкт-Петербург, они остановились и вышли и машины. Когда автомашина уехала Пахомкин нанес ему около 4 ударов по ногам, от чего он упал на колени, один удар ногой в челюсть, а затем толкнул в воду, в находившийся рядом водоем. Когда он пытался выйти из водоема Пахомкин не давал ему это сделать, нанося ему удары ногами по телу. Все трое требовали от него возврата долга, угрожали, что в противном случае он уедет отсюда в больницу. Пахомкин снимал его на камеру сотового телефона, пригрозил, что подкинут ему наркотик и сдадут в милицию. Тогда он попытался позвонить родственникам. Но его телефон намок и Сергей переставил его симкарту в свой телефон, и спросил, кому можно позвонить. Он ответил, что можно позвонить дяде, М.А.В.. Или Морозов или Сергей позвонили М.А.В., о чем то разговаривали с ним. Он вышел из воды, Пахомкин 2-3 раза ударил его электрошокером в область запястья, и один раз в спину. Затем ему передали трубку и он разговаривал с дядей, который стал его спрашивать, где он находится. Он пытался объяснить, но телефон отобрали. Пахомкин пригрозил ему, что он отправится в милицию, отошел в сторону отошел в сторону, с кем то разговаривал по телефону, затем вернулся и положил ему в правый карман брюк пакетик, сказав, что это наркотик. Через 3-4 минуты приехали сотрудники милиции, которые доставили его в УВД, где у него данный сверток был изъят в ходе личного досмотра. Сотруднику милиции он объяснил, что наркотик ему подкинул Пахомкин. Л.д. 217-219 т.1

Показания потерпевший Ф.Р.Р. подтвердил при проведении очных ставок с Пахомкиным Д.В., Морозовым В.А. л.д. 236-240, 241-243 т.1

Показаниями потерпевшего М.А.В. о том, что Ф.Р.Р. является его племянником. Точную дату он не помнит, в 2009 году, ему позвонили на сотовый телефон с незнакомого номера и незнакомый мужской голос спросил, он ли является дядей Ф.Р.Р.. Когда он ответил, что да, звонивший сказал ему, что необходимо приготовить 30000 рублей, если он хочет увидеть Рината, так как последний должен вернуть деньги. Он сказал, что денег нет, тогда ему сообщили, что Рината купают. Он попросил время подумать, а когда ему через несколько минут вновь перезвонили, он попросил, чтобы трубку передали Ф.Р.Р.. У последнего он попытался выяснить, где тот находится, стал задавать ему наводящие вопросы, но трубку опять взял мужчина и сказал, что если они не получат деньги, то он найдет племянника в болоте или они подкинут Ф.Р.Р. наркотики и сдадут в милицию. Он ответил, что сейчас не сможет привезти деньги, тогда звонивший повесил трубку. Всю ночь он по г.Гатчина искал племянника, а утром обратился в милицию, где узнал, что Ф.Р.Р. задержан, так как у него в кармане обнаружили наркотические средства. Судом были исследованы показания М.А.В., данные на стадии предварительного расследования. (Л.д.221 т.1) Потерпевший подтвердил, что указанные события происходили ** ** **** г., что ему звонили с номера телефона, указанного в протоколе допроса.

Показаниями свидетеля Ш.А.В., милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по Гатчинскому району, о том, что ** ** **** г. ей на мобильный телефон позвонил знакомый – Пахомкин Д.В. и сообщил, что к нему подошел молодой человек и предложил приобрести наркотическое средство. Данное сообщение она передала своим коллегам Т.Д.А. и О.М.М. и они выехали на место, указанное Пахомкиным Д.В. Через некоторое время О.М.М. и Т.Д.А. доставили в УВД Фазылзянова и Пахомкина. Ф.Р.Р. досмотрел сотрудник уголовного розыска. В ходе досмотра Ф.Р.Р. выдал сверток с порошкообразным веществом белого цвета.

Показаниями свидетеля О.М.М., милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по Гатчинскому району, о том, что ** ** **** г. совместно с Ш.А.В. и Т.Д.А. работали в составе патруля. Около 23 часов 50 минут Ш.А.В. на телефон позвонил ее знакомый и сообщил, что некий гражданин предлагает ему приобрести наркотическое средство. Звонивший указал место – на объездной дороге около ***, куда они поехали со Т.Д.А.. Когда приехали на место, увидели около водоема Пахомкина и Ф.Р.Р., ранее не знакомых ему. Одежда на Ф.Р.Р. была мокрая. Пахомкин пояснил, что Ф.Р.Р. пытается сбыть ему наркотическое средство. Было принято решение доставить их в дежурную часть, что они и сделали. Впоследствии ему стало известно, что при досмотре у Ф.Р.Р. обнаружили наркотик.

Показаниями свидетеля Т.Д.А., командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по Гатчинскому району, о том, что ** ** **** г. около 23 часов 50 минут когда он совместно с Ш.А.В. и О.М.М. находился на дежурстве, Ш.А.В. на телефон позвонил ее знакомый, который сообщил, что ему предложили приобрести наркотическое средство. Они с О.М.М. выехали на место, указанное знакомым Ш.А.В. к ***. Когда приехали на место, увидели Пахомкина и Ф.Р.Р., ранее не знакомых, а так же молодого человека, стоявшего в стороне от них. Одежда Ф.Р.Р. была мокрая. Пахомкин пояснил, что Ф.Р.Р. пытался продать ему наркотики, что у Ф.Р.Р. при себе имеются наркотики. При наружном осмотре в кармане у Ф.Р.Р. был прощупан сверток. Обоих они доставили в УВД, где у Ф.Р.Р. в ходе досмотра изъяли пакет с порошкообразным веществом. Еще до досмотра Ф.Р.Р. ему пожаловался, что Пахомкин и второй парень вымогали у него деньги и Пахомкин подсунул ему в карман наркотик.

Показаниями свидетеля Ч.А.И., оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска УВД по Гатчинскому району, о том, что дату он не помнит, во время его дежурства, из дежурной части он получил указание досмотреть доставленного гражданина. Он спустился в класс патрульно-постовой службы, где находились Ф.Р.Р. и П.В.М.. В ходе личного досмотра Ф.Р.Р. последний пояснил, что в его кармане находится неизвестный ему предмет, после чего у Ф.Р.Р. был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Пахомкин пояснил, что Ф.Р.Р. должен был ему деньги и в счет долга предложил расплатиться амфетамином. Ф.Р.Р. же пояснял, что Пахомкин подкинул ему наркотическое средство и что его избивали.

Показаниями свидетеля К.Н.С. о том, что в декабре 2008 года он дал в долг Ф.Р.Р. 15000 рублей. Однако в январе 2009 года его арестовали и он не смог забрать деньги у Ф.Р.Р. Когда он делал ремонт у Пахомкина, взял в качестве предоплаты 15000 рублей, а ремонт доделать не успел, в связи с чем он написал Пахомкину письмо, в котором сказал, чтобы тот забрал деньги, выплаченные ему за ремонт, у Ф.Р.Р., так как последний должен ему ту же сумму. Забрал ли впоследствии Пахомкин у Ф.Р.Р. деньги ему не известно.

Исследованными судом показаниями свидетеля К.Д.С. о том, что ** ** **** г. с Ф.Р.Р. и Сигаевым он находился в Приоратском парке, напротив здания профессионального училища, когда туда подошли трое незнакомых ему молодых людей, один из которых спросил у Ф.Р.Р., когда последний отдаст деньги. Все трое стали бить Ф.Р.Р. руками и ногами по голове и телу, после избиения потребовали 25000 рублей. Затем один из молодых людей ударил Ф.Р.Р. пластиковой бутылкой по голове 3-5 раз. После этого молодые люди ушли. ** ** **** г. с Ф.Р.Р. находились около клуба «Литейка», он зашел в магазин, а Ф.Р.Р. оставался на улице. Когда он вышел, то Ф.Р.Р. не обнаружил, стал звонить ему на телефон, но тот сначала не отвечал, а затем ответил какой-то мужчина и сказал, что Ринату сейчас некогда, он купается. Л.д. 232-233 т.1

Показаниями свидетеля Т.Д.Н., оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска УВД по Гатчинскому району, о том, что как-то утром, дату он не помнит, ему позвонил М.А.В. и сообщил, что ночью ему позвонили неизвестные и, угрожая расправой над его племянником, потребовали возврата денег, которые племянник не мог отдать. У Мясникова было принято заявление о совершенном преступлении. Так же от коллег он узнал, что в камере административно-задержанных находится Ф.Р.Р.. Последний рассказал ему, что его купали, требовали деньги, что подкинули наркотики и вызвали сотрудников милиции, которые его задержали.

Рапортом милиционера взвода ППСМ УВД по Гатчинскому району Ш.А.В. о том, что от Пахомкина Д. поступила информации о том, что молодой человек предлагает ему приобрести наркотическое средство, а так же о задержании Ф.Р.Р. л.д. 260 т.1

Протоколом личного досмотра Ф.Р.Р. о том, что у него обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, а так же о том, что перед досмотром Ф.Р.Р. пояснил, что у него в правом кармане находится неизвестное вещество. Л.д. 261-262 т.1

Справкой оперативного исследования и заключением эксперта в области химии о том, что вещество, изъятое у Ф.Р.Р., является наркотическим средство амфетамин, массой 5,169 грамма на момент оперативного исследования, содержанием амфетамина 1,333 грамма. Л.д. 283, 286-287 т.1

Судом осмотрены вещественные доказательства – телефон «Нокиа», принадлежавший Пахомкину Д.В., в памяти которого сохранена видеозапись, на которой видно человека, находящегося в водоеме, слышен мужской голос, спрашивающий: «Где деньги, Ф.Р.Р.?», угрожающий, что тот никуда не уедет отсюда, пока не отдаст «двадцатку».

Вина Пахомкина Д.В. в совершении заведомо ложного сообщения о преступлении подтверждается:

Показаниями потерпевшего Ф.Р.Р. о том, что ** ** **** г. он с К.Д.С. собирался пойти в клуб «***» и находился около 21 часа около магазина «***», расположенного недалеко от клуба. К.Д.С. зашел в магазин, а к нему в это время подбежали Пахомкин, «Мороз» и Сергей. Последние двое, взяв его за кофту, затащили во двор, затем на ул.***, остановили такси, посадили его в машину и поехали на дорогу, которая является продолжением ул.*** г.Гатчина в направлении Санкт-Петербурга. Не доезжая до перекрестка с дорогой на Санкт-Петербург, они остановились и вышли и машины. Когда автомашина уехала Пахомкин нанес ему около 4 ударов по ногам, от чего он упал на колени, один удар ногой в челюсть, а затем толкнул в воду, в находившийся рядом водоем. Когда он пытался из него выйти Пахомкин не давал ему это сделать, нанося ему удары ногами по телу. Пахомкин снимал его на камеру сотового телефона, пригрозил, что покинут ему наркотик и сдадут в милицию. Когда он вышел из воды, Пахомкин 2-3 раза ударил его электрошокером в область запястья, и один раз в спину. Затем ему передали трубку и он разговаривал с дядей, который стал его спрашивать, где он находится. Он пытался объяснить, но телефон отобрали. Пахомкин пригрозил ему, что он отправится в милицию, отошел в сторону отошел в сторону, с кем то разговаривал по телефону, затем вернулся и положил ему в правый карман брюк пакетик, сказав, что это наркотик. Через 3-4 минуты приехали сотрудники милиции, которые доставили его в УВД, где у него данный сверток был изъят в ходе личного досмотра. Сотруднику милиции он объяснил, что наркотик ему подкинул Пахомкин. Л.д. 217-219 т.1

Показаниями свидетеля Ш.А.В., о том, что ** ** **** г. ей на мобильный телефон позвонил знакомый – Пахомкин Д.В. и сообщил, что к нему подошел молодой человек и предложил приобрести наркотическое средство. Данное сообщение она передала своим коллегам Т.Д.А. и О.М.М. и они выехали на место, указанное Пахомкиным Д.В. Через некоторое время О.М.М. и Т.Д.А. доставили в УВД Фазылзянова и Пахомкина. Ф.Р.Р. досмотрел сотрудник уголовного розыска. В ходе досмотра Ф.Р.Р. выдал сверток с порошкообразным веществом белого цвета.

Показаниями свидетеля Д.С.В. о том, что осенью 2009 года она участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека. Обстоятельства проведения досмотра и дату Д.С.В. не смог вспомнить, однако подтвердил исследованные судом показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что ** ** **** г. около 00 часов в УВД по Гатчинскому району при нем досматривали молодого человека. На вопрос сотрудника милиции молодой человек пояснил, что у него в кармане находится пакет с порошком, после чего сотрудник милиции достал пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Л.д. 254-255 т.1

Показаниями свидетеля О.М.М., о том, что ** ** **** г. совместно с Ш.А.В. и Т.Д.А. работали в составе патруля. Около 23 часов 50 минут Ш.А.В. на телефон позвонил ее знакомый и сообщил, что некий гражданин предлагает ему приобрести наркотическое средство. Звонивший указал место – на объездной дороге около ***, куда они поехали со Т.Д.А.. Когда приехали на место, увидели около водоема Пахомкина и Ф.Р.Р., ранее не знакомых ему. Пахомкин пояснил, что Ф.Р.Р. пытается сбыть ему наркотическое средство. Было принято решение доставить их в дежурную часть, что они и сделали. Впоследствии ему стало известно, что при досмотре у Ф.Р.Р. обнаружили наркотик. Одежда на Ф.Р.Р. была мокрая.

Показаниями свидетеля Ч.А.И., о том, что дату он не помнит, во время его дежурства, из дежурной части он получил указание досмотреть доставленного гражданина. Спустился в класс патрульно-постовой службы, где находились Ф.Р.Р. и Пахомкин. В ходе личного досмотра Ф.Р.Р. последний пояснил, что в его кармане находится неизвестный ему предмет, после чего у Ф.Р.Р. был изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Пахомкин пояснил, что Ф.Р.Р. должен был ему деньги и в счет долга предложил расплатиться амфетамином. Ф.Р.Р. же пояснял, что наркотическое средство ему подкинул Пахомкин и что его избивали.

Показаниями свидетеля Т.Д.А., командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы милиции УВД по Гатчинскому району, о том, что ** ** **** г. около 23 часов 50 минут когда он совместно с Ш.А.В. и О.М.М. находился на дежурстве, Ш.А.В. на телефон позвонил ее знакомый, который сообщил, что ему предложили приобрести наркотическое средство. Они с О.М.М. выехали на место, указанное знакомым Ш.А.В. к ***. Когда приехали на место, увидели Пахомкина и Ф.Р.Р., ранее не знакомых, а так же молодого человека, стоявшего в стороне от них. Одежда Ф.Р.Р. была мокрая. Пахомкин пояснил, что Ф.Р.Р. пытался продать ему наркотики, что у Ф.Р.Р. при себе имеются наркотики. При наружном осмотре в кармане у Ф.Р.Р. был прощупан сверток. Обоих они доставили в УВД. Где у Ф.Р.Р. в ходе досмотра изъяли пакет с порошкообразным веществом. Еще до досмотра Ф.Р.Р. ему пожаловался, что Пахомкин и второй парень вымогали у него деньги и Пахомкин подсунул ему в карман наркотик.

Показаниями свидетеля Т.Д.Н. о том, что как-то утром, дату он не помнит, ему позвонил М.А.В. и сообщил, что ночью ему позвонили неизвестные и, угрожая расправой над его племянником, потребовали возврата денег, которые племянник не мог отдать. У М.А.В. было принято заявление о совершенном преступлении. Так же от коллег он узнал, что в камере административно-задержанных находится Ф.Р.Р.. Последний рассказал ему, что его купали, требовали деньги, что подкинули наркотики и вызвали сотрудников милиции, которые его задержали.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Ф.Р.Р., М.А.В., свидетелей О.М.М., Т.Д.А., Ш.А.В., Ч.А.И., Т.Д.Н., К.Д.С., Д.С.В. у суда не имеется. Ф.Р.Р. давал последовательные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, роли Пахомкина, Третьякова С.А., Морозова, подтверждая свои показания на очных ставках с Пахомкиным и Морозовым. Показания Ф.Р.Р. согласуются с показаниями М.А.В., подтверждаются показаниями свидетелей К.Д.С. об обстоятельствах избиения в Приоратском парке, показаниями Ч.А.И., Т.Д.А. и Т.Д.Н., о том, что после задержания Ф.Р.Р. сообщил, что его избили и Пахомкин подкинул ему наркотик. Результатами осмотра телефона Пахомкина. С учетом изложенного показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми.

Показаниям Пахомкина, Морозова и Третьякова С.А. о том, что Морозов и Третьяков С.В. не присутствовали около общежития, о том, что Морозов не присутствовал в Приоратском парке, а Третьяков С.А. не применял насилие к Ф.Р.Р., а так же о том, что Пахомкин не наносил удары Ф.Р.Р. у водоема, не применял электрошокер, не подкидывал наркотическое средство Ф.Р.Р., суд не доверяет. Показания подсудимых опровергаются показаниями потерпевшего Ф.Р.Р., потерпевшего М.А.В., свидетелей К.Д.С., Т.Д.Н., Ч.А.И., Т.Д.А.. Судом были исследованы показания Пахомкина, данные им на стадии предварительного расследования о том, что в Приоратском парке он находился с Морозовым и знакомым последнего по имени Сергей. При этом и Морозов и Сергей, так же по разу толкнули Ф.Р.Р.. Л.д. 59-63 т.1. Судом были исследованы показания Третьякова С.А., данные на стадии предварительного расследования о том, что в июне 2009 года он с Морозовым и Пахомкиным приезжали к общежитию на ул.***, где Пахомкин хотел получить долг от Ф.Р.Р. и разговаривал с последним, однако угроз не высказывали в адрес Ф.Р.Р.. ** ** **** г. с Морозовым и Пахомкиным они приехали в Приоратский парк, где Пахомкин стал требовать у Ф.Р.Р. деньги, при этом он, Морозов и Пахомкин потолкали Ф.Р.Р., однако ударов ему не наносили. ** ** **** г. около водоема Пахомкин нанес Ф.Р.Р. несколько ударов ногами или руками. Л.д. 195-196, 203-204 т.2 Таким образом, Третьяков С.А. и Пахомкин давали противоречивые показания как в части обстоятельств преступления в отношении Фазылзянова, так и в части участия в нем Морозова. В то же время суд учитывает, что показания Третьякова С.А. и Пахомкина на стадии предварительного расследования в части участия Морозова в совершении преступления у общежития, в Приоратском парке, согласуются с показаниями потерпевшего Ф.Р.Р.. Доводы Пахомкина и Третьякова о том, что показания на стадии предварительного расследования они давали под воздействием психологического давления следователя, суд не доверяет, так как ранее о противоправных действиях следователя они не заявляли, следственные действия с их участием проводились при условии соблюдения права каждого на защиту.

Вина Морозова В.А. в совершении сбыта наркотического средства К.О.Э. подтверждается:

Исследованными судом показаниями свидетеля К.О.Э. о том, что в начале 2008 года она познакомилась с Морозовым В.А., который продавал наркотические средства. Сама она на протяжении года приобретала у него с периодичностью один раз в две недели амфетамин. ** ** **** г. она позвонила Морозову В.А. на сотовый телефон и спросила, есть ли у него наркотик, на что Морозов ответил, что есть. Она пошла к подъезду дома, где проживал Морозов, где вновь ему позвонила, предупредив, что пришла. Поднялась к Морозову на этаж, где передала ему 500 рублей, после чего Морозов ей сказал, что амфетамин находится в щитке электроприборов. Забрав в указанном месте сверток с порошкообразным веществом, она вышла из дома. На улице ее задержали сотрудники милиции, доставили в УВД по Гатчинскому району, где изъяли наркотическое средство. Там она рассказала, что вещество она приобрела у Морозова В.А. л.д. 71-73 т.1

Показаниями свидетеля Ф.Е.В., оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска УВД по Гатчинскому району, о том, что имелась оперативная информация о том, что Морозов В.А. занимается распространением наркотических средств, в связи с чем, как то в вечернее время суток, им, совместно с Кулаковым осуществлялось наблюдение за домом по месту жительства Морозова В.А. Он увидел, что К.О.Э., которая, как ему было известно, является наркозависимой, зашла в подъезд по месту жительства Морозова. Через некоторое время К.О.Э. вышла, и так как было видно, что она находится в состоянии опьянения, было принято решение о ее задержании. Впоследствии при досмотре К.О.Э. у нее было обнаружено наркотическое средство амфетамин. Свидетель подтвердил исследованные судом показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что указанные события происходили ** ** **** г. л.д. 66-68 т.1 Так же Ф.Е.В. показал, что участвовал в производстве обыска в квартире Морозова В.А. В ходе обыска были обнаружены свертки на кухне. Изымалось ли что-либо еще свидетель не смог вспомнить, однако подтвердил перечень изъятых в квартире Морозова В.А. предметов, отраженный в протоколе обыска.

Показаниями свидетеля Г.М.С. о том, что в феврале 2009 года около 00 часов сотрудники милиции пригласили ее в УВД по Гатчинскому району. В кабинете УВД на втором этаже сотрудники милиции досмотрели девушку, у которой в перчатке был обнаружен сверток с белым порошкообразным веществом. Девушка пояснила, что приобрела его у Морозова и назвала адрес, где приобрела. Так же у девушки был изъят телефон.

Показаниями свидетеля О.И.П. о том, что в феврале 2009 года она участвовала в качестве понятой в досмотре женщины, в перчатке которой нашли пакетик. Женщина пояснила, что приобрела наркотическое средство у какого-то молодого человека. Свидетель подтвердила исследованные судом показания о том, что ** ** **** г. она участвовала в досмотре К.О.Э., у которой в перчатке обнаружили пакетик с порошкообразным веществом. К.О.Э. поясняла, что приобрела наркотическое средство у Морозова Виталия, проживающего в *** корпус *** по ул.***. Так же у К.О.Э. был изъят сотовый телефон. Л.д. 69-70 т.1

Рапортом оперативного уполномоченного ОУР УВД по Гатчинскому району Ф.Е.В. о задержании К.О.Э. л.д. 57 т.1

Протоколом личного досмотра К.О.Э. о том, что в ходе ее досмотра обнаружены и изъяты порошкообразное вещество в перчатке в прозрачном пакетике, телефон «Сони Эриксон». При этом К.О.Э. пояснила, что данное вещество является амфетамином, который она приобрела у Морозова В.А. л.д. 58-59 т.1

Справкой оперативного исследования и заключением эксперта в области химии о том, что вещество изъятое у К.О.Э. является наркотическим средством амфетамин, массой на момент оперативного исследования 0,652 грамма с содержанием амфетамина 0,127 грамма. Л.д 65, 150-151 т.1

Сведениями о соединениях с номера телефона, которым пользовался Морозов В.А., а так же с номера телефона, которым пользовалась К.О.Э. о том, что ** ** **** г. имели место два соединения между ними в 21 час 18 минут и 21 час 35 минут. Л.д. 118, 132-133 т.1

Протоколом обыска в квартире *** корпус *** д.*** по ул.*** г.Гатчина по месту жительства Морозова В.А. о том, что в ходе обыска последним был выдан пакет с порошкообразным веществом, и обнаружен сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом розового цвета. Л.д. 76-79 т.1

Справкой оперативного исследования и заключением эксперта в области химии о том, что вещество в пакетах, изъятых в ходе обыска у Морозова, являются наркотическим средством амфетамин, массой соответственно 5,616 и 5,657 грамм, на момент оперативного исследования. С содержанием амфетамина в них 1,365 и 1,539 грамма. Л.д. 89, 150-151 т.1

Результатами осмотра вещественных доказательств в судебном заседании о том, что упаковка вещества выданного и обнаруженного в ходе обыска у Морозова, включая нитки, по виду аналогична упаковке вещества, изъятого у К.О.Э..

Свидетель К.О.Э. в судебном заседании подтвердила обстоятельства приобретения наркотического средства, однако пояснила, что Морозов В.А. лишь оказывал ей помощь в приобретении наркотического средства. Однако, указанным показаниям суд не доверяет, так как на стадии предварительного расследования К.О.Э. последовательно утверждала, как при личном досмотре, так и при допросе в качестве свидетеля, что приобрела наркотическое средство у Морозова В.А. Данные показания К.О.Э. согласуются с показаниями свидетеля Ф.Е.В. о том, что имелась оперативная информация в отношении Морозова, который занимался сбытом наркотических средств. Кроме того, как следует из установленных судом обстоятельств, у Морозова в момент прихода к нему К.О.Э. уже имелось наркотическое средство. С учетом изложенного, суд доверяет показаниям К.О.Э., данным на стадии предварительного расследования, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами.

Судом был допрошен свидетель К.Д.А., который показал, что накануне задержания Морозова В.А. в ** ** **** 2009 года он с Морозовым встретился около 14 часов и они поехали в гаражи в КАС «Северная», откуда вернулись около двух часов ночи. Однако, судом были исследованы показания свидетеля данные на стадии предварительного расследования о том, что с Морозовым они встретились около 19 часов, а вернулись обратно около 22-23 часов. Таким образом, свидетель в ходе предварительного расследования и в суде давал противоречивые показания в части времени, в течение которого он находился с Морозовым. Его показания опровергаются показаниями свидетеля К.О.Э., данными как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, в связи с чем, суд, считает показания свидетеля К.Д.А. не достоверными и не доверяет им.

Показаниям Морозова В.А. о том, что он не сбывал наркотические средства К.О.Э., суд не доверяет. Его показания опровергаются показаниями свидетеля К.О.Э., объективно подтвержденными сведениями о телефонных соединениях, имевших место между К.О.Э. и Морозовым, осмотром вещественных доказательств, а так же показаниями свидетеля Ф.Е.В. о том, что имелась оперативная информация о том, что Морозов занимается сбытом наркотических средств.

Вина Морозова В.А. в совершении незаконного хранения наркотических средств подтверждается:

Протоколом обыска в квартире *** корпус *** д.*** по ул.*** г.Гатчина по месту жительства Морозова В.А. о том, что в ходе обыска последний добровольно выдал пакет с порошкообразным веществом, так же о том, что в ходе обыска на кухне обнаружены и изъяты: сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом розового цвета, три полиэтиленовых свертка с веществом твердого структурного строения. Л.д. 76-79 т.1

Показаниями свидетеля Ц.М.В. о том, что он участвовал в проведении обыска в квартире Морозова В.А. В ходе обыска Морозов В.А. выдал пакетик с порошкообразным веществом, который достал из шкафа. Сотрудники милиции так же обнаружили коробочку с весами и гирькой в комнате, на кухне – пакетик с порошкообразным веществом, а так же коробок с тремя свертками с комкообразным веществом. Свидетель подтвердил исследованные судом показания, данные им на стадии предварительного расследования о том, что на кухне так же обнаружили сверток с порошкообразным веществом розового цвета. Л.д. 81-83 т.1

Показаниями свидетеля И.Г.Н. о том, что весной 2009 года она участвовала в качестве понятой в производстве обыска в квартире Морозова В.А., в ходе которого в тумбочке, в комнате в косметичке и еще в одном месте, где она не помнит были обнаружены свертки, как ей сказали, с наркотическим средством. И.Г.Н. подтвердила исследованные судом показания, данные на стадии предварительного расследования о том, что обыск проводился ** ** **** г. около 13 часов. Морозов добровольно выдал из шкафа в комнате из косметички пакет с порошкообразным веществом. На кухне сотрудники милиции обнаружили в тумбочке сверток с порошкообразным веществом розового цвета. Морозов пояснил, что данные вещества он хранил для личного потребления. Так же на кухне сотрудники милиции обнаружили три свертка с твердым веществом. Л.д. 90-91 т.1

Показаниями свидетеля С.С.А. о том, что ему известно, что Морозов В.А. употреблял наркотические средства.

Показаниями свидетеля Ш.А.А. о том, что ему известно, что Морозов В.А. употребляет наркотические средства.

Справкой оперативного исследования и заключением эксперта в области химии о том, что вещество в пакетах №№ 2, 3 являются наркотическим средством амфетамин, массой соответственно 5,616 и 5,657 грамм, на момент оперативного исследования. С содержанием амфетамина в них 1,365 и 1,539 грамма. Л.д. 89, 150-151 т.1

Согласно заключению эксперта в области химии вещества растительного происхождения в пакетах №1-3 являются наркотическим средством гашиш, массой 0,39; 0,86; 0,46 грамма. Л.д. 138-139 т.1

Показания свидетелей Ц.М.В., С.С.А., Ш.А.А. и И.Г.Н., последовательны не противоречивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Письменные доказательства получены с собюдением требований закона, по возбужденному уголовному делу, в связи с чем суд признает достоверными и допустимыми исследованные доказательства. Признательные показания Морозова по данному преступлению согласуются с иными исследованными судом доказательствами, оснований не доверять им не имеется.

Свидетель М.Т.В. показала, что ее сын Морозов В.А. употреблял наркотические средства, однако оказывал ей помощь, страдает хроническими заболеваниями.

Органами предварительного расследования Морозов В.А. обвинялся в том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе обыска, он хранил с целью сбыта, в связи с чем его действия были квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. В ходе судебного следствия установлено, что Морозов В.А. употреблял наркотические средства, что следует из показаний свидетелей Ш.А.А., С.С.А., М.Т.В., подсудимого Морозова. При производстве обыска Морозов пояснял, что наркотические средства, хранящиеся у него в квартире, принадлежат ему и предназначены для личного потребления. Каких-либо сведений о том, что указанные наркотические средства были предназначены для сбыта, суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым квалифицировать его действия в данной части как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Обнаружение в ходе обыска в квартире Морозова весов, само по себе не свидетельствует о цели хранения наркотических средств, с учетом зависимости Морозова от наркотиков.

В действиях Морозова, указавшего в ходе обыска место хранения одного из пакетиков с наркотическим средством, суд не признает добровольной выдачей, так как обыск в квартире Морозова производился в целях обнаружения наркотических средств, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность продолжить хранение данного наркотического средства.

Из обвинения Морозова В.А. по данному преступлению подлежит исключению указание на незаконное хранение наркотического средства гашиш, так как хранение наркотического средства в размере, не являющимся крупным, не образует состава преступления.

Морозов, Третьяков, Пахомкин, обвинялись в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере Ф.Р.Р.. Однако, государственный обвинитель в прениях сторон отказался от обвинения подсудимых в совершении указанного преступления в связи с непричастностью Третьякова и Морозова к преступлению, а так же в связи с отсутствием состава преступления в действиях Пахомкина. Так же государственный обвинитель просил действия Морозова и Русина по преступлению в отношении Т.Д.А.; Морозова, Пахомкина и Третьякова С.А. по преступлению в отношении Ф.Р.Р., которые органами предварительного расследования были квалифицированы в каждом случае как вымогательство, квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, так как Морозов и Русин в отношении Т.Д.А., а так же Пахомкин, Третьяков С.А. и Морозов в отношении Ф.Р.Р., действовали самоуправно в целях истребования долга в первом случае с Т.Д.А., во втором – с Ф.Р.Р..

С учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя, суд прекратил уголовное преследование Морозова,Третьякова С.А., Пахомкина по п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ о чем вынесено отдельное постановление, а так же квалифицирует действия Морозова и Русина по преступлению в отношении Т.Д.А.; Морозова, Пахомкина и Третьякова С.А. по преступлению в отношении Ф.Р.Р. как преступления, предусмотренные ч.2 ст.330 УК РФ.

Государственный обвинитель просила исключить из обвинения Морозова по преступлениям в отношении наркотических средств указание на незаконное приобретение наркотических средств, так как обстоятельства их риобретения не установлены. Так же прокурор просила исключить из обвинения Третьякова С.А., Пахомкина и Морозова по преступлению в отношении Ф.Р.Р. указание на то, что Морозов и Третьяков С.А. препятствовали Ф.Р.Р. выйти из водоема, пытаясь нанести удары по телу, угрожали подкинуть ему наркотики, а так же что Морозов, Третьяков С.А. и Пахомкин звонили М.А.В. и угрожая применением насилия к Ф.Р.Р., требовали возврата долга, что Морозов и Третьяков С.А. сообщили сотрудникам милиции о наличии у Ф.Р.Р. наркотического средства, которое последний намерен сбыть, так как совершение указанных действий подсудимыми не доказано. Позиция государственного обвинителя обоснованна, мотивирована в связи с чем суд исключает указанное из обвинения подсудимых.

Так же суд исключает из обвинения Русина и Морозова по преступлению в отношении Т.Д.А. указание на то, что Русин и Морозов угрожали Т.Д.А. применением насилия, так как в показаниях последнего отсутствуют указанные сведения.

Морозов, Пахомкин и Третьяков С.А. угрожая применением насилия у общежития, применив насилие в Приоратском парке, а Пахомкин так же у перекрестка ул.*** и ***, к Ф.Р.Р., требуя от него возврата долга Пахомкину, действовали вопреки установленному Гражданско-процессуальным Кодексом Российской Федерации порядку истребования долга. В Приоратском парке Морозов, Третьяков С.А. и Пахомкин, у перекрестка ул.*** и *** – Пахомкин, нанесли потерпевшему удары, то есть применили к нему насилие. Своими действиями подсудимые причинили существенный вред, нарушив, гарантированные Конституцией Российской Федерации права Ф.Р.Р.

Морозов и Русин в отношении потерпевшего Т.Д.А., высказывая требования возврата долга, применили к нему насилие, нанеся удары по телу потерпевшего. Морозов и Русин действовали вопреки установленному Гражданско-процессуальным Кодексом Российской Федерации порядку истребования долга и причинили своими действиями существенный вред, нарушив, гарантированные Конституцией Российской Федерации права Т.Д.А.

Пахомкин, сообщив Ш.А.В. - должностному лицу милиции, то есть органа полномочного осуществлять проверку сообщений о преступлении, возбуждать уголовные дела, не соответствующие действительности сведения о совершении Ф.Р.Р. преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно, что Ф.Р.Р. предлагает ему приобрести наркотическое средство, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. При этом Пахомкин искусственно создал доказательства обвинения, положив в карман брюк Ф.Р.Р. наркотическое средство.

С учетом изложенного действия Морозова В.А. по факту сбыта наркотических средств К.О.Э. суд квалифицирует как незаконный сбыт наркотических средств по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2004 года № 12-ФЗ); действия Морозова В.А. в отношении наркотических средств, обнаруженных у него в ходе обыска как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере по ч.2 ст.228 УК РФ(в редакции Федерального закона от 11 марта 2004 года № 12-ФЗ); действия Морозова В.А., Пахомкина Д.В. и Третьякова С.А. в отношении Ф.Р.Р. как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия по ч.2 ст.330 УК РФ(в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ); действия Пахомкина Д.В. в связи с сообщением о преступлении как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, а так же с искусственным созданием доказательств обвинения по ч.3 ст.306 УК РФ; действия Морозова В.А. и Русина А.А. в отношении Т.Д.А. как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия по ч.2 ст.330 УК РФ(в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, личность Морозова В.А., Третьякова С.А., Русина А.А., Пахомкина Д.В., влияние назначенного наказания на исправление каждого, роль каждого в совершении преступлений.

Морозов В.А. не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, работал, положительно характеризуется по месту работы, страдает хроническими заболеваниями, из показаний свидетелей следует, что Морозов В.А. употреблял наркотические средства.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие у него хронических заболеваний, оказание помощи потерпевшему Т.Д.А. непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом личности Морозова В.А., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд назначает Морозову В.А. наказание в виде лишения свободы, так как иное не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом наличия смягчающего наказание Морозова В.А. обстоятельства, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание по преступлению в отношении потерпевшего Т.Д.А. с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд назначает наказание путем частичного сложения.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется.

Пахомкин Д.В. не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется без замечаний, работает, положительно характеризуется по месту работы, страдает хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Пахомкина Д.В. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом личности Пахомкина Д.В., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Пахомкину Д.В. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением ч.1 ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, так как цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения Пахомкина свободы.

Третьяков С.А. судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, работает, положительно характеризуется по месту работы, обучается в высшем учебном заведении.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Отягчающим наказание Третьякова С.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом личности Третьякова С.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.73 УК РФ, условно, так как цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения Третьякова свободы.

Русин А.А. не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, не работает.

Смягчающим наказание Русина А.А. обстоятельством суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом личности Русина А.А., совершившего впервые преступление средней тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.73 УК РФ, условно, так как цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы. С учетом наличия смягчающего наказание Русина А.А. обстоятельства, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотические средства – амфетамин, массой 5,129 грамма, сверток с амфетамином массой 0,606 грамма, сверток с амфетамином, массой 5,414 грамма, сверток с амфетамином, массой 5,475 грамма, электрошокер, три свертка с гашишем, часть сигареты, электронные весы, портсигар, аптечные весы, складной нож, щипчики для ногтей, ложечка, курительная трубка – подлежат уничтожению. Телефон «Сони Эрикссон» - подлежит возвращению М.Т.В. Телефон «Нокиа Н 93» подлежит возвращению Пахомкину Д.В.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Третьякова С.А. и Русина А.А., назначенных в порядке ст.51 УПК РФ подлежат взысканию с каждого подсудимого. Третьяков С.А. и Русин А.А., молоды, трудоспособны, в связи с чем оснований для освобождения их от выплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Морозова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2004 года № 12-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2004 года № 12-ФЗ), ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (в отношении Ф.Р.Р.), ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (в отношении Т.Д.А.).

Назначить Морозова В.А. наказание:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2004 года № 12-ФЗ) в виде лишения свободы на пять лет,

по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 11 марта 2004 года № 12-ФЗ) в виде лишения свободы на три года,

по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (в отношении Ф.Р.Р.) в виде лишения свободы на два года шесть месяцев,

по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) (в отношении Т.Д.А.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на два года.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Морозову В.А. наказание в виде лишения свободы на семь лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Морозову В.А. оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 24 декабря 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Морозова В.А. под стражей с 19.02.09 г. по 20.02.09 г., а так же с 06.07.09 г. по 24.12.10 г.

Признать Пахомкина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и ч.3 ст.306 УК РФ.

Назначить Пахомкину Д.В. наказание:

По ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) в виде лишения свободы на два года,

По ч.3 ст.306 УК РФ в виде лишения свободы на три года.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Пахомкину Д.В. наказание в виде лишения свободы на четыре года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Меру пресечения в отношении Пахомкина Д.В. в виде залога отменить. Залог в размере сто тысяч рублей вернуть П.В.М.

Возложить на Пахомкина Д.В. дополнительные обязанности не менять место жительства, место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекцию на регистрацию с периодичностью один раз в месяц.

Признать Русина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

Назначить Русину А.А. наказание по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на два года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения в отношении Русина А.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Возложить на Русина А.А. дополнительные обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекцию на регистрацию с периодичностью один раз в месяц.

Признать Третьякова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ).

Назначить Третьякову С.А. наказание по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) в виде лишения свободы на три года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Меру пресечения в отношении Третьякова С.А. оставить без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Возложить на Третьякова С.А. дополнительные обязанности не менять место жительства, место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в инспекцию на регистрацию с периодичностью один раз в месяц.

Вещественные доказательства: наркотические средства – амфетамин, массой 5,129 грамма, сверток с амфетамином массой 0,606 грамма, сверток с амфетамином, массой 5,414 грамма, сверток с амфетамином, массой 5,475 грамма, электрошокер, три свертка с гашишем, часть сигареты, электронные весы, портсигар, аптечные весы, складной нож, щипчики для ногтей, ложечку, курительную трубку – уничтожить. Телефон «Сони Эрикссон» - вернуть М.Т.В. Телефон «Нокиа Н 93» вернуть Пахомкину Д.В.

Взыскать с Русина А.А. судебные издержки в размере восемнадцать тысяч семьсот девяносто семь рублей 94 копейки.

Взыскать с Третьякова С.А. судебные издержки в размере семнадцать тысяч девятьсот два рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. А Морозовым В.А. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать в срок, установленный для обжалования приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: