город Гатчина 14 февраля 2011 год

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: судьи Мазурова Д.Н., с участием государственного обвинителя помощника Гатчинского городского прокурора Исаевой А.С., подсудимого Гончарова О.А., защитника Емельяновой Е.Н., представившей удостоверение № 851 и ордер № 233677, при секретарях Миренковой Т.М., Ивониной Е.В., Пикалевой Е.Ю., а также с участием потерпевших В-ва и П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гончарова Олега Александровича, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Гончаров О.А. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во время с 11 до 12 часов водитель Гончаров О.А. управлял по доверенности технически исправным легковым <данные изъяты> принадлежащем Г, и следовал по населенному пункту <адрес> в направлении автомобильной дороги Красное Село-Гатчина-Павловск в светлое время суток в условиях недостаточной видимости, снегопада, заснеженного дорожного покрытия. Водитель Гончаров О.А. вел транспортное средство со скоростью около 60 км/ч, которая по условиям дорожной обстановки не отвечала требованиям безопасности дорожного движения и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Вследствие превышения безопасного скоростного режима на отметке <адрес> дороги Красное Село-Гатчина-Павловск водитель Гончаров О.А. потерял контроль за движением автомобиля, выехал из занимаемой полосы на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, остановить автомобиль не сумел и допустил столкновение с движущемся со встречного направления легковым автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя П

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> П были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадины с подвывихом головки правой бедренной кости, ссадин области левого коленного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью в связи со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> В в результате столкновения транспортных средств была причинена закрытая тупая травма туловища, сопровождавшаяся двусторонними переломами ребер, тела грудины, поверхностными разрывами ткани легких и печени, осложнившаяся скоплением крови в плевральных полостях, пневмонией, с развитием дыхательной недостаточности, повлекшая наступление смерти В вскоре после происшествия.

Своими действиями Гончаров О.А. нарушил требования п.п. 1.3, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которыми водители обязаны знать и соблюдать требования Правил; соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения с тем, чтобы скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Допущенные Гончаровым О.А. при управлении автомобилем нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти В и причинения тяжкого вреда здоровью П

В судебном заседании подсудимый Гончаров О.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

Об обстоятельствах дела Гончаров О.А. суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его матери, которым он пользовался и владел по доверенности, и направился на нем в Санкт-Петербург через <адрес>. Во время движения по подъездной дороге к <адрес> в направлении перекрестка с дорогой Красное Село-Гатчина-Павловск, имеющей незначительный уклон, он неожиданно наехал колесами на выбоину на дороге, которую вследствие заснеженности дорожного покрытия не обнаружил. От наезда в выбоину он потерял контроль над движением автомобиля, сорвал автомобиль в занос, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя П Скорость он не превышал, вел автомобиль со скоростью в пределах установленного ограничения 60 км/ч. Автомобиль, которым он управлял, был новым и технически исправным. Дорога была полностью занесена снегом и имела колейность. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия также способствовало дорожно-транспортному происшествию.

Вина Гончарова О.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая В-ва показала в суде, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее супруг В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по служебным делам в день события отправился на автомобиле под управлением своего коллеги П в <адрес>. С места происшествия супруга доставили на скорой в больницу, где он, спустя несколько дней, от полученных травм скончался.

Потерпевший П об обстоятельствах дела в суде и ранее при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 89-92) показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащем ему легковым автомобилем <данные изъяты> На автомобиле он в связи с исполнением трудовых обязанностей вместе с пассажиром коллегой В следовал в <адрес>. Вел автомобиль аккуратно, скорость не превышал, попутные транспортные средства не обгонял. На подъездной дороге к <адрес> с небольшим уклоном, ему навстречу выехал автомобиль под управлением Гончарова О.А. и на его полосе движения совершил с ним лобовое столкновение. Направление движения перед столкновением он не менял и даже не успел среагировать на возникшую опасность торможением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, он лишился рабочего места, поскольку его трудовая деятельность была связана с выполнением высотных работ, и получил инвалидность. Пассажир его автомобиля В погиб. Потерпевший П утверждал в суде, что на момент столкновения снегопада не было, шел небольшой снег, дорожное покрытие было чистым и сухим, занесены снегом были только обочины, и что, по его мнению, водитель Гончаров О.А. вел свое транспортное средство со значительным превышением установленного ограничения.

Из содержания протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия, приложенной к протоколу, справки о ДТП видно, что столкновение легковых автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Гончарова О.А. и <данные изъяты> под управлением водителя П произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> автодороги Красно Село-Гатчина-Павловск. Направление движения автомобилей встречное. Место столкновения транспортных средств определено по следам осыпи и обозначено на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>. Участок дороги имеет двустороннее движение, расположен под уклон, дорожное покрытие: асфальт в заснеженном состоянии, метеорологические условия: снегопад. В документах зафиксированы расположение транспортных средств после столкновения, следы осыпи, повреждения автомобилей, в основном в области передних частей кузовов (т. 1 л.д. 8-16, 18).

В соответствие с актом осмотра состояния дорожного полотна в содержании дороги выявлены недостатки в виде заснеженности, вследствие которой дорожное покрытие имеет низкие сцепные качества (т. 1 л.д. 17).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям понятого И, осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> производился в его присутствие, полученные данные были занесены в соответствующие процессуальные документы, удостоверенные его подписью (т. 1 л.д. 96).

Инспектор ДПС ГИБДД С и следователь З на допросе в суде и при производстве предварительного расследования в качестве свидетелей, показали, что выезжали на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей Гончарова О.А. и П, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на подъездной дороге в <адрес>. Были составлены протокол и схема места происшествия с привлечением понятых, определено место столкновения автомобилей по следам осыпи, зафиксирована в схеме следовая обстановка столкновения. В этом дорожно-транспортном происшествии пострадали водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты>, которых увезли на машине скорой медицинской помощи. Инспектор С суду показал, что состояние дорожного покрытия не соответствовало предъявляемым требованиям к содержанию дороги вследствие снежного покрова, свыше допустимого и значительной колейности. Об этом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении обслуживающей дорогу организации. Повреждений дорожного полотна в виде выбоин, ям или других неровностей при осмотре места происшествия обнаружено не было. Водитель Гончаров О.А. дал на месте объяснения об обстоятельствах происшествия, в соответствие с которыми, из-за заснеженности дорожного покрытия он не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя П (т. 1 л.д. 95, 89-92).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть В наступила от закрытой тупой травмы туловища, сопровождавшейся двусторонними переломами ребер, тела грудины, поверхностными разрывами ткани легких и печени, осложнившейся скоплением крови в плевральных полостях, пневмонией, с развитием дыхательной недостаточности.

При исследовании трупа В экспертом были обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны верхнего века правого глаза (1), правой щечно-скуловой области (1), участок прерывистого осаднения лобной области справа с переходом на веки правого глаза, правую щечно-скуловую область; кровоподтек левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в плевральные полости (справа 550 мл, слева – 400 мл), в околоаортальную и околопищеводную клетчатку, в ткань легких, в клетчатку средостения, в стенку сердечной сорочки по передней поверхности, поверхностные разрывы ткани легких в прикорневых областях, ткани печени в области диафрагмальной поверхности, двусторонние переломы ребер без повреждения плевры (1-5 правых по средне-ключичной линии, 2-9 левых по средней подмышечной линии), поперечный перелом тела грудины на уровне четвертого межреберья; раны передне-наружной и задней (1) поверхностей правого бедра в верхней трети, передней поверхности правой голени (1) в верхней трети, области передней поверхности левого коленного сустава (2), участок прерывистого осаднения передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтеки внутренней поверхности левой нижней конечности от уровня средней трети голени до уровня нижней трети бедра (1), тыльной поверхности левой кисти (1), поперечные переломы правой бедренной кости в верхней трети, костей правой голени в верхней трети, правой локтевой кости в нижней трети.

Все повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара (ударов) о выступающие части салона автомобиля. Повреждения оцениваются в комплексе единой травмы, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 1л.д. 31-38).

По заключениям судебно-медицинских экспертов у П установлены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой вертлужной впадины с подвывихом головки правой бедренной кости, ссадин области левого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы, о чем свидетельствует характер повреждений (т. 1 л.д. 54-56, 57-59).

Из заключения эксперта следует, что действия водителя Гончарова О.А. не соответствовали требованиям пп. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Водитель Гончаров О.А. не справился с управлением (п. 10.1) и выехал на встречную полосу движения (п. 9.10). В случае если бы в сложившейся дорожной ситуации водитель Гончаров О.А. соблюдал требования указанных пунктов правил дорожного движения, он имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя П противоречия требованиям ПДД РФ эксперт не усмотрел. Водитель П не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 64-68).

Изложенные доказательства оцениваются судом как достоверные, относимые и допустимые, а в своей совокупности как достаточные для доказанности вины подсудимого Гончарова О.А. в совершении преступления.

Выявленные при осмотре места происшествия недостатки содержания дороги не освобождают Гончарова О.А. от уголовной ответственности. Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывают водителей избирать такую скорость движения автомобиля, при которой водитель в состоянии обеспечить контроль над управлением транспортным средством с учетом состояния дорожного покрытия и метеорологических условий. То, что Гончаров О.А. не справился с управлением автомобилем и выехал на встречную полосу движения, как указывает эксперт в заключении, свидетельствует о превышении Гончаровым О.А. безопасной скорости движения, то есть о нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

Утверждение Гончарова О.А. в суде о том, что причиной выезда на полосу движения, предназначенную для встречных транспортных средств, стала выбоина на дороге, при наезде на которую он потерял контроль над управлением автомобилем, материалами уголовного дела не подтверждается. При осмотре места происшествия кроме заснеженности других недостатков дорожного покрытия не выявлено. Характерных для наезда на препятствие повреждений на колесах автомобиля под управлением Гончарова О.А. при осмотре транспортного средства не обнаружено. Представленную в суде стороной защиты схему участка дороги, суд во внимание не принимает, поскольку она произведена в другое время и в другом месте, чем рассматриваемое судом событие происшествия.

Показания свидетеля Д, допрошенного судом по ходатайству стороны защиты, о состоянии дорожного покрытия участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, значения для уголовного дела не имеют, так как Д участником или очевидцем происшествия не был и не может показать суду о фактических обстоятельствах преступления. По тем же основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля С-ов, данные суду. Свидетель С-ов за давностью времени не может достоверно показать о состоянии дорожного покрытия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта, представленное стороной защиты, согласно которому действия водителя П не соответствовали требованиям пп. 1.3, 9.1, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, при соблюдении которых он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд отвергает. Выводы эксперта со стороны защиты противоречат выводам государственного эксперта, не соответствуют установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела и основаны на произвольно смоделированной дорожной ситуации, не имеющей отношение к реальным событиям происшествия. Кроме того, как следует из содержания заключения, эксперт со стороны защиты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, что лишает данное доказательство юридической силы.

Показания потерпевшего П о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие было чистым, снегопада не было, суд находит недостоверными в силу противоречия исследованным судом объективным доказательствам, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе справке о метеорологических условиях, сложившихся во время и в месте дорожно-транспортного происшествия. Недостоверность показаний П о погоде и состоянии дороги суд связывает с острым эмоциональным возбуждением, в котором потерпевший пребывал, оказавшись участником столкновения транспортных средств.

В соответствие с заключением комиссии экспертов Гончаров О.А. временным или хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Гончаров О.А. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гончаров О.А. не нуждается (т. 2 л.д. 96-99).

Таким образом, суд находит вину Гончарова О.А. в совершении преступления доказанной и содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При определении наказания Гончарову О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного законом к категории неумышленных преступлений средней тяжести, тяжесть наступивших последствий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также сведения, характеризующие личность виновного.

Гончаров О.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется безупречно, социально успешно адаптирован, данными о том, что Гончаров О.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд не располагает. Гончаров О.А. заключил с потерпевшей В-ва соглашение о порядке и размере добровольного возмещения причиненного вреда и предпринимал реальные меры по возмещению вреда потерпевшему П, которые были отвергнуты потерпевшим без обоснованных причин.

Положительную характеристику личности Гончарова О.А., его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание Гончарову О.А. обстоятельств суд не находит.

С учетом изложенного, суд полагает, что Гончарова О.А. надлежит подвергнуть наказанию в виде лишения свободы, которое постановить отбывать условно. Оснований для освобождения Гончарова О.А. от назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей В-ва гражданский иск удовлетворению не подлежит в связи с заключением сторонами соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Исковые требования потерпевшего П о возмещении причиненного преступлением морального вреда и вреда здоровью суд находит обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание тяжесть причиненных П нравственных и физических страданий в результате получения травм, повлекшие нетрудоспособность истца вследствие инвалидности третьей группы. Вместе с тем суд учитывает материальное положение Гончарова О.А., а также, что вред им причинен по неосторожности. Таким образом, суд определяет потерпевшему П в качестве компенсации морального вреда 600000 рублей.

Подлежат удовлетворению в соответствие с ст. 1064 и 1085 ГК РФ расходы потерпевшего П на лечение в сумме 24600 рублей.

В остальной части суд оставляет гражданский иск потерпевшего П без рассмотрения и на основании ст. 309 УПК РФ передает на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, так как произвести расчет иска за отсутствием доказательств, обосновывающих сумму исковых требований, в настоящем судебном разбирательстве невозможно.

Водительское удостоверение Гончарова О.А. следует направить начальнику ОГИБДД Гатчинского УВД для исполнения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Признанный по делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты> в соответствие с ст. 81 УПК РФ надлежит оставить в распоряжении законного владельца Гончарова О.А. Требования о наложении ареста на имущество Гончарова О.А. в счет обеспечения исковых требований суду не заявлено.

приговорил:

Признать Гончарова Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в течение трех лет.

В соответствие с ст. 73 УК РФ назначенное Гончарову О.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Гончарова О.А. в течение испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания в установленные ему инспекцией сроки.

Меру пресечения Гончарову О.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования П удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Олега Александровича в пользу П в качестве компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей и в возмещение вреда здоровью 24600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Признать право потерпевшего П на удовлетворение оставшейся нерассмотренной части исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей В-ва в связи с заключением соглашения о добровольном возмещении ущерба отказать.

Водительское удостоверение Гончарова О.А. для исполнения приговора суда в части наказания в виде лишения права управления транспортным средством направить начальнику ОГИБДД Гатчинского УВД.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> оставить в распоряжении владельца Гончарова О.А.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: