город Гатчина 25 апреля 2011 год

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: судьи Мазурова Д.Н., с участием государственных обвинителей помощников Гатчинского городского прокурора Самсоновой О.С., Дорошенко А.А., подсудимого Бакина Ю.В., защитника Мурина С.В., представившего удостоверение № 1139 и ордер № 747995, при секретаре Пикалевой Е.Ю., а также с участием потерпевших М-ва, Т и представителей потерпевших адвоката Арефьевой О.Ю., представившей удостоверение № 1246 и ордер № 292996, В, действующей по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бакина Юрия Владимировича, <данные изъяты> не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Бакин Ю.В. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут Бакин Ю.В. управлял технически исправным легковым автомобилем Лексус <данные изъяты> и следовал по автомобильной дороге Санкт-Петербург-Псков, имеющей двусторонне движение, в направлении города Псков в условиях неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия.

На отметке <адрес> дороги в <адрес> водитель Бакин Ю.В. предпринял маневр обгона попутных транспортных средств, не убедившись в его безопасности. Бакин Ю.В., двигаясь со скоростью свыше установленного ограничения 100-110 км/ч, начал обгон и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Но завершить маневр и вернуться на ранее занимаемую полосу движения Бакин Ю.В. не сумел, вследствие чего допустил столкновение с легковым автомобилем Форд<данные изъяты> под управлением водителя М, движущимся со встречного направления.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля Форд<данные изъяты> В была причинена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей, повлекшая наступление смерти В на месте происшествия. А пассажиру автомобиля Форд<данные изъяты> М-ва были причинены повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома 1 пястной кости левой кисти со смещением отломков, двух ран в нижней трети правого бедра, ссадин и кровоподтеков нижних и верхних конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей не менее чем на одну треть.

Своими действиями Бакин Ю.В. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствие с которыми водители обязаны знать и соблюдать требования Правил; не создавать опасности и не причинять вреда; вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения с тем, чтобы скорость обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; не превышать скорость движения на дорогах вне населенных пунктов свыше 90 км/ч; прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую намерен выехать водитель, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Допущенные Бакиным Ю.В. при управлении автомобилем нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти В и причинения тяжкого вреда здоровью М-ва

В судебном заседании подсудимый Бакин Ю.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

Об обстоятельствах дела Бакин Ю.В. суду показал, что перед происшествием он решил обогнать колонну попутных грузовых транспортных средств из трех автомобилей КАМАЗ по встречной полосе движения. Сторона дороги, на которую он намеривался выехать, была свободна, видимость не ограничена, обгон требованиями правил дорожного движения был разрешен, допустимую скорость движения он не превышал. Впереди него двигался автомобиль отечественного производства ВАЗ 2109, водитель которого первым начал обгон колонны, а он стал совершать маневр следом за ним. Неожиданно водитель движущегося впереди автомобиля резко вернулся на ранее занимаемую полосу движения, и он увидел перед собой автомобиль Форд под управлением водителя М, движущийся ему навстречу. Он попытался вернуться на ранее занимаемую полосу движения, сбросил скорость, применив торможение до 80 км/ч, но водитель автомобиля КАМАЗ не позволил ему это сделать и преградил путь. Тогда он решил увести свой автомобиль на левую по ходу движения обочину, чтобы избежать столкновения со встречным транспортным средством, но не успел. Считает, что в случае применения водителем М экстренного торможения, либо изменения им направления движения вправо, он сумел бы разминуться с ним на дороге и предотвратить столкновение. Вскоре после события он встречался с М и предлагал ему в счет компенсации причиненного вреда 400000 рублей, однако М принять его материальную помощь отказался, обещал подумать.

Суд установил вину Бакина Ю.В. в совершении преступления на основе следующих исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевших М-ва, Т и представителя потерпевших В в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, погибла В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходится Т, Ч и Ма-ва сестрой. В в тот день навещала свою сестру Ма-ва и возвращалась домой. Потерпевшие с В на протяжении жизни поддерживали близкие родственные отношения, и ее гибель является для них невосполнимой утратой.

Потерпевшая М-ва об обстоятельствах дела суду показала, что во время движения на легковом автомобиле Форд<данные изъяты> под управлением ее супруга М на полосу движения, по которой они двигались, выехал встречный автомобиль Лексус под управлением водителя Бакина Ю.В. и произвел с их автомобилем столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее родственница В, а ей были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых она продолжает лечение по настоящее время. За дорожной ситуацией она не следила, поэтому о конкретных обстоятельствах столкновения транспортных средств показать суду не может.

Свидетель М в судебном заседании показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов он управлял автомобилем Форд<данные изъяты> и следовал с пассажирами В и М-ва по автомобильной дороге Санкт-Петербург-Псков в направлении Санкт-Петербурга. Погода была ясной, видимость не ограничена, дорожное покрытие – сухой асфальт, скорость движения его автомобиля не превышала 80 км/ч, дорога имеет двустороннее движение. В попутном направлении впереди и позади него транспортных средств не было, а навстречу ему двигался плотный поток из грузовых и легковых автомобилей. Неожиданно из колонны встречных транспортных средств на высокой скорости более 100 км/ч на его полосу движения выехал автомобиль Лексус под управлением водителя Бакина Ю.В. и произвел с его автомобилем лобовое столкновение на стороне дороги, по которой он двигался. Дистанция и скорость движения, при которых автомобиль Лексус оказался на его пути, не оставили ему возможности для принятия каких-либо мер по предотвращению столкновения. Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажир в его автомобиле В погибла на месте происшествия, а его супруге М-ва был причинен тяжкий вред здоровью. Водитель Бакин Ю.В. на месте события признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, но мер по возмещению вреда не принял.

Ранее в ходе производства предварительного расследования дела свидетель М показал, что перед автомобилем под управлением Бакина Ю.В. обгон попутных транспортных средств совершал автомобиль ВАЗ 2109. Водитель автомобиля ВАЗ 2109 успел завершить маневр и вернуться на ранее занимаемую полосу движения, а Бакин Ю.В., движущийся следом за автомобилем ВАЗ 2109 вследствие недостаточности дистанции и высокой скорости завершить обгон не сумел и произвел с ним столкновение (т. 1 л.д. 48, 85-88).

Свои ранее данные показания свидетель М в судебном заседании подтвердил.

Согласно оглашенным судом показаниям свидетеля Б (т. 1 л.д. 95-98), водитель Бакин Ю.В. при управлении автомобилем Лексус, в котором она следовала в качестве пассажира, совершая обгон попутных транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем Форд. Бакин Ю.В. начал обгон следом за автомобилем ВАЗ 2109.

Из содержания протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также справки о ДТП видно, что столкновение легковых автомобилей Лексус <данные изъяты> и Форд<данные изъяты> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на 51км 350м автомобильной дороги Санкт-Петербург-Псков в <адрес>. Направление движения автомобилей встречное. Место столкновения транспортных средств определено со слов водителей и обозначено на полосе дороги, предназначенной для движения автомобиля Форд<данные изъяты>. Участок дороги имеет двустороннее движение, прямой профиль, без уклонов и подъемов, дорожное покрытие – сухой асфальт, метеорологические условия – ясная погода. Следов торможения не оставлено. Оба транспортных средства сильно деформированы в передней части кузовов (т. 1 л.д. 21-36).

В соответствие с заключением судебно-медицинского эксперта смерть В наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, а в частности закрытой травмы туловища с разрывами сердечной сорочки, правого отдела сердца, ткани печени, неполным поперечным разрывом грудного отдела аорты, ушибом верхней доли левого легкого, двусторонними поперечными переломами ребер (1-7,9 левых и 2-12 правых), полным разрывом межпозвоночного диска между 4-ым и 5-ым грудными позвонками, поперечным переломом верхней правой лонной кости, кровоподтеком области нижне-внутреннего квадранта левой молочной железы с кровоизлиянием в брюшную, плевральные полости и полость сердечной сорочки, с развитием жировой эмболии сосудов легочной ткани.

Повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей состоят в прямой причинной связи со смертью В

При судебно-медицинском исследовании трупа В экспертом обнаружены следующие повреждения, условно разделенные экспертом на группы: 1) закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки полюса лобной доли правого полушария, верхней поверхности полушарий мозжечка; 2) закрытая травма туловища с разрывами сердечной сорочки, правого отдела сердца, ткани печени, неполным поперечным разрывом грудного отдела аорты, ушибом верхней доли левого легкого, двусторонними поперечными переломами ребер (1-7,9 левых и 2-12 правых), полным разрывом межпозвоночного диска мужу 4-ым и 5-ым грудными позвонками, поперечным переломом верхней ветви правой лонной кости, кровоподтеком области нижне-внутреннего квадранта левой молочной железы; 3) травма конечностей: многооскольчатый внутрисуставной перелом левой бедренной кости, оскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости, поперечный перелом нижней трети левой малоберцовой кости, оскольчатый внутрисуставной перелом правой бедренной кости, косо-поперечный перелом нижней трети правой большеберцовой кости, косо-поперечный перелом средней трети правой малоберцовой кости, поперечный перелом средней трети правой плечевой кости, кровоподтеки области передней поверхности левой голени с ушибленной раной на его фоне, области передней поверхности правой голени с ушибленной раной на его фоне, области передне-внутренней поверхности левого коленного сустава, области передней поверхности правого бедра, области передней поверхности правого тазобедренного сустава, области внутренней поверхности правого коленного сустава, области нижней трети задней поверхности правого бедра, области средней трети задней поверхности правого бедра, области задне-внутренней поверхности левого коленного сустава, области тыльной поверхности левой кисти в проекции 4 межпальцевого промежутка, области верхней трети задней поверхности левого предплечья, области нижней трети передней поверхности правого плеча с переходом на верхнюю треть передней поверхности правого предплечья, области тыльной поверхности правой кисти (3), ушибленная рана области передне-наружной поверхности правого коленного сустава, ссадина области передней поверхности левого лучезапястного сустава.

Обнаруженные у В повреждения образовались по механизму тупой травмы, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 105-111).

По заключению судебно-медицинского эксперта у М-ва установлены повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, закрытого перелома 1 пястной кости левой кисти со смещением отломков, двух ран в нижней трети правого бедра, ссадин и кровоподтеков нижних и верхних конечностей.

Данные повреждения возникли по механизму тупой травмы в результате ударов и трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах и трении об таковые, вызывают стойкую значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Образование повреждений при обстоятельствах и во время, указанные в постановлении следователя, не исключается (т. 1 л.д. 123-125).

Из заключения эксперта, исследовавшего обстоятельства происшествия, следует, что место столкновения транспортных средств, обозначенное на схеме места происшествия со слов водителей, соответствует объективным следам от столкновения транспортных средств и располагается на проезжей части по ходу движения автомобиля Форд<данные изъяты>. Первичный контакт автомобилей происходил передними правыми частями по габаритной ширине около одного метра и при этом продольные оси транспортных средств образовывали некоторый острый угол, ориентировочно указанный экспертом на схеме, приложенной к заключению.

Эксперт определил, что действия водителя автомобиля Лексус <данные изъяты> Бакина не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 и 11.1 ПДД РФ. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от соблюдения водителем автомобиля Лексус требований указанных пунктов правил дорожного движения. Противоречия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Форд<данные изъяты> М эксперт не усмотрел. Водитель М при экстренном торможении и в других случаях не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств, предотвращение которого целиком зависело от действий водителя автомобиля Лексус (т. 1 л.д. 153-159).

Суд оценивает изложенные доказательства как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность считает достаточной для доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Исследованные в суде доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение Бакина Ю.В. в суде о том, что он не превышал ограничение скорости движения и, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии частично лежит на водителе М, который не принял мер к снижению скорости движения, суд находит недостоверным и отвергает вследствие противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам.

В действиях водителя М нарушений требований правил дорожного движения суд не усматривает.

В соответствие с заключениями эксперта Д, данными в суде и при производстве предварительного расследования, предотвращение столкновения транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля Лексус. Водитель автомобиля Форд на исход происшествия с технической точки зрения и субъективно повлиять не мог. Направления движения водитель автомобиля Форд в соответствие с требованиями правил дорожного движения не менял. По расчетам эксперта, скорость движения автомобиля Лексус превышала 100 км/ч. Но и при условии, что автомобиль «Лексус» двигался не свыше 80 км/ч, произведенные экспертом расчеты останутся без изменений и какого-либо влияния на сделанные выводы не окажут.

Сомнения в обоснованности заключение эксперта у суда не вызывает. Заключение дано высококвалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы в сфере исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы и непротиворечивы, основаны на полном исследовании материалов уголовного дела с приведением расчетов и ссылкой на использованную литературу.

Доводы стороны защиты о том, что вектор направления движения автомобиля под управлением водителя Бакина Ю.В. в случае применения водителем М экстренного торможения позволил бы избежать столкновения транспортных средств, суд находит несостоятельными, построенными на искусственно смоделированной дорожной ситуации, не имеющей отношения к рассматриваемым судом событиям преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Бакин Ю.В. на допросе в качестве обвиняемого с участием защитника показал, что при совершении обгона попутных грузовых транспортных средств он увеличил скорость движения до 100 км/ч, то есть свыше установленного ограничения, торможения перед столкновением не применял (т. 1 л.д. 174-178, 188-194). Эти показания Бакина Ю.В. согласуются с другими исследованными судом доказательствами, подтверждаются материалами уголовного дела, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в силу чего признаются судом достоверными и допустимыми в качестве доказательств вины.

Таким образом, суд находит вину Бакина Ю.В. в совершении преступления доказанной и содеянное им квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При определении наказания Бакину Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного законом к категории неумышленных преступлений средней тяжести, тяжесть наступивших последствий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также сведения, характеризующие личность виновного.

Бакин Ю.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется без замечаний на поведение в быту, социально успешно адаптирован. Бакин Ю.В. содержит и воспитывает малолетнего ребенка, 2008 года рождения. Прежде Бакин Ю.В. допускал административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения.

Наличие на иждивении Бакина Ю.В. малолетнего ребенка, положительную характеристику его личности суд на основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание.

Отягчающих наказание Бакину Ю.В. обстоятельств суд не усматривает.

Заявленные потерпевшими М-ва, Ма-ва, Ч и Т гражданские иски не погашены, меры по возмещению причиненного потерпевшим вреда Бакиным Ю.В. фактически не принимались. Утверждение Бакина Ю.В. в суде о том, что после происшествия он предлагал М денежную компенсацию причиненного вреда, однако его материальная помощь была отвергнута, суд находит недостоверным в силу того, что сам М эти обстоятельства не подтверждает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у Бакина Ю.В. была реальная возможность прийти к соглашению с потерпевшими о порядке добровольного возмещения вреда, однако подсудимый ею не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Бакина Ю.В. следует подвергнуть наказанию в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством. Принимая во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным в соответствие с ч. 2.1 ст. 393 УПК РФ принять решение о самостоятельном следовании Бакина Ю.В. к месту отбытия наказания.

Исковые требования потерпевших Ма-ва, Ч и Т о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, оценку вреда, данную истцами, находит разумной и соразмерной тяжести потери близкого человека, поэтому удовлетворяет их в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей М-ва в части возмещения морального вреда, оцененного истицей в 1500000 рублей, суд признает обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации М-ва морального вреда, суд руководствуется правилами ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, принимает во внимание тяжесть причиненных М-ва нравственных и физических страданий в результате получения травм, повлекших нетрудоспособность истицы в течение длительного времени. Вместе с тем суд учитывает материальное положение Бакина Ю.В., а также, что вред причинен по неосторожности. Таким образом, суд определяет потерпевшей М-ва в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

Остальные исковые требования потерпевших М-ва и Т, касающиеся возмещения расходов на погребение и возмещения вреда здоровью, не могут быть удовлетворены судом в настоящем судебном разбирательстве. Гражданские иски потерпевших требуют произвести по ним дополнительные расчеты. Кроме того, гражданская ответственность по возмещению причиненных убытков подсудимого Бакина Ю.В. в установленном порядке застрахована, вследствие чего, в разрешении исков по существу необходимо участие страховой компании подсудимого. С последним по времени иском потерпевших гражданский ответчик страховщик Бакина Ю.В. не ознакомлен. При таких условиях суд приходит к выводу, что в соответствие с ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданских исков надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по делу нет.

приговорил:

Признать Бакина Юрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством в течение двух лет шести месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Бакину Ю.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Обязать Бакина Ю.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно и обязать его явиться в территориальный орган ФСИН РФ ГУФСИН РФ по СПб и Ленинградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания Бакину Ю.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Засчитать Бакину Ю.В. в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствие с предписанием.

Исковые требования М-ва, Ма-ва, Ч и Т удовлетворить частично.

Взыскать с Бакина Юрия Владимировича в качестве компенсации морального вреда в пользу М-ва 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу Ма-ва, Ч и Т по 300000 (триста тысяч) рублей каждой.

Признать право М-ва и Т на удовлетворение оставшихся нерассмотренными судом исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бакиным Ю.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: